Шайдуллин Ленар Ирекович

Дело № 2-287/2021 г.

УИД:16RS0027-01-2021-000678-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 01 июня 2021 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Л.И. Шайдуллина к индивидуальному предпринимателю А.С. Дворецкому о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Л.И. Шайдуллин обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю А.С. Дворецкому о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных денежных средств.

До начала рассмотрения дела по существу от истца Л.И. Шайдуллина поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением его исковых требований, в котором истец просил прекратить производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 абзаца 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался...

... от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований к индивидуальному предпринимателю А.С. Дворецкому не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Поэтому имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220 абзаца 4, 221, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Л.И. Шайдуллина от иска к индивидуальному предпринимателю А.С. Дворецкому о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных денежных средств и прекратить производство по делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Р.Я. Шафигуллин

16RS0036-01-2023-000718-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Альметьевск

дело № 2-850/2023

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В.Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина Л.И. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шайдуллин Л.И. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, одновременно с ним ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства №, выдан сертификат на условиях тарифного плана «Финансовая защита. Пакет стандарт 4.70%».

Истец указывает, что он оплатил денежную сумму за услуги в размере 120 753 руб., а ответчик никаких услуг ему не оказывал.

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть оплаченную денежную сумму, но она осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные по договору поручительства в размере 120 753 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, судом надлежащим ...

...образом извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» – в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указывает, что денежные средства в размере 120753 руб. переведены в полном объеме на счет ООО «Гарант Контракт», просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО«Гарант Контракт» подано заявление о предоставлении ему услуги «Поручительство», оказываемую в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО«Гарант Контракт».

В тот же день, денежная сумма в размере 120753 руб., перечислена ООО «Гарант Контракт» за предоставление поручительства в обеспечение договора, истцу выдан сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора поручительства и возврате денежных средств. Ответчиком денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были возвращены.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключен договор предоставления поручительства. Истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №, выбранная программа «Финансовая защита», Пакет стандарт 4,70% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить 3 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора в случае сокращения штата или увольнения истца по соглашению сторон. Также предусмотрены устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервис по поиску работы, погашение частичной задолженности. Стоимость договора составила 4,70% в год. Стоимость услуги уплачена потребителем, что сторонами не оспаривается.

Рассматриваемый договор между сторонами договором поручительства не является, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае, ООО "Гарант Контракт" как субъект предпринимательской деятельности, заключая с Шайдуллиным Л.И. договор о предоставлении поручительства (т.е. договор оказания услуг потребителю) должно было учитывать право потребителя в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму в размере 120 753 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 60626,50 руб. (120 753 + 1 000 руб. /2).

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333ГК РФ и снижении неустойки и штрафа в виду их несоразмерности суд исходит следующего.

По смыслу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В данном случае, по мнению суда, размер штрафных санкций баланса прав участников спора нарушает принцип соразмерности в связи, с чем суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30000руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ООО «Гарант Контракт» составляет 3915,04 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайдуллина ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шайдуллина ФИО6 (паспорт 9208 596859) оплаченные по договору денежные средства в размере 120753 (сто двадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб., 1000 руб. компенсацию морального вреда, штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 3 915,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023г.

Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № Альметьевского городского суда РТ

УИД №MS0№-33

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2022 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шайдуллина Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 сентября 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года Шайдуллин Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи Шайдуллин Л.И., обратился в суд с жалобой, согласно которого просил обжалуемое постановление отменить, по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании Шайдуллин Л.И. и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просил постановление мирового судьи отменить. При этом Шайдуллин Л.И. пояснил, что при опережении транспортного средства УАЗ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, вынужденно сместился, с целью избежания удара со стороны транспортного средства УАЗ, который резко, без включения сигн...

...ала поворота, начал перестраиваться с правой части дороги – в левую, ближе к разделительной полосе.

Представитель заявителя – ФИО2 в судебном заседании поддерживая доводы Шайдуллин Л.И. указал также на допущенные процессуальные нарушения при составлении административного материала, указывая на то, что права Шайдуллин Л.И. со стороны инспектора ГИБДД не были разъяснены, о чем его доверитель указал в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, в связи с чем просил данный процессуальный документ признать недопустимым доказательством. Пояснил также, что выводы о виновности Шайдуллин Л.И. основаны лишь на показаниях второго участника ДТП и составленной схеме ДТП, а также протокола по делу, иных достоверных доказательств виновности Шайдуллин Л.И. материалы дела не содержат.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на допущенные со стороны водителя Шайдуллин Л.И. нарушения правил дорожного движения, приведшие к дорожно-транспортному происшествию.

Пояснил также, что в тот день двигаясь на автомобиле УАЗ по <адрес>, которая имеет одну полосу движения на каждую сторону, с целью осуществления поворота на <адрес> на лево, убедившись в безопасности маневра, включив сигнал поворота, перестроился ближе к сплошной линии, посмотрел в зеркало заднего вида, увидев, что никого нет, начал маневр поворота и в этот момент почувствовал удар в левую дверь транспортного средства, совершенный автомобилем Форд Фокус, который после столкновения продолжил движение по встречной полосе и остановился на сплошной разделительной линии. Водитель транспортного средства Форд Фокус совершал обгон с нарушением ПДД по встречной полосе, так как ширина дороги не позволяла одновременно находиться в нем двум транспортным средствам.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав заявителя и его представителя, ФИО3, изучив представленные материалы дела, фотографические изображения, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с п. 11.1 которых прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (абз. 3 п. 11.2 ПДД).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут Шайдуллин Л.И., на <адрес>, управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак К 461 №, в нарушение п. 1.3, 11.2 Правил дорожного движения РФ, перед началом обгона не убедился, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота на лево, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который поворачивал на лево.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шайдуллина Л.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Шайдуллин Л.И. административного правонарушения, не имеется.

Действия Шайдуллин Л.И. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Шайдуллин Л.И. к административной ответственности соблюдены.

Поводов не доверять доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности ШайдуллинаЛ.И.. во вмененном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, из материалов дела не усматривается и самим лицом, привлеченным к административной ответственности, не приведено.

Данные схемы места ДТП, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств и их расположение в результате дорожно-транспортного происшествия, согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе с объяснениями и показаниями второго участника ДТП ФИО3, рапортом инспектора ГИБДД, а также фотографическими изображениями, в которых запечатлены повреждения транспортных средств, характерных для данного ДТП, случившегося при изложенных в материалах дела, обстоятельствах.

Всем доводам заявителя дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Шайдуллин Л.И. в совершенном правонарушении.

В соответствии с требованием п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которое водителем ШайдуллинымЛ.И.. не соблюдено.

С приведением в судебном акте мотивированной оценки показаниям участников происшествия мировым судьей была обоснованно установлена вина названного лица в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, а, следовательно, и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение объективность и законность выводов судьи в указанной части не усматривается.

Утверждение о неразъясненииШайдуллину Л.И. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается материалами дела. Протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, объяснение по факту ДТП, составлены в соответствии с положениями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии Шайдуллина Л.И., что подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонам в судебном заседании. Указание в графе в протокола «не разъяснены» не свидетельствует о том, что данные права ему не были разъяснены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Шайдуллина Л.И., не усматривается.

Выводы мирового судьи основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Административное наказание назначено Шайдуллину Л.И. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шайдуллина Л.И. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу Шайдуллина Л.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья

Судья Т.Л. Юшкова дело № 33-9999/2016

учет № 045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Р. Гаянова,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Племенной завод кролика» на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Племенной завод кролика» в пользу Шайдуллина Л.И. денежную компенсацию при расторжении трудового договора в размере 130000 рублей, проценты за задержку выходного в размере 1979 рублей, почтовые расходы 100 рублей 33 копейки.

Взыскать с АО «Племенной завод кролика» в доход государства государственную пошлину в сумме 3800 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Т.А. Гарайшиной в поддержку апелляционной жалобы, пояснения истца Л.И. Шайдуллина, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Л.И. Шайдуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Племенной завод кролика» о взыскании компенсации за расторжение трудового договора, за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 13 мая по 01 сентября 2015 года он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Нареканий к его работе со стороны работодателя не имелось. 01 сентября 2015 года трудовой договор расторгнут соглашением сторон в соответствии с пункт...

...ом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Россий­ской Федерации с компенсацией в связи с расторжением трудового договора в размере 130000 рублей. Однако при увольнении ответчик не в полной мере выплатил ему выходное пособие, в том числе оговоренную в соглашении денежную компенсацию, остались невыплаченными 212635,72 руб.

11 сентября 2015 года ответчик выплатил 82635,72 руб. Остаток 130000 рублей не выплатил до настоящего времени.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 130000 рублей, неустойку за задержку выплаты выходного пособия в размере 1979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, юридические услуги в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 100,33 руб.

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 130000 рублей, неустойку в размере 1979 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда. Обращается внимание на то, что суд не учел тяжелое финансовое положение организации на период заключения соглашения о расторжении трудового договора с истцом, поэтому установление условия о выплате пособия при прекращении трудового договора должно быть расценено как злоупотребление правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Россий­ской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на согла­шении между работником и работодателем о личном выполнении работни­ком за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалифика­ции; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работ­ника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работо­дателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативны­ми актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работни­ком и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации пре­дусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольне­ния работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответст­вующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 13 мая 2015 года был принят на работу в АО «Племенной завод кролика» на должность <данные изъяты> по бессрочному трудовому договору с окладом 26000 рублей в месяц.

Соглашением от 28 августа 2015 года с 01 сентября 2015 года сторонами по делу трудовой договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Россий­ской Федерации с компенсацией в связи с расторжением трудового договора в размере 130000 рублей, что предусмотрено пунктом 10 указанного соглашения от 28 августа 2015 года.

Приказом от 01 сентября 2015 года трудовые отношения прекращены, Л.И. Шайдуллин уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Россий­ской по соглашению сторон, однако выплата выходного пособия произведена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из наличия обязанности у ответчика исполнить надлежащим образом взятое на себя обязательство по выплате выходного пособия, предусмотренного пунктом 10 соглашения от 28 августа 2015 года, поскольку условие об увольнении истца на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Россий­ской и дате увольнения сторонами было выполнено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Материалы дела не содержат сведений о том, что трудовой договор, заключенный с истцом, а также что имеются какие-либо локальные акты у ответчика, предусматривающие дополнительные случаи выплаты выходного пособия и их повышенные размеры.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о выплате Л.И. Шайдуллину компенсации в связи с его увольнением по соглашению сторон следует руководствоваться соглашением о расторжении трудового договора, нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.

По приведенным выше мотивам постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Л.И. Шайдуллина к акционерному обществу «Племенной завод кролика» о взыскании компенсации за расторжение трудового договора, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи