Михалин Сергей Владимирович

Дело № 2-3584/2024

УИД 50RS0029-01-2024-003974-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Хлевчук Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Михалину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Михалину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., за период с № г. по № г. в размере №., расходов по уплате государственной пошлине в размере № руб.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности № рублей сроком на № месяцев с процентной ставкой №%, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькоффбанк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил банку оферту на заключение договора кредита. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Ба...

...нка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии УКБО расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый идентификатор): №. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет № руб., из которых: № руб. - сумма основного долга; № руб. - сумма процентов; № руб. - сумма штрафов.

Представитель АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Михалин ФИО7., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, в судебное заседание не явился, письменное мнение по существу иска и доказательства в подтверждение имеющихся возражений не представил, ходатайство об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 130 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой №%, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькоффбанк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил банку оферту на заключение договора кредита. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

В Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные системы" (УКБО) предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой, иными способами по выбору Банка по адресу, указанному им в заявлении-анкете.

При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере лимита задолженности в счете-выписке.

Клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, контролировать соблюдение Лимита задолженности, контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяются датой урегулирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Банк имеет право в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязанностей по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по Договору кредитной карты.

Ответчик Михалин ФИО8. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии УКБО расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Получение заключительного счета ответчиком З. не оспаривалось. В 30-дневный срок, как это предусмотрено УКБО, З. задолженность Банку не погасил.

Согласно расчету взыскиваемой суммы, представленной истцом, задолженность ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых: № руб. - сумма основного долга; № руб. - сумма процентов; № руб. - сумма штрафов.

Факты заключения между банком и Михалиным ФИО9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, включающего в себя условия договора кредитной карты и передачи по нему денежных средств заемщику, а также то, что последняя взятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнял и не погасил задолженность по договору, указанную в расчете, подтверждены истцом указанными в решении письменными доказательствами.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчик ФИО2 суду не представил, как и доказательства отсутствия задолженности перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты, и не оспорил расчет указанной в иске суммы задолженности.

Принимая во внимание, что представленные в качестве доказательств документы являются относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими законность и фактическое основание заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Михалина ФИО12. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование АО «Тинькофф Банк» к Михалину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Михалина ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Кокорев

< > Дело № 2-182/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 24 января 2013 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Ахметшиной Н.М.,

с участием представителя истца Мягковой А.В. по доверенности, ответчика Михалина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховой И. А. к Михалину С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Махова И.А. обратилась в суд с иском к Михалину С.В. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. <адрес> по вине водителя Михалина С.В., управлявшего автомобилем < > произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден ее автомобиль < >. Гражданская ответственность Михалина С.В. застрахована в ООО Страховая компания < >, которое выплатило в счет возмещения ущерба 120 000 руб. Истец обратилась к независимому оценщику П.,, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составила 320 198 руб. 61 коп. С учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба составляет 200 198 руб. 61 коп. Стоимость услуг оценщика 4500 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 200 198 руб. 61 коп., расходы по оценке ущерба 4500 руб., судебные издержки, в том числе стоимость услуг юриста по составлению искового заявления 1000 руб., представительские расходы 15000 руб., почтовые расходы 246 руб. 71 коп. и государствен...

...ную пошлину.

В судебное заседание истец Махова И.А. не явилась, направила в суд своего представителя, выдав доверенность.

Представитель истца по доверенности Мягкова А.В. в судебном заседании исковые требования уменьшила, суду пояснила, что заключение эксперта они не оспаривают и просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба 199 615 руб., стоимость услуг оценщика 4500 руб., расходы на оплату услуг юриста 16000 руб., почтовые расходы 246 руб. 71 коп. и госпошлину.

Ответчик Михалин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, от пояснений отказался.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 30 мин. <адрес> по вине водителя Михалина С.В., управлявшего транспортным средством < >, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина истца < >. Водитель Михалин С.В. нарушил п. 13.4. Правил дорожного движения, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Со стороны водителя Маховой И.А. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Гражданская ответственность Михалина С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания < >, которое признало данный случай страховым и выплатило Маховой И.А. страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается страховым актом.

Ответчик Михалин С.В. не согласился с размером ущерба, определенным оценщиком П., По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля < > с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 319 615 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Эксперт З., имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полное, мотивированное. Стороны заключение эксперта не оспаривают. При определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Михалина С.В., истцу причинен материальный ущерб в размере 319 615 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей.

Страховой компанией истице выплачено 120000 руб. Размер невозмещенного ущерба составляет 199615 руб. (319615 руб. – 120000 руб.)

При обращении в суд истцом проведена оценка ущерба, за услуги оценщика ею согласно квитанции уплачено 4500 руб. Данные расходы являлись обоснованными и необходимыми. В силу ст. 1072 ГК РФ невозмещенный ущерб подлежит взысканию с ответчика Михалина С.В., уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах за составление искового заявления, а также за участие в судебных заседаниях с учетом количества судебных заседаний, затрат времени на рассмотрение дела, степени сложности дела. Суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 9000 руб. (1000 руб. за составление искового заявления, 8000 руб. – за представительство в трех судебных заседаниях).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы: оплата телеграммы-уведомления ответчика о дате осмотра поврежденного транспортного средства. Указанные расходы подтверждены квитанцией и составляют 246 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маховой И. А. к Михалину С. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Михалина С. В. в пользу Маховой И. А. в возмещение ущерба 199 615 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб., расходы на юридические услуги 9000 руб., почтовые расходы 246 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 руб. 15 коп., всего 218 602 руб. 86 коп.

В остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.01.2013.

Судья Т.В. Розанова

< >

< >

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2013 года г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Качалова Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалина С. В., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут ОАО «Северсталь» в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с фирмой «KERATECH S.R.O.» <адрес>, с целью помещения товаров под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» представило декларацию с использованием сети «Интернет» на товары №, в декларации на товар заявлено 2 товара: товар № – АНКЕРА, ШТЫРЬ ПРОФИЛИРОВАННЫЙ И ШАЙБА ЗАМКОВАЯ ДЛЯ КРЕПЛЕНИЯ КЕРАМОВОЛОКНИСТЫХ МАТЕРИАЛОВ ПРИ ФУТЕРОВКИ ПЕЧЕЙ – 4730 ШТ. ИЗГОТОВЛЕНЫ ИЗ ЖАРОПРОЧНОЙ СТАЛИ МЕТОДОМ ШТАМПОВКИ, БЕЗ ДАЛЬНЕЙШЕЙ ОБРАБОТКИ. МАТЕРИАЛ СТАЛЬ AISI310; товар № – ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЙ МАТЕРИАЛ ИЗ ОГНЕУПОРНОГО КЕРАМИЧЕСКОГО ВОЛОКНА – 179 ШТ. (ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЫ, БУМАГА ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННАЯ). В декларации на товар № заявлена фактурная стоимость по товару № – 7066 евро, по товару № – 7298,65 евро. В графе 47 ДТ заявлены таможенные платежи в виде таможенной пошлины (15%) в сумме 96242,85 рублей РФ и НДС – 132815, 14 рублей РФ. В ДТ заявлен вес брутто товара № – 1648 кг согласно упаковочного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар поставлен на условиях FCA ROUDNICE NAD LABEM. Согласно Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» данный термин означает, что продавец выполняет поставку в согласованном пункте, месте поставки. Таможенная стоимость товара определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для расчёта структуры таможенной стоимости декларант учёл стоимость транспортировки до территории РФ. Согласно счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного транспортной компанией «UNIVERTRANS OU», стоимость за перевозку товара производится за автомашину в размере 1540 евро до территории РФ. Согласно расчёта провозной платы декларанта стоимость транспортных услуг, подлежащих уплате по товару № ДД.ММ.ГГГГ0,94 руб.. В ходе таможенного контроля был проведён таможенный досмотр (АТД №) с целью идентификации и подтверждения сведений о товаре. В результате таможенного досмотра у...

...становлено несоответствие заявленных в ДТ сведений о весе брутто декларируемых товаров, а именно: с учётом погрешности и дискретности весов, на которых взвешивался товар, общий вес брутто (по результатам досмотра) 2040 кг в отличие от заявленного в ДТ 2016 кг, а также вес брутто по товару № составил 1659,49 кг в отличие от заявленного в ДТ 1648 кг. Таким образом, таможенная пошлина по товару № составила 51746,57 руб. в отличие от заявленной в ДТ 51700,52 руб., НДС – 71410,27 руб. в отличие от заявленного в ДТ 71346,72 руб.. Таким образом, ОАО «Северсталь» заявило в таможенной декларации недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что повлекло занижение размера таможенных пошлин и налогов на сумму – 109,60 руб.. Лицом, подавшим № является Михалин С.В.. В нарушение требований ст.ст. 65,181,174,179,180 ТК ТС Михалин С.В. заявил в декларации № недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемых товаров, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов в сумме 109,60 руб..

В судебном заседании представитель Вологодской таможни по доверенности Старковский К.Г. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах, подтвердил.

В судебное заседание Михалин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой. Ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражений по существу протокола об административном правонарушении в суд от Михалина С.В. не поступило.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не относится к категории дел, предусматривающих обязательное присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Михалина С.В. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя Вологодской таможни, изучив материалы дела, судья пришёл к следующему:

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, лицо, заполняющее таможенную декларацию до представления её в таможенный орган, обязано проверить все внесенные в неё сведения и в случае необходимости откорректировать их.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со статьёй 180 Таможенного кодекса Таможенного союза перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьёй 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения.

К сведениям о товарах и другим сведениям, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД, ставки вывозных таможенных пошлин, суммы исчисленных таможенных пошлин.

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу положений статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Михалина С.В. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Михалина С.В. в совершении административного правонарушения.

Судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину Михалина С.В. в совершении административного правонарушения доказанной, судья считает правильной квалификацию его действий по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, судья полагает необходимым привлечь Михалина С.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 109 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16.2 ч. 2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Михалина С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 109 рублей 60 копеек без конфискации предметов административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Качалова

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует представить в канцелярию Вологодского городского суда (<адрес>) не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья принимает решение о наложении административного штрафа в двукратном размере неуплаченной суммы (ст. 20.25 КоАП РФ).

Банковские реквизиты дли перечисления административного штрафа:

Платежи в валюте Российской Федерации перечисляются в Межрегиональное операционное УФК (ФТС России).

Реквизиты счета:

Получатель ИНН №, КПП № ОКАТО №

Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

Банк получателя: ОПЕРУ – 1 Банка России, <адрес>

БИК №

ОКАТО №

Номер счета №

<данные изъяты> заполняется в соответствии с приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №):

- в поле «101» расчетного документа указывается двузначный показатель статуса плательщика:

«06» - участник ВЭД - юридическое лицо;

«16» - участник ВЭД - физическое лицо;

«17» - участник ВЭД - индивидуальный предприниматель;

«18» - плательщик таможенных платежей, не являющийся декларантом, на которого законодательством возложена обязанность по уплате таможенных платежей;

«19» - организации и их филиалы, оформившие расчетный документ на перечисление на счет органа Федерального казначейства денежных средств, удержанных из заработка должника - физического лица в счет погашения задолженности по таможенным платежам на основании исполнительного документа, направленного в организацию в установленном порядке;

«20» - кредитная организация (ее филиал), оформившая расчетный документ по каждому платежу физического лица на перечисление таможенных платежей, уплачиваемых физическими лицами без открытия банковского счета.

1) в поле (104) расчетного документа указывается КБК:

2) штрафы -15311604000010000140;

- издержки -15311303010010000130;

3) в поле (105) ОКАТО ФТС России - 45268595000;

4) в поле (107) указывается код Вологодской таможни - 10204000;

5) в поле (24) «назначение платежа» указывается - штраф по делу №-.. ../.... от №

«информация о должнике - физическом лице: фамилия, имя, отчество, при отсутствии у должника ИНН указываются адрес места жительства (регистрации) или места пребывания.

Дело 1-428/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Пантела И.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 1287 Пущиной Е.А., имеющей регистрационный №50/4352, представившей удостоверение <номер> и ордер №117 от 07.10.2019г.,

подсудимого Михалина С.В.,

при секретаре Рындиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Михалина С. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Михалин С.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах;

25 апреля 2019 года в период времени с 19 часов 27 минут по 19 часов 39 минут, Михалин С.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в магазин «Магнит» акционерного общества «ТАНДЕР», расположенный по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. Космонавтов, д.34-А. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «ТАНДЕР», действуя из корыстных побуждений, Михалин С.В. прошел в торговый зал магазина и, полагая, что за его действиями никто из покупателей и сотрудников магазина не наблюдает, подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, взял принадлежащие АО «ТАНДЕР» 2 бутылки водки «Русская валюта» 38% объемом 0,25 литра стоимостью 93 рубля за одну бутылку на сумму 186 рублей, которые спрятал себе в карманы спортивных брюк, а также 1 банку пива «Жигулевское светлое» в жестяной банке 4% объемом 0,45 литра стоимостью 25 рублей 46 копеек. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «ТАНДЕР», Михалин С.В., удерживая в руке одну банку пива, указанную выше, направился в кассовую зону, чтобы частично оплатить выбранный товар, поставив ее на кассовую ленту. Товаровед магазина «Магнит» АО «ТАНДЕР» А., будучи заранее предупрежденной сотрудниками магазина о преступных действиях Михалина С.В. потребовала вернуть приготовленное им к хищению имущество, а именно водку, спрятанную в карманах его одежды, при этом попыталась забрать спрятанные товарно-материальные ценности, взявшись своими руками за одежду Михалина С.В. Однако, Михалин С.В., осознав, что преступный характер его действий стал понятным и очевидным для сотрудников магазина и, тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, отстранил руки А., одновременно, пытаясь забрать выставленную на кассовую ленту обозначенную выше банку пива. Однако, А., пресекая противоправные дей...

...ствия Михалина С.В., выхватила у него из рук указанную банку пива. Михалин С.В., вырвавшись, и, удерживая похищенные им ранее 2 бутылки водки «Русская валюта», принадлежащие «Магнит» АО «ТАНДЕР», выбежал в сторону выхода из магазина. Убедившись, что его никто из сотрудников магазина не преследует, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «ТАНДЕР», Михалин С.В. через короткий промежуток времени 25.04.2019 периода с 19 часов 27 минут по 19 часов 39 минут, продолжая удерживать в карманах своей одежды ранее похищенное имущество, принадлежащее АО «ТАНДЕР», вновь прошел в торговый зал магазина, где со стеллажа, расположенного в торговом зале взял 1 бутылку газированного напитка «Pepsi Cola» объемом 0,5 литра стоимостью 31 рубль 97 копеек, с которой направился к другой кассе №2 в указанном магазине, делая вид, что желает оплатить приобретенный газированный напиток, поставив его на кассовую ленту, полагая, что его никто не заметит. Однако, А., увидев Михалина С.В. возле другой кассы, приблизилась к нему, достоверно зная, о том, что у Михалина С.В. при себе в карманах его одежды, находится похищенное имущество, принадлежащее АО «ТАНДЕР», вновь потребовала от Михалина С.В. вернуть ранее похищенные им товарно-материальные ценности, при этом попыталась забрать спрятанный в карманах его одежды товар. Михалин С.В., с целью удержания похищенного имущества, применив в отношении А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес своими руками один удар по рукам А., причинив ей своими действиями физическую боль, а также, согласно заключению эксперта №248 от 29.06.2019 года, подкожные гематомы средней трети правого и левого предплечий, которые не влекут за собой расстройства здоровья, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР №194н от 24.04.08г., вреда здоровью не причинили, после чего схватил с поверхности кассы бутылку газированного напитка «Pepsi Cola», и направился в сторону выхода из магазина, пытаясь скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, однако, не смог довести своей преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельства, поскольку был задержан сотрудниками и покупателями магазина.

Таким образом, Михалин С.В. 25 апреля 2019 года в период времени с 19 часов 27 минут по 19 часов 39 минут совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «ТАНДЕР» на общую сумму 243 рубля 43 копейки, а именно: двух бутылок водки «Русская валюта»; одной банки пива «Жигулевское светлое»; одной бутылки газированного напитка «Pepsi Cola», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый Михалин С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства последнему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Пущина Е.А.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей А., представителя потерпевшего рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Представитель потерпевшего и потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и потерпевшая не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия Михалина С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении Михалину С.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

Михалин С.В. ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с <дата> состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>, по месту жительства и регистрации жалоб на его поведение не поступало.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 793 от 27.06.2019 г. Михалин С.В. ка­ким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему дея­ния, <данные изъяты>. В настоящее время Михалин С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно вос­принимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. В лечении, медицинской и социальной реабилитации в связи с наркоманией не нуждается.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Михалин С.В. на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Наказание подсудимому Михалину С.В. назначается с учетом требований ч. 3 ст.66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михалина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Михалину С. В. наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Михалина С.В. исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в день, определенный указанным органом;

- трудоустроится в течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении Михалина С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 бутылку водки марки «Русская валюта», осколки стекла из-под бутылки марки «Русская валюта», 1 бутылку газированной воды марки «Пепси», 1 банку пива марки «Жигулевское» возвратить АО «Тандер» по принадлежности, оптический диск – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.Д. Пантела