Любавин Константин Евгеньевич

Дело № 22-380/2024 Судья Мочалов А.В.

УИД 33RS0003-01-2023-002893-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при помощнике судьи Абражееве Д.А.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного Любавина К.Е.,

защитника – адвоката Циброва Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Циброва Д.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от ****, которым

Любавин К. Е., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Принято решение о конфискации и обращении в доход государства вещественного доказательства - автомобиля марки «****», принадлежащего Любавину К.Е.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Любавина К.Е. и адвоката Циброва Д.Ю., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Карловой Д.К., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Любавин К.Е. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медици...

...нского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Любавин К.Е. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Цибров Д.Ю. в защиту интересов осужденного Любавина К.Е. ставит вопрос об изменении приговора в части решения суда о конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «****» и обращении его в доход государства. Указывает, что на основании договора купли-продажи от **** указанный автомобиль продан Любавиным К.Е. иному лицу. Отмечает, что перерегистрировать автомобиль на нового собственника не представилось возможным ввиду его нахождения на штрафстоянке, в котором находятся документы, в том числе паспорт транспортного средства, без которых государственная регистрация имущества на иного владельца невозможна.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Любавина К.Е. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по его ходатайству, при согласии на данный порядок судопроизводства государственного обвинителя.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено Любавиным К.Е. своевременно, то есть на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником. Любавин К.Е. понимал существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, о чем сообщил суду.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Любавин К.Е. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от ****, вступившим в законную силу ****, Любавин К.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, в силу положений ст.4.6 КоАП РФ Любавин К.Е. на момент совершения инкриминируемого преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Квалификация действий Любавина К.Е. по ч.1 ст.264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены сведения о личности Любавина К.Е., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, его ребенка и матери, которой осужденный помогает.

Суд верно не усмотрел оснований для признания объяснений Любавина К.Е. в качестве явки с повинной, поскольку они были даны им в условиях очевидности совершенного преступления, после остановки транспортного средства, при наличии видимых признаков опьянения и проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, объяснения Любавина К.Е. в силу уголовного закона не могут расцениваться как сообщение о совершенном преступлении. Явка с повинной, как таковая, в порядке ст. 142 УПК РФ органом дознания обоснованно не оформлялась.

Оснований считать, что данные о личности Любавина К.Е., смягчающие обстоятельства учтены судом не полностью или в недостаточной степени, не имеется.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания путем назначения Любавину К.Е. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер основного и срок дополнительного наказаний определены судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказаний.

При определении размера срока основного наказания судом учены не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного, состояние его здоровья.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, установленного уголовным законом за совершенное преступление, не имеется.

Назначенное Любавину К.Е. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, требования ч.1 ст.6 УК РФ по уголовному делу исполнены, поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации транспортного средства марки «****», принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

Жалоба стороны защиты об изменении приговора в части конфискации и обращении в доход государства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что Любавин К.Е., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак В 203 НС 37, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства **** Любавин К.Е. является его собственником, он использовался им при совершении преступления.

Представленный в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от ****, заключенный между Любавиным К.Е. и СИВ, выступавшей в качестве покупателя, не исключает конфискацию данного транспортного средства, поскольку на момент совершения преступления автомобиль фактически принадлежал осужденному. Судом первой инстанции верно установлено, что переход права собственности и реальное фактическое выбытие из владения Любавина К.Е. указанного автомобиля не произошло, и представленными документами не подтверждается.

В соответствии с абз.2 п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

Оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «****», принадлежащего виновному, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Несогласие защитника с выводами суда и иное понимание положений закона, регламентирующих наложение ареста на имущество и его конфискацию, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** в отношении Любавина К. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Циброва Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г.Владимир по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

УИД 37RS0020-01-2022-000888-08

Дело № 2-751/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад 20 сентября 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ариповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ивановского отделения №8639 к Любавину Константину Евгеньевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Ивановского отделения №8639 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в размере 55 709 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 871 рубль 27 копеек. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в электронном виде заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 56 818 рублей 18 копеек на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. В соответствии с условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. За несвоевременное погашение ежемесячного платежа и/или уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 8 июня 2021 года по 24 мая 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 55 709 ру...

...блей 14 копеек, в том числе: просроченные проценты – 7 646 рублей 73 копейки, просроченный основной долг – 48 062 рубля 41 копейка. Заемщик ФИО1 умерла. Согласно имеющейся у банка информации, ее предполагаемыми наследниками являются муж Любавин К.Е., сын ФИО2

Протокольным определением суда от 04 августа 2022 года, с учетом поступивших от нотариуса сведений, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Любавин К.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Любавин К.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 в электронном виде заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в сумме 56 818 рублей 18 копеек на срок 60 месяцев под 19,9% годовых (л.д. 26, 34, 35, 45). Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере 1 502 рубля 17 копеек. Целями использования кредита указаны: личное потребление (пункт 11).

Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом, сумма кредита в размере 56 818 рублей 18 копеек была зачислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией лицевого счета (л.д.46).

В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 перестала исполнять взятые на себя обязательства.

Согласно представленным истцом выписке по счету и расчету задолженности за период с 8 июня 2021 года по 24 мая 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 55 709 рублей 14 копеек, в том числе: просроченные проценты – 7 646 рублей 73 копейки, просроченный основной долг – 48 062 рубля 41 копейка (л.д. 22, 23-25).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В выплате страхового возмещения Любавину К.Е. страховая компания отказала по причине наличия у ФИО1 заболевания до даты подписания заявления на страхование, которое явилось причиной ее смерти (л.д. 33).

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из сообщения нотариуса Гаврилово-Посадского нотариального округа Краева А.П. следует, что в его производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство, являются ее муж Любавин К.Е., сын ФИО2 Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, прав на денежные средства (л.д. 67).

По информации МИФНС № 2 по Ивановской области в собственности ФИО1 на дату смерти находился жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, счета в банках (л.д. 70-72).

Таким образом, поскольку ответчики приняли наследство после умершей ФИО1 в полном объеме, то именно они отвечают по обязательствам заемщика по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Пунктом 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) /пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ/.

В силу названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства ФИО1 не связаны неразрывно с ее личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены ее смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик Любавин К.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, являясь наследником, принявшими наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.

Общая сумма задолженности, предъявляемая истцом ко взысканию составляет 56 818 рублей 18 копеек. Указанная сумма задолженности стоимость принятого ответчиками наследства не превышает, поскольку кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 316 045 рублей 20 копеек.

Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества стороны суду не заявляли.

21 апреля 2022 года ПАО Сбербанк направило в адрес ответчиков Любавина К.Е., ФИО2 требование о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов за пользование им в срок до 23 мая 2022 года (л.д. 27-28, 29-30), однако задолженность возвращена не была.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2022 года составляет 56 818 рублей 18 копеек, в том числе: просроченные проценты – 7 646 рублей 73 копейки, просроченный основной долг – 48 062 рубля 41 копейка.

Судом данный расчет проверен и признан верным, доказательств погашения кредита в размере большем, нежели учтено банком, ответчиком не представлено, расчет ею не оспаривался, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита, установленных условиями кредитного договора, в срок, установленный договором, платежи не вносятся, ответчик является наследником, принявшим наследство, открытое к имуществу умершей ФИО1, а стоимость принятого наследства размер кредитной задолженности не превышает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учётом изложенного суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1

Кроме того, суд считает, что в случае отказа в расторжении кредитного договора будут нарушены права и интересы ответчика, поскольку в этом случае на сумму задолженности будут начисляться проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в сумме 7 871 рубль 27 копеек (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ивановского отделения №8639 к Любавину Константину Евгеньевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с Любавина Константина Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ивановского отделения №8639 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 709 рублей 14 копеек, в том числе: просроченные проценты – 7 646 рублей 73 копейки, просроченный основной долг – 48 062 рубля 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 871 рубль 27 копеек, а всего взыскать 63580 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Малышева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 года.

Дело № 12-106/2023

УИД № 33МS0014-01-2023-001177-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., ознакомившись с жалобой Любавина Константина Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Поданная жалоба не подписана заявителем, что ведет к невозможности ее принятия и рассмотрения по существу.

В связи с этим жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения. Изложенное не препятствует повторно обратиться в суд с жалобой на указанное постановление в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, приложив к ней мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования с указанием причин пропуска срока, либо обжаловать постановление мирового судьи во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Любавина Константина Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ...

...возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья А.В. Крайнов

дело №...–315/2023.

УИД 33RS0№...-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

подсудимого Любавина К.Е.,

защитника – адвоката Циброва Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Любавина К.Е., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Любавин К.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившими в законную силу ... постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 17.07.2023 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Любавин К.Е. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 г. 6 мес.

... в 1 час. 40 мин. Любавин К.Е., являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, у ...... управлял автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» гос. рег. знак №... в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, будучи остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру, в связи с наличием видимых признаков опьянения на месте остановки проведено его освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерен...

...ия «Alcotest», по результатам которого у Любавина К.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,36 мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем составлен акт ...... от ..., с чем Любавин К.Е. согласился.

Подсудимый Любавин К.Е. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, заявил согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, об отсутствии с его стороны самооговора.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Обвинение предъявлено обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит в зарегистрированном браке, один воспитывает и содержит малолетнего ребенка, мать которого умерла, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и показания в ходе дознания), наличие малолетнего ребенка у подсудимого, для которого он является единственным родителем, состояние здоровья подсудимого, его ребенка и матери, о которой он проявляет заботу и оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, семейное положение, поэтому суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, возможно при отбывании обязательных работ, препятствий к назначению которых не имеется, а наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижения целей наказания, поскольку он не имеет постоянного источника дохода и с учетом нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, что может поставить семью в затруднительное материальное положение.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не находит, поскольку в материалах дела имеются сведения о недобросовестном исполнении подсудимым своих родительских обязанностей.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности.

При принятии решения о применении конфискации автомобиля суд исходит из того, что согласно имеющимся в деле регистрационным документам подсудимый является его собственником, он использовался им при совершении преступления, при этом в своих объяснениях от ..., подписанных им без каких-либо замечаний, он не сообщил о продаже автомобиля ..., но указал, что ехал на нем к своей неофициальной супруге, проживающей по адресу: .......

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи автомобиля от ..., Любавин К.Е. продал автомобиль С.И.В., проживающей по адресу: .......

Вместе с тем Любавин К.Е. не прекратил регистрацию автомобиля по истечении 10-дневного срока после его продажи, а лицом, указанным в качестве покупателя автомобиля, не зарегистрировано право собственности на автомобиль.

Тот факт, что после оформления договора купли-продажи автомобиля им продолжал пользоваться подсудимый, совершивший преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, свидетельствует о том, что договор купли-продажи не породил каких-либо правовых последствий для его собственника. При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо препятствия для применения конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, чек технического прибора «Alcotest» следует хранить при уголовном деле; автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» гос. рег. знак №..., находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке, надлежит конфисковать и обратить в доход государства.

Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Любавина К.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания обязательных работ исчислять со дня привлечения осужденного к их отбытию, а срок дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, чек технического прибора «Alcotest» - хранить при уголовном деле; автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» гос. рег. знак №..., находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке по адресу: ......, - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий А.В. Мочалов.

дело № 1-119/2012 ......

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

25 апреля 2012 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира

в составе: председательствующего судьи Рукина Д.Ю.

с участием государственного обвинителя,прокурора Сатаровой Н.Ю.

подсудимых Любавина Д.Е., Любавина К.Е., Шибанова А.И.

защитника, адвоката Иволгина Н.Н.

представившего ордер №67952, удостоверение №7564

Кузнецова М.Г.

представившего ордер №231, удостоверение №870

Большакова В.В.

представившего ордер №184, удостоверение №772

потерпевшей Б.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Любавина Д.Е., ......, проживающего и зарегистрированного по адресу: ......, ранее не судимого,

Любавина К.Е., ......, проживающего и зарегистрированного по адресу: ......, ранее не судимого,

Шибанова А.И., ...... проживающего и зарегистрированного по адресу: ......, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Любавин Д.Е., Любавин К.Е. и Шибанов А.И. совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 января 2012 года, около 14-00, Шибанов А.И. вместе со своими знакомыми Любавиным Д.Е. и Любавиным К.Е., находясь по адресу: ......, в гостях у М., все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного М. уснул. В это время Шибанов А.И., Любавин Д.Е. и Любавин К.Е., вступив между собою в преступный сговор, решили совершить кражу ценного имущества, принадлежащего Б., находившегося в указанной квартире. С этой целью, согласно преступному распределению ролей, Шибанов А.И., Любавин Д.Е. и Любавин К.Е. похитили пластмассовый чемодан серого цвета, где находились ножи для карвинга; сумку для ноутбука; из двух кошельков, ...

...находящихся в этой сумке денежные средства в сумме 1200 рублей; мужской позолоченный перстень-печатку; кошелек с находящимися в нем деньгами в сумме 2000 рублей; шкатулку, с находящимися в ней тремя золотыми кольцами; цифровой фотоаппарат «Сони»; набор столовых предметов и, не представляющую ценности папку бежевого цвета с дисками в количестве 18 штук и несколько подарочных иностранных денежных купюр, не представляющих материальной ценности, всего на общую сумму 22936 рублей.

Завладев похищенным, Шибанов А.И., Любавин Д.Е. и Любавин К.Е. с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Шибанова А.И., Любавина Д.Е. и Любавина К.Е. следует квалифицировать как совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011 г.), как совершение кражи имущества Б., с причинением последней значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

В суд поступило ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Шибанова А.И., Любавина Д.Е. и Любавина К.Е. от потерпевшей Б. за примирением сторон. Подсудимые загладили причиненный ими вред в полном объеме, вину в совершении преступлений признали полностью, каких-либо претензий потерпевшая к ним не имеет, сами подсудимые не возражали против прекращения дела по указанным основаниям.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Шибанов А.И., Любавин Д.Е. и Любавин К.Е. ранее не судимы, совершили преступление средней степени тяжести, с потерпевшей примирились и загладили причиненный ими вред в полном объеме. Таким образом, имеются законные основания к прекращению уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Любавина Д.Е., Любавина К.Е., Шибанова А.И., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон, в порядке ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Шибанову А.И., Любавину Д.Е. и Любавину К.Е. в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, цифровой фотоаппарат, позолоченное кольцо, два золотых кольца, сумку для CD дисков, сумку для ноутбука, набор столовых предметов, по вступлении постановления в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшей Б.; две светлые дактилопленки – оставить при деле, в течение всего срока хранения последнего; бутылку из-под водки – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Ю. Рукин