Комышева Надежда Сергеевна

Судья фио1 Дело <данные изъяты> (32964)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего фио7,

судей фио6, Беляева Р.В.,

при секретаре фио2

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 г. частную жалобу фио на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по ее заявлению об отмене заочного решения того же суда от <данные изъяты> прекращено.

Заслушав доклад судьи фио6,

объяснения фио, фио5 и его представителя адвоката фио3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Красногорского городского суда <данные изъяты> находилось на рассмотрение гражданское дело по иску фио4 к фио (фио8) Н.С. о разделе совместно нажитого имущества. Заочным решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Ответчик фио (фио8) Н.С. обратилась в суд с заявлением и просила заочное решение отменить.

Определением суда от <данные изъяты> был принят ее отказ от заявления и производство по ее заявлению об отмене заочного решения судом прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, фио (фио8) Н.С. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции фио (фио8) Н.С. жалобу поддержала, просила определение суда отменить, пояснив, что она подписала отказ по предложению судьи, хотя, на самом деле, полагает решение суда незаконным, так как намерена включить в состав имущества, подлежащего разделу, автом...

...ашину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с допущенным судом нарушением требований процессуального закона, что является основанием в соответствии со ст. 362 ГПК РФ для отмены постановленного определения.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. Эти последствия предусмотрены ст. 221 ГПК РФ.

Поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих процедуру отказа заявителя (как истца, так и ответчика) от поданного суду заявления в рамках гражданского дела, то судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет к спорному правоотношению приведенные выше нормы ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что фио (фио8) Н.С. в установленном порядке отказ заявлен не был, и она не просила прекратить производство по ее заявлению, а лишь было указано, что она не настаивает на отмене заочного решения. Также в протоколе отсутствуют сведения, что председательствующий по делу разъяснил ей последствия принятия отказа и прекращения производства по ее заявлению.

Кроме того, принимая так называемый отказ фио (фио8) Н.С. от заявления об отмене заочного решения, судом и в определении не указано о разъяснении ей последствий принятия отказа и прекращения производства по ее заявлению.

В то же время в частной жалобе фио (фио8) Н.С., как и в заседании суда апелляционной инстанции, утверждает, что она не намерена была отказываться от заявления, так как заочного решение считает незаконным.

С учетом изложенного выше определение суда нельзя признать законным в силу допущенных судом нарушений норм процессуального права, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявления фио об отмене заочного решения от <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 20 июля 2015 г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Васев А.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

с участием Комышевой Н.С.,

инспектора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Перми Горбуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Комышевой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Комышевой Н.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей на основании ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В жалобе Комышева Н.С., не оспаривая своей вины в совершении правонарушения, просит постановление изменить, поскольку назначенная сумма штрафа является для нее большой, о времени и месте судебного заседания она извещена не была.

В судебном заседании Комышева Н.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что несовершеннолетняя гр. Ч выглядела на 25 лет, в связи с чем она продала ей алкогольный напиток.

Изучив документы административного материала, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного прав...

...онарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в магазине по адресу: <адрес>, Комышева Н.С. допустила продажу пива «Клинское», объемом 0,5 литра в количестве 2-х банок, с содержанием этилового спирта 4,7%, несовершеннолетней гр. Ч, ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; объяснениями гр. М, гр. К, гр. Ч, гр. К1, справкой инспектора ОДН ОП № УМВД России по г.<данные изъяты>; протоколом осмотра помещения, и другими доказательствам, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Комышевой Н.С. правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Комышевой Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Комышевой Н.С. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях. Каких либо исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на размер назначенного наказания, судом не установлено. Таким образом, назначенное Комышевой Н.С. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд считает, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части охраны здоровья несовершеннолетних, создает угрозу для здоровья граждан.

Доводы жалобы о том, что при продаже пива у Комышевой Н.С. не имелось сомнений в том, что гр. Ч является совершеннолетней, суд находит несостоятельными поскольку согласно справке инспектора ОДН ОП № УМВД России по г.<данные изъяты> гр. Е несовершеннолетней гр. Ч на вид 16-17 лет.

Так же несостоятельным является довод о том, что Комышева Н.С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется повестка о вызове заявителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 10 мин., которая была возвращена мировому судье с отметкой «не проживает». На самом конверте имеются сведения об оставлении Комышевой Н.С. извещения ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Комышевой Н.С. наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей на основании ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья: А.В. Васев

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Перевалов А.М., при секретаре Никифоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комышевой Н. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Комышевой Н. С.,

У С Т А Н О В И Л:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комышевой Н. С. (далее – гражданин) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. В протоколе указано на то, что гражданин, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил административный штраф в размере 30 000 руб. в установленный законом шестидесятидневный срок (л.д. 2-3).

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 60 000 руб. (л.д. 16).

В жалобе на постановление, поступившей в Индустриальный районный суд г. Перми с делом ДД.ММ.ГГГГ, гражданин просит отменить постановление, приводя доводы о том, что административный штраф во исполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № им своевременно не оплачен в связи с тяжелым материал...

...ьным положением.

В судебное заседание гражданин не явился, извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление не подлежит отмене или изменению.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление, как следует из его содержания, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исходя из положений части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, по общему правилу административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, административный штраф должен быть оплачен гражданином в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако административный штраф гражданином в установленный срок не оплачен.

В связи с этим вина гражданина в совершении указанного административного правонарушения является установленной и доказанной.

Доводы жалобы о том, что гражданин своевременно не оплатил административный штраф вследствие тяжелого материального положения, не имеют правового значения для признания гражданина виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление вынесено в соответствии с правилами подведомственности, нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении не установлено (ст. 28.2 КоАП РФ), квалификация содеянного является правильной, наказание назначено в пределах санкции статьи и является наименее тяжким.

При этом судья отмечает следующее. Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.12.3. при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Наказание, назначенное гражданину в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб., с учетом характера административного правонарушения и его последствий, финансового положения гражданина (доходы которого составляли в 2015 г. около 20 000 руб. в месяц), являющего одиноким родителем, у которого на иждивении находится ребенок, кроме того, гражданин находится в состоянии беременности, носит карательный характер и влечет избыточное ограничение прав гражданина, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Комышевой Н. С., а жалобу Комышевой Н. С. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что Комышеву Н. С. следует подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Судья – подпись – А.М. Перевалов