Реутов Юрий Дмитриевич

Дело № 2-67/2024

УИД: 22RS0030-01-2024-000067-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шапошниковой Е.А.,

при секретаре Васиной О.В.,

с участием ответчика Реутова Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания Астро-Волга» к Реутову Юрию Дмитриевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Реутову Ю.Д. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Астро-Волга» и Реутовым Ю.Д. заключен договор ОСАГО, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «ВАЗ 2170», государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ на 60 км автодороги Поспелиха-Курья-Третьяково произошло дорожно-транспортное происшествие (в дальнейшем по тексту-ДТП), с участием автомобиля марки «Тойота Nоаh», рег.знак №, принадлежащий Казину Ф.А. и автомобилем марки «ВАЗ 2170» рег.знак №, под управлением Реутова Ю.Д. Причиной ДТП явилось допущенное Реутовым Ю.Д. нарушение ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об административном происшествии <адрес>, объяснением Реутова Ю.Д., объяснениями Казина Ф.А., постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой к ДТП. В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Nоаh» причинены механические повреждения. Истцом признано данное ДТП страховым случаем и потерпевшему выплачено стра...

...ховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст.14 ФЗ «ОСАГО» к страховщику выплатившему страховое возмещение переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно- транспортного происшествия к которому он причастен.

В связи с тем, что Реутов Ю.Д, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику Реутову Ю.Д. в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты в сумме 400000 руб. В связи с обращением с настоящим иском в суд АО «СК «Астро-Волга» понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Просят взыскать с ответчика Реутова Ю.Д. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в поданном исковом заявлении просили дело рассмотреть без участия истца в связи с его удаленностью.

Ответчик Реутов Ю.Д. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, подав об этом соответствующее заявление, о признании иска.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает, что признание иска со стороны ответчика сделано добровольно, согласно его воле и желанию, и у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком иска совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания Астро-Волга» к Реутову Юрию Дмитриевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Реутова Юрия Дмитриевича в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп., всего 407200 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено: 04 апреля 2024 года.

Председательствующий судья: Е.А.Шапошникова

Дело № 1-32/2024

УИД:22RS0030-01-2024-000223-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Шапошниковой Е.А.,

с участием: гос. обвинителя- и.о. прокурора Курьинского района Шапорева В.А.,

подсудимого Реутова Ю.Д.,

защитника – адвоката Тарасова С.И., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Реутова Юрия Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, образование неоконченное высшее, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, являющегося инвали<адрес> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Реутов Ю.Д. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Реутов Ю.Д., являющийся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия и имея разрешение на право его хранения и ношения, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, массой не менее 64 грамма; промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох массой не менее 995 граммов; взрывчатое вещество – механическую смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымных порохов массой не менее 1.5 грамма; промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох массой не менее 43 грамма, для снаряжения патронов к имеющемуся у него в собственности охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружи...

...ю, поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об оружии» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Реутов Ю.Д. имел право производить снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному оружию, как владелец этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношения охотничьего огнестрельного оружия, то есть имел право на хранение пороха.

ДД.ММ.ГГГГ разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия у Реутова Ю.Д. было аннулировано и в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ последний был с ним ознакомлен, оружие было у него изъято. При этом на указанную дату и время у Реутова Ю.Д. имелась реальная возможность выдать хранящиеся у него промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, массой не менее 64 грамма; промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох массой не менее 995 граммов; взрывчатое вещество – механическую смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымных порохов массой не менее 1.5 грамма; промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох массой не менее 43 грамма, однако о наличии у него указанного взрывчатого вещества, он умышленно умолчал.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Реутов Ю.Д. владельцем оружия являться перестал и утратил право на дальнейшее хранение и ношение оружия, боеприпасов к нему, а, следовательно, и пороха, применяемого для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у Реутова Ю.Д., находящегося в неустановленном следствии месте, на территории <адрес>, из личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества – пороха в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, в нарушении ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» № - ФЗ, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему включая их составные части и компоненты, к которым относятся в том числе и взрывчатые вещества, разрешаются гражданам получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, а также положений п.59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», устанавливающих порядок хранения и оборота оружия и боеприпасов, инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которого взрывчатые вещества, пороха, включены в Перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, Реутов Ю.Д., в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности, а также порядка хранения оружия и боеприпасов, инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов, установленного в Российской Федерации, и желая этого, стал незаконно хранить в сейфе, расположенном в доме по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащие ему промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, массой не менее 64 грамма; промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох массой не менее 995 граммов; взрывчатое вещество – механическую смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымных порохов массой не менее 1.5 грамма; промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох массой не менее 43 грамма, до момента изъятия взрывчатых веществ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 25 минут до 10 часов 15 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия – в доме по адресу: <адрес> <адрес>, сотрудниками полиции были изъяты:

- вещество массой 64 грамма в металлической банке, массой 995 граммов в металлической емкости, которое согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия – бездымным порохом общей массой 1 059 грамм;

- вещество массой 1,5 грамма в металлической банке, которое согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом – механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымных порохов;

- вещество массой 43 грамма в металлической банке, которое согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным(черным) порохом, незаконно хранимые Реутовым Ю.Д.

Подсудимый Реутов Ю.Д. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования о том, что более 50 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он был охотником и владельцем гражданского оружия, также, у него находились на хранении порох, боеприпасы. Все хранилось в сейфе, стоящем в зале дома.

ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с этим у него было аннулировано разрешение на хранение гражданского оружия марки №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут участковым Свидетель №3 у него было изъято данное зарегистрированное оружие. При этом, о наличии у него пороха и боеприпасов он Свидетель №3 ничего не говорил, так как планировал в дальнейшем заняться охотой и надеялся, что порох и боеприпасы у него никогда не найдут. По изъятому оружию ФИО10 был составлен протокол изъятия огнестрельного оружия, Свидетель №3 он был предупрежден о наступлении уголовной и административной ответственности за дальнейшее хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ без соответствующего разрешения. Но решил, оставить порох и боеприпасы у себя для дальнейшего их использования по прямому назначению, когда позже восстановит свое разрешение на хранение и ношение оружия, поэтому не стал выдавать боеприпасы и порох.

Однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, находился у себя дома по месту жительства. Около 09 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебное удостоверение и пояснили, что в пункт полиции по <адрес> поступила оперативная информация о том, что он по месту своего жительства хранит незарегистрированное оружие и боеприпасы к нему, в связи с чем для проверки поступившей информации сотрудникам полиции необходимо провести осмотр дома и надворных построек. Он не возражал, дал свое согласие на проведение осмотра, о чем сделал соответствующую запись в протоколе осмотра и поставил свою подпись. Сотрудник полиции разъяснил всем процессуальные права. После чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых предложили ему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы и разъяснили, что к таковым относится оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики и другие предметы добытые преступным путем. На что он пояснил, что у него ничего запрещенного не хранится, выдавать ему нечего. Так он надеялся, что детального осмотра не будет и сотрудники полиции не найдут хранимые им порох и боеприпасы. Далее они все прошли в дом, где сотрудники полиции обнаружив сейф, попросили вскрыть его. В сейфе были обнаружены три металлические банки с порохом, металлическая емкость с порохом марки «Сунар», патроны в количестве 12 штук, а именно 10 патронов 16 калибра, 1 патрон 20 калибра, 1 патрон – 12 калибра. На вопрос что это и кому принадлежит, он ответил, что это порох и патроны, принадлежат ему. После этого сотрудники полиции продолжили тщательный осмотр дома, в ходе которого под кроватью было обнаружено охотничье гладкоствольное одноствольное оружие марки ИЖ-17. На вопрос сотрудников полиции, что это и кому принадлежит он ответил, что оружие принадлежит ему. Данное оружие досталось от отца, которое не было зарегистрировано, он его хранил для дальнейшего использования по прямому назначению. Также желает пояснить, что 10 патронов 16 калибра, изъятые сотрудниками полиции им были лично снаряжены в ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда он был еще владельцем оружия.

По окончанию осмотра обнаруженные у него предметы: оружие, порох и патроны были упакованы и изъяты, после чего по окончании осмотра все участвующие лица ознакомившись с протокол, поставили свои подписи.

Вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он действительно незаконно хранил в сейфе, находящемся у него в доме по адресу: <адрес> <адрес>, № порох в четырех металлических емкостях, чтобы в дальнейшем использовать его по прямому назначению, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.139-142, 174-175).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств:

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым работает в должности инспектора отделения лицензионно - разрешительной работы (по Краснощековскому, Курьинскому, Усть-Калманскому, Чарышскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>. Реутов Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года являлся владельцем зарегистрированного гладкоствольного оружия марки №, 16 калибра № К № Согласно ФЗ «Об оружии» для получения лицензии на приобретение оружия гражданин РФ обязан предоставить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное в установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство РФ. С 2012 года по настоящее время, одним из требований к оформлению гражданского оружия, необходимо проходить обучения по правилам безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, чего раньше не было. В связи с чем Реутов Ю.Д. обучение не проходил, но в силу большого стажа владения гражданским оружием знает требования к хранению, владению и пользованию им.

Постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Реутов Ю.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) с назначением наказание в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 частью 20 п. 5.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» в связи с внесенными изменениями, не имеют право на приобретение оружия граждане, привлеченные к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в частности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ им в рамках контроля за оборотом оружия на основании Постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в отношении Реутова Ю.Д. в связи с нарушением им требований законодательства Российской Федерации.

Далее заключение для исполнения было передано в ПП по <адрес>.

На вопрос следователя о том, почему Вы указали в заключении об аннулировании разрешения на хранение и ношение только охотничьего оружия? Почему не указали патроны, боеприпасы и взрывчатые вещества, которые могли находиться у Реутова?

Пояснил, потому что оружие имеет номер, следовательно оно идентифицировано и они могут вести его учет, а значит знать о том, что оружие у лица имеется. Что касается боеприпасов или взрывчатых веществ, то ответственность за их невыдачу и дальнейшее их хранение несет владелец оружия, только он может контролировать процесс сдать или не сдать их.

На вопрос следователя о том, что владельцы оружия, в том числе Реутов Ю.Д., имеющие разрешение на хранение и ношение оружия знают, что в случае, если происходит изъятие у них оружия на основании аннулирования разрешения, они обязаны сдать боеприпасы, взрывчатые вещества и т.д.?

Пояснил, что до момента изъятия оружия, владелец оружия возможно может и не знать о том, что после изъятия оружия он обязан сдать боеприпасы, взрывчатые вещества. В момент изъятия оружия гражданину разъясняется ответственность за дальнейшее незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ в связи с действующим законодательством РФ (л.д. 121-123);

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП по <адрес> МО МВД России «Краснощековский». Ранее был помощником УУП ПП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут им на основании заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по Краснощековскому, Курьинскому, Усть-Калманскому, Чарышскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> Свидетель №1 было произведено изъятие огнестрельного оружия у гр. Реутова Ю.Д., составил соответствующий протокол изъятия огнестрельного оружия. В данном протоколе зафиксировал факт выдачи оружия № кл. №, серия К №. Однако, что касается наличия патронов и боеприпасов, то гр. Реутов Ю.Д., ничего не пояснял. При этом им гр. Реутов Ю.Д. был предупрежден о наступлении уголовной и административной ответственности за дальнейшее хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ без соответствующего разрешения, о чем Реутов Ю.Д. в протоколе изъятия поставил свою подпись.

На вопрос следователя «о том, что допрошенный в качестве свидетеля Реутов Ю.Д. пояснил, что в ходе изъятия Вами у него оружия в конце ДД.ММ.ГГГГ года он говорил Вам, что у него остался порох и боеприпасы и он спрашивал Вас сдавать их или нет, на что Вы ему сказали, что изымите только оружие». По данному факту пояснил, что во время изъятия им оружия у Реутова Ю.Д. последний ничего не говорил о том, что у него еще имеются порох и боеприпасы. Соответственно сдачу пороха и боеприпасов не предлагал. Данный факт подтверждается протоколом изъятия, который им был составлен и ознакомившись с которым, Реутов, не имея никаких дополнений, подписал его. Более того, Реутов Ю.Д. им был предупрежден о наступлении уголовной и административной ответственности за дальнейшее хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ без соответствующего разрешения, что подтверждается его подписью в протоколе изъятия. Позже ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия у Реутова Ю.Д. сотрудниками полиции был обнаружен и изъят порох в четырех металлических емкостях (л.д. 124-126);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что работает в МО МВД России «Краснощековский» в должности старшего дознавателя группы дознания. ДД.ММ.ГГГГ в группу уголовного розыска ПП по <адрес> поступила оперативная информация о том, что гражданин Реутов Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> ул. им. ФИО7, <адрес>, в своем доме хранит незарегистрированное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, в связи с чем было принято проверить данную информацию и провести осмотр данного жилища. Была создана следственно-оперативная группа, в которую вошли она, оперуполномоченный ГУР ПП по <адрес> Свидетель №4, старший оперуполномоченный ГУР ПП по <адрес> Свидетель №2, для проведения следственного действия ими были приглашены двое понятых, с которыми они проследовали к дому по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где они понятым пояснили, что по данному адресу проживает Реутов Ю.Д., у которого по имеющейся у них оперативной информации по месту жительства хранится незарегистрированное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Далее в присутствии понятых, они представились Реутову Ю.Д., предъявили служебное удостоверение и пояснили последнему, что в пункт полиции по <адрес> поступила оперативная информация о том, что он по месту своего жительства хранит незарегистрированное оружие и боеприпасы к нему, в связи с чем для проверки поступившей информации сотрудникам полиции необходимо провести осмотр дома и надворных построек. На что ФИО8 не возражал и сделал соответствующую запись в протоколе. Перед началом проведения осмотра всем участвующим лицам им были разъяснены их права и обязанности, после чего в присутствии сотрудников полиции и двух понятых ФИО8 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы и разъяснили, что к таковым относятся оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, а также наркотические вещества. На что ФИО8 пояснил, что у него дома ничего запрещенного из вышеперечисленного не хранится и выдавать ему не чего. Далее прошли в дом и стали проводить тщательный осмотр дома. В ходе проведения осмотра у ФИО8 в зальной комнате дома был обнаружен в сейф. Данный сейф по их просьбе был вскрыт Реутовым. Внутри оказались три металлические банки с сыпучим веществом, металлическая емкость с порохом марки «Сунар», патроны в количестве 12 штук, а именно 10 патронов 16 калибра, 1 патрон 20 калибра, 1 патрон – 12 калибра. Под кроватью было обнаружено охотничье гладкоствольное одноствольное оружие марки ИЖ-17. На вопрос, что это и кому принадлежит, ФИО8 ответил, что это порох, патроны и охотничье гладкоствольное одноствольное оружие марки ИЖ-17, которые принадлежат ему и он их хранит у себя в доме. После чего все обнаруженное было изъято и упаковано, пакеты перевязали нитками и опечатали бирками, где понятые поставили свою подпись на бирке. Также по окончании осмотра после того, им был составлен протокол осмотра, ознакомившись с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. В рамках проведения предварительной проверки установлено, по результатам взрывотехнической судебной экспертизы установлено, что изъятые у Реутова Ю.Д. сыпучие вещества в металлических банках являются порохом. В связи с чем материал предварительной проверки был передан в СО МО МВД России «Краснощековский» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 115-117);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП по <адрес> МО МВД России «Краснощековский», которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 105-107);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, состоящего в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП по <адрес> МО МВД России «Краснощековский», которые в целом аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №5 и ФИО9 (108-110);

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, в конце декабря 2023 года он был приглашен помощником УУП ПП по <адрес> ФИО10 на процессуальное действие – изъятие огнестрельного оружия у гр. Реутова Ю.Д., проживающего в <адрес> по ул. им. ФИО7, 13. Реутовым Ю.Д. было выдано одно оружие. Более Реутов Ю.Д. Свидетель №3 ничего не выдавал. В результате чего ФИО26 был составлен протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Время проведения изъятия было после обеда, примерно в 15 часов 00 минут, больше ничего не помнит (л.д. 154-156);

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №7 которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д.157-159);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО7, <адрес>. Перед началом проведения осмотра ей и второму понятому сотрудниками полиции было сообщено, что в дежурную часть поступила оперативная информация от оперуполномоченного ФИО25 о том, что гражданин Реутов Ю.Д., проживающий по месту своего жительства хранит незарегистрированное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, в связи с чем необходимо провести осмотр данного жилища. После чего она, второй понятой и сотрудники полиции проследовали к дому по адресу: <адрес>. ФИО7, <адрес>, где со слов сотрудников полиции проживает Реутов Ю.Д.. В ее присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники полиции представились, предъявили служебное удостоверение и пояснили ФИО8, что в пункт полиции по <адрес> поступила оперативная информация о том, что он по месту своего жительства хранит незарегистрированное оружие и боеприпасы к нему, в связи с чем для проверки поступившей информации сотрудникам полиции необходимо провести осмотр дома и надворных построек. На что ФИО8 не возражал и сделал соответствующую запись в протоколе. Также перед началом проведения осмотра всем участвующим лицам дознавателем были разъяснены их права и обязанности, после чего в ее присутствии и в присутствии второго понятого ФИО8 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы и разъяснили, что к таковым относятся оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, а также наркотические вещества. На что ФИО8 пояснил, что у него дома ничего запрещенного из вышеперечисленного не хранится и выдавать ему не чего. Далее все прошли в дом и сотрудники полиции стали проводить осмотр дома. В ходе проведения осмотра у ФИО8 в зальной комнате дома был обнаружен в сейф. Данный сейф по просьбе сотрудников полиции был вскрыт Реутовым. Внутри оказались три металлические банки с сыпучим веществом, металлическая емкость с порохом марки «Сунар», патроны в количестве 12 штук, под кроватью было обнаружено охотничье гладкоствольное одноствольное оружие марки ИЖ-17. На вопрос сотрудников полиции, что это и кому принадлежит, ФИО8 ответил, что это порох, патроны и охотничье гладкоствольное одноствольное оружие марки №, которые принадлежат ему и он их хранит у себя в доме. После чего все обнаруженное было изъято и упаковано, пакеты перевязаны нитками и опечатали бирками, где она и второй понятой поставили свою подпись на бирке. Также по окончании осмотра после того, как протокол осмотра был составлен, она, второй понятой и ФИО8, а также все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе (л.д. 111-113);

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №10 которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9 (л.д.118-120);

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №8 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции на следственное действие – проверку показаний на месте подозреваемого Реутова Ю.Д.. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам старшим следователем ФИО11 были разъяснены процессуальные права и обязанности. После чего, подозреваемому Реутову Ю.Д. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый Реутов Ю.Д. пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. ФИО7, <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, Реутов Ю.Д. пояснил, что необходимо пройти в дом. Далее, в доме подозреваемый прошел в зал, где указал на сейф, стоящий в северо западном углу и пояснил, что в нем он незаконно хранил порох в четырех металлических емкостях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью использования его в дальнейшем по прямому назначению. Однако, ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранимый им порох был изъят сотрудниками полиции (л.д. 151-153).

Кроме того, вина Реутова Ю.Д. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в комнате жилого дома в металлическом сейфе обнаружены и изъяты в пакет № – четыре металлические емкости с сыпучим веществом серого цвета; Пакет № – 12 предметов внешне похожих на боеприпасы к огнестрельному оружию; Пакет № – предмет внешне схожий с одноствольным огнестрельным оружием (л.д. 6-25);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Реутова Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Реутов Ю.Д. полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, указал на сейф, стоящий в северо-западном углу в доме по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> пояснил, что в нем он незаконно хранил порох в четырех металлических емкостях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования его в дальнейшем по прямому назначению. Однако, ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранимый им порох был изъят сотрудниками полиции ( л.д. 145-150);

- копией заключения об аннулировании разрешения серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего оружия марки № кл 16*70, серии К № (л.д. 57-58);

- копией протокола изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Реутова Ю.Д. по месту его жительства было изъято огнестрельное оружия и последний был предупрежден об уголовной и административной ответственности за дальнейшее хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ без соответствующего разрешения (л.д. 59);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, а в последующем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела копия заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия; копия протокола изъятия огнестрельного оружия (л.д. 87-89);

- протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием защитника Тарасова С.И. и подозреваемого Реутова Ю.Д. осмотрена копия протокола изъятия огнестрельного оружия, в ходе которого последний подтвердил, что подписи принадлежат ему, и он действительно был предупрежден об уголовной и административной ответственности за дальнейшее хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ без соответствующего разрешения (л.д.143-144);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес> ул. им. ФИО7, <адрес> Реутова Ю.Д. в доме в металлическом сейфе обнаружены и изъяты 2 пустые гильзы 16 калибра, в гараже у Реутова Ю.Д. обнаружены и изъяты 3 пустых гильзы 16 калибра (л.д.80-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 5 пустых гильз 16 калибра, в последующем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 90-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, массой 64 грамма в металлической банке, массой 995 граммов в металлической емкости, представленное на исследовании в полимерном пакете синего цвета, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом. При проведении исследований израсходовано 0.2 грамма бездымного пороха.

Вещество, массой 1.5 грамма в металлической банке, представленное на исследование в полимерном пакете синего цвета, является взрывчатым веществом – механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымных порохов. При проведении исследований израсходовано 0.3 грамма механической смеси бездымных порохов.

Вещество, массой 43 грамма в металлической банке, представленное на исследовании в полимерном пакете синего цвета, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом. При проведении исследований израсходовано 0.1 грамма дымного пороха (л.д. 34-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследовании патрон – 12 калибра, изготовлен промышленным способом, предназначен для стрельбы из гладкоствольного, охотничьего, огнестрельного оружия 12-го калибра. Данный патрон пригоден для производства выстрела.

Представленные на исследование 10 патронов –16 калибра, снаряжены самодельным способом и предназначены для стрельбы из гладкоствольного, охотничьего, огнестрельного оружия 16 калибра. Данные патроны пригодны для производства выстрелов и обладают достаточной поражающей способностью.

Представленный на исследовании патрон – 20 калибра, изготовлен промышленным способом, и предназначен для стрельбы из гладкоствольного, охотничьего, огнестрельного оружия 20 калибра. Данный патрон пригоден для производства выстрела.

Представленное на исследование ружье изготовлено промышленным способом, является одноствольным, длинноствольным, курковым охотничьим ружьем модели «ИжК» 16 калибра серия и № А 08304, 1963 года выпуска, и относится к гладкоствольному, огнестрельному оружию. Данное ружье для стрельбы пригодно. Конструктивные изменения у ружья отсутствуют (л.д.47-52);

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Реутова Ю.Д. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания подсудимого, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Реутова Ю.Д. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Исходя из адекватного поведения подсудимого в суде, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.№ (л.д.162-164) суд признает Реутова Ю.Д. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное Реутовым Ю.Д. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением, относящимся к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Реутову Ю.Д. суд признает и учитывает, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, его пожилой возраст, а также то, что ранее подсудимый не судим.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, суд в отношении подсудимого Реутова Ю.Д. не установил.

При изучении личности Реутова Ю.Д. установлено, что он не судим, состоит в браке, проживает с семьей, не работает, является пенсионером по старости, имеет инвалидность <данные изъяты>, по месту жительства зам.главой администрации Курьинского сельсовета, участковым уполномоченным пункта полиции МО МВД России «Краснощековский» характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога КГБУЗ «Курьинская ЦРБ» не состоит (л.д.191,194-195).

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого Реутова Ю.Д., условия его жизни, семейное и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления которое относятся к категории тяжких, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих в отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, поведение Реутова Ю.Д. после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным подсудимому Реутову Ю.Д. назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, характеризующего материала, вышеприведенных смягчающих обстоятельств, обстоятельств хранения им вышеуказанного взрывчатого вещества, оценив их в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, а также того, что от совершенного преступления не наступило каких-либо тяжких последствий, суд приходит к выводу о том, что совокупность перечисленных обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и при назначении основного наказания суд применяет положение ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела санкции статьи, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом суд не усматривает оснований и для назначения наказания в виде принудительных работ.

С учетом возраста Реутова Ю.Д., состояния его здоровья, материального положения, нахождение на его иждивении дочери - студентки, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает целесообразным от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, последнего освободить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Реутова Юрия Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Реутова Ю.Д. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Тарасову С.И. в ходе предварительного следствия и в суде.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, копия протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему – хранить в материалах уголовного дела;

- 5 пустых гильз, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Курьинскому району – уничтожить;

- вещество массой 63,9 грамма в металлической банке, вещество массой 994,9 граммов в металлической емкости, вещество массой 1,2 грамма в металлической банке, вещество массой 42,9 грамма в металлической банке, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Краснощековский» по адресу: <адрес> - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо жалобы или представления затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья Е.А.Шапошникова

Дело № 2-8/2024

УИД:22RS0030-01-2023-000300-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 г. с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Шапошниковой Е.А.

при секретаре Васиной О.В.,

представителя истца Цайслер А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Реутова Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казина Федора Анатольевича к Реутову Юрию Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казин Ф.А. обратился в суд с иском к Реутову Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 час на 60 км автодороги Поспелиха-Курья-Третьяково произошло дорожно-транспортное происшествие (в дальнейшем по тексту-ДТП), в котором водитель Реутов Ю.Д., управляя автомобилем ЛАДА ПРИОРА рег.знак №, принадлежащий Реутову Д.Ю., не выполнив правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством Тойота NOAH рег.знак №, принадлежащего Казину Ф.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Реутова Ю.Д., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не обжаловано. Согласно заключению эксперта №-РА от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля истца после ДТП нецелесообразен. Стоимость ТС в неповрежденном виде составляет: 940 500 руб., стоимость годных остатков составила 151 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА». Истцу, как потерпевшему выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 400000 руб.. Фактически истцу прич...

...инен ущерб в размере 789 000 руб. разница между выплаченной страховой суммой и фактическим ущербом составила 389 200 руб. Расходы по транспортировке транспортного средства истца после ДТП составили 30000 руб. Претензию истца о возмещении разницы между страховой суммой и фактическим размером вреда ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика Реутова Ю.Д. в пользу Казина Ф.А. сумму ущерба в размере 389 200 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 30000 руб., расходы по составлению заключения №-РА в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 392 руб.

Определением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. обеспечительные меры по заявлению Казина Ф.А. в виде ареста на имущество, принадлежащее Реутову Ю.Д., удовлетворены.

Протокольным определением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена АО «СК «Астро-Волга».

Истец Казин Ф.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил вопрос о заключении мирового соглашения рассмотреть в его отсутствие.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Цайслер А.В. заявил, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность относительно заявленных исковых требований и стороны заключили мировое соглашение, в связи с чем, ходатайствуют об утверждении мирового соглашения судом.

Ответчик Реутов Ю.Д. просил суд утвердить подписанное сторонами мировое соглашение.

По условиям данного мирового соглашения, оно заключено по взаимному согласию сторон в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора.

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, ст.101 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему мировому соглашению Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик Реутов Ю.Д. имеет перед истцом Казиным Федором задолженность в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 рублей. Истец отказывается от остальных требований заявленных к ответчику в рамках настоящего гражданского дела.

Ответчик обязуется выплатить задолженность в размере 300000 рублей, путем внесения платежей по составленному графику на расчетный счет истца №, открытый в ПАО «Сбербанк» равными частями в сумме 5000 рублей, 14 числа каждого месяца до погашения всей суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующие сроки и следующем порядке:

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7392 руб., ответчиком истцу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Условия мирового соглашения оформлены на отдельном листе и подписаны сторонами.

Последствия заключения мирового соглашения, утверждения и прекращения производства по делу, исполнение мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, ч.3 ст.173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в случае неисполнения мирового соглашения, оно может быть обращено к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа по ходатайству истца, сторонам разъяснены и известны.

Изучив материалы дела, условия мирового соглашения, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225, 153.9, 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом Казиным Федором и ответчиком Реутовым Юрием Дмитриевичем по гражданскому делу по иску Казина Федора Анатольевича к Реутову Юрию Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по условиям, которого:

1. Сторонами признается установленным, что на дату заключения настоящего мирового соглашения размер задолженности Реутова Юрия Дмитриевича перед Казиным Федором в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 300000 рублей.

2. Ответчик Реутов Юрий Дмитриевич обязуется выплатить задолженность в размере 300000 рублей, путем внесения платежей по составленному графику на расчетный счет истца №, открытый в ПАО «Сбербанк» равными частями в сумме 5000 рублей, 14 числа каждого месяца до погашения всей суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующие сроки и следующем порядке:

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7392 руб., ответчиком истцу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Казина Федора Анатольевича к Реутову Юрию Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Е.А. Шапошникова

Дело № 2-594/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 30 апреля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Золотова Н. А. – Кузнецова М. С., действующего на основании доверенности от 03.02.2014 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Золотов Н.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп., составляющей размер материального ущерба, в том числе расходов на проведение экспертизы в сумме *** руб. *** коп. и расходов на услуги электросвязи в сумме *** руб. *** коп., морального вреда в сумме *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., а также о взыскании штрафа.

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль «Форд Фьюжн» государственный регистрационный номер ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Р., управлявшего автомашиной «Ауди А4» государственный регистрационный номер ***. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ООО «Уральский региональный расчетный центр», составил *** руб. *** коп. с учетом износа, услуги по экспертизе – *** руб. *** коп. (включая расходы на извещение сторон). Однако ООО «Росгосстрах» выплатило лишь *** руб. *** коп. Следовательно, с ответчика по...

...длежит взысканию сумма недоплаты в *** руб. *** коп. На досудебную претензию от *** ответчик не отреагировал. В связи с этим, он просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме *** руб. *** коп. в соответствии с законом о защите прав потребителей, а также взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, с согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Р. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 47).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжн» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный номер *** под управлением Р., принадлежащего ему же. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 9).

Виновность Р. в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 9, 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 13, 25-26).

Согласно заключению эксперта ООО «Уральский региональный расчетный центр», сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л. д. 19-33).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины «Ауди А4» государственный регистрационный номер *** в ООО «Росгосстрах» (полис ***), что подтверждается актом о страховом случае (л. д. 15), страховая сумма в силу закона при столкновении двух автомашин составляет *** руб. *** коп. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Росгосстрах» в пределах максимальной страховой суммы.

Поскольку установлена вина Р. в ДТП, расходы по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы *** руб. *** коп.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховая сумма выплачена в размере *** руб. *** коп., что следует из акта о страховом случае (л. д. 15).

В обоснование указанной суммы ответчиком не представлено какое-либо экспертное заключение.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «Уральский региональный расчетный центр» по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера. Также проведен сравнительный анализ стоимости деталей из разных источников, выведена их средняя рыночная стоимость. Заключение изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного лично экспертом. В осмотре указаны детали, пострадавшие в результате аварии, и характер повреждений на них. Все повреждения приведены на фототаблице, приложенной к заключению.

Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «Уральский региональный расчетный центр», как следствие с ответчика подлежат взысканию также расходы на проведение указанной экспертизы в сумме *** руб., подтвержденные квитанцией (л. д. 18), почтовые расходы на извещение сторон об экспертизе в сумме *** руб. *** коп. (л. д. 16-17).

Следовательно, ответчиком должно было быть выплачено истцу страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.).

Ответчик выплатил лишь *** руб. *** коп.

Таким образом, невыплаченная сумма составила *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.)

Истец обратился к ответчику за выплатой указанной суммы с претензией от *** года, в которой просил удовлетворить его требования (л. д. 34).

Указанная претензия была ответчиком получена *** (л. д. 36) и оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей» и о взыскании штрафа исходя из указанного закона, то суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда, и о взыскании штрафа.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, однако его требования были оставлены без ответа и не были удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в объеме, требуемом истцом, не было возмещено ответчиком как после обращения истца с претензией, так и после обращения в суд.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, выразившийся в фактическом отказе удовлетворить его законные требования в полном объеме, что вызвало необходимость обращения потребителя в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп.

Также суд полагает, что поскольку нарушено право истца как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит, таким образом, *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп./2).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая поведение ответчика как в досудебный период (отказ от удовлетворения требований потребителя добровольно, занижение стоимости причиненного ущерба), так и в период суда. В данном случае суд не видит во взыскании штрафа нарушения баланса прав участвующих в деле сторон, поскольку ничего не мешало ответчику закончить спор мировым соглашением или же выплатить сумму ущерба полностью и избежать тем самым взыскания штрафа. Сумма штрафа в данном случае основана на прямом указании закона, истец в данном случае не злоупотреблял правом на возмещение ущерба в результате ДТП.

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме *** руб. на основании договора от *** и квитанции (л. д. 38-39). Учитывая категорию дела, сложность, количество судебных заседаний (одно основное, на котором представитель истца присутствовал), цены в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что при обращении в суд истца у него имелись все основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в *** руб. *** коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Золотова Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Золотова Н.А. сумму в возмещение материального вреда *** руб. *** коп., морального вреда *** руб. *** коп., штраф *** руб. *** коп., расходы на представителя в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Ответчик имеет право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение (Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского), заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено ***.

Судья Курин Д. В.