Шайдуллин Ранис Рустамович

Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2023-012958-94

Дело № 12-148/2024

Дело № 77-230/2024

РЕШЕНИЕ

6 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы Беседина Евгения Андреевича и Бесединой Гульназ Минзакиевны (далее по тексту – заявители) на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Шайдуллина Раниса Рустамовича.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судья

уСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани №.... от <дата>, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата>, Шайдуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц Шайдуллин Р.Р. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2024 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятель...

Показать ещё

...ств на основании которых было вынесено постановление.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Татарстан, заявители выразили несогласие с указанным решением судьи районного суда.

В судебном заседании Шайдуллин Р.Р. и представитель административного органа Кадыров А.А. поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Беседина Г.М. в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Шайдуллину Р.Р, вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> по адресу: <адрес>, Шайдуллин Р.Р., в нарушение требований пункта 19.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без включенных фар ближнего света в темное время суток.

Рассматривая жалобу Шайдуллина Р.Р. судья районного суда отменил постановление и решение должностных лиц и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что вынесенное судьей районного суда решение по данному делу нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В обжалуемом решении судья районного суда указывает, что в судебном заседании защитник Шайдуллина Р.Р. – Давлетшин Р.Х. поддержал доводы жалобы, второй участник дорожно-транспортного происшествия – Беседин Е.А. возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела потерпевшая Беседина Г.М. – собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 23 января 2024 года извещалась по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Однако, судебная повестка, направленная Бесединой Г.М. по системе документооборота через государственную автоматизированную систему «Правосудие» по вышеуказанному адресу ей не доставлена. В графе «движение письма» указано: «Ошибка. Некорректный адрес».

Ходатайства, в котором Беседина Г.М. просит рассмотреть дело об административном правонарушении без ее участия, материалы данного дела также не содержат.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, участвующего в деле о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Беседина Г.М. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 23 января 2024 года судьей районного суда.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалоб заявителей срок давности привлечения Шайдуллина Р.Р. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобы Беседина Евгения Андреевича и Бесединой Гульназ Минзакиевны – удовлетворить частично.

Решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шайдуллина Раниса Рустамовича - отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

Свернуть

Судья С.Р. Каримов УИД 16RS0046-01-2023-015009-70

Дело № 12-83/2024

Дело № 77-402/2024

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Ю.А. Багавиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рифата Хасаншиновича Давлетшина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 31 января 2024 года, вынесенное в отношении Раниса Рустамовича Шайдуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 1 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 21 ноября 2023 года Р.Р. Шайдуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 31 января 2024 года, указанные постановление и решение должностных лиц изменены, исключено из них указание на нарушение Р.Р. Шайдуллиным пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Р.Х. Давлетшин, оспаривая факт совершения Р.Р. Шайдуллиным административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление, решение должностных лиц и судеб...

Показать ещё

...ное решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы защитника Р.Х. Давлетшина и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО10, прихожу к мнению, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что в 19 часов 40 минут 14 октября 2023 года у дома № 48 по улице Марджани города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада» государственный регистрационный знак .... под управлением Р.Р. Шайдуллина и «БМВ» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7.

Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении Р.Р. Шайдуллина дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Р.Р. Шайдуллина к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 9.10 Правил не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вместе с тем согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В своих первоначальных объяснениях Р.Р. Шайдуллин вину не признавал, указывая на то, что впереди двигающийся автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак ...., осуществляя поворот без включения указателей поворота, сделал неожиданный маневр, после чего произошло столкновение.

В ходе судебного заседания защитник Р.Х. Давлетшин так же пояснил, что автомобиль «БМВ» ударил передним правым углом в передний левый угол автомашины «Лада», поскольку в момент столкновения автомобили не двигались друг за другом.

Указанные пояснения полностью согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортной обстановки и видеозаписью, на которой видно, что двигавшийся впереди автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак .... стал притормаживать и не включая указатели поворота, сначала частично выехал на полосу встречного движения, и в тот момент, когда автомашина «Лада», опережая его продолжила движение в прямом направлении, так же без включения указателя поворота резко повернул направо.

При допрошенный в качестве потерпевшего ФИО7 подтвердил, что в ходе осуществления движения до столкновения автомобилей, он указатели поворота не включал.

При таких обстоятельствах утверждать о том, что Р.Р. Шайдуллин в нарушение пункта 9.10 Правил в процессе движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не представляется возможным.

Таким образом, представленная по делу совокупностью доказательств указывает на то, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке установление вины Р.Р. Шайдуллина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных по делу материалов не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть доводы жалобы о том, что Р.Р. Шайдуллин двигался без нарушения пункта 9.10 Правил.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения в части не извещения Р.Р. Шайдуллина о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного вынесенные в отношении Р.Р. Шайдуллина постановление, решение должностных лиц и судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Рифата Хасаншиновича Давлетшина удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 1 ноября 2023 года, решение командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 21 ноября 2023 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 31 января 2024 года, вынесенные в отношении Раниса Рустамовича Шайдуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свернуть

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-015009-70

дело № 12-83/2024 (12-5257/2023)

31 января 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ..., решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконными, необоснованными и вынесенными без учета всех обстоятельств дела. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 доводы изложенные в жалоб...

Показать ещё

...е поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо своего представителя не направило, надлежащим образом извещено.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что ... инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани составлен протокол об административном правонарушении №..., в соответствии с которым ... в ... у ... ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал необходимую скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения.

... инспектором по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление ..., согласно которому ШайдуллинР.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного проступка подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ..., схемой дорожно-транспортного происшествия от ..., объяснениями ФИО1, ФИО3, фото- и видеоматериалами,а также другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Допустимость, достоверность и достаточность приведенных доказательств не вызывает сомнений.

Все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке и отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., у ... ФИО1, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди и совершающего манёвр поворота направо транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Доводы заявителя, указанные в жалобе и поддержанные его защитником в судебном заседании, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку противоречат материалам дела.

Так, довод защитника ФИО1 о том, что заявитель не был извещен на составление протокола об административном правонарушении ..., суд признаёт несостоятельным.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями защитника заявителя – ФИО2, последний, как лицо, уполномоченное на это доверителем, и представляющее интересы ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, присутствовал как при составлении протокола об административно правонарушении, так и при рассмотрении дела. При этом, никаких ходатайств об отложении составления протокола об административно правонарушении и рассмотрения дела, в том числе, в связи с необходимостью довести данную информацию до ШайдуллинаР.Р., защитником не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы жалобы как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в совокупности подтверждается вина ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления суждение должностного лица административно-юрисдикционного органа о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку описание события вменяемого правонарушения как «не выбрал необходимую скорость, которая позволила бы избежать столкновения» не охватывается диспозицией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При этом материалы административного дела не содержат доказательства нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как скорость движения его автомобиля административным органом в момент дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась, данные о сложных метеорологических условиях в деле также отсутствуют.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в указанной части был нарушен, в связи с чем обжалуемые постановление, решение подлежат изменению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ..., решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, исключив из них указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление, решение оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данные постановление, решение удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда г.Казани РТ Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием защитника заявителя Шайдуллина Р.Р. – Давлетшина Р.Х., второго участника ДТП Беседина Е.А., рассмотрев жалобу Шайдуллина Р. Р. в лице защитника Давлетшина Р. Х. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Кадырова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Шайдуллина Р. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Шайдуллина Р. Р. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, и на него наложен штраф в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Кадырова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Заявитель в лице защитника обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя Шайдуллина Р.Р. – Давлетшин Р.Х. доводы жалобы поддержал, указал, что материалы дела доказательств управления Шайдуллиным Р.Р. автомобилем без включенных фар ближнего света в темное время суток не содержат, фары у заявителя горели, видеозаспиь обратное не доказывает. ДТП п...

Показать ещё

...роизошло не по тому адресу, где было вынесено постановление, при этом протокол об административном правонарушении не составлялся, должностным лицом нарушена ст.28.6 КоАП РФ, в связи с этим просили постановление и решение отменить.

Второй участника ДТП Беседин Е.А. в заседании указал на то, что автомобиль ЛАДА ЛАРГУС ехал без ближнего света, Шайдуллин Р.Р. согласился со своим нарушением и с постановлением, заявитель сам написал в объяснении, что у него не были включены фары.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

На основании материалов дела установлено, что инспектор ГИБДД исходил из доказанности того, что Шайдуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 по адресу <адрес> РТ, управлял автомобилем ЛАДА ЛАРГУС с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), без включенных фар ближнего света в ночное время суток, т.е. нарушил п.19.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.20 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя.

Защитник заявителя последовательно утверждает о том, что ДТП произошло не по тому адресу, где было вынесено постановление, при этом протокол об административном правонарушении не составлялся, должностным лицом нарушена ст.28.6 КоАП РФ.

Данные доводы необходимой совокупностью доказательств не опровергнуты.

Оспариваемое постановление вынесено без применения средств автофиксации и без составления протокола об административном парвонарушении, не на месте совершения административного правонарушения, что не согласуется со статьей 28.6 КоАП РФ, в связи с чем не может служить доказательством совершения административного правонарушения.

Таким образом, дело, представленное в суд, не содержит основного доказательства совершения администратвиного правонарушения – протокола об администартивном парвонарушении, который должен был быть составлен в соответстветствии с тербованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что он правонарушение не совершал, материалами дела, содержащим протокол об административном правонарушении, не опровергнуты, судья полагает необходимым обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь пу.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Кадырова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Шайдуллина Р. Р. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Свернуть