Шайдуллина Люция Рассиковна

УИД 24МS0151-01-2024-003670-88

дело №12-174/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 23 января 2025 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Задворный Е.А., рассмотрев жалобу Шайдуллиной Л.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 15 ноября 2024 года, вынесенное в отношении Шайдуллиной Л.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 15 ноября 2024 года Шайдуллина Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд Красноярского края, Шайдуллина Л.Р. выражает несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением и просит его отменить, указывая на то, что мировым судьей дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне, предоставление сотрудниками ГИБДД недопустимых доказательств.

Шайдуллина Л.Р. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, конверт, адресованный Шайдуллиной Л.Р. возвращен за истечением срока хранения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что ...

...лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Шайдуллиной Л.Р. - ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что врач не прошел очередную аттестацию и не имел права проводить медицинское освидетельствование, при проведении которого нарушена последовательность действий, отбор мочи проведен устаревшим методом, фиксация задержания транспортного средства и помещения на стоянку не отражена на видеозаписи, нарушена подсудность рассмотрения дела при условии что по делу приводилось административное расследование, запись представлена не одним, а прерывистыми файлами; в акте медицинского освидетельствования не указаны полные данные протокола на основании которого проведено освидетельствование, он не пронумерован, права Шайдуллиной Л.Р. не разъяснялись.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Установлено, что Шайдуллина Л.Р. привлечена в административной ответственности за то, что 01 мая 2024 года в 22 часа 27 минут на 292 километре автодороги Красноярск-Енисейск в г. Лесосибирске Красноярского края водитель Шайдуллиной Л.Р., находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством - автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом действия Шайдуллиной Л.Р. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №420897 об административном правонарушении от 23.07.2024,, рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 от 01.05.2024 и от 13.06.2024, протоколом 24 КБ №347091 об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2024, протоколом 24 КГ №040532 о задержании транспортного средства от 02.05.2024, протоколом 24 КЦ №182861 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2024, - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №52 от 01.05.2024, согласно которому у Шайдуллиной Л.Р. установлено состояние опьянения, справкой врача филиала №2 КГБУЗ ККПНД №1 ФИО3 от 01.05.2024, согласно которой по результатам освидетельствования Шайдуллиной Л.Р. у последней обнаружены клинические признаки опьянения, справкой по лицу, видеозаписью, зафиксировавшей применение мер обеспечения производства по делу, и иными материалами дела, а также показаниями допрошенных мировым судьей врача ФИО3, проводившего медицинское освидетельствование Шайдуллиной Л.Р., инспектора ДПС ФИО2, составившего процессуальные документы по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шайдуллиной Л.Р. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о совершении Шайдуллиной Л.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства в совокупности оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шайдуллиной Л.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудификацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Видеозапись в числе прочего подтверждает факт установления личности Шайдуллиной Л.Р., ее отстранение от управления транспортным средством, причины отстранения, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая вышеизложенное, довод защитника о прерывании видеозаписи (несколько файлов) не свидетельствует о существенном нарушении порядка видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу.

Кроме того, тот факт, что на видеозаписи не зафиксирован факт фактического отстранения Шайдуллиной Л.Р. от управления автомобилем правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку из смысла закона, а именно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что фиксации подлежит отстранение водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС.

Таким образом, запись в данном случае фиксирует не сам факт управления лицом автомобилем, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной главой 27 КоАП РФ.

Указание на то, что процедура отстранения от управления транспортным средством не зафиксирована на видеозаписи, не нашло своего объективного подтверждения.

Разъяснение процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ не является мерой обеспечения производства по делу в связи с чем применение видеозаписи или участие понятых при разъяснении участникам производства по делу об административном правонарушении их процессуальных прав и обязанностей нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Медицинское освидетельствование Шайдуллиной Л.Р. проведено в медицинском учреждении, имеющем действующую лицензию № Л041-01019—24/00363860 от 11.11.2020 на осуществление медицинской деятельности, в числе прочего, связанной с медицинским освидетельствованием на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), сведения о данной лицензии размещены на официальном сайте медицинского учреждения, надлежащим должностным лицом - врачом психиатром-наркологом ФИО3, прошедшим соответствующее обучение 20.06.2016, с использованием технического средства измерения - анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6820, прибор № АККН-0435, дата поверки 16.11.2023, т.е. пригодного для проведения данного вида исследований до 15.11.2024. Результаты исследования паров выдыхаемого воздуха подтверждаются чеками тестов-выдоха, представленными в материалы дела.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении медицинского освидетельствования и его результат, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Шайдулиной Л.Р., судом не установлено.

В материалах дела имеются сведения о наличии у врача психиатра-нарколога ФИО3 соответствующей подготовки, в частности, о прохождении им обучения в филиале № 2 КГБУЗ «ККПНД № 1» по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения в соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н с бессрочным сроком действия (л.д. 62).

Суд учитывает, что программой подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (приложение N 7 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") срок действия документа, подтверждающего прохождение медицинскими работниками подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не предусмотрен.

Пункт 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308), предусматривавший срок действия документа, подтверждающего прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, признан утратившим в силу приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, срок действия указанной справки не предусмотрен.

В связи с чем оснований полагать, что медицинское освидетельствование Шайдуллиной Л.Р. проведено врачом, не имеющим соответствующей подготовки, не имеется.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении от 15 ноября 2024 года, оснований не согласится с которыми не имеется. Указания заявителя на то, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, а исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушениями, несостоятельны, поскольку сводится к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи в виновности Шайдуллиной Л.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Какой-либо неполноты при рассмотрении дела не установлено. Ходатайства, заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и ее защитником рассмотрены надлежащим образом.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не установлено. Административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось. Наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, которым руководствовалось должностное лицо при передаче дела в городской суд, о проведении административного расследования не свидетельствует, поэтому судья городского суда, констатировав данный факт в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению, правомерно в пределах предоставленной компетенции на основании статьи 29.4 КоАП РФ передал дело на рассмотрение мировому судье с вынесением мотивированного процессуального документа в порядке и форме, установленных законом.

При таких обстоятельствах вина Шайдуллиной Л.Р. в совершенном правонарушении полностью доказана и подтверждена материалами дела.

Из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и законности привлечения Шайдуллиной Л.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шайдуллиной Л.Р. в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства, которые влекут отмену постановления, при рассмотрении дела суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу отсутствуют.

Учитывая то, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а также предусмотренное законодателем безальтернативное административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, суд полагает, что назначенное мировым судьей наказание соответствует принципу соразмерности и является справедливым.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу Шайдуллиной Л.Р. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 15 ноября 2024 года, вынесенное в отношении Шайдуллиной Л.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шайдуллиной Л.Р. - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Задворный

Дело № 2-3168/2017

176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Колобашкин К.В. к Шайдуллина Л.Р. о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Колобашкин К.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 03 ноября 2014 года заключил с Шайдуллиной Л.Р. договор займа, по условиям которого передал в долг ответчице 700 000 рублей со сроком возврата 28 февраля 2015 года. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере700 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 10 200 рублей.

В судебное заседание истец Колобашкин К.В. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Шайдуллина Л.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявле...

...нием, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03 ноября 2014 года, между истцом Колобашкиным К.В. и ответчиком Шайдуллиной Л.Р. был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей сроком до 28 февраля 2015 года, что подтверждается представленной суду копией договора займа от 03 ноября 2014 года (л.д. 6-7).

Как следует из иска до настоящего времени сумма займа ответчиком Шайдуллиной Л.Р. не возвращена и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны последней не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Шайдуллиной Л.Р. в пользу истца Колобашкина К.В. суммы основного долга в размере 700000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, что подтверждается чек - ордером от 03 февраля 2017 года, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шайдуллина Л.Р. в пользу Колобашкин К.В. сумму долга в размере 700000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова