Шайгиров Дмитрий Витальевич

дело № 2-729/2023

УИН 61RS0053-01-2023-000802-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайгирова Дмитрия Витальевича к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шайгиров Д.В. обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Драйв Ассист» о расторжении договора от 15.07.2023 года, взыскании денежных средств в размере 49 500 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2023 года Шайгиров Д.В. приобрел за счет кредитных денежных средств в ООО «Базис» автомобиль марки «<данные изъяты>». В процессе оформления документов для приобретения указанного автомобиля, менеджерами автосалона, либо сотрудниками ПАО «Банк ВТБ», который непосредственно находился в автосалоне ООО «Базис», ему была продана дополнительная услуга в виде сертификата к договору от 15.07.2023 года №, согласно которому клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и телемедицины, без приобретения которой автомобиль не продавался, в связи, с чем Шайгировым Д.В. был подписан договор от 15.07.2023 года № и сертификат к договору от 15.07.2023 года № с ООО «Драйв Ассист». За получение комплекса данных услуг истцом было оплачено 50 000 рублей. При этом, истец указал, что данной услугой не пользов...

...ался. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 50000 рублей, которое не было исполнено. В связи с нарушением прав истца как потребителя, им заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истец Шайгиров Д.В. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шайгирова Д.В., Мисин И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные по содержанию изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ООО «Драйв Ассист», извещен судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил возражения на исковое заявление, которые приобщены в материалы дела, где ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Базис», Ковалев В.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и пояснил, что согласно документам, услуга была оказана, а истец не доказал, что ему не была оказана услуга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не прибыл, сведения о надлежащем уведомлении имеются.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, и дав им оценку в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

15.07.2023 года между ООО «Базис» (продавец) и Шайгировым Д.В. (Покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство, автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска за сумму в размере 2 100 000 рублей.

В тот же день сторонами заключен договор от 15.07.2023 года №, по которому ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги, связанные с предоставлением помощи на дорогах (ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно договору от 15.07.2023 года №, услуги помощи на дорогах включает в себя следующие услуги: круглосуточная справочная поддержка, консультация автоюриста, персональный менеджер, такси при эвакуации с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно после ДТП, проверка автомобиля по VIN номеру, идентификация водительского удостоверения, определение подлинности полиса ОСАГО, проверка страховой истории водителя (определение коэффициента БМ), вызов экстренных служб, автомобильный консьерж, размещение в отеле (при эвакуации с места ДТП). Услуги телемедицины включают в себя: онлайн консультация дежурного врача 24/7, расшифровка анализов, фармацевтический переводчик, консультация по аналогам лекарственных средств, консультация COVID-специалиста, консультация по ОМС, медицинский юрист, помощь в записи на приём к врачам, медицинский консьерж.

Согласно п. 4 договора, вознаграждение компании составляет 50 000 рублей, из них: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) определена в размере 500 рублей, цена консультации 49 500 рублей (п.5.4).

Пунктом 5 договора установлен порядок исполнения договора, в соответствии с которым, в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах, клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обратиться в компанию за получением услуги помощи на дороге; в случае оказания клиенту консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Истцу был выдан сертификат к договору от 15.07.2023 года №, который был подписан сторонами.

Из сертификата следует, что во исполнение договора компания оказала клиенту следующие услуги: оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Указывая на то, что услугами с момента заключения договора по настоящее время не пользовался, 25.07.2023 года Шайгиров Д.В. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Шайгирову Д.В. 03.08.2023 года были возвращены денежные средства в размере 500 рублей (л.д.26), с разъяснением, что истец не воспользовался услугами помощи на дорогах и телемедицины, стоимость этих услуг в размере 500 рублей подлежит переводу на счет заявителя (л.д.25).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В подтверждение оказания ответчиком истцу такой услуги в материалы дела представлен сертификат к договору от 15.07.2023 года №, являющийся также актом об оказании услуг.Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Сторона истца в исковом заявлении, а также в суде отрицала получение каких-либо консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В силу абз. 7 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний и кредитных организаций. Ответчик ООО «Драйв Ассист», находящийся и зарегистрированный по <адрес>, не доказал присутствие в день подписания договора и акта по <адрес> (фактическое место приобретения автомобиля по договору с ООО «Базис») специалиста, обладающего знаниями в области страхования и кредитной деятельности и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказана и нуждаемость Шайгирова Д.В. в оказании еймуданной услуги со стороны ООО «Драйв Ассист», что позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на описанных выше условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Такое навязывание сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Более того, суд ставит под сомнение достоверность факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемость потребителя в получении этой услуги, поскольку данная услуга уже была получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования, в рамках договора на оказание услуг от 15.07.2023 года № с ООО «Базис» в размере 270 000 рублей (л.д.16).

Возможное дублирование такой консультации агентом ответчика также не может быть расценено судом как предоставление ответчиком отдельной услуги за отдельную плату. Тем более, в кредитном договоре истец просил перечислить денежную сумму 50 000 рублей на счёт ООО «Драйв Ассист» с указанием назначения платежа «Продавец дополнительного оборудования» (л.д.18), поэтому фактически потребитель был введён в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой им услуги.

Также, как установлено судом, основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО «Драйв Ассист» является 45.20.4 «Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки». Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном, связанные с автомобильным транспортом, однако, деятельность, каким-либо образом связанная с кредитованием (лизингом) и страхованием в рамках кредитных правоотношений и консультированием по тем или иным их программам, в ЕГРЮЛ не обозначена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуги консультирования по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Возражения ответчика о том, что услуга консультирования по условиям кредитных и страховых программ уже исполнена исполнителем по цене, установленной договором, принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств частичного или полного оказания услуг, либо расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия и до момента расторжения договора.

Истец, обратившись с заявлением к ответчику ООО «Драйв Ассист» реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем его требование о взыскании стоимости не оказанной услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в размере 49 500 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о расторжении договора от 15.07.2023 года № суд признал заявленными излишне, так как возвратив 500 рублей ответчик указал, что считает договор расторгнутым.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень нравственных страданий, которые испытал истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, рассчитанного из размера всех обоснованно заявленных требований истца, являющегося потребителем по смыслу преамбулы указанного Закона как гражданин, заказавший выполнение работ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат удовлетворению в размере 26 250 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 562 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайгирова Дмитрия Витальевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу Шайгирова Дмитрия Витальевича:

- 49 500 рублей, уплаченных по договору от 15.07.2023 года №);

- 3 000 рублей компенсации морального вреда;

- 26 250 рублей штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 562 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 10.11.2023 года.