Шайгородский Евгений Анатольнвич

КОПИЯ

дело № 2-2035/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 19 августа 2016 года в 22 часа 10 минут по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель автомобиля «ФИО2 Чайзер» государственный регистрационный знак №, ответчик в нарушение п. 8.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ФИО2» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована в ОАО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения,...

... указав, что ответственность причинителя вреда не застрахована.

Указал, что в досудебном порядке ответчик отказался возместить причинённый ущерб.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 178 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 018 рублей.

Истец ФИО12 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, считал, размер материального ущерба, определенный истцом ко взысканию завышенным. Суду пояснил, что свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Указал на несогласие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования не признал, считал размер причиненного материального ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь, определенные истцом, завышенными. Суду пояснил, что капот автомобиля истца не был смещен от произошедшего дорожно-транспортного происшествия и петли не могли повредиться, также лобовое стекло на момент дорожно-транспортного происшествия не было разбито, а также экспертное заключение содержит ряд деталей, которые не могли быть повреждены. Стоимость деталей, указанных в экспертном заключении, завышена.

Третье лицо ФИО13 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, заявлений, ходатайств не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материал проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на пл. Ленина, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО2 Чайзер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 который нарушил п. 8.9 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак №, является ФИО12 (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9. ПДД установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного, ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства, не оспаривали.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения, поскольку последний не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не обговорена, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 502 КО 41, является ФИО13 (л.д. 10).

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что автомобиль «ФИО2 Чайзер» государственный регистрационный знак №, был приобретен у ФИО13 путем обмена, с передачей всех документов им на автомобиль.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что титульным владельцем автомобиля «ФИО2 Чайзер», государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО3, в связи, с чем подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1079 абз. 2 п.1 ГК РФ.

Размер причиненного материального ущерба по восстановлению автомобиля истца составил 178 900 рублей и объективно подтвержден исследованным судом письменным доказательством: экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы при определении расходов на восстановительный ремонт, составленного лицом, наделенным полномочиями по проведению соответствующих оценок (л.д. 25-46).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Утверждая о том, что размер материального ущерба, определенный истцом к взысканию является завышенным, письменных доказательств причинений материального ущерба в ином размере, ответчиком и его представителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Также несостоятельны доводы ответчика и его представителя о том, что капот автомобиля истца не был смещен от произошедшего дорожно-транспортного происшествия и петли не могли повредиться, также лобовое стекло на момент дорожно-транспортного происшествия не было разбито, а также экспертное заключение содержит ряд деталей, которые не могли быть повреждены.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после столкновения, автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: передний бампер слева, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, левая блок фара, государственный регистрационный знак, скрытые повреждения передней левой части кузова и ходовой части.

Так, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных ИП ФИО9 в акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основополагающим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является акт осмотра оценочной организации.

Кроме того, механические повреждения капота, от чего и произошло смещение петель капота, в полной мере согласуются с обстоятельствами произошедшего столкновения, а также характером и локализацией механических повреждений, зафиксированных инспектором ГИБДД, что подтверждается схемой происшествия.

Имеющиеся в материалах проверки фотоматериалы также подтверждают наличие на автомобиле истца соответствующих повреждений, локализация которых в полной мере согласуется с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном истцом отчете об оценке, и берет их за основу при определении причиненного в результате ДТП материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 178 900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За составление экспертного заключения № в рамках договора об оценки, истцом уплачена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате серии АГ № (л.д. 22), которая также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанций серии АГ № следует, что ФИО12 в соответствии с договором поручения оплатил адвокату ФИО10 сумму в размере 20 000 руб. (л.д. 24).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, а также возражения представителя ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 13 000 рублей.

При этом, расходы, понесенные истцом по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, удовлетворению не подлежат, т.к. данная доверенность не содержит указания на то, что истец уполномочивает своего представителя на его участие по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 018 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 178 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 018 рублей, всего 208 918 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 800 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2017 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова