Шайхатаров Радмир Фаритович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-391/2022 (2-2889/2021)

21 апреля 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхатарова Р.Ф. к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества страховая компания «Чулпан» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителей АО СК «Чулпан» - Халикова Р.С., Шайхатарова Р.Ф. – Насретдинова А.Р., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Шайхатаров Р.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» (далее АО СК «Чулпан») взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, указав, что 31 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением С. и ..., г.р.з. №..., принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серия МММ №... от 20 сентября 2019 года. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан», полис серии МММ №.... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю. Страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, указав, что в соответствии с экспертным исследованием №..., выполненным ООО «Независимый исследовательский центр «Система», АО «Страховая компания «Чулпан» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты. Истец с решением страховой ком...

...пании не согласился, обратился к независимому эксперту ИП Л. Согласно заключению независимой экспертизы №... от 25 марта 2020 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., г.р.з. №... с учетом износа составила 540721 руб., сумма утраты товарной стоимости – 10000 руб. 07 мая 2020 года истец обратился в страховую компанию повторно, однако 14 мая 2020 года в удовлетворении его заявления отказано письмом исх.№... по тем же доводам. Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года №... в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к специалисту ИП П. Согласно заключению специалиста ИП П. №... от 22 июля 2020 года характер имеющихся повреждений на автомобиле ..., г.р.з. №... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01 мая 2019 года с участием ТС ..., г.р.з. №..., образованы в результате поперечного перекрестного блокирующего столкновения.

Истец Шайхатаров Р.Ф., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба – 400000 руб., неустойку за период с 18 декабря 2019 года по 09 июля 2021 года - 400000 руб., расходы на независимую экспертизу – 10000 руб., расходы на трасологическую экспертизу – 10000 руб., расходы за составление доверенности – 1700 руб., почтовые расходы – 1614 руб. 60 коп., расходы за услуги представителя – 30000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года исковые требования Шайхатарова Р.Ф. к АО СК «Чулпан» удовлетворены частично. Взысканы с АО СК «Чулпан» в пользу Шайхатарова Р.Ф.: сумма материального ущерба – 400000 руб., неустойка - 80000 руб., расходы на независимую экспертизу – 10000 руб., расходы на трассологическую экспертизу – 10000 руб., почтовые расходы – 1614 руб. 60 коп., расходы за услуги представителя – 25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 30000 руб., штраф – 100000 руб. В удовлетворении исковых требований Шайхатарова Р.Ф. о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. отказано. Этим же решением с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 8500 руб.

АО СК «Чулпан» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд не дал оценку всем имеющимся в деле заключениям экспертов, поскольку имеются несоответствия повреждений автомобиля ... обстоятельствам ДТП, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения соответствия имеющихся повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя АО СК «Чулпан» - Халикова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда и в иске отказать, представителя Шайхатарова Р.Ф. – Насретдинова А.Р., указывающего на законность решения суда, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей ..., г.р.з. №..., под управлением С. и ..., г.р.з. №..., принадлежащего истцу Шайхатарову Р.Ф. Виновным в данном ДТП признан водитель С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серия МММ №.... Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан», полис серии МММ №....

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 27 ноября 2019 года истец Шайхатаров Р.Ф. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю.

28 ноября 2019 года АО СК «Чулпан» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «НИЦ «Система» составлен акт осмотра №...АД/19.

12 декабря 2019 года ООО «НИЦ «Система» по инициативе АО СК «Чулпан» было подготовлено исследовательское заключение №..., согласно выводам которого, указанные в акте осмотра автомобиля ..., г.р.з. №..., с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 31 октября 2019 года.

Письмом исх. №... от 13 декабря 2019 года страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, указав, что в соответствии с экспертным исследованием №..., выполненным ООО «Независимый исследовательский центр «Система», АО «Страховая компания «Чулпан» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП Л. Согласно заключению экспертизы ИП Л. №... от 25 марта 2020 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., г.р.з. №... с учетом износа составила 540721 рубль, сумма утраты товарной стоимости – 10000 рублей.

07 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в удовлетворении которой письмом от 14 мая 2020 года отказано с указанием на несоответствие повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах и характера ДТП от 31 октября 2019 года.

Истец Шайхатаров Р.Ф обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13 июля 2020 года в удовлетворении требований Шайхатарова Р.Ф., отказано, при этом проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 26 июня 2020 года повреждения транспортного средства заявителя ..., г.р.з. №... не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к специалисту ИП П. Согласно заключению специалиста ИП П. №... от 22 июля 2020 года характер имеющихся повреждений на автомобиле ..., г.р.з. №... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01 мая 2019 года с участием ТС ....р.з№..., образованы в результате поперечного перекрестного блокирующего столкновения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Судебный эксперт».

Из заключения эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №... от 11.02.2021 следует, что повреждения транспортного средства ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.10.2019.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2021 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аргумент».

Из заключения эксперта ООО «Аргумент» №... следует, что основная часть повреждений, зафиксированная на исследуемом транспортном средстве ..., г.р.з. №..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 октября 2019 года, и могла быть образована в результате контактного взаимодействия с передней левой угловой частью транспортного средства ..., г.р.з. №..., за исключением зеркала наружного бокового левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №..., с учетом износа составила 480300 руб., без учета износа - 828900 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, положив в основу решения указанное выше заключение ООО «Аргумент», пришел к выводу о наличии страхового случая, возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение. С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом того обстоятельства, что в материалах дела имеются заключения, противоречащие друг другу, судебной коллегией определением от 21 декабря 2021 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Адепт Эксперт» Д.

Согласно заключению эксперта Д. ООО «Адепт Эксперт» №... от 28 марта 2022 года по причинам, изложенным в исследовательской части, зафиксированные повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., г.р.з. №..., указанные в актах осмотра автомобиля, обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 октября 2019 года, не соответствуют. В заключении указано, что расположение транспортных средств относительно друг друга, зафиксированное в схеме ДТП и на фотоснимках с места ДТП, полностью противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Автомобиль ... с большей своей снаряженной массой в результате столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП не мог быть отброшен от автомобиля ... в правую сторону на расстояние более 4 метров назад.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что заключение эксперта Д. ООО «Адепт Эксперт» №... от 28 марта 2022 года является ненадлежащим доказательством, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП. Довод представителя истца о том, что эксперт Д. не осматривал транспортное средство, признается необоснованным, так как определением суда экспертиза была назначена по материалам дела, эксперт Д. при проведении экспертизы использовал материалы дела, в том числе фотографии, сделанные при осмотре автомобиля экспертом ООО «Аргумент».

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду апелляционной инстанции представителем истца не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанное заключение согласуется с выводами заключения эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №... от 11.02.2021 и экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 26 июня 2020 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Аргумент» №... не может быть признано допустимым доказательством, так как экспертом не было учтено расположение автомобилей, зафиксированное на схеме ДТП после столкновения, не проанализирована возможность расположения транспортных средств в том положении, которое указано на схеме ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний. Аналогичные нарушения допущены в заключении специалиста ИП П. В экспертном заключении ИП Л. №... не содержится ответа на вопрос об относимости повреждений автомобиля ... с ДТП, имевшем место 31 октября 2019 года.

П ри разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, заявленные истцом обстоятельства ДТП, материал дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством истца и обстоятельствами ДТП, имевшего место 31 октября 2019 года. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, наступление страхового случая по договору ОСАГО, наличие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством истца и обстоятельствами ДТП, имевшего место 31 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований Шайхатарова Р.Ф. к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, то также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

Таким образом, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шайхатарова Р.Ф. о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шайхатарова Р.Ф. к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов отказать.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.Г. Латыпова

мотивированное определение будет изготовлено 28 апреля 2022 года

справка: судья Г.

Дело №2-55/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е. Н.,

при секретаре Исламгалиевой А. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхатарова Р. Ф. к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Шайхатаров Р.Ф. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

На судебное заседание, назначенное на 09 декабря 2020 года в 14 час. 35 мин. истец Шайхатаров Р.Ф. и ответчик АО СК «Чулпан» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Шайхатаров Р.Ф. не просил о разбирательстве дела по существу в его отсутствии. Судебное заседание назначено на 12 февраля 2021 года в 10 ч. 00 мин.

12 февраля 2021 года в 10 часов 00 минут на судебное заседание истец Шайхатаров Р.Ф. и ответчик АО СК «Чулпан» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Шайхатаров Р.Ф. не просил о разбирательстве дела по существу в его отсутствии.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом вторичной неявки истца Шайхатарова Р.Ф., суд считает необходимым исковое заявление Шайхатарова Р. Ф. к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транс...

...портного происшествия, оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд считает необходимым разъяснить Шайхатарову Р.Ф., что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222,223, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шайхатарова Р. Ф. к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шайхатарову Р. Ф., что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течение 15 дней.

СУДЬЯ: Е. Н. Графенкова

Дело №2-2889/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхатарова Р. Ф. к Акционерному обществу СК «Чулпан» о защите прав потребителя – взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шайхатаров Р.Ф. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителя, просил взыскать: сумму материального ущерба – 400 000 рублей, расходы на независимую экспертизы – 10 000 рублей, расходы на трасологическую экспертизу – 10 000 рублей, за составление доверенности – 1 700 рублей, почтовые расходы, штраф.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в хорде которого Седунов Д.А. при управлении автомобилем Форд Фокус г.р.з. В893МТ35 допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. №, принадлежащим истцу. Седунов Д.А. признан виновным в совершении ДТП, его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серия МММ № от 20 сентября 2019 года. Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю. Письмом исх.№474 от 13 декабря 2019 года страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, указав, что в соответствии с экспертным исследованием №003УТ/19, выполненным ООО «Независимый исследовательский центр «Система», АО «Страховая компания «Чулпан» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты. Истец с решением страховой компании не согласился, обратился к независимому эксперту ИП Лукманову И.И.. Согласно заключению экспертизы №НЭ25/03/20-1 от 25 марта 2020 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. Х273ВМ102 с учетом износа составила 540 721 рубль, сумма ут...

...раты товарной стоимости – 10 000 рублей. 7 мая 2020 года истец обратился в страховую компанию повторно, однако, 14 мая 2020 года в удовлетворении его заявления отказано письмом исх.№100 по тем же доводам. Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года №У-20-80475/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.Согласно заключению специалиста ИП Печенкиной Д.Ф. №22-07-2020 от 22 июля 2020 года характер имеющихся повреждений на автомобиле Мерседес Бенц г.р.з. Х273ВМ102 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 1 мая 2019 года с участием ТС Форд Фокус г.р.з. № образованы в результате поперечного перекрестного блокирующего столкновения.

В последующем Шайхатаров Р.Ф. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика: сумму материального ущерба – 400 000 рублей, неустойку за период с 18 декабря 2019 года по 9 июля 2021 года -400 000 рублей, расходы на независимую экспертизу – 10 000 рублей, расходы на трасологическую экспертизу – 10 000 рублей, расходы за составление доверенности – 1 700 рублей, почтовые расходы – 1 614, 60 рублей, расходы за услуги представителя – 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Чулпан», третьи лица Седунов Д.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 31 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в хорде которого Седунов Д.А. при управлении автомобилем Форд Фокус г.р.з. В893МТ35 допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. № принадлежащим истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2019 года виновником ДТП признан Седунов Д.А. в связи с нарушением п.1.3, 11 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серия МММ № от 20 сентября 2019 года, автогражданская ответственность истца – в АО СК «Чулпан».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю. Письмом исх.№474 от 13 декабря 2019 года страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, указав, что в соответствии с экспертным исследованием №003УТ/19, выполненным ООО «Независимый исследовательский центр «Система», АО «Страховая компания «Чулпан» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

Истец с решением страховой компании не согласился, обратился к независимому эксперту ИП Лукманову И.И..

Согласно заключению экспертизы ИП Лукманова И.И. №НЭ25/03/20-1 от 25 марта 2020 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. Х273ВМ102 с учетом износа составила 540 721 рубль, сумма утраты товарной стоимости – 10 000 рублей.

7 мая 2020 года истец обратился в страховую компанию повторно, однако, 14 мая 2020 года в удовлетворении его заявления отказано письмом исх.№100 по тем же доводам. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13 июля 2020 года №У-20-80475/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно заключению специалиста ИП Печенкиной Д.Ф. №22-07-2020 от 22 июля 2020 года характер имеющихся повреждений на автомобиле Мерседес Бенц г.р.з. Х273ВМ102 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 1 мая 2019 года с участием ТС Форд Фокус г.р.з. В893МТ35, образованы в результате поперечного перекрестного блокирующего столкновения.

Для проверки доводов сторон определением суда от 6 мая 2021 года назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аргумент» №18-06/2021 основная часть повреждений, зафиксированная на исследуемом транспортного средстве Мерседес Бенц г.р.з. Х273ВМ102, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2019 года, и могла быть образована в результате контактного взаимодействия с передней левой угловой частью ТС Форд Фокус г.р.з. В893МТ35, за исключением зеркала наружного бокового левого. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц г.р.з. Х273ВМ102, с учетом износа составляет 480 300 рублей, без учета износа 828 900 рублей.

Изучив заключение ООО «Аргумент» №18-06/2021, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять его выводам оснований у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исходя из разницы между величиной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, невыплаченное страховое возмещение составляет 400 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика АО СК «Чулпан» в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы по заключению ИП Лукманова И.И. в размере 10 000 рублей, по заключению ИП Печенкиной Д.В. в размере 10 000 рублей, по производству судебной экспертизы 30 000 рублей, которые подтверждаются документально – квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф составляет 200 000 рублей (400 000 рублей *50%).

Принимая во внимание, что размер штрафа является значительным, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить штраф до 100 000 рублей, взыскав его с ответчика.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил заявление истца о производстве страховой выплаты 27 ноября 2019 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 18 декабря 2019 года и на 9 июля 2021 года составляет 2 276 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей х1% х 569 дней.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что размер неустойки является значительным, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку до 80 000 рублей, взыскав ее с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Шайхатарова Р.Ф. нашли подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 614, 60 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, доверенность выдана до заключения истцом договора на оказание юридических услуг с представителем.

Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 1 700 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шайхатарова Р. Ф. к Акционерному обществу СК «Чулпан» о защите прав потребителя – взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества СК «Чулпан» в пользу Шайхатарова Р. Ф. сумму материального ущерба – 400 000 рублей, неустойку - 80 000 рублей, расходы на независимую экспертизу – 10 000 рублей, расходы на трасологическую экспертизу – 10 000 рублей, почтовые расходы – 1 614, 60 рублей, расходы за услуги представителя – 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 30 000 рублей, штраф – 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шайхатарова Р. Ф. - о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества СК «Чулпан» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова

дело № 2- 5343/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2018г. г.Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан

в составе судьи Графенковой Е.Н. единолично,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖЭУ №» к Гайнетиновой Ф.Ф, Шайхаттаров Р.Ф, Аминовой З.Г, Аминовой С.Я о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

От истца ООО « ЖЭУ №» поступил отказ от исковых требований, в заявлении истец просит суд принять отказ от искового заявления и производство по делу прекратить.

Ответчики не возражали против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска сторон выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом

Суд принимает отказ истца от иска, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том ж...

...е предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таком положении, суд считает необходимым производство по делу по исковому заявлению ООО «ЖЭУ №» к Гайнетиновой Ф.Ф, Шайхаттаров Р.Ф, Аминовой З.Г, Аминовой С.Я о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги прекратить.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО «ЖЭУ №» от искового заявления к Гайнетиновой Ф.Ф, Шайхаттаров Р.Ф, Аминовой З.Г, Аминовой С.Я о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги.

Производство по делу по исковому заявлению ООО «ЖЭУ №» к Гайнетиновой Ф.Ф, Шайхаттаров Р.Ф, Аминовой З.Г, Аминовой С.Я о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ через Калининский районный суд г. Уфа.

Судья: Е.Н. Графенкова