Шайхатдарова Камиля Мустафиновна

Учёт №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующегоХалитовой Г.М., судей – Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р. при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТалибуллинойН.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2018г., которым постановлено:

исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Айгуль Халитовне Солдаткиной, Нурие Мустафиновне Талибуллиной, Камиле Мустафиновне Шайхатдаровой, ПАО «Татфондбанк» о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой банковскую операцию от 13.12.2016 по внесению денежных средств через кассу ПАО «ТАТФОНДБАНК» (счет ....) в сумме 625 000 руб. 19 коп. на счет ....ГЮ, открытый в ПАО «ТАТФОНДБАНК» в связи с составлением договора банковского вклада .... от 13.12.2016 на имя Солдаткиной Айгуль Халитовны;

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «ТАТФОНДБАНК» списать со счета Солдаткиной Айгуль Халитовны .... денежные средства в размере 625 000 руб. 19 коп. и зачислить на счет Солдаткиной Айгуль Халитовны .... денежные средства в размере 625 000 руб. 19 ...

Показать ещё

...коп.;

Признать недействительной (ничтожной) сделкой банковскую операцию от 14.12.2016 по зачислению 126 руб. 37 коп. на счет Солдаткиной Айгуль Халитовны .... со счета ...., открытые в ПАО «ТАТФОНДБАНК»;

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «ТАТФОНДБАНК» списать со счета Солдаткиной Айгуль Халитовны .... денежные средства в размере 126 руб. 37 коп. и зачислить на счет .... денежные средства в размере 126 руб. 37 коп.;

Признать недействительной (ничтожной) сделкой банковскую операцию от 13.12.2016 по зачислению 0,19 руб. на счет Солдаткиной Айгуль Халитовны .... со счета ...., открытые в ПАО «ТАТФОНДБАНК»;

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «ТАТФОНДБАНК» списать со счета Солдаткиной Айгуль Халитовны .... денежные средства в размере 0,19 руб. и зачислить на счет .... денежные средства в размере 0,19 руб.;

Признать недействительной (ничтожной) сделкой банковскую операцию от 13.12.2016 по внесению денежных средств через кассу ПАО «ТАТФОНДБАНК» (счет ....) в сумме 625000 руб. на счет ...., открытый в ПАО «ТАТФОНДБАНК» в связи с составлением договора банковского вклада .... от 13.12.2016 на имя Шайхатдаровой Камили Мустафиновны;

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «ТАТФОНДБАНК» списать со счета Шайхатдаровой Камили Мустафиновны .... денежные средства в размере 625 000 руб. и зачислить на счет Солдаткиной Айгуль Халитовны .... денежные средства в размере 625000 руб.;

Признать недействительной (ничтожной) сделкой банковскую операцию от 14.12.2016 по зачислению 126 руб. 37 коп. на счет Шайхатдаровой Камили Мустафиновны .... со счета ...., открытые в ПАО «ТАТФОНДБАНК»;

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «ТАТФОНДБАНК» списать со счета Шайхатдаровой Камили Мустафиновны .... денежные средства в размере 126 руб. 37 коп. и зачислить на счет .... денежные средства в размере 126 руб. 37 коп.;

Признать недействительной (ничтожной) сделкой банковскую операцию от 13.12.2016 по выдаче денежных средств через кассу ПАО «ТАТФОНДБАНК» (счет....) в сумме 1 250000 руб. 19коп. со счета ...., открытого в ПАО «ТАТФОНДБАНК» в связи с составлением договора банковского вклада .... от 08.12.2016 на имя Солдаткиной Айгуль Халитовны;

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «ТАТФОНДБАНК» списать со счета Солдаткиной Айгуль Халитовны .... денежные средства в размере 1 250 000 руб. и зачислить на счет Талибуллиной Нурии Мустафиновны .... денежные средства в размере 1 250000 руб.;

Взыскать с Солдаткиной Айгуль Халитовны в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 625 126 руб. 56 коп.;

Взыскать с Солдаткиной Айгуль Халитовны в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 496 руб. 66 коп.

Взыскать с Солдаткиной Айгуль Халитовны в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15451 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ТалибуллинойН.М., поддержавшего жалобу, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Солдаткиной А.Х. (далее Ответчик 1), Талибуллиной Н.М. (далее Ответчик 2), Шайхатдаровой К.М. (далее Ответчик 3), ПАО «Татфондбанк» (далее Ответчик 4, Банк) о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 8.12.2016 Ответчику-1 в Банке открыт счёт .... (далее - Счет транзита) по договору банковского вклада .... от 08.12.2016, на который в тот же день оформлена техническая запись о зачислении 1 400 000,00 руб. со счета .... (далее - Счет источника), открытого в Банке на имя Талибуллиной Нурии Мустафиновны (Ответчика-2). Анализ выписки по Счету источника свидетельствует о том, что 8.12.2016 на указанный счет в связи с досрочным расторжением Ответчиком-2 договора банковского вклада от 01.08.2016 .... со счета .... зачисляются денежные средства в размере 6 800 001,64 руб. Из выписки по Счету источника, Ответчик-2 осуществила «дробление» остатка на счете в сумме 6 800 001,64 руб. на 5 (пять) физических лиц, в том числе себя, в суммах, не превышающих максимальный размер страхового возмещения (1 400 000) руб.), определенный ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании). Учитывая, что Банк в силу своей неплатежеспособности и невозможности удовлетворения денежных требований кредиторов ограничил выдачу наличных денежных средств со счетов вкладчиков суммой в 50 000,00 руб. в день на человека, Ответчик-1 ежедневно, с 9 по 13 декабря 2016 г. снимала со Счета транзита по 50 000,00 руб. Данное обстоятельство объективно подтверждается выпиской по Счету транзита за период с 8 по 13 декабря 2016 г. В силу приостановки с 13.12.2016 деятельности Банка и отказа в выдаче денежных средств 13.12.2016 Ответчик-1 осуществил «дробление» остатка по Счету транзита в размере 1 250 000,19 руб. через кассу Банка. Из выписки по счету кассы Банка .... (далее - Счет кассы) следует, что 13.12.2016 Ответчик-1 вносит наличными денежными средствами 625 000,19 руб. на счет ...., открытый Банком в связи составлением договора банковского вклада от 13.12.2016 ..... Кроме того, из указанной выписки усматривается, что в тот же день Ответчик-3 вносит наличные денежные средства в размере 625 000,00 руб. на счет ...., открытый Банком в связи с составлением договора банковского вклада .... от 13.12.2016. В тоже время, по Счету кассы зафиксирована операция о выдаче 1 250 000,19 руб. со счета ...., открытого на имя Ответчика-1, в связи досрочным расторжением договора банковского вклада .... от 08.12.2016. Между тем, анализ выписки по Счету кассы за 13.12.2016 свидетельствует о том, что фактической выдачи и внесения наличных денежных средств не осуществлялось, а Ответчик-1 осуществил «дробление» остатка по Счету транзита, в пределах максимального размера страхового возмещения, на себя и Ответчика-3. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/17 Банк признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. В связи с наступлением в отношении Банка страхового случая, Агентство на основании реестра обязательств банка перед вкладчиками, составленного Банком, выплатило ФИО2 Н.М. (Ответчик-2) страховое возмещение в размере 575 141,56 руб. (Приложение № 14), Солдаткиной А.Г. (Ответчиик-1) - 625 126,56 руб. (Приложение № 18), а Шайхатдаровой К.М. - 0,00 руб. На 8.12.2016 Банк являлся неплатежеспособным. Клиенты Банка, в том числе Ответчики, не могли свободно реализовать свои права по счетам. Следовательно, у Ответчика-1,3 отсутствовали основания получить от Агентства из государственного Фонда обязательного страхования вкладов страховое возмещение. На основании изложенного истец просит признать недействительной (ничтожной) сделкой банковскую операцию от 13.12.2016 по внесению денежных средств через кассу ПАО «ТАТФОНДБАНК» (счет ....) в сумме 625 000,19 руб. на счет ....ГЮ, открытый в ПАО «ТАТФОНДБАНК» в связи с составлением договора банковского вклада .... от 13.12.2016 на имя СолдаткинойАйгульХалитовны; применитьпоследствиянедействительности сделки в виде обязания ПАО «ТАТФОНДБАНК» списать со счета Солдаткиной Айгуль Халитовны .... денежные средства в размере 625 000,19 руб. и зачислить на счет Солдаткиной Айгуль Халитовны .... денежные средства в размере 625 000,19 руб.; признать недействительной (ничтожной) сделкой банковскую операцию от 14.12.2016 по зачислению 126,37 руб. на счет Солдаткиной Айгуль Халитовны .... со счета...., открытые в ПАО «ТАТФОНДБАНК»; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «ТАТФОНДБАНК» списать со счета Солдаткиной Айгуль Халитовны .... денежные средства в размере 126,37 руб. и зачислить на счет .... денежные средства в размере 126,37 руб.; признать недействительной (ничтожной) сделкой банковскую операцию от 13.12.2016 г по зачислению 0,19 руб. на счет Солдаткиной Айгуль Халитовны .... со счета ...., открытые в ПАО «ТАТФОНДБАНК»; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «ТАТФОНДБАНК» списать со счета Солдаткиной Айгуль Халитовны .... денежные средства в размере 0,19 руб. и зачислить на счет .... денежные средства в размере 0,19 руб.; признать недействительной (ничтожной) сделкой банковскую операцию от 13. 12.2016г по внесению денежных средств через кассу ПАО «ТАТФОНДБАНК» (счет ....) в сумме 625 000,00 руб. на счет ...., открытый в ПАО «ТАТФОНДБАНК» в связи с составлением договора банковского вклада .... от 13.12.2016. на имя Шайхатдаровой Камили Мустафиновны; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «ТАТФОНДБАНК» списать со счета Шайхатдаровой Камили Мустафиновны .... денежные средства в размере 625 000,00 руб. и зачислить на счет Солдаткиной Айгуль Халитовны .... денежные средства в размере 625 000,00 руб.; признать недействительной (ничтожной) сделкой банковскую операцию от 14.12.2016 по зачислению 126,37 руб. на счет Шайхатдаровой Камили Мустафиновны .... со счета ...., открытые в ПАО «ТАТФОНДБАНК»; применить последствия недействительности сделки в обязания ПАО «ТАТФОНДБАНК» списать со счета Шайхатдаровой Камили Мустафиновны .... денежные средства в размере 126,37 руб. и зачислить на счет .... денежные средства в размере 126,37 руб.; признать недействительной (ничтожной) сделкой банковскую операцию от 13.12.2016по выдаче денежных средств через кассу ПАО «ТАТФОНДБАНК» (счет ....) в сумме 1 250 000,19 руб. со счета ...., открытого в ПАО «ТАТФОНДБАНК» в связи с составлением договора банковского вклада .... от 08.12.2016 на имя Солдаткиной Айгуль Халитовны; применитьпоследствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «ТАТФОНДБАНК» списать со счета Солдаткиной Айгуль Халитовны .... денежные средства в размере 1 250 000,00 руб. и зачислить на счет Талибуллиной Нурии Мустафиновны .... денежные средства в размере 1 250 000,00 руб.; взыскать с Солдаткиной Айгуль Халитовны в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 625 126,56 руб.; взыскать с Солдаткиной Айгуль Халитовны в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 496,66 руб.: взыскать с Солдаткиной Айгуль Халитовны в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 451,00 руб.

Представитель истца А.В. Гармаш исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Н.М. Талибуллиной – М.С. Корткова исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям указанных в отзыве.

Ответчики А.Х. Солдаткина, К.М. Шайхатдарова в суд не явились, извещены.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в суд не явился, извещен.

Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке по мотивам обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ТалибуллинойН.М. просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2018г. отменить по следующим основаниям.

Вывод суда о неплатёжеспособности банка при совершении спорных операций не доказан, сделан преждевременно. По гражданскому делу № А65-5821/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, назначена финансово-экономическая экспертиза в ООО «Средне-Волжское экспертное бюро» для определения момента наступления неплатёжеспособности банка. Ответчики ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему делу до получения заключения по данной экспертизе, однако суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал.

Выводы о том, что денежные средства не могли быть выданы в наличной форме в период совершения операций 13.12.2016, опровергаются другими решениями судов, которыми подтверждается факт выдачи наличных денежных средств в указанную дату иным лицам в значительных суммах. Таким образом, признавая сделки, совершенные ответчиками, недействительными, суд поставил ответчиков в худшее положение по сравнению с иными лицами.

Перемещение денежных средств внутри банка не свидетельствует о ничтожности этих сделок, а предполагает иные последствия в виде уступки права требования к банку в деле о его банкротстве. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №2953/14.

Судом не учтена судебная практика рассмотрения дел подобной категории, в соответствии с которой сделки с физическими лицами по общему правилу не признаются порочными в силу отсутствия у них статуса профессионального участника правоотношений и достоверных сведений о финансовых затруднениях банка. Бремя опровержения данной презумпции возлагается на истца.

Само по себе появление у банка сложностей не исключает возможности осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности. В связи с этим истец должен доказать, что выполнение оспариваемых распоряжений клиента выходит за пределы такой деятельности. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №7372/12.

Перевод денежных средств со счета одного лица на счет другого не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка. Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам.

При совершении указанных сделок ТалибуллинаН.М. действовала добросовестно. Не располагала сведениями о том, что у банка в указанный период имеются какие-либо финансовые сложности. Какого-либо запрета на совершение указанных операций в период их совершения не имелось.

Довод истца о мнимости сделок также является не доказанным. Обстоятельства, касающиеся оформления процесса перевода вклада не могут быть вменены в вину ответчикам, которые не располагают сведениями о порядке совершения подобных операций. Ответчикам были вручены все документы, подтверждающие легитимность заключения договора банковского вклада, что свидетельствовало об их реальности и не давало усомниться в действительности сделок.

Судом не учтен факт экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок. Денежные средства были необходимы для приобретения квартиры, в связи с этим ответчики разбили общую сумму вклада на несколько вкладов для возможности дальнейшего снятия денежных средств в размере, определенном самим банком. В декабре 2016г. в ПАО«Татфондбанк» было установлено ограничение на ежедневное снятие денежных средств одним физическим лицом в размере 50000руб. В связи с этим у ответчиков имелся мотив и смысл для совершения данных операций.

В силу статьи 166 ГК РФ заявление истца о недействительности сделок не имеет правового значения, так как истец произвел выплату страхового возмещения ответчикам, подтвердив тем самым действительность сделок.

В решении суд указал, что сделки являются ничтожными в силу ст.170 ГК РФ, не указав, по какому основанию - мнимости или притворности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Из статьи 2 Федерального закона Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) следует, что вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору банковского счета, исходя из нормативных положений ст.845 ГК РФ, банк обязуется принимать и зачислять лишь реально поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Установлено, что 08.12.2016 Ответчику-1 в Банке открыт счёт .... (далее - Счет транзита) (Приложение № 15) по договору банковского вклада .... от 08.12.2016, на который в тот же день оформлена техническая запись о зачислении 1 400 000,00 руб. со счета .... (далее - Счет источника) (Приложение № 13), открытого в Банке на имя Талибуллиной Нурии Мустафиновны (Ответчика-2). Аналогичные операции совершены по Счету источника в пользу других физических лиц.

Выписка по счёту кассы банка отражает наличие 08.12.2016г следующих записей:

Дата

Сумма, руб.

Номер счета получателя

ФИО получателя

Назначение платежа

08.12.2016

1200001.64

....

СолдаткинА.В.

Открытие счета вносителем, договор N285704 от 08.12.2016

08.12.2016

1400000.00

....

Талибуллина Н.М.

Открытие счета, договор N285696 от 08.12.2016

08.12.2016

1400000.00

....

Талибуллина Р.Р.

Открытие счета вносителем, договор N285699 от 08.12.2016

08.12.2016

1400000.00

....

АиткуловаГ.М.

Открытие счета вносителем, договор N285700 от 08.12.2016

08.12.2016

1400000.00

....

Солдаткина А.Х.

Открытие счета вносителем, договор N285702 от 08.12.2016

Анализ выписки по Счету источника свидетельствует о том, что 08.12.2016 на указанный счет в связи с досрочным расторжением Ответчиком - 2 договора банковского вклада от 01.08.2016 .... со счета .... зачисляются денежные средства в размере 6800001,64руб.

Как видно из таблицы и выписки по Счету источника, ТалибуллинаН.М. осуществила «дробление» остатка на счете в сумме 6800001,64руб. на пять физических лиц, в том числе на себя, в суммах, не превышающих максимальный размер страхового возмещения (1400000,00руб.), определенный ч.1 ст.11 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Учитывая, что Банк в силу своей неплатежеспособности и невозможности удовлетворения денежных требований кредиторов ограничил выдачу наличных денежных средств со счетов вкладчиков суммой в 50000,00руб. в день на человека, ТалибуллинаP.P. ежедневно, с 9 по 13декабря2016г. снимала со Счета транзита по 50000,00руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по Счету транзита за период с 8 по 13 декабря 2016 года.

В силу приостановки с 13.12.2016 деятельности Банка и отказа в выдачи денежных средств 13.12.2016 ТалибуллинаP.P. осуществила распределение остатка по Счету транзита в размере 1250000,19руб. через кассу Банка.

Из выписки по счету кассы Банка .... (далее - Счет кассы) следует, что ТалибуллинаP.P. 13.12.2016 внесла наличными денежными средствами 625000,19руб. на счет ...., открытый Банком в связи составлением договора банковского вклада от 13.12.2016 .....

Кроме того, из указанной выписки усматривается, что в тот же день ТалибуллинР.А. внес наличные денежные средства в размере 625000,00руб. на счет ...., открытый Банком в связи с составлением договора банковского вклада .... от 13.12.2016.

В тоже время, по Счету кассы зафиксирована операция по выдаче 1250000,19руб. со счета ...., открытого на имя ТалибуллинойP.P., в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада .... от 08.12.2016.

Между тем, анализ выписки по счету кассы за 13.12.2016 свидетельствует о том, что фактической выдачи и внесения наличных денежных средств не осуществлялось, а ответчик - 1 осуществила «дробление» остатка по Счету транзита в пределах максимального размера страхового возмещения на себя и ответчика - 3.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по Счету кассы с системным временем совершения операций, что свидетельствует о техническом характере зафиксированных операций в отсутствие реальных наличных денежных средств, поскольку из времени совершения операций следует, что в течение 22 секунд Банк осуществил прием наличных денежных средств от 2-х физических лиц и выдачу совокупной суммы другому физическому лицу.

Очевидно, что 22 секунд недостаточно для осуществления 3-х банковских операций с наличными денежными средствами, которые при поступлении и выдаче должны быть пересчитаны кассиром вручную, а также с применением технических средств (счетной машины). Кроме того, кассир Банка при совершении операций с наличными денежными средствами должна проверить представленные физическим лицом первичные кассовые документы (ордера), поставить на них свою подпись, печать, выдать экземпляр ордера вкладчику, осуществить завершение банковской операции в автоматизированной банковской системе (АБС).

Материалами дела подтверждается, что 08.12.2016 Банк не исполнял в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418 - в так называемой картотеке. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 16.07.2012 №385-П (далее - Положение), 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем. Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов, и в Банке не было достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Сумма картотеки не оплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах 47418 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» на 07.12.2016 составила 4140629045,66руб.

Кроме того, сумма не завершенных платежей, учтенных на балансовом счете 30223, составила 112152677,48руб. Таким образом, общий объем не исполненных Банком денежных обязательств составил 4252781723,14руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 111166058,29руб. то есть в более чем в 38 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.

По состоянию на 15.12.2016 картотека не исполненных платежей клиентов, учитываемых на счетах 47418, составила 8368341334,20руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 30857681,62руб., то есть в более чем в 271 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.

Согласно форме отчетности 0409350, составленной временной администрацией Банка по состоянию на 08.12.2016, сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации», не исполненных в срок до 3 дней, составила 4140629045,66руб. (16483 требования).

Согласно форме отчетности 0409350, составленной временной администрацией Банка по состоянию на 13.12.2016, сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации», не исполненных в срок до 3 дней, составила 1931942234,79руб. (8974 требования). Сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации», не исполненных в срок свыше 3 дней, составила 6807658227,54руб. (37619 требований). Всего по состоянию на 13.12.2016 Банком не исполнено 46593 требования кредитора на сумму 8739600462,33руб.

Неплатежеспособность объективно подтверждается сопоставлением остатков по счетам 47418 (картотеки) и 30102 (корреспондентский счет). Так, согласно проверочной ведомости остатков по счетам 47418 за 08.12.2016 общая сумма не исполненных Банком платежных документов (задолженность перед кредиторами) составила 6074525365,72руб. Согласно проверочной ведомости остатков по счетам 30102 (корреспондентский счет) остаток на корреспондентском счета Банка составил 280933459,14руб. Исходя из изложенного следует, что по состоянию на 08.12.2016 фактических денежных средств у Банка было в 21,62 раз меньше, чем сумма предъявленных требований кредиторов, что свидетельствует об утрате Банком платежеспособности.

Согласно проверочной ведомости остатков по счетам 47418 за 13.12.2016 общая сумма не исполненных Банком платежных документов (задолженность перед кредиторами) составила 8295891779,19руб. Согласно проверочной ведомости остатков по счетам 30102 (корреспондентский счет) остаток на корреспондентском счета Банка составил 118883363,64руб. Исходя из изложенного следует, что по состоянию на 13.12.2016 фактических денежных средств у Банка было в 69,78 раз меньше, чем сумма предъявленных требований кредиторов, что свидетельствует об утрате Банком платежеспособности.

Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу №А65-5821/17 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Таким образом, спорные операции были отражены в соответствующей документации в условиях фактической неплатежеспособности банка, что подтверждается материалами гражданского дела.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств на счета истцов при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка не могут быть признаны, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Как разъяснено в п.11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ГК "АСВ" не возникло обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на то, что сделки по внесению денежных средств на счета ответчика - 1 и ответчика - 3 и выдаче им денежных средств в силу ст.170 ГК РФ являются ничтожными.

Таким образом, оснований для получения страхового возмещения ответчиком не имеется, в связи с чем в соответствии со ст.1102 ГК РФ он обязан возвратить денежные средства истцу, как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Факт назначения финансово-экономической экспертизы по гражданскому делу №А65-5821/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, для определения момента наступления неплатёжеспособности банка не имеет правового значения в силу ч.3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела решение по делу Арбитражным судом Республики Татарстан не принято, какие-либо обстоятельства на основании заключения экспертизы не установлены.

Выдача наличных денежных средств в юридически значимый период иным лицам не опровергает доказанный по делу факт неплатежеспособности банка на период совершения спорных операций, а также их технического характера.

Основанный на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №2953/14 довод о том, что перемещение денежных средств внутри банка не свидетельствует о ничтожности этих сделок, а предполагает иные последствия в виде уступки права требования к банку в деле о его банкротстве, не влияет на правомерность выводов решения суда. Указанное судебное постановление вынесено при иных обстоятельствах дела, не связанных с выплатой страхового возмещения по вкладам физических лиц. Кроме того, в постановлении определены последствия подобных перечислений именно в деле о банкротстве самого банка, без учета возникновения обязательств у иного лица - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по выплате страхового возмещения.

Отсутствие у ответчика статуса профессионального участника правоотношений и достоверных сведений о финансовых затруднениях банка, не опровергает технического характера произведенных операций по снятию и внесению наличных денежных средств, поскольку их получение и внесение не предполагает необходимость профессиональных навыков и знаний.

Кроме того, осведомленность ответчиков о финансовых затруднениях банка доказана фактом ограничения банком выдачи наличных денежных средств суммой в 50000руб. в день на человека. Данный факт ответчиками не оспаривался, более того, ответчики мотивировали данным фактом экономическую целесообразность совершения спорных операций. При этом ТалибуллинаP.P. с 08.12.2016 по 13.12.2016 ежедневно снимала со счета наличные денежные средства по 50000руб.

По этим же причинам не может быть признан обоснованным довод, основанный на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №7372/12, о том, что спорные сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности банка.

Довод ответчика о том, что мнимость сделок не доказана, противоречит выводам решения суда, поскольку технический характер произведенных операций при отсутствии факта реального получения и внесения наличных денежных средств предполагает порочность намерений при заключении договора банковского вклада.

Ссылка на наличие экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок не принимается во внимание, так как в документах, оформленных при совершении спорных сделок, сведения о мотивах их совершения отсутствуют.

Довод жалобы, основанный на статье 166 ГК РФ, о том, что заявление истца о недействительности сделок не имеет правового значения, так как истец произвел выплату страхового возмещения ответчикам, подтвердив тем самым действительность сделок, также не может быть принят во внимание, поскольку Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не заключала сделку с ответчиком, а выплату страхового возмещения произвело в силу обязанности, установленной законом.

В своем решении суд первой инстанции сослался на п.1 ст.170 ГК РФ, регулирующий последствия недействительности мнимой сделки (т.1, л.д.243), в связи с чем довод жалобы о том, что суд не указал, по какому основанию сделки являются ничтожными, противоречит материалам дела.

Таким образом, решение суда является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2018г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТалибуллинойН.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Свернуть