Канашкин Денис Александрович

Дело № 2-959/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой М.В. к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) «Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Тверской» филиала «Западный», ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специализированное ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Долгова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, в котором просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировали тем, что Долгова М.В., на основании договора социального найма жилого помещения от 16 ноября 2012 года №69/02/011-02, зарегистрирована и проживает в изолированном жилом помещении по адресу: <адрес>.

Задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи отсутствуют, что подтверждается карточкой лицевого счета № по состоянию на 2024 года, выпиской по лицевому счету за июль-декаб...

...рь 2024 года.

Ранее в приватизации Долгова М.В. не участвовала, что подтверждается справкой МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» от 14 октября 2024 года №52, справкой об отсутствии права собственности на объекты недвижимости от 16 сентября 2024 года №03-08-6145, выданной БУ Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии.

Долгова М.В, обратилась в ТО «Тверской» филиал «Западный» ФГАУ «Центральной упралвение жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ» с заявлением от 29 октября 2024 года о передаче жилого помещения в порядке приватизации.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком принято решение об отказе в передаче жилого помещения в собственность истца от 14 января 2025 года со ссылкой на пп.2 п. 12 Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда МО РФ в порядке приватизации №676 от 10 ноября 2012 года – не предоставление документов предусмотренных п. 4 Порядка.

Между тем, согласно приложению к заявлению от 29 октября 2024 года Долгова М.В. предоставила весь пакет документов, предусмотренных п. 4 Приказа №676 от 10 ноября 2022 года.

Невозможность воспользоваться правом на приобретение в собственность принадлежащего по договору социального найма жилого помещения нарушает ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона №1541-1 РФ.

Определением от 12 февраля 2025 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Канашкин Д.А., Канашкин М.Д.

Определением от 20 марта 2025 года к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

В судебное заседание истица Долгова М.,В не явилась, ранее в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) «Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Тверской» филиала «Западный» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России предоставил письменные возражения, согласно которым, полагают, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная квартира состоит на балансовом учете и находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны Росии.

Третьи лица Канашкин Д.А., Канашкин М.Д.

в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явивших лиц.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно п. 6 ст. 15 ФЗ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящихся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела 16 января 2012 года между заместителем начальника ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Сапунова А.А., действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации и Долговой М.В. был заключен договор социального найма жилого помещения №69/02/011-02, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора и не оспаривается сторонами.

На основании указанного типового договора социального найма жилого помещения №69/02/011-02 года наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности МО РФ, состоящее из двух комнат в квартире по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем Долгвоой М.В. в спорное жилое помещение были вселены члены его семьи: супруга нанимателя Канашкин Д.А. сын нанимателя Канашкин М.Д.

Истица Долгова М.В. вселились в спорную квартиру, проживают и зарегистрированы в ней по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги и не оспаривается сторонами.

Спорная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 08 июня 2011 года, и с 04 августа 2021 года находится в оперативном управлении ответчика Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение, занимаемое семьей истца по договору социального найма, в соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РФ относится к государственному жилищному фонду и подлежит приватизации.

Из представленных документов усматривается, что истица обращалась с заявлением о приватизации жилого помещения в 29 октября 2024 года, но решением от 14 января 2025 года получила отказ в передаче жилого помещения гражданам в порядке приватизации

В судебном заседании установлено, что истица Долгова М.В. ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Третьи лица Канашкин Д.А. и Канашкин М.Д. от участия в приватизации спорной квартиры отказались, дали свое согласие и не возражали против приватизации квартиры на имя Долговой М.В., что подтверждается их согласиями, удостоверенными нотариально.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорная квартира является служебной, как и доказательств невозможности передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации истцам ответчики не представили.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истица имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения в силу закона, следовательно, спорная квартира подлежит передаче в собственность истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долговой М.В. о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Долговой М.В. право собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья Е.Н. Сметанникова