Шайхаттаров Хамис Харисович

Судья Аулова Л.Ф. УИД 16RS0045-01-2019-002620-75

Дело № 2-2702/2019

Дело № 33-5172/2020

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск Шайхаттарова Хамиса Харисовича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шайхаттарова Хамиса Харисовича оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования от 18 октября 2018 года денежные средства в размере 128571 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8046 рублей 26 копеек, убытки в виде процентов на сумму страховой премии в размере 11480 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 64785 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 4481 рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная колле...

...гия

УСТАНОВИЛА:

Шайхаттаров Х.Х. (далее истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что <дата> года между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 1428 571 рубль под 10,9 % годовых, сроком до <дата> года.

При заключении кредитного договора кредитор обязался внести плату за включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в сумме 128571 рубль. Данный полис был выдан на основании устного заявления.

Сумма в размере 128571 рубль списана со счета истца <дата> года.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Банка ВТБ «ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» солидарно денежные средства в сумме 128571 рубль, уплаченные за страхование жизни и здоровья; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8046 рублей 26 копеек; убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса вы размере 11 480 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил: просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 128571 рубль, уплаченные за страхование жизни и здоровья; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8046 рублей 26 копеек; убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса вы размере 11 480 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. Возражений относительно исковых требований суду не представил.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что, заключая кредитный договор с ВТБ 24 (ПАО), заемщик выразил согласие и принял в полном объеме условия кредитного договора. В заключенном договоре отсутствует условие, обязывающее Заемщика производить страхование его жизни. Истец самостоятельно и независимо от решения Банка о выдаче кредитных средств заключила договор страхования. Условия заключенного с истцом договора свидетельствуют о том, что БТБ 24 (ПАО) предоставлен только кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет истца, что ей не оспаривается. Банк выступает только как кредитная организация, услуг по страхованию не оказывает, в связи с чем заявленное истцом требовании о взыскании с Банка уплаченной Страховщику суммы страховой премии является незаконным и не основанном на договоре. Также заявитель выражает несогласие с удовлетворением судом производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В апелляционной жалобе ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <дата> года Шайхаттаров Х.Х. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с устным заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Лайф+» в Банк ВТБ (ПАО), согласно которому просил включить его в число участников Программы страхования.

В тот же день между Шайхаттаровым Х.Х. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 1428 571 рубль под 10,9 % годовых, сроком до <дата> года.

Из пункта 11 индивидуальных условий следует, что кредитные средства предоставляются на потребительские нужды.

При заключении кредитного договора кредитор обязался внести плату за включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в сумме 128571 рубль. Данный полис был выдан на основании устного заявления страхователя. Оплата страховой премии по договору страхованияот <дата> года произведена путем списания денежных средств со счета клиента.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни, здоровья, при заключении данного договора истцу навязали дополнительную услугу страхование жизни и здоровья по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной при заключении кредитного договора страховой премии в размере 128571 рубль подлежат удовлетворению. Также с учетом удовлетворения основного требования суд пришел к выводу об удовлетворении и производных от него требований о взыскании процентов и компенсации причиненного морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, как основанными на требованиях закона, и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно выразил волеизъявление на заключение договора страхования, условие о предоставлении кредита не ставилось в зависимость от заключения договора страхования, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о возврате уплаченной страховой премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховая премия в размере 128571 рубль была изначально включена в сумму кредита, при этом истцу не было предоставлено право выбора иных страховых компаний помимо ООО СК «ВТБ Страхование», полис страхования выдан на основании устного заявления истца.

Кроме того, положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным законом, либо договором банковского счета.

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, письменного согласия истца на списание с его счета денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, то обстоятельство, что списание денежных средств со счета истца произведено в отсутствие документа, подтверждающего распоряжение истца на произведение списания денежных средств, является дополнительным основанием для возмещения причиненных истцу убытков в виде уплаты страховой премии.

При этом поскольку условия об уплате заемщиком страховых премий по договору страхования предусмотрены кредитным договором, одной из сторон которого является ответчик, сумма уплаченной истцом страховой премии обоснованно взыскана с ответчика.

Также не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что истец сам изъявил желание заключить кредитный договор на указанных условиях, получил полную информацию об условиях предоставления кредита, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие допустимые доказательства подачи истцом заявления о предоставлении потребительского кредита на оплату расходов по договору страхования.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

При этом признание недействительным оспариваемого условия кредитного договора не влечет изменение возмездного характера кредитного договора на безвозмездный, поскольку страховая премия не является платой за кредит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании страховых взносов в пользу истца удовлетворены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 046 рублей 26 копеек.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, судом с ответчика обоснованно взысканы излишне уплаченные истцом проценты в размере 11480 рублей 15 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 785 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд правомерно определил размер услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 рублей.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанным норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 4 481 рубль 95 копеек (4 181 рублей 95 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Иные доводы, на которые представитель ПАО «Банк ВТБ» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2702/2019

16RS0045-01-2019-002620-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

с участием:

представителя истца Тимофеева О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шайхаттарова Х.Х. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шайхаттаров Х.Х. (далее истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 1 428 571 рубль под 10,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора кредитор обязался внести плату за включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в сумме 128 571 рубль. Данный полис был выдан на основании устного заявления.

Сумма в размере 128 571 рубль была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Банка ВТБ «ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» солидарно денежные средства в сумме 128 571 рубль, уплаченные за страхование жизни и здоровья; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 046 рублей 26 копеек; убытки ввиде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса вы размере 11 480 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 р...

...ублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил: просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 128 571 рубль, уплаченные за страхование жизни и здоровья; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 046 рублей 26 копеек; убытки ввиде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса вы размере 11 480 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. Возражений относительно исковых требований суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шайхаттаровым Х.Х. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 1 428 571 рубль под 10,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора кредитор обязался внести плату за включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в сумме 128 571 рубль. Данный полис был выдан на основании устного заявления.

Сумма в размере 128 571 рубль была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ.

Условия по кредиту о приобретении дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для истца вынужденный характер.

Истцу не было предоставлено иных страховых компаний помимо ООО СК «ВТБ Страхование».

Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни, здоровья. При заключении данного договора истцу навязали дополнительную услугу страхование жизни и здоровья по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», страховая премия по программе личного страхования и жизни в размере 128 571 рублей.

За счёт кредитных средств ответчиком были списаны денежные средства в сумме 128 571 рубль в качестве оплаты указанных дополнительных услуг.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шайхаттаров Х.Х. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с устным заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Лайф+» в Банк ВТБ (ПАО), согласно которому просил включить его в число участников Программы страхования.

Страховая премия определена сторонами в размере 128 571 рубль. Оплата страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств со счета клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы в счет оплаты услуг банка в размере 128 571 рубль подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным законом, либо договором банковского счета. В отсутствие документа, подтверждающего распоряжение истца, произведено списание с его счета денежных средств, что, по мнению суда, является незаконным и нарушает права потребителя, в связи с чем убытки подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия в размере 128 571 рубль включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 10,9% годовых. Уплаченные истцом проценты на суммы страховых премий являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно расчёту, представленного истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 480 рублей 15 копеек.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

По общему правилу бремя доказывания наличия распоряжения на списание денежных средств со счета клиента возлагается на банк. Между тем, суду не представлен документ, подтверждающий поручение клиента банку на осуществление списания суммы 128 571 рубль с указанием конкретных реквизитов банковских счетов отправителя и получателя денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 046 рублей 26 копеек по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) не заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 785 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рулей.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 4 481 рубль 95 копеек (4 181 рублей 95 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Шайхаттарова Х.Х. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шайхаттарова Х.Х. оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 128 571 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 046 рублей 26 копеек, убытки в виде процентов на сумму страховой премии в размере 11 480 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 64 785 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4 481 рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-1384/2021 16RS0045-01-2021-002464-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2021 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Д.В. Сухоруковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина И.М. к Шайхаттарову Х.Х. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Шайхаттаров И.М. обратился к ответчику с иском в вышеприведенной формулировке.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем шестым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны дважды не явились в судебные заседания, следовательно, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Для сведения сторон разъясняется, что они не лишен права на подачу заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения после представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Хайруллина И.М. к Шайхаттарову Х.Х. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, сторонам необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит...

....

Судья Ч.Р. Сабитова

Дело №2-2170/2021

16RS0045-01-2021-002464-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Бердинском А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику указанную сумму. В свою очередь, ФИО3 в нарушение условий сделки сумму займа не вернул. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору стороны заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, предметом залога выступает транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, тип легковые, 2015 года выпуска, VIN: №, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.:105, ПТС<адрес>. Общая стоимость предмета залога составила 650 000 рублей

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство...

... – автомобиль Volkswagen Polo, тип легковые, 2015 года выпуска, VIN: №, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.:105, ПТС<адрес>.

Надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания истец на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику денежные средства.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа является залога движимого имущества, а именно, автомобиль, принадлежащий ответчику.

Так, согласно п. 1.1. договора залога залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 650 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, тип легковые, 2015 года выпуска, VIN: №, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.:105, ПТС<адрес>

Согласно п. 2 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 650 000 рублей.

Согласно п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. договора залога, залогодержатель вправе удовлетворить требования обеспечиваемому договору займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

В нарушение принятых на себя договорных обязательств, заемщиком денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая существенное нарушение условий сделки со стороны ответчика, руководствуясь приведённой позицией законодателя, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, тип легковые, 2015 года выпуска, VIN: №, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя 105 лошадиных сил, ПТС<адрес>, принадлежащий ФИО3.

Определить способ реализации автомобиля путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья

Дело № 2-1394/2022

УИД 16RS0045-01-2022-001894-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шайхаттарову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Шайхаттарову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) во исполнение кредитного договора предоставило Шайхаттарову Х.Х. денежные средства в размере 1428571 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата займа и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10,90 % годовых.

По условиям кредитного договора Шайхаттаров Х.Х. обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 828559 рублей 73 копейки. С учётом снижения истцом до 10 % суммы штрафных санкций всего ко взысканию заявлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предъявлено 805224 рублей 99 копеек, из которых 754539 рублей 69 копеек – основной долг, 48092 рублей 56 копеек – плановые проценты, 2592 рубля 74 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых проц...

...ентов.

В адрес ответчика Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Ответчик указанные требования также не выполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 805224 рублей 99 копеек, из которых 754539 рублей 69 копеек – основной долг, 48092 рублей 56 копеек – плановые проценты, 2592 рубля 74 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11252 рубля.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Шайхаттаров Х.Х. в суд не явился, извещён.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) во исполнение кредитного договора № предоставило Шайхаттарову Х.Х. денежные средства в размере 1428571 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата займа и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10,90 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, что подтверждается документально.

В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей, в соответствии с пунктом 3.1.2 Общих условий, банк имеет право досрочно взыскать всю сумму задолженности.

Пунктом 4.2.1 Условий на заемщика возложена обязанность возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента в день.

Между тем, ответчик достигнутые договорённости нарушал.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 828559 рублей 73 копейки. С учётом снижения истцом до 10 % суммы штрафных санкций всего ко взысканию заявлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предъявлено 805224 рублей 99 копеек, из которых 754539 рублей 69 копеек – основной долг, 48092 рублей 56 копеек – плановые проценты, 2592 рубля 74 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком было направлено письменное уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представленные истцом расчёты задолженности судом проверены и признаны арифметически верными, соответствуют условиям кредитного договора, основаны на законе. Ответчиком не оспорены представленные истцом расчёты задолженности, как и не представлен расчёт об ином размере задолженности. Кроме того, Шайхаттаровым Х.Х. не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Учитывая нарушение заёмщиком сроков погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право Банка на досрочное взыскание всей суммы предоставленных кредитов с причитающимися процентами за их пользование, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

При этом суд не находит оснований для снижения неустоек и штрафов с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и её размер были согласованы сторонами при заключении кредитных договоров. Признаков явной несоразмерности неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустоек и штрафов, размер основного долга по кредитным договорам и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, также учитывает добровольное снижение Банком размера неустойки до 10 % и считает, что оснований для уменьшения неустоек и штрафов не имеется.

Так, проценты за пользование кредитом представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по кредитному договору, соответственно, они не подлежат уменьшению в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, кредитный договор по основанию его кабальности ответчиком в установленном порядке не оспаривался.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Законных оснований, по которым заёмщик мог быть освобождён от исполнения кредитных обязательств, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 11252 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шайхаттарову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шайхаттарова Х.Х. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 805224 рублей 99 копеек, из которых 754539 рублей 69 копеек – основной долг, 48092 рублей 56 копеек – плановые проценты, 2592 рубля 74 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Шайхаттарова Х.Х. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11252 рубля.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И. Кардашова

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.