Шайхиев Ризван Рузалович

Дело № 2-238/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 17 декабря 2024 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Комарова Александра Сергеевича к Шайхиеву Ризвану Рузаловичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Комарова Александра Сергеевича с иском к Шайхиеву Ризвану Рузаловичу о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Комарова А.С. об обращении в его интересах в суд. В ходе проверки установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 06.04.2024 Комаров А.С. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в период с ноября 2023 по март 2024 года путем обмана, введя в заблуждение, вынудили Комарова А.С. перечислить принадлежащие ему денежные средства на расчетные счета, указанные неустановленными лицами. В числе прочих использовался расчетный счет №, открытый в АО «Райфффайзенбанк» на имя Шайхиева Р.Р. Таким образом, у ответчика Шайхиева Р.Р. возникло неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Шайхиева Р.Р. в пользу Комарова А.С. сумму неосновательного обогащения 450 000 рублей, проценты за...

... пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Заместитель прокурора Атнинского района Республики Татарстан поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Комаров А.С. в судебном заседании не участвовал.

Ответчик Шайхиев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, возражения не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 06.04.2024 Комаров А.С. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, в период с ноября 2023 по март 2024 года неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального Банка России, путем обмана и злоупотребления доверием Комарова А.С., завладело денежными средствами в сумме свыше 1 млн. рублей, принадлежащими Комарову А.С., причинив ему тем самым ущерб в особо крупном размере.

Как видно из информации и выписки по счету № Шайхиева Р.Р., предоставленной АО «Райффайзен Банк» Комаровым А.С. 22.12.2023 осуществлен перевод денежных средств Шайхиеву Р.Р. в размере 450 000 рублей.

Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком во исполнение которого и были переданы денежные средства, суду ответчиком не представлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с Шайхиева Р.Р. 450 000 рублей неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 17.12.2024 согласно расчету суда составляют 77 107,85 руб. (рассчитана по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки) и подлежат взысканию с ответчика в пользу Комарова А.С.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 15 678 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Комарова Александра Сергеевича к Шайхиеву Ризвану Рузаловичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шайхиева Ризвана Рузаловича (паспорт №) в пользу Комарова Александра Сергеевича (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 17.12.2024 в размере 77 107,85 рублей.

Взыскать с Шайхиева Ризвана Рузаловича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 15 678 рублей.

Ответчик вправе подать в Атнинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ф. Назмиев