Трубкина Юлия Викторовна

К делу № 2а - 339 / 2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания Тхагапсовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Никулиной К.Е. и к УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Трубкиной Ю.В.,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административному ответчику, пояснив следующее. В Майкопский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Майкопского судебного района Республики Адыгея, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Трубкиной Юлии Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 385765, <адрес>, Майкопский, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Никулиной К.Е. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось; не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании изложенного, административный истец просил суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского РОСП Никулиной К.Е. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ п...

...о ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского РОСП Никулину К.Е. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик - судебный пристав исполнитель Майкопского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Никулина К.Е. пояснила, что требования административного истца она считает необоснованными и просила отказать в их удовлетворении в связи со следующим. В Майкопском <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП по <адрес> (далее - Отделение) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трубкиной Юлии Викторовны пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 33769,15 руб. При выходе по адресу должника (<адрес>) факт проживания со слов сотрудника почты был установлен, но при неоднократном выходе изучить имущественное положение не представилось возможным. Дверь домовладения никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно полученным ответам на имя должника открыты счета в банках ЮГО- ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "ОТП БАНК", ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО) в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, но денежные средства на депозитный счет Майкопского <адрес> отделения УФССП по РА не поступали, иные расчетные счета открытые в других кредитных учреждениях (Банках) не установлены. По информации, представленной МВД России, за должником автотранспортные средства не значатся. По сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации должник на данный период времени официально не трудоустроен. Установлено, что должник не является пенсионером. По информации ЗАГС должник Трубкина Ю.В. не состоит официально в браке. Доводы о ненаправлении в органы ЗАГС запроса о получении информации об актах гражданского состояния судебный пристав-исполнитель также считает необоснованными, так как в материалах исполнительного производства имеется запрос в ЗАГС о семейном положении должника Трубкиной Ю.В. На основании изложенного, административный ответчик просила суд в удовлетворении административных исковых требований административному истцу отказать за их необоснованностью.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подержал. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Никулина К.Е., будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея и заинтересованное лицо Трубкина Ю.В., будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве гласит о том, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п.п. 6 п. 1п.п. 6 п. 1).

Законом об исполнительном производстве (ст. 36) установлен двухмесячный срок совершения исполнительных действий, однако данный срок является не пресекательным, а организационным, и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению судебных актов. Установленный законом срок предписывает судебному приставу-исполнителю принять меры к исполнению решения суда, однако совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Судебный пристав-исполнитель должен совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в обшей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, законодательством устанавливается право, а не обязанность направления запроса для установления имущественного положения в отношении супруга должника. Исключением является ходатайство, поданное взыскателем. Нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли, ввиду чего судебный пристав-исполнитель не может по собственной инициативе обратить взыскание или же обратиться в суд за выделом доли должника в общем имуществе.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

В Законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких- либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных суду доказательств, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Майкопского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с должника Трубкиной Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33171,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 597,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РА Никулиной К.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никулиной К.Е. направлен запрос в Федеральную налоговую службу России о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никулиной К.Е. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Трубкиной Ю.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Никулиной К.Е. исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Никулина К.Е. осуществляла выезды по месту регистрации должника Трубкиной Ю.В. по адресу: <адрес>, Майкопский <адрес>, в ходе которых было установлено, что должник по указанному адресу проживает, однако по месту жительства отсутствует, в связи с чем должнику были оставлены повестки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никулиной К.Е. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Трубкиной Юлии Викторовны из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никулиной К.Е. направлен запрос в Федеральную налоговую службу России о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никулиной К.Е. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника Трубкиной Юлии Викторовны.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никулиной К.Е. направлен запрос в Фонд пенсионного и социального страхования РФ о государственной регистрации акта гражданского состояния, ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никулиной К.Е. направлен запрос в Федеральную налоговую службу России о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никулиной К.Е. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Трубкиной Ю.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность исследованных судом документов свидетельствует о том, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием административного ответчика, суд, в силу требований ч.2 ст. 227 КАС РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Никулиной К.Е. и к УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Трубкиной Ю.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения вручить под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направить им в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.

УИД 01RS0№-53

Подлинник решения находится в материалах дела №2а-339/2024 в Майкопском районном суде Республики Адыгея.