Ерш Наталья Николаевна

Дело № 2-586/2010

Поступило в суд 13.08.2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2010 года р.п. Чистоозёрное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Т.М. Лисс,

при секретаре Т.А. Мурашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерша А.И., Ерш Н.Н., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: Ерш В.А. и Ерша Дмитрия Алексеевича, к администрации Варваровского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в жилом доме,

Установил:

Ерш А.И., Ерш Н.Н., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: Ерш В.А. и Ерша Дмитрия Алексеевича, обратились в Купинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности за ними на квартиру жилого дома. В обоснование заявления истцы указывают, что в <.....> году от колхоза имени Свердлова им была предоставлена квартира в жилом доме, общей площадью- <......> кв.м., жилой площадью- <......> кв.м., расположенная по адресу: <...>, где они и проживают до настоящего времени. На основании решения арбитражного суда Новосибирской области от <.....> по делу № в соответствии с п.п. 5-6 ст. 132-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд передан в собственность муниципального образования администрации Варваровского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области. Квартира жилого дома, в которой они проживают, не зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, поэтому администрация Варваровского сельсовета Чистоозерного ра...

Показать ещё

...йона Новосибирской области не может дать им разрешение на приватизацию вышеуказанной квартиры жилого дома и рекомендует обратиться в суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на квартиру жилого дома за ними.

В соответствие со ст. 11 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Поэтому нарушаются их законные права на приватизацию недвижимости. По этим причинам они вынуждены обратиться в суд о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру в жилом доме. Земельный участок, расположенный под вышеуказанной квартирой, в настоящее время ими не оформлен, право собственности на земельный участок они будут оформлять отдельно, после признания за ними и регистрации права общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истцы- Ерш А.И., Ерш Н.Н., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: Ерш В.А. и Ерша Дмитрия Алексеевича, поддержали заявленные ими исковые требования.

Представитель ответчика- глава администрации Варваровского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области - гр. Ферле Л.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление, в котором сообщила, что с заявленными требованиями Ерша Алексея Ивановича, Ерш Н.Н., Ерш В.А. и Ерша Дмитрия Алексеевича согласна и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав истцов, приобщив к материалам дела письменное заявление ответчика, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 11 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Судом исследованы материалы гражданского дела:

Согласно данным технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на <.....> квартира № жилого дома № <......> по ул. <......> села <......> <......> района <......> области состоит из <......> жилых комнат, двух коридоров, санузла и кухни, общая площадь- <......> кв. метров, жилая площадь- <......> кв. метров, год постройки – <......>, этаж - <......>, литер –<......>

Согласно заявлению Ерш А.И. на имя главы администрации Варваровского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области Л.В. Ферле от <.....>, о передаче в собственность квартиры по адресу: квартира № <......> жилого дома № <......> по ул. <......> села <......> <......> района <......> <...>, ему в приватизации квартиры отказано;

Согласно отказу главы администрации Варваровского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области Л.В. Ферле: жилой фонд колхоза им. «Свердлова», переданный в муниципальную собственность, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области не зарегистрирован;

Согласно договору социального найма жилого помещения № от <.....> квартира № <......> жилого дома № <......> по ул. <......> с. <......> <......> района <......> области предоставлена Ершу А.И., Ерш Н.Н., Ерш В.А. и Ершу Дмитрию Алексеевичу в бессрочное возмездное пользование;

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от <.....>, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрашиваемые сведения о квартире, расположенной по адресу: <...> не могут быть предоставлены, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют;

Согласно сообщению конкурсного управляющего колхоза имени Свердлова от <.....> решением Арбитражного суда Новосибирской области от <.....> по делу № колхоз имени Свердлова признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;

Согласно справке о составе семьи администрации Варваровского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области № от <.....> по адресу: <...> на регистрационном учете состоят: Ерш А.И., Ерш Н.Н., Ерш В.А. и Ерш Д.А.;

Согласно акту приема- передачи жилых домов, принадлежащих колхозу имени Свердлова, передаваемых на баланс муниципального образования Варваровского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области от <.....> квартира № <......> в жилом доме № <......> по улице <......> в селе <......> <......> района <......> области передана на баланс муниципального образования Варваровского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области;

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <.....> № земельный участок с кадастровым номером <......>, местоположение которого: <......> область, <......> район, село <......>, улица <......>, дом <......>, кв. <......>, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью- <......> кв.м., не имеет правообладателя, вид права – государственная собственность, правообладатель- отсутствует;

Согласно справке ОГУП «Техцентр НСО» Чистоозерного отдела № от <.....> по данным технического учета ОГУП «Техцентр НСО» на дату предоставления информации документов о приватизации жилого помещения за Ерш Н.Н., <.....> года рождения, в Новосибирской области Чистоозерного района, не учтено;

Согласно справке ОГУП «Техцентр НСО» Чистоозерного отдела № от <.....> по данным технического учета ОГУП «Техцентр НСО» на дату предоставления информации документов о приватизации жилого помещения за Ершом А.И., <.....> года рождения, в Новосибирской области Чистоозерного района, не учтено;

Согласно справке ОГУП «Техцентр НСО» Чистоозерного отдела № от <.....> по данным технического учета ОГУП «Техцентр НСО» на дату предоставления информации документов о приватизации жилого помещения за Ерш В.А., <.....> года рождения, в Новосибирской области Чистоозерного района, не учтено;

Согласно справке ОГУП «Техцентр НСО» Чистоозерного отдела № от <.....> по данным технического учета ОГУП «Техцентр НСО» на дату предоставления информации документов о приватизации жилого помещения за Ершом Д.А., <.....> года рождения, в Новосибирской области Чистоозерного района, не учтено;

Согласно свидетельству о рождении серии №, дата выдачи: <.....>, Ерш В.А., <.....> года рождения, является родной дочерью Ерша А.И. и Ерш Н.Н.;

Согласно свидетельству о рождении серии №, дата выдачи: <.....>, Ерш Д.А., <.....> года рождения, является родным сыном Ерша А.И. и Ерш Н.Н.;

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, дата выдачи: <.....>, Ерш А.И. и Бонет Н.Н. вступили в брак <.....>, после регистрации брака жене присвоена фамилия – Ерш;

Согласно выписки из похозяйственной книги № лицевого счета № села Варваровка Чистоозерного района Новосибирской области на регистрационном учете по адресу: <...> состоят: Ерш А.И., Ерш Н.Н., Ерш В.А. и Ерш Д.А.;

Согласно заявлению главы Варваровского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области -Л.В. Ферле от <.....> №, администрация Варваровского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области признает исковые требования Ерша А.И., Ерш Н.Н., Ерш В.А. и Ерша Дмитрия Алексеевича, и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в суде установлено, что <...> жилого <...> НСО передана колхозом им. Свердлова в собственность администрации Варваровского сельсовета <...>. Указанная квартира жилого дома не зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, по этой причине гр. Ерш А.И., Ерш Н.Н., Ерш В.А. и Ерш Д.А. не могут реализовать свое право на приватизацию жилья, в котором они проживают с <.....> года на законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Ерша А.И., Ерш Н.Н., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: Ерш В.А. и Ерша Дмитрия Алексеевича.

Признать право общей долевой собственности гр. Ерша Алексея Ивановича, Ерш Н.Н., Ерш В.А. и Ерша Дмитрия Алексеевича, в равных долях, по ? доле на каждого, на <...> жилого <...>, состоящей из 4 жилых комнат, двух коридоров, санузла и кухни, общей площадью- 69,80 кв. метров, жилой площадью- 47,00 кв. метров, год постройки – 1978, этаж - 1, литер –А.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 суток.

Председательствующий: л.п.

Верно:

Судья Т.М. Лисс

Секретарь

Свернуть

Дело № 1-500/2012

следственный номер 8432

строка 15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 30 ноября 2012 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Дедуриной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Оглезневой О.В.,

подсудимой Артюшенко <данные изъяты>.,

защитника – адвоката Николенко С.А., представившего удостоверение № 4696 и ордер № 001445 от 07 июня 2012 года,

подсудимой Мусатовой <данные изъяты>.,

защитников: - адвоката Седелкина И.А., представившего удостоверение № 125 и ордер № 20 от 07 июня 2012 года; адвоката Феофановой О.П., представившей удостоверение № 71 и ордер № 330 от 13 июня 2012 года,

подсудимой Ерш <данные изъяты>.,

защитника – адвоката Пономаревой Е.Е., представившей удостоверение № 7 и ордер № 9726 от 07 июня 2012 года,

потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей - адвоката Косолаповой Т.В., представившей удостоверение № 92 и ордер № 34 от 07 июня 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Артюшенко <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Мусатовой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, по...

Показать ещё

...д стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Ерш <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, содержавшейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артюшенко <данные изъяты>., Мусатова <данные изъяты>. и Ерш <данные изъяты>. совершили присвоение, то есть хищение имущества ФИО5, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Ерш <данные изъяты>. также совершила присвоение, то есть хищение имущества ФИО5, вверенного виновной. Преступления ими совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так Артюшенко, будучи с 01 августа 2007 года назначенной приказом ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность оптометриста – администратора в салон оптики «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, согласно заключенного между ней и ФИО5 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя обязательства по приему и обследованию пациентов, подбору очков и контактных линз, выполнению функций администратора на основании доверенности, а также выполнению функций кассира-операциониста. Она же, в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, являлась материально ответственным лицом.

На основании доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 на имя Артюшенко, последняя была уполномочена представлять интересы ФИО5 как индивидуального предпринимателя в органах Федеральной Налоговой службы; быть ее представителем во всех банках и иных кредитных организациях и распоряжаться ее расчетным счетом с правом выполнять все предусмотренные законом операции по счету, снимать со счета и вносить на счет любые денежные средства по своему усмотрению, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы, расписываться за ФИО5 и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Мусатова, будучи с ДД.ММ.ГГГГ назначенной приказом ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на должность оптометриста в салон оптики «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, согласно заключенного между ней и ФИО5 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя обязательства по приему и обследованию пациентов, подбору очков и контактных линз, а также выполнению функций кассира-операциониста. Она же, в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, являлась материально ответственным лицом.

Ерш, будучи с ДД.ММ.ГГГГ назначенной приказом ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на должность оптометриста в салон оптики «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, согласно заключенного между ней и ФИО5 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя обязательства по приему и обследованию пациентов, подбору очков и контактных линз, а также выполнению функций кассира-операциониста. Она же, в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, являлась материально ответственным лицом.

ФИО5 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> Территориальным участком № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № № за основным государственным регистрационным номером № (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 23 № от ДД.ММ.ГГГГ), состоит на налоговом учете в Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по <адрес> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) № (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серия 23 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В первой половине октября 2007 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10:00 часов по 18:00 часов, Ерш, находясь в салоне оптики «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгоды в виде дополнительных источников дохода на свое содержание, получаемых в результате разницы цен при покупке и реализации товаров по контактной коррекции зрения, предложила Артюшенко и Мусатовой осуществлять совместный и согласованный закуп и последующую реализацию товаров по контактной коррекции зрения за счет денежных средств ИП ФИО5, полученных от реализации товарно-материальных ценностей последней, после чего реализовывать их через салон ИП ФИО5, при этом оставлять вырученные денежные средства себе, не проводя указанные операции по бухгалтерскому учету ИП ФИО5.

Артюшенко и Мусатова, желая иметь материальную выгоду в виде денежных средств, действуя по предложению Ерш из корыстной заинтересованности, на предложение последней согласились, тем самым вступили с ней в предварительный сговор, направленный на присвоение денежных средств в особо крупном размере, а также товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО5. При этом Артюшенко, Мусатова и Ерш договорились между собой о распределении ролей при совершении преступления, согласно которым:

Артюшенко, являясь администратором и доверенным лицом ИП ФИО5, должна была составлять фиктивные, не соответствующие действительности бухгалтерские документы, вести бухгалтерский учет, направлять отчеты ИП ФИО5, а также осуществлять незаконную реализацию товарно-материальных ценностей, закупленных в обществе с ограниченной ответственностью «Оптиксервис» и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО5, при этом не проводить полностью кассовые операции через кассу, лишь частично приходовать денежные средства от реализации товарно-материальных ценностей, чтобы ввести потерпевшую ИП ФИО5 в заблуждение относительно своих намерений, скрыть их, то есть похищать путём присвоения имущество, принадлежащее ИП ФИО5.

Ерш должна была организовывать продажу клиентам салона оптики «Линда», как вверенных им товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО5, так и самостоятельно приобретенных ими в ООО «Оптиксервис».

В свою очередь Мусатова, в соответствии с отведенной ей ролью, должна была заказывать с помощью сети Интернет у ООО «<данные изъяты>» товары по контактной коррекции зрения, получать их в почтовом отделении в посылках, приносить и реализовывать их в салоне ИП ФИО5, при этом не полностью отражать кассовые операции, частично приходовать денежные средства от реализации товарно-материальных ценностей, не отражать по бухгалтерскому учёту реализацию товарно-материальных ценностей, закупленных в ООО «Оптиксервис», после чего, при извлечении прибыли повторять вышеизложенное.

В период с 13 октября 2007 года по 17 апреля 2010 года, Ерш, действуя, согласно ранее достигнутой между соучастниками договоренности, совместно и согласованно с ними, организовала продажу клиентам салона оптики «<данные изъяты>» вверенных им товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО5, через салон оптики «<данные изъяты>», также принадлежащей последней, при этом согласовывая действия остальных соучастников, составление ими бухгалтерских документов таким образом, что часть вырученных средств от их продажи передавалась Мусатовой для последующего заказа товаров по контактной коррекции зрения в ООО «<данные изъяты>», аналогичных тем, что им поставляла ИП ФИО5. Мусатова, на вырученные от продажи товарно-материальных ценностей ИП ФИО5 денежные средства, осуществляла закуп в ООО «<данные изъяты>» товаров по контактной коррекции зрения, которые они все вместе, действуя умышленно, совместно и согласованно, реализовывали в салоне оптики «<данные изъяты>», при этом не проводили полностью через кассу указанные операции, частично приходовали денежные средства от реализации товарно-материальных ценностей, часть которых пускали на дальнейший закуп в ООО «<данные изъяты>» товаров по контактной коррекции зрения, которые также реализовывали. На протяжении указанного периода Артюшенко совместно с Ерш и Мусатовой, выполняя свои обязанности в соответствии с рабочим графиком, взаимозаменяя друг друга, поочередно, действуя в рамках единого умысла, составляла несоответствующие действительности бухгалтерские отчеты, скрывая тем самым от ФИО5 свои действия и создавая благоприятные условия для продолжения их действий. Осуществляя закуп товарно-материальных ценностей через сеть Интернет в организации ООО «<данные изъяты>», Артюшенко, Ерш и Мусатова, посредством салона оптики «<данные изъяты>», действуя совместно и согласованно между собой, осуществляли незаконную реализацию товаров по контактной коррекции зрения, приобретенных в ООО «<данные изъяты>» за счёт денежных средств, полученных от реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО5. Одновременно при этом продолжали реализовывать товары по контактной коррекции зрения, переданные им ИП ФИО5, лишь частично внося денежные средства, полученные от их реализации, на расчетный счет салона оптики «<данные изъяты>», внеся за период с 13 октября 2007 года по 17 апреля 2010 года денежных средств на общую сумму 11 942 400 рублей.

Действуя таким способом, Артюшенко, Ерш и Мусатова в период с 13 октября 2007 года по 17 апреля 2010 года, в салоне оптики «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, получили за ранее проданные вверенные им товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО5, денежные средства в общей сумме 975 182 рубля 29 копеек, которые не внесли на расчетный счет ФИО5, а обратили в свою собственность, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению, то есть умышленно похитили их путём присвоения.

Кроме того, Артюшенко, Ерш и Мусатова, продолжая действовать в рамках единого умысла, направленного на присвоение имущества ИП ФИО5, в период с 13 октября 2007 года по 17 апреля 2010 года, находясь в помещении салона оптики «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласовано между собой, присвоили, тем самым похитили следующие товарно-материальные ценности ИП ФИО5 на общую сумму 647 190 рублей, а именно: контактные линзы:

- Bausch Lomb (B&L), в количестве 153 шт. по цене 550 рублей, на общую сумму 84 150 рублей;

-Lavue(-), в количестве 154 шт., по цене 500 рублей, на общую сумму 77 000 рублей;

-Офтальм Икс (-), в количестве 271 шт., по цене 280 рублей, на общую сумму 75 880 рублей;

-Офтальм Икс (-), в количестве 114 шт., по цене 350 рублей, на общую сумму 39 900 рублей;

-Silbsr Silver(-), в количестве 103 шт., по цене 800 рублей, на общую сумму 82 400 рублей;

-Офтальм Икс цв., в количестве 22 шт., по цене 1 200 рублей, на общую сумму 26 400 рублей;

-U/Flex, в количестве 43 шт., по цене 1 200 рублей, на общую сумму 51 600 рублей;

-Имидж, в количестве 11 шт., по цене 1 100 рублей, на общую сумму 12 100 рублей;

-Тонес, в количестве 39 шт., по цене 1 200 рублей, на общую сумму 46 800 рублей;

-F/Look Fresh Look, в количестве 19 шт., по цене 800 рублей, на общую сумму 15 200 рублей;

-Конкор цв., в количестве 52 шт., по цене 1 200 рублей, на общую сумму 62 400 рублей;

-H/t, в количестве 31 шт., по цене 1 200 рублей, на общую сумму 37 200 рублей;

-Биомедикс 38, в количестве 7 шт., по цене 800 рублей, на общую сумму 5 600 рублей;

-Мистика, в количестве 10 шт., по цене 600 рублей, на общую сумму 6 000 рублей;

-Акувью Оазис, в количестве 10 шт., по цене 350 рублей, на общую сумму 3 500 рублей;

-Офтальм Икс(-) профи., в количестве 2 шт., по цене 500 рублей, на общую сумму 1 000 рублей;

-Торика (Торич), в количестве 10 шт., по цене 500 рублей, на общую сумму 5 000 рублей;

набор дорожный, в количестве 13 шт. по цене 300 рублей, на общую сумму 3 900 рублей;

пинцет, в количестве 4 шт. по цене 80 рублей, на общую сумму 320 рублей;

капли:

-Линконтин «Ф», в количестве 7 шт. по цене 240 рублей, на общую сумму 1 680 рублей;

-Офтальм. «Био», в количестве 2 шт. по цене 350 рублей, на общую сумму 700 рублей;

растворы:

-Н/Fresh 120 мл., в количестве 3 шт. по цене 240 рублей, на общую сумму 720 рублей;

-Н/Fresh 360 мл., в количестве 2 шт. по цене 420 рублей, на общую сумму 840 рублей;

-Cliwell 240 мл., в количестве 1 шт. по цене 500 рублей;

-Complete 240 мл., в количестве 1 шт. по цене 440 рублей;

-Sauflon 100 мл., в количестве 8 шт. по цене 220 рублей, на общую сумму 1 760 рублей;

-Sauflon 250 мл., в количестве 14 шт. по цене 300 рублей, на общую сумму 4 200 рублей, всего на общую сумму 647 190 рублей 00 копеек, которые реализовали через салон оптики «<данные изъяты>». Вырученные от их реализации денежные средства по отчетам не провели, скрыв факт их продажи от ИП ФИО5, после чего распорядились похищенными товарно-материальными ценностями по своему усмотрению, то есть умышленно похитили их путём присвоения.

Таким образом, Артюшенко, Ерш и Мусатова, в период с 13 октября 2007 года по 17 апреля 2010 года, находясь в помещении салона оптики «Линда», расположенного по <адрес>, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой, путём присвоения вверенного им имущества умышленно совершили хищение денежных средств и товароматериальных ценностей на общую сумму 1 622 372 рублей 29 копеек, принадлежащих ИП ФИО5, чем причинили последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, Ерш, будучи с ДД.ММ.ГГГГ назначенной приказом ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на должность оптометриста в салон оптики «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, согласно заключенного между ней и ФИО5 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя обязательства по приему и обследованию пациентов, подбору очков и контактных линз, а также выполнению функций кассира-операциониста. Она же, в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, являлась материально ответственным лицом.

В двадцатых числах марта 2010 года, Ерш, действуя умышленно, вне рамок единого умысла с Артюшенко и Мусатовой, зная о заказах постоянных клиентов салона оптики «<данные изъяты>», взяла вверенные ей товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО5, из помещения салона оптики «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, при этом не отразила это по бухгалтерским учётам салона оптики «<данные изъяты>», не поставила в известность других материально-ответственных лиц Артюшенко и Мусатову, о своих намерениях, после чего 23 марта 2010 года около 13 часов 00 минут проследовала в отделение почтовой связи № Управления федеральной почтовой службы Камчатского края, филиала ФГУП «Почта России» (далее ОПС №) по адресу: <адрес>, где наложенным платежом двумя посылками выслала на имя клиентов салона оптики «<данные изъяты>», ФИО14 по адресу: <адрес> поселок городского типа <адрес>, товарно-материальные ценности: контактные линзы Silbsr Silver(-), в количестве 2 шт., по цене 800 рублей, на общую сумму 1 600 рублей; на имя ФИО15 по адресу: поселок городского типа <данные изъяты> почтовый ящик а/я №, товарно-материальные ценности: контактные линзы Bausch Lomb (B&L), в количестве 6 шт. по цене 550 рублей, на сумму 3 300 рублей; раствор Cliwell 360 мл., в количестве 2 шт., по цене 600 рублей, на сумму 1200 рублей, а всего на сумму 4 500 рублей, реализовав таким образом товарно-материальные ценности ИП ФИО5 на общую сумму 6 100 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Ерш проследовала в ОПС № по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в 18 часов 23 минуты получила в кассе ОПС № по вышеуказанному адресу денежные средства, поступившие от ФИО31 и ФИО32 за отправленные им товары контактной коррекции зрения, на общую сумму 6 100 рублей, при этом умышленно не оприходовала денежные средства, полученные от реализации товарно-материальных ценностей, в кассу салона оптики «<данные изъяты>», не отразила по бухгалтерскому учёту их реализацию, и не предоставила ИП ФИО5 документы по реализации и отправке товарно-материальных ценностей, а обратила указанные денежные средства в свою собственность, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, то есть умышленно похитила их путём присвоения вверенного ей имущества, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 6 100 рублей.

Подсудимая Артюшенко виновной себя в инкриминируемом ей преступлении, признала полностью. Суду пояснила, что она устроилась на работу к ИП ФИО5 в августе 2007 года оптометристом, а также исполняла обязанности администратора салона. Затем в салон пришли Ерш и Мусатова, со всеми был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. У всех были хорошие отношения, и все было построено на доверии. Перед отъездом ФИО5 в конце октября 2007 года, они все вместе сделали ревизию. Когда ФИО5 улетела, они в салоне остались втроем. Все выполняли одинаковые функции, только она, как администратор, занималась вопросами по отчетности, ведению документации, если она находилась в отпуске, то ее обязанности исполняла Мусатова. Когда приходил товар с накладной, она выписывала свою накладную, учитывая товар по ценам реализации. В платежных ведомостях отражалась фактическая заработная плата, дополнительно к ней они ничего не получали. Через некоторое время после отъезда ФИО5, Ерш предложила продавать свой товар в салоне ФИО5, заказывая самим контактные линзы, не пробивая их по кассе. Она и Мусатова согласились.

Сначала они договорились сложиться на первую посылку и на эти деньги заказать товар, который должен был прийти на имя Мусатовой. Однако получилось так, что сначала Ерш и Мусатова улетели на учебу, когда они прилетели, улетела она, когда вернулась, товар уже был. Они продавали вначале товары ФИО5, а потом по приходу своего товара, вложили в товар ФИО5. Полученный товар они продавали мимо кассы по ценам ФИО5, которые также увеличили для получения большего дохода. Заказом товаров и подсчетом занималась Мусатова, которая получала посылки, поступающие на имя ее мамы, приносила их в салон, все подсчитывала, они продавали товар, не оприходовав его по кассе, деньги делили.

ФИО5 прилетела 18 апреля 2010 года, когда у нее был выходной, в тот день работала Мусатова, которая позвонила ей и сказала, что завтра будет ревизия, надо прийти. На следующий день они с ФИО5, так как Мусатова не пришла, а Ерш не было в городе, стали делать ревизию, по окончании которой, не хватало большого количества линз по одной позиции, а по двум позициям был большой излишек. С результатами ревизии она была согласна, так как они все тщательно пересчитывали. ФИО5 предложила все обсудить на собрании. Ерш вообще не было, она отказалась присутствовать, а Мусатова была не согласна с результатами ревизии, но от проведения повторной ревизии отказалась.

Подсудимая Мусатова виновной себя в инкриминируемом ей преступлении, не признала. Суду пояснила, что никогда ничего не брала у ФИО5. Всегда работала хорошо, никаких замечаний со стороны покупателей и самой ФИО5, не имела. Она сама лично, на свои собственные деньги заказывала себе линзы, так как пользуется ими сама и продавала своим знакомым. Ерш, открыв свой салон, также реализовывала ее товар, приходивший на ее имя. Свои линзы в салоне у ФИО5 они не продавали. Артюшенко оговаривает их, так как находится в зависимости от ФИО5. От проведения ревизии она не отказывалась, ей просто никто ничего не предлагал.

Экспертам в рамках проведенных экспертиз, представлены не все документы по расходам салона, а лишь те, которые пожелала предоставить потерпевшая, а также даны пояснения по спорным вопросам, только самой потерпевшей и находящейся в прямой зависимости от нее Артюшенко.

Существовали также еженедельные отчеты, где отмечалась вся информация по расходам салона, включая заработную плату, но, ни один из этих документов не был представлен ФИО5.

В ходе экспертиз, эксперт принял к учету товары, которые не относятся к деятельности ИП ФИО5 на сумму 1 796 290 рублей, а также рукописные накладные, заполненные неизвестными лицами, без печатей и подписей, которые не имеют документального подтверждения закупа указанных в них товаров, а также накладная с датой, которая еще не наступила. Более того эксперт принимает к учету товар, который никогда не поступал, не продавался в салоне и не проходил по прайс-листам.

Остатки ТМЦ на начало исследуемого периода экспертом приняты согласно акту приема-передачи от 15 октября 2007 года, подписанного только Артюшенко, тогда как договор о коллективной материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым неустановленны остатки принятые материально ответственными лицами. Эксперты делают выводы о наличии недостачи ТМЦ и денежных средств в сумме, отличной от зафиксированной ФИО5 в инвентаризационном акте. Также экспертом не учитываются сведения, содержащиеся в представленных листах расчета от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные рукой и печатью ИП ФИО5.

Артюшенко получала на 5 000 рублей больше, как администратор, с общей выручки они вычитали 12 %, потом вычитали с полученной суммы 5000 рублей, остальное делили на троих, за минусом подоходного налога, они приблизительно могли сами посчитать свою заработную плату, но брали ее только с указания бухгалтера.

Её допрос в качестве подозреваемой по делу, был проведен с оказанным на нее давлением со стороны следователя и адвоката, который длился непрерывно более четырех часов, временами даже в отсутствии адвоката. Следователь, оказывая моральное воздействие, заставил ее подписать показания, которые составил заранее. Её жалобы в прокуратуру были отклонены, никто не разбирался в ситуации, не вызывал и не опрашивал ее по данному факту.

Просила суд исключить из числа доказательств её допрос в качестве подозреваемой и проведенные по делу бухгалтерские экспертизы.

Подсудимая Ерш вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях не признала. Суду пояснила, что ФИО5 и продолжающая работать у неё на прежней должности администратором Артюшенко, сфальсифицировали большую часть доказательств обвинения, дали заведомо ложные показания, чтобы привлечь ее и Мусатову к уголовной ответственности в ответ на их законные требования по невыплате заработной платы.

В ходе бухгалтерских экспертиз, эксперт приняла к учету лишь те документы, которые пожелала предоставить ФИО5, а также накладные, не имеющие документального подтверждения закупа указанных товаров (грузовые накладные, товарные накладные, счета-фактуры), учтен товар по накладной за дату, которая еще не наступила; принимался к учету товар, адресованный на имя Артюшенко, а не ФИО5.

Имея несколько салонов, ФИО5 могла предоставить на экспертизу недостоверную информацию о количестве поступивших в адрес салона в <адрес> ТМЦ, так как все предоставленные на экспертизу документально подтвержденные закупки от поставщиков направлялись в салон в <адрес>, в связи с чем, для установления достоверной информации о количестве поставленного в адрес салона, находящегося в городе Петропавловске-Камчатском, товара подлежит проверке деятельность всех салонов, которые принадлежат ИП ФИО5, с изъятием всей бухгалтерской информации.

С целью выявления недостачи ТМЦ, эксперты принимают за основу остатки из акта приема-передачи между ИП ФИО5 и Артюшенко от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор о бригадной материальной ответственности заключен между ИП ФИО5 и работниками Ерш, Мусатовой, Артюшенко ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, остатки ТМЦ принятые на момент образования бригады ответственных работников ДД.ММ.ГГГГ были неизвестны.

В материалах дела отсутствует подлинник инвентаризационного акта, а предоставленная копия содержит отметку факса о поступлении данного документа на факс оптики «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно данным о междугородних соединениях за апрель 2010 года никакого факса не приходило. Данные обстоятельства позволяют говорить о ложности показаний ФИО5 и Артюшенко относительно того, что она и Мусатова отказались от проведения ревизии, а также о подложности находящегося в деле копии инвентаризационного акта.

В апреле 2010 года ФИО5 по надуманным обстоятельствам исключила из процедуры снятия остатков товара и денежных средств ее и Мусатову, что указывает на наличие умысла на оговор. ФИО5 находилась в салоне в отсутствие материально-ответственных лиц.

Экспертом делается вывод о наличии недостачи денежных средств у ИП ФИО5 и о наличии недостачи ТМЦ в сумме, отличной от зафиксированной в инвентаризационном акте, результаты которого при этом не учитываются.

Заработную плату ИП ФИО5 платила в процентном соотношении 10% от ежемесячной выручки в 2007-2008 годах и 12% в 2009-2010 годах. Расходы по заработной плате отражались в еженедельных отчетах, которые отсутствуют. Заработная плата рассчитывалась следующим образом: складывалась выручка за месяц, умножалась на 12 %, из этой суммы вычиталось 5000 рублей Артюшенко, остальное делилось на троих, из этой суммы вычитался подоходный налог.

Два или три раза она направляла линзы иногородним гражданам и получала почтовые переводы от них. В салон приходила квитанция, где получателем стояла она, она шла на почту и получала деньги, отнимала за минусом отправки посылки и возвращала деньги в кассу. Предполагает, что сумма двух квитанций на 2 600 и 4 300 рублей, отправленные ФИО33 и ФИО34, вменяется ей как присвоение неправильно, считает, что они уже вменены в недостаче материальных ценностях по первому эпизоду. Когда она поехала в Санкт-Петербург, Артюшенко ей дала квитанцию, она пошла и получила эти деньги, а когда приходила на собрание в конце апреля 2010 года, она эти деньги отдала Артюшенко, и они были оприходованы через кассу. Квитанции не приносила, так как забыла их, они никакой отчетности не имели, в них ничего не указывалось.

Экспертами не учитываются сведения, содержащиеся в предоставленных листках расчета отпускных, где отражена задолженность Ерш пред ФИО5 в сумме 34 824 рубля и Мусатовой перед ФИО5 в сумме 26 497 рублей, которые выведены на дату после проведения ревизии.

ФИО5 вела незаконную медицинскую деятельность в салоне, расположенном по адресу: <адрес>, по недействительной лицензии, в которой было определено место осуществления деятельности: <адрес>, п<адрес>, МУЗ «Городская поликлиника №», кабинет №. Однако, при производстве экспертизы данный факт не нашел своего отражения. Учтен только период безлицензионной деятельности с 03 декабря 2008 года по 17 апреля 2010 года, что также повлияло на объективность выводов экспертов.

В отсутствии полного пакета первичных документов, а также исследования всей деятельности ИП ФИО5 сделать объективные выводы о наличии или отсутствии недостачи ТМЦ и денежных средств за исследуемый период невозможно. Выводы экспертов основаны на предположениях и подкреплены сфальсифицированными доказательствами. Просила уголовное дело в отношении нее прекратить и оправдать по предъявленному ей обвинению.

Виновность подсудимых Артюшенко, Мусатовой и Ерш в совершении инкриминируемых им преступлений при указанных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО5, пояснившей, что она является индивидуальным предпринимателем, в <адрес> у нее имеется салон оптики «<данные изъяты>», главный офис находится в <адрес> края. В августе 2007 года она приняла на работу в салон в качестве оптометристов Артюшенко, которая также являлась администратором, а в сентябре 2007 года Ерш и Мусатову.

В обязанности администратора входила фиксация расходов в ежедневных отчетах, а также отправка в ее адрес еженедельно факсом отчетов о работе салона за неделю: сколько средств выручено, сколько потрачено из выручки и на какие цели, сколько средств помещено на ее счет в банк. Еженедельные отчеты представляли собой простые рукописные записи, а не являлись документами установленного образца. Она проверяла их, но не хранила и выбрасывала за ненадобностью. Также, раз в месяц Артюшенко почтой присылала ей документы, подтверждающие расходы – квитанции по коммунальным платежам с приложением кассовых чеков об оплате, почтовые квитанции, копии чеков по оплате рекламных, охранных услуг, за покупку того или иного материала.

Специфика работы была у всех одинаковая. Заработную плату начисляла бухгалтер в <адрес>, которая высылала ведомости Артюшенко, а последняя выдавала заработную плату и отправляла подписанные ведомости обратно. Заработная плата была фиксированной, как указано в договорах. 15 октября 2007 года был составлен акт приема передачи ТМЦ, они все вместе пересчитывали их наличие, проводили инвентаризацию, а подписывала акт Артюшенко, так как все было построено на доверии. Затем все приняли коллективную бригадную материальную ответственность. Товар получала Артюшенко, он направлялся на ее имя, когда Артюшенко отсутствовала, ответственной оставалась Мусатова. После пересчета ТМЦ, извлеченных из посылки, выписывалась внутренняя накладная, по которой ТМЦ записывались в тетради учета контактных линз и сопутствующих товаров на последних страницах в день их принятия. Велся журнал учета товара и учет, сопутствующих товаров. Дата прихода товара соответствует накладной, которая поступила в салон вместе с товаром. В ежедневном журнале учета отражалось все количество проданного товара за каждый день.

В октябре 2007 года она улетела в <адрес> на постоянное место жительства, в апреле 2010 года приехала в г. Петропавловск – Камчатский для того, чтобы проверить работу салона, так как у нее сильно упали выручки. На следующий день, после приезда, 19 апреля 2010 года она провела ревизию, так как сразу обнаружила завышенные цены в прайс-листах. Ревизию проводила с Артюшенко, поскольку Ерш была в <адрес>, Мусатова отказалась участвовать в ревизии. Ерш и Мусатова сказали, что доверяют Артюшенко. В ходе проведения ревизии Артюшенко рассказала ей, что она, Мусатова и Ерш, по предложению последней, стали присваивать денежные средства от продажи ее товара, которые не оприходовали в кассу, при этом заказывали на эти деньги товар через Интернет и продавали через ее салон. На конец апреля 2010 года было назначено собрание, где были оглашены результаты ревизии. Мусатова начала возмущаться по поводу проведенной ревизии, Ерш на собрание не явилась, но она по телефону предложила Ерш, а также Мусатовой и Артюшенко добровольно погасить недостачу и дальше продолжать работу. На собрании присутствовала также ее знакомая ФИО35. Мусатова и Ерш отказались от погашения недостачи, мотивируя, что они ничего не брали и возмещать недостачу не будут. Она предложила Мусатовой и Ерш провести повторную ревизию, на что они отказалась. Артюшенко возместила ей 150 000 рублей. Заработная плата выдавалась фиксированная, без задержек, по ведомостям. Она никогда не выплачивала Артюшенко, Ерш и Мусатовой заработную плату «в конверте» и не вела двойную бухгалтерию. Следователю была предоставлена вся имеющаяся документация по салону.

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшей Косолаповой Т.В., показавшей, что подсудимые Артюшенко, Мусатова и Ерш в период с 13 октября 2007 года по 17 апреля 2010 года, состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО5, местом работы которых являлся салон оптики «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. 21 октября 2007 года каждая из них подписали с ИП ФИО5 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По характеру и организации их работы в салоне, они все участвовали в приеме, хранении, продаже и учете ТМЦ, принадлежащих ФИО5. Все подсудимые имели свободный доступ и к ТМЦ и к денежным средствам, полученным от их продажи.

Непосредственно факт недостачи подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, подсудимой Артюшенко, свидетеля ФИО36, актом инвентаризации ТМЦ, заключениями экспертов, показаниями эксперта в судебном заседании. Объем недостачи подтверждается вышеуказанными заключениями экспертов, произведенных на основании данных, полученных в результате исследования и анализа всех письменных документов о поступлении и реализации ТМЦ и движении денежных средств ФИО5, с учетом дополнительных пояснений Артюшенко.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16, показавшей, что она знакома с ФИО5, так как она с ней проживала в одном доме, являлись соседями, и у них сложились приятельские отношения. Когда ФИО5 прилетела в апреле 2010 года, она пояснила, что у них в салоне произошел конфликт, и попросила поучаствовать как соседку на их собрании, на котором ФИО5 довела до сведения всех, что по результатам ревизии обнаружена недостача. Ерш на собрании не было, была Мусатова, которая все время дерзила, вела себя агрессивно, на предложение ФИО5 сделать повторную ревизию, Мусатова отказалась, сказав, что не может. Ерш также по телефону отказалась от ее проведения. Она присутствовала также при проведении ревизии. Артюшенко считала, а ФИО5 писала. По результатам ревизии был составлен акт и установлена большая недостача и излишки. Ей известно со слов ФИО5, что в ходе ревизии Артюшенко рассказала ей, что они использовали деньги ФИО5 для закупки контактных линз через Интернет и продавали их через салон. Артюшенко, Мусатова и Ерш, явлвлись материально ответственными лицами, так как перед тем как улететь ФИО5 заключила с ними договоры. Артюшенко была старшей, являлась администратором.

С оглашенными в судебном заседании показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 92-95), ФИО37 согласилась в полном объеме, пояснив, что когда Мусатова отказалась от подписи акта на собрании, а Ерш вообще не пришла, они провели повторную ревизию.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 21-22), согласно которым, ее дочь Мусатова <данные изъяты> с 2007 по апрель 2010 года работала у ФИО5, занимающейся реализацией линз, также с ней работали две сотрудницы ФИО38 и ФИО7, фамилии их она не знает. Ей не известно, где ФИО5 брала ТМЦ, которые реализовывались через салон, а также кто именно занимался их закупом и поставкой. ООО «<данные изъяты>» ей не известно, она лично никогда не заказывала у них товары для коррекции зрения, в том числе линзы, и иные подобные товары. Линзами сама лично никогда не пользовалась и их не носила, также никогда ими не пользовались члены ее семьи, только ее дочь носит очки и линзы.

Дочь делает заказы через Интернет различных товаров, потому что это дешевле. В качестве адреса доставки указывает свое имя, а также ее адрес, поскольку дочь живет в частном доме и почтовый ящик находится далеко от дома. Получая почтовые извещения, она не смотрит, от кого они поступают, на какую сумму, а сразу передает их дочери, которая сама их получает, поскольку заказывает на свое имя. Иногда извещения приходят на ее имя, тогда она сама получает посылки и передает их дочери. От кого именно они приходили, с каким товаром, она не смотрит. В ходе допроса ей предъявлены почтовые извещения на заказ наложенным платежом товара в ООО «<данные изъяты>», ознакомившись с ними, пояснила, что действительно эти извещения приходили на ее домашний адрес и на ее имя, заказы эти делала ее дочь, по просьбе которой она лишь получала по этим извещениям посылки и передавала их дочери. Получая посылки, за них не платила, каким образом дочь производила оплату – не знает. Подписи о получении посылки во всех извещениях - выполнены ею, что находится в этих посылках, она не знает, у дочери не спрашивала, в ее присутствии дочь их не открывала.

Показаниями в судебном заседании эксперта ФИО18, согласно которым акт инвентаризации ТМЦ салона оптики «<данные изъяты>» от 19 апреля 2010 года, носил для нее информационный характер, поскольку данный документ по своей сути был не актом инвентаризации, а сличительной ведомостью, в которой были выведены результаты инвентаризации, полученные при сравнении учетных данных и фактически снятых остатков. Сами остатки в количественном выражении, снятые в момент фактического пересчета ТМЦ, были отражены в двух тетрадях: тетрадь учета контактных линз и тетрадь учета растворов. Сличительная ведомость не являлась для нее основой для дачи заключения, так как в своих выводах она руководствовалась только первичными документами, накладными, счетами-фактурами, ведомостями.

Сумма недостачи наличными денежными средствами ею выведена с учетом расходов, произведенных из выручки, на основании подтверждающих документов. Поскольку для проведения экспертизы по расходу наличных денежных средств были представлены только первичные документы оптики «<данные изъяты>», а не регистры бухгалтерского учета, ею был сделан вывод о недостаче наличных денежных средств с формулировкой «не более».

Указанная ею недостача наличных денежных средств сложилась за период с 13 октября 2007 года по 17 апреля 2010 года. Зачисление денежных средств на счет происходило по конкретным документам на конкретную дату. Выводы, указанные в проводимых по делу экспертизах, определены на основании полученной выручки за каждый год поквартально с учетом переоценок, скидок, предоставленных покупателям, и произведенных расходах из выручки и выплаченной заработной платы и выручки, сданной в банк на лицевой счет ФИО5.

На основании представленных первичных документов на поступление товаров, учетных документов по движению товаров в оптике «<данные изъяты>», определить промежуточные результаты, когда возникли недостачи и излишки определенных наименований ТМЦ не возможно, поскольку не было фактического снятия остатков товаров с момента первой ревизии в 2007 году до второй в 2010 году, а в учетных данных количественного учета (тетрадях учета растворов и сопутствующих товаров, линз, приходных накладных с ценами реализации, в журналах ежедневного учета продаж) допускались арифметические ошибки. Для сличения фактического остатка товаров с учетным остатком по документам и выведения результата (излишки или недостача или совпадение) необходим фактический пересчет товарной массы, чего не производилось за весь период. В связи с чем, ею были выведены остатки ТМЦ на основании первичных документов, накладных на поступление, реализации с учетом скидок, подарков, списаний по количеству и в суммовом выражении с учетом переоценок за каждый день, поквартально по годам путем арифметического подсчета. Полученные данные были сравнены с остатками товаров, которые были сняты в ходе инвентаризации и выведены соответствующие результаты.

В какой момент начались образовываться несоответствия фактических и учетных данных по денежным средствам и материальным ценностям определить не возможно, так как за указанный период не производилось фактического пересчета. При расчете полученной заработной платы она руководствовалась ведомостями. Недостачу учитывала исходя из цен реализации, с учетом скидок, уменьшая на списание линз и сопутствующих товаров. Такой порядок предусмотрен определенными методиками. Цена реализации состоит из цен закупки, торговой наценки, добавочной стоимости товара на покрытие расходов, выплата заработной платы, коммунальные услуги, аренда, налоги. Также ею принимались к учету и рукописные записи, которые были подтверждены допросами. Недостача у ФИО5 образовалась в результате бесконтрольности последней, более двух с половиной лет не проводились ревизии, работники салона ею не контролировались.

Невозможно однозначно сказать о том, что сумма недостачи не уменьшится на сумму от реализации очков и футляров, которая входит в общую выручку, так как это обезличенная денежная масса, остатки очков не определены, систематизировать их было невозможно, но выручка от очков была, и они реализовывались. Сумма затрат на доставку ТМЦ по грузовым накладным ООО «<данные изъяты>», представленные стороной защиты в судебном заседании по окончании предыдущих экспертиз, не повлияет на уменьшение суммы недостачи. Товар, поступавший по счетам-фактурам, накладным на ИП Артюшенко, отражался в тетрадях учета ТМЦ ИП ФИО5. Она сверяла все накладные на поступление и приход в салоне, приход был, все совпадало. К учету ею принимались и рукописные накладные, без подписей, без номеров, а также с не наступившей датой 12 декабря 2012 года, так как весь товар, указанный в данных накладных, проходит по учету салона и отражен в тетрадях. Она рассматривала непосредственно фактический учет, а не его юридическое оформление. Расчетные листки ФИО5, в которых отражены затраты последней на обучение Мусатовой и Ерш в <адрес>, к учету ею не принимались, в связи с отсутствием подтверждающих документов и договоров с учреждением, где проходил процесс обучения. В последней экспертизе ею была исключена из общей суммы выручки салона выручка, полученная за оказание медицинской деятельности в период безлицензионной работы, в связи с чем, сумма недостачи значительно уменьшилась.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 233-238), согласно которым, в июне 2008 года она, посетив салон оптики «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, в районе «<адрес>», заказала почтовой доставкой мягкие контактные линзы. В марте 2010 года ей на почтовый адрес пришла бандероль ценностью 5 000 рублей с контактными линзами «<данные изъяты>» в количестве 6 шт. и раствором от Ерш. При получении, она оплатила данную бандероль наложенным платежом в почтовом отделении <адрес>, произведя оплату на имя Ерш. С июня 2008 года по 2011 год она получила от салона «<данные изъяты>» пять бандеролей с контактными линзами, заказы она осуществляла по мобильному телефону на номер, имеющийся на визитной карточке салона.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 243-246), согласно которым, в марте 2010 года почтой она заказывала мягкие контактные линзы в салоне оптики «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В период с 23 марта 2010 года по 23 апреля 2010 года ей наложенным платежом, пришла почтой ценная бандероль на сумму 2 600 рублей с контактными линзами от Ерш, деньги она отправила на адрес, указанный в извещении.

Кроме этого, виновность подсудимых Артюшенко, Мусатовой и Ерш подтверждается:

- протоколом явки с повинной Артюшенко, согласно которому, последняя собственноручно показала, что являясь администратором-оптометристом салона оптики «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО5, в январе 2008 г. она, используя своё должностное положение, воспользовавшись тем, что собственник имущества салона оптика «<данные изъяты>» ИП ФИО5 отсутствует в г. Петропавловске – Камчатском и не может контролировать действия работников, вступила в сговор с работниками салона оптики «<данные изъяты>» Ерш и Мусатовой на присвоение денежных средств. Получив от реализации имущества, а именно ТМЦ мягких контактных линз ФИО5, денежные средства в сумме 500 000 рублей, она, Мусатова и Ерш договорились, что Мусатова на присвоенные денежные средства закажет через Интернет мягкие контактные линзы, которые затем они реализуют через торговую точку ФИО5, а вырученные денежные средства оставят себе. В последующем, чтобы их действия не были замечены ФИО5, она стала перечислять денежные средства последней. В апреле 2010 года ИП ФИО5 прилетела в г. Петропавловск-Камчатский и провела ревизию, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 470 000 рублей, а также излишки товарно-материальных ценностей на сумму 230 708 рублей. Излишки составили ТМЦ (мягкие контактные линзы), которые были закуплены на присвоенные денежные средства ФИО5. Они также договорились, что при обнаружении недостачи откажутся от участия в проведении инвентаризации и уволятся, что в последующем сделали Ерш и Мусатова. Деньги возвращать ФИО5 не собирались (т. 1 л.д. 139);

- протоколом допроса в качестве подозреваемой Мусатовой, согласно которому, в сентябре 2007 года она устроилась на работу в салон оптики «<данные изъяты>» на должность оптометриста к ИП ФИО5, у которой уже работала Артюшенко в должности администратора-оптометриста, а затем в салон на должность оптометриста трудоустроилась Ерш. Салон осуществлял деятельность по контактной коррекции зрения и реализации контактных линз и сопутствующих товаров. В конце октября 2007 года ФИО5 уехала на постоянное местожительство в <адрес>, проведя перед отъездом ревизию в салоне, чтобы выявить соответствие ТМЦ и передать их им под материальную ответственность. Акт ревизии оставался у ФИО5, которая через некоторое время прислала письмо с актом о передаче ТМЦ, в котором расписалась Артюшенко. Перед своим отъездом ФИО5 составила договоры о полной коллективной (бригадой) материальной ответственности от 21 октября 2007 года, с ней, Артюшенко и Ерш. Они приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для контактной коррекции зрения.

В ноябре 2007 года Артюшенко на неделю уехала на учебу в <адрес>, на время ее отсутствия в салоне старшей оставалась она и выполняла все обязанности Артюшенко. После приезда Артюшенко, когда они все вместе находились в салоне, Ерш в ходе разговора сказала, что они всё узнали о местах заказа контактных линз, и договорились, что она, Артюшенко и Ерш получат заработную плату, каждый даст часть заработной платы и на собранные денежные средства закажут контактные линзы через Интернет аналогичные контактным линзам, продававшимся в салоне у ФИО5, чтобы невозможно было установить недостачу. Она должна была заказать контактные линзы через Интернет.

После прихода заказанных ими контактных линз, она, Артюшенко и Ерш начали их продавать через салон оптика «<данные изъяты>», при этом деньги оставляли себе, налоги не платили, не оприходовали деньги через кассу, но до того, как заказанные ими контактные линзы придут, они решили продавать товар ФИО5, деньги за товар не оприходовать, а забирать себе и делить пополам, при этом деньги брали не по оптовой цене, а по цене салона. Таким образом, они действовали на протяжении всего периода работы до приезда ФИО5. Также в ходе разговора она и Ерш предложили Артюшенко открыть свой салон и не возвращать ФИО5 ни деньги, ни ТМЦ. После приезда ФИО5, она и Ерш решили отказываться от участия в проведении ревизии и уволиться, в итоге в ней принимала участие только Артюшенко. Со слов ФИО5 и Артюшенко, в ходе ревизии была выявлена недостача и излишки товара (т. 3 л.д. 156-161);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и обвиняемой Ерш, в ходе которой потерпевшая ФИО5 полностью подтвердила свои показания, данные ею ранее (т. 4 л.д. 72-76);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и обвиняемой Мусатовой, в ходе которой потерпевшая ФИО5 полностью подтвердила свои показания, данные ею ранее (т. 4 л.д. 77-80);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Артюшенко и Ерш, в ходе которой обвиняемая Артюшенко полностью подтвердила свои показания, данные ею ранее (т. 4 л.д. 81-85);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Артюшенко и Мусатовой, в ходе которой обвиняемая Артюшенко полностью подтвердила свои показания, данные ею ранее (т. 4 л.д. 86-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в салоне оптики «<данные изъяты>» ИП ФИО5, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, при сличении движения денежных средств и товарно-материальных ценностей по представленным документам и фактически снятых остатков были получены следующие результаты:

По наличным денежным средствам недостача составила не более 1 942 586,32 руб.

По товарно-материальным ценностям: недостача составила 653 290,00 рублей, в том числе по МКЛ (мягким контактным линзам) – 637 030,00 рублей, по средствам ухода за МКЛ 16 260,00 рублей; излишки составили 330 810,00 рублей, в том числе по МКЛ 257 660,00 рублей; по средствам ухода за МКЛ 73 150,00 рублей (т. 4 л.д. 186-242; т. 5 л.д. 1-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании представленных на исследование ежедневных отчетов и книг учета «ежедневный учет продаж» ИП ФИО5 салона оптики «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколов дополнительного допроса Мусатовой и Артюшенко от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в салоне оптики «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО5, по данным учета индивидуального предпринимателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расходов, отраженных в виде рукописных записей в ежедневных отчетах и в книгах учета «ежедневный учет продаж», протоколов допросов обвиняемых Мусатовой и Артюшенко от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 331 279,27 рублей (т. 10 л.д. 64 – 78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописные буквенно - цифровые записи, расположенные на лицевой и оборотной сторонах квитанции от 12.08 на сумму платежа 20 079 руб. 90 коп., выполнены Мусатовой (т. 5 л.д. 146-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи от имени Мусатовой, расположенные после слов «6. Подписи сторон» на последней странице трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, после слов: «Члены Коллектива (бригады) Мусатова <данные изъяты>.» на последней странице типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Мусатовой (т. 5 л.д. 160-162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи от имени Ерш, расположенные на оборотной стороне типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и после слова «Работник» на оборотной стороне трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Ерш (т. 5 л.д. 210-212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись от имени Ерш в строке «подпись получателя» в копии грузовой накладной ООО «<данные изъяты>» №; буквенно-цифровые записи в графе «оформлена (дата)» в копии грузовой накладной ООО «<данные изъяты>» №; на листе №а за ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся со слова «товар», оканчивающиеся «недобить 900р.» в книге учета № «ежедневный учет продаж сентябрь 2007-ДД.ММ.ГГГГ»; на листах №№а, 3 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся со слова «товар», оканчивающиеся «наличн 25460» в книге учета № «ежедневный учет продаж январь 2008 окончен ДД.ММ.ГГГГ»; на листе №а за ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся со слова «товар 13220», оканчивающиеся «нал 13220» и на листе № за ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся со слов «Товар 2110» и оканчивающиеся «наличн 2110» в книге учета № «ежедневный учет продаж сентябрь 2008-ДД.ММ.ГГГГ»; на листе №а за ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся со слова «товар», оканчивающиеся «наличн 23730» в книге учета № «ежедневный учет продаж май 2009»; на листе №а за ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся со слов «ДД.ММ.ГГГГ» и оканчивающиеся «наличн 27310» в книге учета № «журнал № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»; исследуемые буквенно-цифровые записи, изображения которых имеются в графах 1-5 в копии листа с заглавием «ДД.ММ.ГГГГ салон «<данные изъяты>» <данные изъяты>» - выполнены одним лицом – Ерш (т. 10 л.д. 103-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописные буквенно-цифровые записи расположенные в описи вложения на имя <данные изъяты>, а также подпись в графе «Отправитель» выполнены Ерш. Рукописные буквенно-цифровые записи расположенные в описи вложения на имя <данные изъяты>, а также подпись в графе «Отправитель» выполнены Ерш (т. 5 л.д. 181-183);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сумме выручки учтена сумма реализации очков, футляров в размере 80 985,00 рублей. Сумма недостачи денежных средств не уменьшится на сумму от реализации очков и футляров; сумма затрат с учетом оплаты груза, рассчитанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не изменится и не повлияет на уменьшение недостачи; при исключении из общей суммы выручки салона суммы выручки, полученной за оказание медицинской деятельности в период безлицензионной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшится на 146 000,00 рублей и составит 1 185 279,27 рублей (т. 13 л.д. 192-208);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете по продаже контактных линз ИП Ерш, расположенного в здании АТС ОАО «<данные изъяты>» по адресу: п<адрес> <адрес>, в ходе производства обыска у Ерш обнаружены и изъяты: Журнал учета на 95 листах; Книга учета на 94 листах; Журнал-книга учета на 95 листах; Тетрадь со светло – зеленой обложкой на 18 листах с надписью МКЛ; Тетрадь с темно синей обложкой с надписью «Посещение расход» на 94 листах; Тетрадь в синей обложке с рисунком на 96 листах; Кассовый чек в графе кому – ФИО39 с объявленной ценностью 2600; Лист описи по форме ф. 107 на сумму 2 300 на имя ФИО40; Кассовый чек в графе кому – ФИО41 с объявленной ценностью 5 000; Лист описи по форме ф. 107 на сумму 4 300 на имя Усовой (т. 2 л.д. 113-117);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в <адрес> <адрес>, в ходе производства обыска у Ерш обнаружены и изъяты: Стикер оранжевого цвета с надписью Артюшенко <данные изъяты>.; Бланк-рецепт на очки салона «<данные изъяты>» пустой; Бланк карты консультативного обследования пациента пустой; Бланк ежедневного отчета салона «<данные изъяты>» пустой; Прайс-лист «<данные изъяты>» на 3 листах; Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 079 рублей 90 копеек; Лист заказа «<данные изъяты>» на сумму 13 740 рублей 80 копеек; Лист заказа «<данные изъяты>» на сумму 6 357 рублей 79 копеек (т. 2 л.д. 119-123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя ИП ФИО5 - ФИО42 по адресу <адрес> <адрес>, в ходе производства выемки изъяты: журналы кассира-операциониста ИП ФИО5; журналы ежедневных учета продаж; ежедневные отчеты; акты списания; платежные ведомости по выплате заработной платы; папки с товарными накладными, счетами-фактурами, грузовыми накладными, платежными поручениями, накладными; журнал растворы и аксессуары (т. 2 л.д. 144-147);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя ИП ФИО5 - ФИО43 в помещении СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе производства выемки изъяты: копии и оригиналы накладных на стандартных типографских бланках: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО44 Артюшенко на сумму 117 400 рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Артюшенко на сумму 540 500 рублей на заявку № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО45 <адрес> на Камчатку на сумму 48 150 рублей и на сумму 7 390 рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Артюшенко на сумму 88 150 рублей и на сумму 7 390 рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Артюшенко на сумму 48 150 рублей и на сумму 7 390 рублей; накладная дубликат № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО46 <адрес> на Камчатку на сумму 24 000 рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ от Артюшенко на сумму 40 000 рублей; накладная от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 Артюшенко на сумму 4 200 рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ от Артюшенко на сумму 4 200 рублей; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за товар согласно счёта № от ДД.ММ.ГГГГ без налога (НДС) от ИП ФИО5 <данные изъяты> ОСБ 1586 на сумму 115 366 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» к ИП ФИО5 на сумму 115 366 рублей; копия документа грузоперевозки ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» к «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; прошивка «Оригинал и копии накладных, платёжное поручение, товарная накладная и документ грузоперевозки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» всего на 12 листах; ежедневные отчёты салона «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах (т. 2 л.д. 176-180);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 по адресу: <адрес>, в ходе производства выемки изъяты: тетрадь следующего содержания: «Очки с/з» на 16 листах; копии ежедневных отчётов салона «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах; договор без номера о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 салона оптики «<данные изъяты>» и работниками Артюшенко, Мусатовой и Ерш, на 2х листах; типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключённый от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 – салон оптики «<данные изъяты>» Камчатский филиала и с членами коллектива (бригады) филиала салона оптики «<данные изъяты>» в <адрес> Мусатовой и Ерш и руководителем коллектива (бригадиром) Артюшенко – администратором, на 1 листе формата А-4; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО5 и Мусатовой в должности оптометриста филиала салона оптики «<данные изъяты>» в <адрес> с обязанностями: приём и обследование пациентов, подбор очков и контактных линз, обследование на рефроктомитре, выполнение функций кассира-операциониста, на 1 листе формата А-4; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5 и Ерш в должности оптометриста филиала салона оптики «<данные изъяты>» в <адрес> с обязанностями: приём и обследование пациентов, подбор очков и контактных линз, обследование на рефроктомитре, выполнение функций кассира-операциониста, на 1 листе формата А-4; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО5 и Артюшенко в должности оптометриста-администратора филиала салона оптики «<данные изъяты>» в <адрес> с обязанностями приём и обследование пациентов, подбор очков и контактных линз, обследование на рефрактометре, выполнение функций администратора на основании доверенности, выполнение функций кассира-операциониста, на 1 листе формата А-4; копии ордеров за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего на 2 листах (т. 2 л.д. 149-151);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника ОПС-№ УФПС <адрес> по адресу: <адрес>, п<адрес>, в ходе производства выемки изъяты: бланк электронного платежного перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 рублей, отправленного ФИО48, на получателя Ерш; бланк электронного платежного перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей отправленного ФИО49, на имя получателя Ерш (т. 2 л.д. 262-265);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОПС-№ УФПС <адрес> по адресу: <адрес>, п<адрес>, в ходе производства выемки изъяты: извещения о получении посылок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой Артюшенко в помещении СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе производства выемки изъяты: подшивка накладных по бухгалтерскому учёту салона оптики «<данные изъяты>» за 2007 год с № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ» на 18 листах; подшивка накладных по бухгалтерскому учёту салона оптики «<данные изъяты>» за 2008 год с № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ на 41 листе; подшивка накладных по бухгалтерскому учёту салона оптики «<данные изъяты>» за 2009 год с № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ на 28 листах (т. 4 л.д. 166-168);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемой Артюшенко в помещении СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю по адресу <адрес> <адрес>, в ходе производства выемки изъята подшивка на двух листах – накладные по бухгалтерскому учету (т. 4 л.д. 171-172);

Иными документами:

– копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и Артюшенко (т. 1 л.д. 107);

– копией трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5, Мусатовой и Ерш (т. 1 л.д. 109, 111);

– копией выписки из книги приказов, согласно которой по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Артюшенко принята на должность оптометриста в филиал салона оптики «<данные изъяты>» в г. Петропавловске-Камчатском с ДД.ММ.ГГГГ; по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Мусатова принята на должность оптометриста в филиал салона оптики «<данные изъяты>» в г. Петропавловске–Камчатском с ДД.ММ.ГГГГ; по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Ерш принята на должность оптометриста в филиал салона оптики «<данные изъяты>» в г. Петропавловске–Камчатском с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116);

– копией доверенности <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на имя Артюшенко, согласно которой последняя была уполномочена представлять интересы ФИО5 как индивидуального предпринимателя в органах Федеральной Налоговой службы; быть ее представителем во всех банках и иных кредитных организациях и распоряжаться ее расчетным счетом с правом выполнять все предусмотренные законом операции по счету, снимать со счета и вносить на счет любые денежные средства по своему усмотрению, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы, расписываться за ФИО5 и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (т. 7 л.д. 146);

– копией акта приёма–передачи товарно-материальных ценностей в салоне оптика «<данные изъяты>» г. Петропавловска–Камчатского предпринимателя ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117);

– типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и Артюшенко, Ерш, Мусатовой (т. 1 л.д. 113);

– инвентаризационным актом от 20 апреля 2010 года товарно-материальных ценностей ИП ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 221-224).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в содеянном доказана полностью и квалифицирует:

- действия Артюшенко по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- действия Мусатовой по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- действия Ерш:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Квалифицируя действия подсудимых по указанным фактам хищения имущества, вверенного виновному, в редакции вышеуказанных Федеральных законов, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, в соответствии с которой, если после совершения правонарушения, ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в санкцию ч. 4 ст. 160 УК РФ внесены изменения, согласно которым нижний предел наказания в виде лишения свободы, исключен. Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, и имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших указанное деяние до вступления данного закона в силу.

В судебном заседании полностью нашла свое подтверждение предложенная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий подсудимых Артюшенко, Мусатовой и Ерш как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с квалифицирующими признаками совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также подсудимой Ерш как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Артюшенко, Мусатовой и Ерш, присвоения при квалифицирующих признаках. Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости.

Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании.

Квалифицируя действия подсудимых Артюшенко, Мусатовой и Ерш как присвоение, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение ими активных действий, направленных на хищение денежных средств и товароматериальных ценностей ФИО5, вверенных подсудимым.

Так, согласно действующему законодательству, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Предметом присвоения является чужое движимое имущество, вверенное виновному. Вверенным считается имущество, переданное во владение или в ведение лица в связи с занимаемой им должностью, выполняемой работой, а также переданное ему на основании гражданско-правового договора или в силу специального полномочия. Виновный обладает полномочиями по его хранению, перевозке, управлению и т.д.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным Артюшенко, Мусатовой и Ерш ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, подсудимые являлись материально ответственными лицами.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 245 ТК РФ, коллективная (бригадная) материальная ответственность вводиться для соответствующего коллектива (бригады) тогда, когда имеется совместное выполнение работниками этого коллектива (бригады) отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, и при этом невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере. В связи с чем заключается письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Ценности вверяются в целом коллективу (бригаде), на который и возлагается полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за их недостачу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ерш, организовала продажу клиентам салона оптики «<данные изъяты>» вверенных им товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО5, при этом согласовывая действия остальных соучастников. Часть вырученных средств от их продажи передавалась Мусатовой для последующего заказа товаров по контактной коррекции зрения в ООО «<данные изъяты>» аналогичных тем, что им поставляла ИП ФИО5. Мусатова на вырученные от продажи товарно-материальных ценностей ИП ФИО5 денежные средства осуществляла закуп в ООО «<данные изъяты>» товаров по контактной коррекции зрения, которые они все вместе реализовывали в салоне оптики «<данные изъяты>», при этом не проводили полностью через кассу указанные операции, частично приходовали денежные средства от реализации товарно-материальных ценностей, часть которых пускали на дальнейший закуп в ООО «<данные изъяты>» товаров по контактной коррекции зрения, которые также реализовывали. Артюшенко, совместно с Ерш и Мусатовой, выполняя свои обязанности в соответствии с рабочим графиком, взаимозаменяя друг друга, поочередно, составляла несоответствующие действительности бухгалтерские отчеты, скрывая тем самым от ФИО5 свои действия и создавая благоприятные условия для продолжения своих действий. Осуществляя закуп товарно-материальных ценностей через сеть Интернет, Артюшенко, Ерш и Мусатова посредством салона оптики «<данные изъяты>» осуществляли незаконную реализацию товаров по контактной коррекции зрения, приобретенных ими в ООО «<данные изъяты>» за счёт денежных средств, полученных от реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО5. Одновременно при этом продолжали реализовывать товары по контактной коррекции зрения, переданных им ИП ФИО5, частично внося денежные средства, полученные от их реализации, на расчетный счет ФИО5. Вырученные от реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО5, денежные средства по отчетам не провели, скрыв факт их продажи.

Кроме того, Ерш, являясь материально ответственным лицом, действуя вне рамок единого умысла с Артюшенко и Мусатовой, получив в кассе почтового отделения денежные средства, поступившие от ФИО50 и ФИО51, за отправленные им ранее товары контактной коррекции зрения на общую сумму 6 100 рублей, не оприходовала их по кассе салона оптики «<данные изъяты>», не отразила по бухгалтерскому учёту их реализацию и не предоставила ИП ФИО5 документы по реализации и отправке товарно-материальных ценностей, а обратила указанные денежные средства в свою собственность, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Умыслом подсудимых охватывался именно противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обращения вверенного им имущества в свою пользу.

Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного подсудимым в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества ФИО5, суд квалифицирует как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку похищенное Артюшенко, Мусатовой и Ерш имущество находилось в правомерном ведении подсудимых, которые в силу своего положения, а также заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, являлись материально ответственными лицами, осуществляя полномочия по распоряжению, доставке, пользованию и хранению в отношении чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимые предварительно договорились о совершении хищения чужого имущества, вверенного виновным, как за некоторое время до совершения преступления, так и непосредственно в момент совершения преступления, с указанной целью рассчитывали действовать совместно и согласованно. Характер дальнейших действий подсудимых свидетельствует о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

О наличии данного квалифицирующего признака, свидетельствует тот факт, что Артюшенко, Мусатова и Ерш заранее договорились о совместном совершении преступления, и каждый из них в итоге выполнил действия, составляющие часть объективной стороны преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании подсудимой Артюшенко, явкой с повинной последней, а также оглашенным протоколом допроса Мусатовой в качестве подозреваемой.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В судебных прениях государственный обвинитель в связи с заключениями эксперта, уменьшила объем обвинения подсудимых в части недостачи денежных средств до 1 222 000 рублей, вместо 1 331 279 рублей 27 копеек.

Руководствуясь требованиями положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд толкует сомнения в части размера недостачи денежных средств исключительно в пользу подсудимых и в основу обвинительного приговора берет меньшую сумму указанной недостачи.

В связи с чем, окончательную сумму недостачи денежных средств при исключении выручки от оказания услуг по специальности офтальмология (контактная коррекция зрения) в период безлицензионной деятельности с 03 декабря 2008 года по 17 апреля 2010 года, составляющую 1 185 279 рублей 29 копеек, определенную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд уменьшает на сумму реализации очков и футляров в размере 80 985 рублей, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт не дал однозначного ответа о том, что сумма недостачи не уменьшится на сумму от реализации очков и футляров, которая входит в общую выручку, так как это обезличенная денежная масса, остатки очков не определены, систематизировать их было невозможно, в связи с чем, имеются сомнения в данной части обвинения, которые не смогли быть устранены в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Помимо этого, суд также уменьшает сумму недостачи денежных средств на сумму расходов ИП ФИО5 в размере 24 876 рублей 00 копеек, затраченных на обучение Ерш и 24 876 рублей 00 копеек, затраченных на обучение Мусатовой, в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями расчетных листков, подписанных самой ФИО5 (т. 13 л.д. 45-46), а также копиями удостоверений о краткосрочном повышении квалификации в <адрес> Ерш и Мусатовой с 05 ноября 2007 года по 17 ноября 2007 года, приобщенных последними в судебном заседании.

Кроме того, суд также уменьшает сумму недостачи денежных средств на сумму заработной платы отраженной на факс-заявке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в размере: Артюшенко - 26 780 рублей, остальным по 21 780 рублей (вещественные доказательства папка № л. 80), за минусом учтенной экспертом заработной платы из приложения 26 к заключению эксперта № (т. 5 л.д. 111), согласно которому заработная плата Артюшенко, Мусатовой и Ерш, составила по 6 960 рублей каждой; а также на сумму заработной платы, зафиксированной Артюшенко на обороте листка ежедневных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, по заработной плате <данные изъяты> (Артюшенко) – 22 052 рубля, <данные изъяты> (Мусатова) – 17 182 рубля, <данные изъяты> (Ерш) – 17 052 рубля, за минусом учтенной экспертом заработной платы из приложения 26 к заключению эксперта № (т. 5 л.д. 111), заработная плата составила: Артюшенко 8 752 рубля, Мусатова 8 882 рубля, Ерш 8 752 рубля.

Таким образом, уменьшив объем обвинения подсудимых в части суммы недостачи денежных средств с 1 331 279 рублей 27 копеек до 975 182 рублей 29 копеек, суд уменьшает объем обвинения Артюшенко, Мусатовой и Ерш в указанной части на 356 096 рублей 98 копеек.

Помимо этого, суд также исключает из объема обвинения Артюшенко, Мусатовой и Ерш ссылку о том, что последние являлись материально ответственными лицами по договору о полной коллективной ответственности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подписи от имени подсудимых в указанном договоре выполнены непосредственно последними, суду не представлено.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку присвоения «совершенного в особо крупном размере», суд отмечает, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Как установлено в судебном заседании, действиями подсудимых Артюшенко, Мусатовой и Ерш, совершивших хищение вверенного им имущества потерпевшей ФИО5, как путем присвоения денежных средств в размере 975 182 рублей 29 копеек, так и путем присвоения товарно-материальных ценностей на сумму 647 190 рублей 00 копеек, причинен последней материальный ущерб на общую сумму 1 622 372 рубля 29 копеек, в связи с чем, исходя из общей стоимости имущества, похищенного всеми подсудимыми, суд квалифицировал действия Артюшенко, Мусатовой и Ерш, с квалифицирующими признаками присвоения – совершенного в особо крупном размере.

Приводя свои доводы о том, что подсудимые Мусатова и Ерш не похищали вверенное им имущество потерпевшей ФИО5, подсудимые Мусатова, Ерш и их защитники, ссылаются на свидетельские показания допрошенных по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО52, специалиста ФИО53, а также на заключение последней, приобщенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19, показала, что она с октября 2004 года до мая 2007 года, работала у ФИО5, которая представляет собой неадекватную женщину, очень властную, подавляющую людей. В салоне у ФИО5 работало два человека, она и ФИО54, которая вела учет. Заработная плата составляла 7 % от выручки на каждого, которую они сами рассчитывали и брали себе. Фиксированной заработной платы не было, она была указана только в договоре, который заключался при приеме на работу. ФИО5 осуществляла тщательный контроль за их деятельностью. Утаить какую-либо сумму от ФИО5 было невозможно. Они вели журналы, составляли ежедневные отчеты, проводили ревизии раз в месяц, иногда через две недели. При уходе с салона у нее с ФИО5 произошел конфликт, так как последняя не хотела, чтобы она увольнялась, поскольку была запущена реклама под нее, и угрожала, что сделает так, что они будут ей должны, так как они ее обворовывают. Однако проведенная ревизия не выявила фактов недостачи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО20 пояснила, что в тетрадях учета имеются многочисленные помарки и исправления. На основании ФЗ «О бухгалтерском учете», индивидуальные предприниматели освобождены от ведения бухгалтерского учета, для них утвержден иной порядок учета доходов и расходов, которые должны подтверждаться первичными учетными документами, составляемыми по определенным формам. В проведенных по делу экспертизах, экспертом учитывались различные накладные и документы, подтверждающие поступление товара, что не основано на законе. Инвентаризационный акт не отвечает предъявленным к нему требованиям, не содержит информации о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, первичные документы отсутствуют, часть накладных не подписаны, многие товары приходили без документов, зачет излишков не производился, часть товара приходило на ИП Артюшенко и принимался к учету ИП ФИО5 без каких-либо документов. Эксперт самостоятельно восстанавливал учет, в отсутствие полного пакета документов. Для того, чтобы сделать однозначные выводы, нужно провести ревизию всей деятельности предприятия ФИО5 как в <адрес>, так и в <адрес>. Не имея полной картины, невозможно сделать реальный вывод о сумме недостачи. Недостача должна определяться в пределах реального ущерба, по закупочным ценам, а не по продажной стоимости товара.

Как следует из приобщенного к материалам дела в судебном заседании заключения специалиста ФИО55, в соответствии с положениями ФЗ «О бухгалтерском учете», Налогового кодекса РФ, индивидуальные предприниматели освобождены от ведения бухгалтерского учета, для них утвержден иной порядок учета доходов и расходов, которые должны подтверждаться первичными учетными документами, составляемыми по определенным формам или иметь соответствующие реквизиты. При проверке и ревизиях принимаются документы, отвечающие требованиям, предъявляемым к ним нормативными документами. При проведении экспертиз, эксперты не учитывают результаты инвентаризации, проведенной самостоятельно ИП ФИО5, а также не учитываются сведения, содержащиеся в листках расчета отпускных Мусатовой и Ерш. Эксперты определяют сумму недостачи исходя из продажной стоимости недостающих товаров с учетом наценки. Пересортица не была учтена в процессе инвентаризации. Отсутствие необходимых сведений, делают невозможным не только выявление периода образования недостачи, но и выявление ее реальной суммы.

Давая оценку приведенным выше доказательствам со стороны защиты: показаниям свидетеля и специалиста, суд приходит к выводу, что доказательствами непричастности подсудимых к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по отношению к Артюшенко, Мусатовой и Ерш; ч. 1 ст. 160 УК РФ по отношению к Ерш, они не являются, поскольку не опровергают факт совершения последними указанных преступлений и не влияют на квалификацию их действий, противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, признанными судом достоверными.

Давая оценку приобщенному к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты заключению специалиста, ставящего под сомнение проведенные по делу экспертизы в связи с отсутствием полного пакета первичных учетных документов, а также необходимостью исследования всей деятельности ИП ФИО5, суд находит его несостоятельным, противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам и в основу обвинительного приговора кладет заключения экспертов (т. 4 л.д. 186-242; т. 5 л.д. 1-120, т. 10 л.д. 64 – 78, т. 5 л.д. 146-148, т. 5 л.д. 160-162, т. 5 л.д. 210-212, т. 10 л.д. 103-107, т. 5 л.д. 181-183, т. 13 л.д. 192-208), проведенные при исследовании полного исследовательного материала.

Суд не может согласиться с утверждением подсудимых Мусатовой, Ерш и их защитников о том, что при производстве экспертиз учитывались недостоверные вещественные доказательства, представленные ФИО5 и Артюшенко, имеющих возможность фальсификации и намеренного подлога документов, заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, так как их выводы основаны не на первичных бухгалтерских документах ИП ФИО5, а на черновых записях Артюшенко и ее показаниях, которая находится в зависимости от потерпевшей, у которой она продолжает работать.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с утверждениями подсудимых и защитников в части признания недопустимыми доказательствами заключения экспертов, поскольку данные заключения не основаны на догадке, предположении или слухе. Указанные заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, что они проведены экспертами при использовании полного исследовательского материала, выводы основаны на исследовании первичных документов, накладных, счетов-фактур, ведомостей. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую специальность и квалификацию, уровень образования, опыт работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в отличие от специалиста, исследования проводились на основе определенных методик, с применением метода документального контроля, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанных экспертиз. При таких обстоятельствах, суд признает заключения экспертов обоснованными, выводы правильными, соответствующими материалам дела, и кладет их также в основу приговора.

По обстоятельствам дачи Мусатовой в качестве подозреваемой показаний не соответствующих действительности, подсудимая Мусатова и ее защитник ссылаются на свидетельские показания в судебном заседании свидетеля Степаненко.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21, показал, что в мае 2010 года к нему обратились Мусатова и Ерш за юридической помощью о взыскании задолженности по заработной плате за 2010 год, которую последние получали в процентном соотношении к выручке. Поскольку доказательств получения последними заработной платы в процентном соотношении не было, он, в их интересах, обратился в суд о взыскании заработной платы, указанной в договорах и подтвержденной соответствующими документами, в сумме 10 000 рублей в месяц. Решением суда их требования были удовлетворены. В дальнейшем в один из дней в 14 – 15 часов, по просьбе Мусатовой, он пришел с ней к следователю для разговора. Поскольку он не адвокат, следователь попросил его выйти и подождать за дверью. Не дождавшись, он ушел ждать в машину. Мусатова вышла только в 21 час и пояснила, что ее допрашивали с участием адвоката Шутовой-Даниленко, которая жестко выражалась в ее адрес, в связи с чем, она написала того, чего не было на самом деле. Следователь также оказывал на нее психологическое давление: угрожал застрелить ее при попытке к бегству, а также закрыть ее и посадить ее мать. Мусатова пояснила, что она была вынуждена подписать показания, несоответствующие действительности. По указанным Мусатовой обстоятельствам, он обращался с жалобой в прокуратуру.

Признательные показания в качестве подозреваемой, данные Мусатовой в ходе предварительного следствия, последняя объяснила оказанным на нее давлением со стороны следователя и защитника, непрерывным допросом более четырех часов, а также периодическим отсутствием адвоката. Все ее жалобы были отклонены, никто не разбирался в ситуации, не вызывал и не опрашивал по данному поводу.

К утверждению подсудимой Мусатовой и ее защитника о том, что показания в качестве подозреваемой являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны под давлением, суд относится критически.

Как следует из протокола допроса подозреваемой Мусатовой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 156-161), допрос производился с участием защитника, начат в 15 часов 10 минут, окончен в 18 часов 00 минут. Право не свидетельствовать против себя, Мусатовой было разъяснено. Факт добровольной дачи перечисленных выше показаний без применения каких-либо мер воздействия, подтверждается собственноручными записями Мусатовой о правильности изложения ее показаний, сделанных в присутствии защитника. Кроме того, каких-либо заявлений перед началом, в ходе, либо по окончании допроса подозреваемой от Мусатовой и ее защитника не поступали. Протокол был прочитан лично Мусатовой, замечаний не имелось.

Данное заявление Мусатовой неубедительно, не соответствует действительности и сделано с целью создания у суда мнения о незаконности произведенного действия, его ничтожности и невозможности взятия его в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Указанное утверждение Мусатовой опровергается проверкой, проведенной на основании поступившей жалобы от последней и дополнения к ней, по факту неправомерных действий следователя, по результатам которой принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Факты, изложенные в жалобах Мусатовой о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства по данному уголовному делу, в ходе проверки своего подтверждения не нашли.

Кроме этого, указанные Мусатовой обстоятельства опровергаются также заключением Адвокатской палаты Камчатского края о прекращении дисциплинарного производства в отношении защитника вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не находит своего подтверждения факт оказания на Мусатову психологического давления со стороны следователя и защитника. Доводы подсудимой в этой части, суд расценивает как избранный ею способ защиты.

Приведенные показания подсудимой Мусатовой в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой в деталях. Даны ею на первоначальном этапе предварительного следствия, через незначительное время после происшедшего, надлежащим образом зафиксированы в протоколе следственного действия с участием защитника, согласуются в деталях с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора судом также взяты показания Артюшенко, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО17, эксперта ФИО59, протоколы очных ставок, явки с повинной Артюшенко, заключения экспертов, протоколы обыска, выемки, иные документы. Приведенные доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях.

Так, подсудимая Артюшенко в судебном заседании показала, что через некоторое время после отъезда ФИО5, Ерш предложила продавать свой товар в салоне ФИО5, заказывая самим контактные линзы, не пробивая их по кассе. Она и Мусатова согласились. Они продавали вначале товары ФИО5, а потом по приходу своего товара, вложили в товар ФИО5. Полученный товар они продавали мимо кассы по ценам ФИО5, которые также увеличили для получения большего дохода. Заказом товаров и подсчетом занималась Мусатова, которая получала посылки, поступающие на имя ее мамы, приносила их в салон, все подсчитывала, они продавали товар, не оприходовав его по кассе, а деньги делили между собой.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что в ходе проведения ревизии Артюшенко рассказала ей, что она, Мусатова и Ерш, по предложению последней, стали присваивать денежные средства от продажи ее товара, которые не оприходовали в кассу, при этом заказывали на эти деньги товар через Интернет и продавали через ее салон.

Свидетель ФИО60 пояснила, что она присутствовала на собрании, проводимом ФИО5, которая довела до сведения всех, что по результатам ревизии обнаружена недостача. Ерш на собрании не было, была Мусатова, которая все время дерзила, вела себя агрессивно, и на предложение ФИО5 сделать повторную ревизию, отказалась, сказав, что не может. Ерш также по телефону отказалась от ее проведения. Она присутствовала также при проведении повторной ревизии после собрания. Артюшенко считала, а ФИО5 писала. По результатам ревизии была установлена большая недостача и излишки. Ей известно со слов ФИО5, что в ходе ревизии Артюшенко рассказала ей, что они использовали деньги ФИО5 для закупки контактных линз через Интернет и продавали их через салон.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО17, ее дочь Мусатова <данные изъяты>. осуществляет заказы через Интернет различных товаров. В качестве адреса доставки указывает свое имя, а также ее адрес, поскольку дочь живет в частном доме, и почтовый ящик находится далеко от дома. Почтовые извещения на заказ наложенным платежом товара в ООО «<данные изъяты>», действительно приходили на ее домашний адрес и на ее имя, заказы эти делала ее дочь, по просьбе которой она лишь получала по этим извещениям посылки и передавала их дочери. Получая посылки, за них не платила. Подписи о получении посылки во всех извещениях - выполнены ею, что находится в этих посылках, она не знает, у дочери не спрашивала.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО61 и ФИО62, они действительно заказывали по почте мягкие контактные линзы и растворы в салоне оптики «<данные изъяты>». По приходу бандеролей от Ерш, они при получении их оплатили наложенным платежом в почтовом отделении, произведя оплату на имя Ерш.

Эксперт ФИО63 в судебном заседании пояснила, что на основании представленных первичных документов на поступление товаров, учетных документов по их движению, определить промежуточные результаты, когда возникли недостачи и излишки определенных наименований ТМЦ не возможно, поскольку не было фактического снятия остатков товаров с момента первой ревизии в 2007 году до второй в 2010 году, а в учетных данных количественного учета (тетрадях учета растворов и сопутствующих товаров, линз, приходных накладных с ценами реализации, в журналах ежедневного учета продаж) допускались арифметические ошибки. Для сличения фактического остатка товаров с учетным остатком по документам и выведения результата (излишки или недостача или совпадение) необходим фактический пересчет товарной массы, чего не производилось за весь период. В связи с чем, ею были выведены остатки ТМЦ на основании первичных документов, накладных на поступление, реализации с учетом скидок, подарков, списаний по количеству и в суммовом выражении с учетом переоценок за каждый день, поквартально по годам путем арифметического подсчета. Полученные данные были сравнены с остатками товаров, которые были сняты в ходе инвентаризации и выведены соответствующие результаты. Недостача у ФИО5 образовалась в результате бесконтрольности последней, более двух с половиной лет не проводились ревизии, работники салона ею не контролировались.

На фоне взятых судом в основу обвинительного приговора доказательств, позиция подсудимых Мусатовой и Ерш неубедительна. Отрицание ими своего участия в хищении чужого имущества, вверенного виновному, суд расценивает, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Утверждение подсудимых Мусатовой, Ерш, о том, что их никто не извещал о проведении ревизии, от проведения которой они не отказывались, им никто ничего не предлагал, суд считает необоснованными, опровергающимися вышеисследованными доказательствами по делу.

Доводы подсудимых Мусатовой, Ерш, а также стороны защиты об оговоре Артюшенко подсудимых Мусатовой и Ерш, поскольку Артюшенко находится в зависимости от ФИО5, продолжая работать у последней, суд признает несостоятельными. Каких-либо заслуживающих внимание данных в этой части, в распоряжении суда не представлено.

К утверждению подсудимых Мусатовой, Ерш, а также их защитников о том, что из объема обвинения подлежат исключению цветные офтальмиксы на сумму 84 000 рублей, товарно-материальные ценности на сумму 545 570 рублей, ввиду отсутствия первичной учетной документации, товарно-материальные ценности на сумму 65 500 рублей, поставленные на учет по накладной без номера, датированной ДД.ММ.ГГГГ, излишки ТМЦ на сумму 330 810 рублей, излишки денежных средств в кассе в размере 36 050 рублей, денежные средства в размере 385 465 рублей, полученные ФИО5 и не сданные на расчетный счет, а также товарно-материальные ценности, относящиеся к деятельности ИП Артюшенко, суд относится критически.

Как пояснила в судебном заседании Артюшенко, она не являлась индивидуальным предпринимателем, работала администратором в салоне у ФИО5, весь товар поступал для ФИО5, независимо от того, кому он был отписан в накладных, в связи с чем, она оприходовала его, ставя на учет в тетрадях учета ТМЦ в салоне. Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицали и подсудимые Ерш и Мусатова.

Потерпевшая ФИО5 также показала, что товар получала Артюшенко, который направлялся на ее имя, когда Артюшенко отсутствовала, ответственной оставалась Мусатова. Помимо этого у Артюшенко также имелась доверенность от ФИО5, которая действовала непосредственно в интересах последней.

Согласно показаниям в судебном заседании эксперта, товар, поступавший по счетам-фактурам, накладным на ИП Артюшенко, отражался в тетрадях учета ТМЦ ИП ФИО5. Она сверяла все накладные на поступление и приход в салоне, приход был, все совпадало. К учету ею принимались и рукописные накладные без подписей, без номеров, а также с ненаступившей датой ДД.ММ.ГГГГ, так как весь товар, указанный в данных накладных, проходит по учету салона и отражен в тетрадях. Она рассматривала непосредственно фактический учет, а не его юридическое оформление.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение Мусатовой предъявлено с нарушениями УПК РФ, поскольку являлось не конкретизированным, суд считает необоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при предъявлении обвинения, судом не усматривается.

Доводы подсудимых Мусатовой, Ерш и их защитников о необходимости исключения из объема обвинения суммы фактической заработной платы получаемой подсудимыми в размере 10 % от ежемесячной выручки в 2007 – 2008 годах и 12 % в 2009 – 2010 годах, а также умышленного не предоставления следствию и суду еженедельных отчетов, содержащих истинный размер заработной платы, выплачиваемой из выручки, суд считает необоснованными. Доказательств, безусловно свидетельствующих о получении подсудимыми заработной платы в указанном процентном соотношении к выручке, суду не представлено.

Как показала в судебном заседании потерпевшая ФИО5, заработная плата выдавалась фиксированная, без задержек, по ведомостям. Она никогда не выплачивала Артюшенко, Ерш и Мусатовой заработную плату «в конверте» и не вела двойную бухгалтерию. Следствию была представлена вся имеющаяся документация. Согласно показаниям Артюшенко, в платежных ведомостях отражалась фактическая заработная плата, дополнительно к ней, они ничего не получали. Еженедельные отчеты направляла ей Артюшенко по факсу.

Приобщенное по ходатайству стороны защиты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2011 года (т. 12 л.д. 223-228) по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО5, в котором опрошенная Артюшенко поясняет, что Ерш и Мусатовой ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере около 10 000 рублей, плюс определенный процент за установленный размер выручки, не свидетельствует о получении заработной платы подсудимыми ежемесячно в процентном соотношении в размере 10 % и 12 % к выручке за период с октября 2007 года по апрель 2010 года. Как следует из данного постановления, в своих пояснениях Ерш и Мусатова указывали, что заработная плата по трудовому договору была установлена в размере 10 000 рублей и выплачивалась своевременно до декабря 2009 года. Каких-либо сведений, свидетельствующих о процентном соотношении к выручке, Ерш и Мусатова не поясняли.

Кроме того, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО64, показал, что в мае 2010 года к нему обратились Мусатова и Ерш за юридической помощью о взыскании задолженности по заработной плате за 2010 год. Поскольку доказательств получения последними заработной платы в процентном соотношении не было, он, в их интересах, обратился в суд о взыскании заработной платы, указанной в договорах и подтвержденной соответствующими документами, в сумме 10 000 рублей в месяц. Решением суда их требования были удовлетворены.

Нашедший свое разовое подтверждение размер выплаченной заработной платы, отраженной на факс-заявке от ДД.ММ.ГГГГ, а также заработной платы, зафиксированной на обороте листка ежедневных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, а также оглашенных показаний Артюшенко в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 39-51), в части размера заработной платы, был исключен из обвинения, каких-либо иных доказательств суду не представлено.

Показания свидетель защиты ФИО65 в судебном заседании о том, что за время работы у ФИО5 с октября 2004 года до мая 2007 года в ее трудовом договоре указывалась минимальная заработная плата, с которой исчислялись налоги, а основная часть заработной платы складывалась из процентов от выручки, не относится к обстоятельствам данного уголовного дела, и не может являться основанием для признания данного довода стороны защиты состоятельным.

Доводы подсудимых Мусатовой, Ерш и их защитников о необходимости исключения из объема обвинения всей суммы, полученной ФИО5 от оказания услуг по контактной коррекции зрения, в связи с нарушением ФИО5 требований Положения о лицензировании медицинской деятельности, суд находит необоснованными.

Экспертом в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы выручки салона оптики «ФИО66» была исключена сумма выручки, полученной за оказание медицинской деятельности в период безлицензионной деятельности.

Согласно приобщенного в судебном заседании копии рапорта оперуполномоченного отдела № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверочных мероприятий факт оказания медицинских услуг не подтвержден, денежные средства за оказание медицинских услуг не взимаются. В действиях ФИО5 могут содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из приобщенного к материалам уголовного дела со стороны защиты решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО5 к административной ответственности за осуществление медицинской деятельности в салоне оптики «<данные изъяты>» без соответствующей лицензии было отказано.

К утверждению стороны защиты о том, что определяя размер похищенного имущества, необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, в связи с чем, суд не может учитывать наценки, которая устанавливала ФИО5 в отношении приобретенного ею товара, стоимость которого должна быть определена, исходя из стоимости его приобретения, суд относится критически.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате присвоения, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно показаниям в судебном заседании Артюшенко, весь учет товара в салоне велся по ценам его реализации.

Фактическая стоимость похищенного имущества ФИО5, равнялась цене реализации ТМЦ, установленной последней при продаже его в салоне оптики «<данные изъяты>». Подсудимые именно по этой цене реализовывали ТМЦ, принадлежащие ФИО5. Учет поступления и продажи ТМЦ в салоне оптики «Линда» велся именно по ценам его реализации.

Как показала эксперт в судебном заседании, недостача учитывалась ею исходя из цен реализации, с учетом скидок уменьшая на списание линз и сопутствующих товаров. Такой порядок предусмотрен определенными методиками. Цена реализации состоит из цен закупки, торговой наценки, добавочной стоимости товара на покрытие расходов, выплата заработной платы, коммунальные услуги, аренда, налоги. Также ею принимались к учету и рукописные записи, которые были подтверждены соответствующими допросами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Не является основанием для освобождения Мусатовой от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, приобщенные в судебном заседании заказы последней через Интернет (т. 13 л.д. 50-65) на контактные линзы, которые она заказывала для себя и для продажи своим знакомым, а также реализации ее товара в салоне у Ерш.

Доводы подсудимых Мусатовой, Ерш и их защитников о том, что остатки ТМЦ принятые на момент подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 21 октября 2007 года неизвестны, поскольку акт приема-передачи ТМЦ составлен и подписан между ФИО5 и Артюшенко 15 октября 2007 года, Мусатова и Ерш ТМЦ в свой подотчет по акту приема-передачи не принимали, суд находит несостоятельными.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема передачи ТМЦ, перед его подписанием они все вместе пересчитывали наличие ТМЦ, проводили инвентаризацию, а подписывала акт Артюшенко, являющаяся администратором салона, так как все у них было построено на доверии. После чего, все приняли коллективную бригадную материальную ответственность. Указанные обстоятельства подсудимыми в судебном заседании не отрицались. Данное утверждение суд расценивает, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

К утверждению подсудимых Мусатовой, Ерш и их защитников о том, что при производстве судебно-бухгалтерских экспертиз при даче оценки тем же самым тетрадям учета контактных линз и сопутствующих товаров, недостача составила сумму намного больше, чем та, которая была установлена ФИО5 в инвентаризационном акте, суд относится критически.

Как следует из показаний эксперта в судебном заседании, акт инвентаризации ТМЦ салона оптики «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, носил для нее информационный характер, поскольку он по своей сути являлся сличительной ведомостью, в которой были выведены результаты инвентаризации, полученные при сравнении учетных данных и фактически снятых остатков. Сами остатки в количественном выражении, снятые в момент фактического пересчета ТМЦ, были отражены в двух тетрадях: тетрадь учета контактных линз и тетрадь учета растворов. Сличительная ведомость не являлась для нее основой, при даче заключения, так как в своих выводах она руководствовалась только первичными документами, счетами-фактурами, ведомостями, накладных на поступление, реализации с учетом скидок, подарков, списаний по количеству и в суммовом выражении с учетом переоценок за каждый день, поквартально, по годам, путем арифметического подсчета. Полученные данные были сравнены с остатками товаров, которые были сняты в ходе инвентаризации и выведены соответствующие результаты.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимых Артюшенко, Мусатовой и Ерш, в инкриминируемых им преступлениях, в связи с чем, оснований для оправдания последних, о чем заявлено Мусатовой и Ерш, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что как в показаниях свидетелей обвинения, так и в показаниях свидетелей защиты в деталях имеются неточности, но в целом показания соответствуют обстоятельствам дела. Данные неточности суд относит к давности событий, происходивших более двух лет назад.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимых, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Артюшенко, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 139-141), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 12 л.д. 210), признание вины и раскаяние в содеянном.

Имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения Артюшенко (т. 1 л.д. 142-143, 144, 163-164), суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Артюшенко, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой Артюшенко.

В соответствии с данными ГИЦ при МВД России, ИЦ при УВД России по Камчатскому краю, Артюшенко к уголовной ответственности не привлекалась (т. 8 л.д. 146, 147, 148, 149).

По месту жительства Артюшенко характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало, в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, а также в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, замечена не была, на списочном учете не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т. 8 л.д. 154).

По прежнем месту учебы в «<данные изъяты>» Артюшенко характеризуется положительно, за время учебы показала хорошие способности к учебе, училась в основном на «отлично», пропусков занятий без уважительной причины практически не допускала, по характеру отзывчивая, открытая в общении, целеустремленная и трудолюбивая, внимательна к проблемам других, с сокурсниками отношения были дружественными, с преподавателями уважительна, на замечания реагировала адекватно (т. 8 л.д. 156).

На учете в ГУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» и в ГУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 8 л.д. 150, 151).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Артюшенко, суд признает её вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Мусатовой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является наличие несовершеннолетнего ребенка (т. 8 л.д. 126).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мусатовой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой Мусатовой.

В соответствии с данными ГИЦ при МВД России, ИЦ при УВД России по Камчатскому краю, Мусатова к уголовной ответственности не привлекалась (т. 8 л.д. 128-129, 130).

По месту жительства Мусатова характеризуется положительно, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечена не была, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, на профилактическом учете не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечена не была (т. 8 л.д. 137).

По прежнему месту учебы в «<данные изъяты>» Мусатова характеризуется положительно, показала себя способной студенткой, эрудированным, начитанным, добросовестным и трудолюбивым человеком, успешно справлялась с учебной программой, всегда вовремя и в срок сдавала учебные сессии на «хорошо» и «отлично», обладала высоким творческим потенциалом и хорошими организаторскими способностями, проучаствовала в научно-исследовательской деятельности университета, принимала участие в студенческих конференциях, семинарах, пользовалась уважением среди преподавателей и сокурсников, отличалась отзывчивостью, коммуникабельностью, доброжелательностью (т. 8 л.д. 139).

По прежнем месту учебы в «<данные изъяты>» Мусатова характеризуется положительно, за время учебы показала хорошие способности к учебе, училась в основном на «отлично» и «хорошо», пропусков занятий без уважительной причины практически не допускала, по характеру добрая, имеет собственное мнение, с сокурсниками отношения были ровные, с преподавателями уважительна, на неприятности реагировала адекватно (т. 8 л.д. 141).

По прежнему месту работы в «<данные изъяты> <данные изъяты>» Мусатова характеризуется посредственно, трудовые обязанности выполняла, но особой инициативы и большого рвения к работе не проявляла, участия в общественной жизни поликлиники не принимала, поощрений и взысканий не имела (т. 8 л.д. 143).

По месту работы у <данные изъяты> в должности продавца-флориста, Мусатова характеризуется положительно, как добросовестный, ответственный и дисциплинированный работник. Претензий, нареканий и замечаний за время работы не было (т. 13 л.д. 40).

На учете в ГУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» и в ГУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» не состоит (т. 8 л.д. 131, 132).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Мусатовой, суд признает её вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Ерш, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений (т. 8 л.д. 110).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ерш, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой Ерш.

В соответствии с данными ИЦ при УВД России по Камчатскому краю, ГИЦ при МВД России Ерш к уголовной ответственности не привлекалась (т. 8 л.д. 111, 112-115).

По прежнему месту работы в МУЗ «<данные изъяты>» Ерш зарекомендовала себя ответственным, дисциплинированным работником, к своим функциональным обязанностям относилась добросовестно, работая в бригаде СМП четко выполняла распоряжения врача, соблюдала производственную этику и деонтологию, в жизни коллектива станции СМП активности не проявляла, с коллегами по работе необщительна, за период работы жалоб от больных и дисциплинарных взысканий от руководителя не имела (т. 8 л.д. 124).

Согласно представленной стороной защиты в судебном заседании характеристики на Ерш по месту работы у ИП ФИО68 в должности консультанта – продавца в кабинете по продаже контактных линз, Ерш характеризуется положительно, как грамотный и умелый специалист, замечаний по качеству исполнения своих профессиональных обязанностей, трудовой дисциплины, не имеет.

По месту жительства Ерш характеризуется в целом положительно, на списочном учете не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась, допускала по линии ГИБДД нарушение административного законодательства РФ, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало (т. 8 л.д. 275).

На учете в ГУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» и в ГУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» не состоит (т. 8 л.д. 116, 117).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Ерш, суд признает её вменяемой в отношении совершенных ею деяний.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Артюшенко, Мусатовой и Ерш преступлений, совершенных при квалифицирующих признаках, цели и мотивы действий подсудимых, источник и способ завладения, вид, количество, свойства и стоимость похищенного, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия Артюшенко, Мусатовой и Ерш в совершении преступления, значения участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что каждому из подсудимых должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом материального положения подсудимых и данных о личности, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что Артюшенко, Мусатовой и Ерш совершено преступление против собственности, а также личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом личности подсудимых Артюшенко, Мусатовой и Ерш, характеризующихся с положительной стороны, состояния здоровья подсудимой Ерш, с учетом мнения потерпевшей о назначении наказания подсудимым, суд полагает возможным оказать им доверие и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок, возложив на них исполнение определенных обязанностей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования, если со дня совершения преступления истекли сроки, установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение производства по делу за истечением сроков данности не допускается, если против этого возражает обвиняемый, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, и в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая, что со дня совершения Ерш преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет, подсудимая считает себя невиновной в совершении указанного преступления, просила прекратить в отношении нее уголовное дело и оправдать, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства предъявленное подсудимой обвинение нашло свое подтверждение, в связи с чем, суд постановляется обвинительный приговор, с освобождением Ерш от назначенного ей наказания за данное преступление, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ст.ст. 44, 309 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен и удовлетворен в целях возмещения ущерба, непосредственно причиненного преступлением.

Решая вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО5 (т. 12 л.д. 208-209) о взыскании с Артюшенко ущерба в долевом порядке в размере 509 489 руб. 76 коп., о взыскании в солидарном порядке с Мусатовой и Ерш ущерба в сумме 1 318 979 руб. 51 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 2 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено право суда по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм закона, режим исполнения обязательства в солидарном порядке подразумевает исполнение обязательства одним из множества должников и приобретение этим должником права регресса к оставшимся должникам в равных долях, в объеме исполненного, за вычетом своей доли. Исполнение обязательства в солидарном порядке гарантирует интересы кредитора до тех пор, пока хотя бы один из солидарных должников продолжает оставаться платежеспособным.

Суд также вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на лиц, совместно причинивших вред, долевую ответственность по исполнению обязательств. При этом ответственность в долях должна быть возложена на каждого из множества должников, с указанием конкретной доли каждого, подлежащей возмещению, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины — исходя из равенства долей.

Уточняя исковые требования в судебном заседании к лицам, причинившим вред, представитель потерпевшей просит взыскать с Артюшенко причиненный ущерб в размере 610 823 руб. 09 коп., что составляет 1/3 доли от общей суммы ущерба 1 832 469 руб. 27 коп. (состоящего из 1 185 279 руб. 27 коп. недостача денежных средств + 647 190 руб. 00 коп. недостача ТМЦ) за минусом возмещенного ущерба в размере 150 000 руб. 00 коп., а всего 460 823 руб. 09 коп., при этом в отношении Мусатовой и Ерш долевой порядок исполнения обязательств не возлагает, доли в отношении указанных лиц не выделяет, а просит суд взыскать с них в солидарном порядке в пользу ФИО5, причиненный ущерб в размере 1 221 646 руб. 18 коп..

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимых Артюшенко, Мусатовой и Ерш, потерпевшей ФИО5 причинён имущественный вред, который подлежит возмещению в объёме, подтвержденном материалами уголовного дела.

Учитывая, что возложение долевой ответственности на лиц, причинивших вред, является правом, а не обязанностью суда, а также учитывая, что исполнение обязательств по возмещению ущерба в солидарном порядке гарантирует в интересах потерпевшей более эффективное исполнение обязательств всеми лицами, причинившими вред, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ФИО5, в соответствии с которыми надлежит взыскать с Артюшенко, Мусатовой и Ерш материальный ущерб в размере 1 472 372 рубля 29 копеек, состоящего из общей суммы ущерба в размере 1 622 372 рублей 29 копеек, за минусом возмещенного Артюшенко ущерба в размере 150 000 рублей, в солидарном порядке, разъяснив при этом, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченную потерпевшей.

Решая судьбу денежных средств и недвижимого имущества, на которые наложен арест, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- арест, наложенный на денежные средства в сумме 194 рубля 89 копеек, принадлежащих Ерш, находящиеся на счете №.№, по вкладу «Универсальный Сбербанк России Сбербанка России» в дополнительном офисе № Камчатского отделения № филиала ОАО АК Сберегательного банка РФ по адресу: <адрес>, п<адрес>, оставить в целях обеспечения гражданского иска (т. 8 л.д. 65);

- арест, наложенный на денежные средства в сумме 387 рублей 06 копеек, принадлежащих Ерш, находящиеся на счете №.№, по вкладу «Универсальный Сбербанк России Сбербанка России» в дополнительном офисе № Камчатского отделения № филиала ОАО АК Сберегательного банка РФ по адресу: <адрес>, п<адрес>, оставить в целях обеспечения гражданского иска (т. 8 л.д. 67);

- арест, наложенный на денежные средства в сумме 19 долларов 21 цент, принадлежащих Ерш, находящиеся на счете №.№, основная карта №, по вкладу «Карточный счет VISA Аэрофлот Сбербанка России» в дополнительном офисе № Камчатского отделения № филиала ОАО АК Сберегательного банка РФ по адресу: <адрес>, п<адрес>, оставить в целях обеспечения гражданского иска (т. 8 л.д. 69);

- арест, наложенный на денежные средства в сумме 14 евро, принадлежащих Ерш, находящиеся на счете №.№, основная карта №, по вкладу «Карт.счет MASTERCARD Standart Сбербанка России» в дополнительном офисе № Камчатского отделения № филиала ОАО АК Сберегательного банка РФ по адресу: <адрес>, п<адрес>, оставить в целях обеспечения гражданского иска (т. 8 л.д. 71);

- арест, наложенный на денежные средства в сумме 10 рублей, принадлежащих Ерш, находящиеся на счете №.№, по вкладу «Универсальный Сбербанк России Сбербанка России» в дополнительном офисе № Камчатского отделения № филиала ОАО АК Сберегательного банка РФ по адресу: <адрес>, оставить в целях обеспечения гражданского иска (т. 8 л.д. 67);

- арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ерш: земельный участок, земли сельхозназначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>» <адрес>, о чем в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, оставить в целях обеспечения гражданского иска (т. 8 л.д. 78);

- арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ерш: квартиру, жилое помещение, кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, снять (т. 8 л.д. 78);

- арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий Мусатовой, марки «Toyota-Land-Cruiser», 2002 года выпуска, регистрационный номерной знак №, номер кузова №, номер двигателя 1 №, снять (т. 8 л.д. 85).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия Артюшенко адвокатом Чернышевой О.А. на сумму 49 411 рублей 13 копеек (т. 9 л.д. 86), адвокатом Николенко С.А. на сумму 38 669 рублей 58 копеек (т. 11 л.д. 149), а также в судебных заседаниях на сумму 34 135 рублей 50 копеек, на общую сумму 122 216 рублей 21 копейку, с учетом полного признания подсудимой Артюшенко своей вины, заявлением ходатайства на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом значительности суммы процессуальных издержек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АРТЮШЕНКО <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Артюшенко <данные изъяты>. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Артюшенко <данные изъяты> исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

МУСАТОВУ <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мусатовой <данные изъяты>. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Мусатову <данные изъяты> исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

ЕРШ <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ерш <данные изъяты>. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Ерш <данные изъяты> исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление.

ЕРШ <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства Ерш <данные изъяты>., с удержанием из ее заработка в доход государства 10 процентов.

Освободить Ерш <данные изъяты>. от отбывания наказания, назначенного за данное преступление, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного ей преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Артюшенко <данные изъяты>, Мусатовой <данные изъяты> и Ерш <данные изъяты> в пользу ФИО5 1 472 372 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи триста семьдесят два) рубля 29 копеек.

Вещественные доказательства: 1) накладная № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО69 Артюшенко на сумму 117400 рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Артюшенко на сумму 540 500 рублей на заявку № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО70 <адрес> на Камчатку на сумму 48 150 рублей и на сумму 7 390 рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Артюшенко на сумму 88 150 рублей и на сумму 7 390 рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Артюшенко на сумму 48 150 рублей и на сумму 7 390 рублей; накладная дубликат № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО29<адрес> на Камчатку на сумму 24 000 рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ от Артюшенко на сумму 40 000 рублей; накладная от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 Артюшенко <данные изъяты>. на сумму 4 200 рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ от Артюшенко на сумму 4 200 рублей; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за товар согласно счёта № от ДД.ММ.ГГГГ без налога (НДС) от ИП ФИО5 Кропоткинское ОСБ 1586 на сумму 115 366 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» к ИП ФИО5 на сумму 115 366 рублей; копия документа грузоперевозки ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» к «<данные изъяты>» №от ДД.ММ.ГГГГ; прошивка «Оригинал и копии накладных, платёжное поручение, товарная накладная и документ грузоперевозки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» всего на 12 листах; ежедневные отчёты салона «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах, тетрадь, следующего содержания «Очки с/з» на 16 листах; копии ежедневных отчётов салона «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах; копии ордеров за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего на 2 листах, подшивка накладных по бухгалтерскому учёту салона оптики «<данные изъяты>» за 2007 года с № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ» на 18 листах; подшивка накладных по бухгалтерскому учёту салона оптики «<данные изъяты>» за 2008 года с № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ на 41 листе; подшивка накладных по бухгалтерскому учёту салона оптики «<данные изъяты>» за 2009 года с № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ на 28 листах, журнал учета на 95 листах; книга учета на 94 листах; журнал книга учета на 95 листах; тетрадь со светло – зеленой обложкой на 18 листах с надписью МКЛ; тетрадь с темно синей обложкой с надписью «Посещение расход» на 94 листах; тетрадь в синей обложке с рисунком на 96 листах; кассовый чек в графе кому – ФИО71 с объявленной ценностью 2 600; лист описи по форме ф. 107 на сумму 2 300 на имя ФИО14; кассовый чек в графе кому – ФИО72 с объявленной ценностью 5 000; лист описи по форме ф. 107 на сумму 4 300 на имя ФИО15, стикер оранжевого цвета с надписью Артюшенко <данные изъяты>.; бланк рецепт на очки салона «<данные изъяты>» пустой; бланк карты консультативного обследования пациента пустой; бланк ежедневного отчета салона «<данные изъяты>» пустой; прайс-лист «<данные изъяты>» на 3 листах; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20079 рублей 90 копеек; лист заказа «<данные изъяты>» на сумму 13740 рублей 80 копеек; лист заказа «<данные изъяты>» на сумму 6 357 рублей 79 копеек; заявление на увольнение Ерш <данные изъяты>.; заявление на увольнение Мусатовой <данные изъяты>.; подшивка оплата телефона на 36 листах; подшивка оплата электроэнергии на 16 листах; подшивка оплата рекламы на 36 листах; подшивка оплата рекламы на 103 листах; подшивка оплата рекламы на 52 листах; подшивка оплата охраны на 102 листах; подшивка оплата ЖКХ на 4 листах; подшивка оплата ЖКХ на 13 листах; подшивка оплата ЖКХ на 11листах; подшивка оплата ЖКХ на 8 листах; подшивка оплата горводоканал на 3 листах, извещение о получении посылки № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о получении посылки № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о получении посылки № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о получении посылки № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о получении посылки № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о получении посылки № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о получении посылки № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о получении посылки № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о получении посылки № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о получении посылки № от ДД.ММ.ГГГГ; подшивка на двух листах – накладные по бухгалтерскому учету; журнал кассира операциониста на 102 листах; выписка по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 75 листах; выписка по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах; выписка по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 49 листах; выписка по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 119 листах; подшивка ООО «<данные изъяты>» - счет фактуры на 49 листах; подшивка ООО «<данные изъяты>», журнал кассира-операциониста ИП ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на 52 листах; журнал кассира-операдиониста ИП ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на 52 листах; журнал ежедневный учет продаж начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ на 92 листах; журнал ежедневный учет продаж начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ на 95 листах; журнал ежедневный учет продаж начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен, ДД.ММ.ГГГГ на 92 листах; журнал ежедневный учет продаж начат в январе 2008 года, окончен в апреле 2010 года на 80 листах; журнал ежедневный учет продаж начат в апреле 2008 года, окончен в апреле 2010 года на 82 листах; журнал ежедневный учет продаж начат в июле 2004 года, окончен в декабре 2007 года на 72 листах; журнал ежедневный учет продаж начат в январе 2008 года, окончен ДД.ММ.ГГГГ на 96 листах; журнал ежедневный учет продаж начат в сентябре 2007 года, окончен ДД.ММ.ГГГГ на 94 листах; ежедневные отчеты октябрь 2007 год на 31 листах; ежедневные отчеты ноябрь 2007 год на 31 листах; ежедневные отчеты декабрь 2007 год на 31 листах; ежедневные отчеты январь 2008 год на 30 листах; ежедневные отчеты февраль 2008 год на 26 листах: ежедневные отчеты март 2008 год 31 листе; ежедневные отчеты апрель 2008 год на 29 листах; ежедневные отчеты май 2008 год на 28 листах; ежедневные отчеты июнь 2008 год на 29 листах; ежедневные отчеты июль 2008 год на 31 листе; ежедневные отчеты август 2008 год на 31 листе; ежедневные отчеты сентябрь 2008 год на 30 листе; ежедневные отчеты октябрь 2008 год на 30 листах; ежедневные отчеты ноябрь 2008 год на 29 листах; ежедневные отчеты декабрь 2008 год на 32 листе; ежедневные отчеты январь 2009 год на 29 листах; ежедневные отчеты февраль 2009 год на 27 листах; ежедневные отчеты март 2009 год на 28 листах; ежедневные отчеты апрель 2009 год на 29 листах; ежедневные отчеты май 2009 год на 29 листах; ежедневные отчеты июнь 2009 год на 28 листах; ежедневные отчеты июль 2009 год на 30 листах; ежедневные отчеты август 2009 год на 30 листах; ежедневные отчеты сентябрь 2009 год на 30 листах; ежедневные отчеты октябрь 2009 год на 31 листе; ежедневные отчеты ноябрь 2009 год на 29 листах; ежедневные отчеты декабрь 2009 год на 31 листе; ежедневные отчеты январь 2010 год на 28 листах; ежедневные отчеты февраль 2010 год на 27 листах; ежедневные отчеты март 2010 год на 30 листах; акты списания за период с ноября 2007 год по февраль 2010 год на 21 листе; платежные ведомости по выплате заработной платы за период с сентября 2007 год по декабрь 2009 год на 29 листах; папка товарные накладные, счета-фактуры, грузовые накладные, платежные поручения, накладные за 2007 год на 109 листах; папка товарные накладные, счета-фактуры, грузовые накладные, платежные поручения, накладные за 2008 год на 358 листах; папка товарные накладные, счета-фактуры, грузовые накладные, платежные поручения, накладные за 2009-2010 год на 331 листе; журнал растворы и аксессуары на 64 листах – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

2) бланк электронного перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; договор без номера о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО5 салона оптики «<данные изъяты>» и работниками Артюшенко <данные изъяты>., Мусатовой <данные изъяты>. и Ерш <данные изъяты> на 2х листах; типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключённый от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 - салон оптики «<данные изъяты>» Камчатский филиала и с членами коллектива (бригады) филиала салона оптики «<данные изъяты>» в <адрес> Мусатовой <данные изъяты>. и Ерш <данные изъяты>. и руководителем коллектива (бригадиром) Артюшенко <данные изъяты>. -администратором на 1 листе формата А-4; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО5 и Мусатовой <данные изъяты> в должности оптометриста филиала салона оптики «<данные изъяты>» в <адрес> с обязанностями приём и обследование пациентов, подбор очков и контактных линз, обследование на рефроктомитре, выполнение функций кассира-операциониста на 1 листе формата А-4; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО5 и Ерш <данные изъяты> в должности оптометриста филиала салона оптики «<данные изъяты>» в г.Петропавловске-Камчатском с обязанностями приём и обследование пациентов, подбор очков и контактных линз, обследование на рефроктомитре, выполнение функций кассира-операциониста на 1 листе формата А-4; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО5 и Артюшенко <данные изъяты>. в должности оптометриста-администратора филиала салона оптики «<данные изъяты>» в <адрес> с обязанностями приём и обследование пациентов, подбор" очков и контактных линз, обследование на рефроктомитре, выполнение функций администратора на основании доверенности, выполнение функций кассира-операциониста, на 1 листе формата А-4, бланк электронного перевода № на сумму 2 600, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

По вступлении приговора в законную силу аресты, наложенные:

- на денежные средства в сумме 194 рубля 89 копеек, принадлежащих Ерш <данные изъяты>., находящиеся на счете №.№, по вкладу «Универсальный Сбербанк России Сбербанка России» в дополнительном офисе № Камчатского отделения № филиала ОАО АК Сберегательного банка РФ по адресу: <адрес>, п<адрес>, оставить в целях обеспечения гражданского иска;

- на денежные средства в сумме 387 рублей 06 копеек, принадлежащих Ерш <данные изъяты>., находящиеся на счете №.№, по вкладу «Универсальный Сбербанк России Сбербанка России» в дополнительном офисе № Камчатского отделения № филиала ОАО АК Сберегательного банка РФ по адресу: <адрес>, п<адрес>, оставить в целях обеспечения гражданского иска;

- на денежные средства в сумме 19 долларов 21 цент, принадлежащих Ерш <данные изъяты>., находящиеся на счете №, основная карта №, по вкладу «Карточный счет VISA Аэрофлот Сбербанка России» в дополнительном офисе № Камчатского отделения № филиала ОАО АК Сберегательного банка РФ по адресу: <адрес>, п<адрес>, оставить в целях обеспечения гражданского иска;

- на денежные средства в сумме 14 евро, принадлежащих Ерш <данные изъяты>., находящиеся на счете №.№, основная карта №, по вкладу «Карт.счет MASTERCARD Standart Сбербанка России» в дополнительном офисе № Камчатского отделения № филиала ОАО АК Сберегательного банка РФ по адресу: <адрес>, п<адрес>, оставить в целях обеспечения гражданского иска;

- арест, наложенный на денежные средства в сумме 10 рублей, принадлежащих Ерш <данные изъяты>., находящиеся на счете №.№, по вкладу «Универсальный Сбербанк России Сбербанка России» в дополнительном офисе № Камчатского отделения № филиала ОАО АК Сберегательного банка РФ по адресу: <адрес>, оставить в целях обеспечения гражданского иска (т. 8 л.д. 67);

- на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ерш <данные изъяты>.: земельный участок, земли сельхозназначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>» <адрес>, о чем в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, оставить в целях обеспечения гражданского иска;

- на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ерш <данные изъяты>.: квартиру, жилое помещение, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, снять;

- на автомобиль, принадлежащий Мусатовой <данные изъяты>., марки «Toyota-Land-Cruiser», 2002 года выпуска, регистрационный номерной знак №, номер кузова № №, номер двигателя 1 №, снять.

Процессуальные издержки в сумме 122 216 (сто двадцать две тысячи двести шестнадцать) рублей 21 копейку возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Осужденную Артюшенко <данные изъяты> от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда от 29 января 2013 года определила:

Приговор Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2012 года в отношении Артюшенко <данные изъяты>, Мусатовой <данные изъяты>, Ерш <данные изъяты> изменить.

Уменьшить сумму присвоенных Артюшенко <данные изъяты>., Мусатовой <данные изъяты>., Ерш <данные изъяты>. денежных средств до 1 586 322 рубля 29 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Артюшенко <данные изъяты>., Мусатовой <данные изъяты>., Ерш <данные изъяты>. в пользу ФИО5 1 436 322 рубля 29 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и защитников Пономарёвой Е.Е., Феофановой О.П. – удовлетворить частично, а потерпевшей ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Свернуть