Шайхисламов Артур Файзуллин

копия

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2016 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,

с участием: привлеченного к административной ответственности лица ФИО1, его представителя – заявителя жалобы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «МежРегионТрубоСтрой», проживающего по адресу: РБ, <адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от 22.09.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) - назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что он 28.08.2016г., около 02 час. 20 мин, в <адрес> РБ на <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

. Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, подал в районный суд жалобу, просит отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое ...

...рассмотрение в тот же суд, в обоснование своих требование ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы постановление суда не мотивированно, несостоятельно и необоснованно, не доказаны как совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения, так и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом, нарушены нормы материального и процессуального права: протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после составления акта освидетельствования, фактического отстранения от управления транспортным средством не было, нарушена процедура проведения освидетельствования на наличие алкоголя; привлекаемое лицо и его защитник были лишены возможности ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному процессу, так как ходатайство об отложении рассмотрения дела было необоснованно отклонено мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы и требования жалобы по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он в ту ночь приехал в <адрес> из д. <адрес> со свадьбы, и развозил своих пассажиров по домам, когда в 2 часа 30 минут на <адрес> его остановили сотрудники ДПС ОГИББДД ОМВД. Он подал документы на проверку, но его попросили пройти к служебному автомобилю, где ему дали прибор для проверки паров этанола, при этом он сказал сотрудникам полиции, что он трезвый. Ему показали результат освидетельствования, и он по требованию сотрудников полиции поставил свою подпись, написал, что употребил днем бутылку пива, так как ему сказали, что за это ему ничего не будет.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в жалобе основаниям, просит отменить постановление мирового судьи, считает, что вина во вменяемом ФИО1 административном правонарушении не доказана, он был лишен возможности защищать себя в суде первой инстанции, так как он как представитель ФИО9 не был надлежаще ознакомлен с материалами дела, был лишен возможности предъявлять доказательства. Кроме того в основу постановления были положены доказательства, полученные с нарушением закона. Так, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются незаконными, так как при их составлении понятые отсутствовали, понятые в вышеназванных документах расписались позже, для соблюдения формальности.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО3, опросив свидетелей, изучив доводы жалобы защитника ФИО3, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из доводов жалобы, пояснений самого ФИО1 в судебном заседании, материалов дела об административном правонарушении факт управления автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 20 мин, в <адрес> подтверждается материалами дела и самим ФИО1 не оспаривается. Согласно доводам жалобы ФИО1 и его представитель считают, что отсутствуют доказательства управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии, а порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами не был соблюден.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъясняется, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложено существо нарушения и собственноручно записанное объяснение ФИО1 о том, что «ехал со свадьбы, выпил бутылку пива», имеется также записи о разъяснении ему при составлении протокола положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 28.08.2016г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28.08.2016г. и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что водитель ФИО1 управлял автомобилем при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и освидетельствован в 02 час. 45 мин. 28.08.2016г. с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер» с заводским номером прибора 004321, срок поверки которого был действителен до 29.05.2017г., в присутствии понятых, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило <данные изъяты>/л. Из данного акта и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов освидетельствования следует, что ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, не заявил ходатайство о проведении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Подтверждая факты ознакомления с вышеизложенными документами и получения их копии, ФИО1 расписался на соответствующих строках документов.(л.д.5, 6, 7, 8, 9, 10)

Участие понятых во время освидетельствования подтверждается наличием подписи указанных лиц на акте освидетельствования и бумажном носителе, также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что подписи понятого в представленных ему для обозрения в судебном заседании акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о задержании транспортного средства проставлены им, но обстоятельств проведения освидетельствования он не помнит.

Свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что в ту ночь он ехал в <адрес>, свернул в сторону Пионерской, и остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым, человеку в машине дали прибор, затем предъявили показания прибора, все видели, и он расписался на документах. Там был и второй понятой.

Свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала, что ФИО1 - муж ее подруги, на свадьбе в д.Сосновка спиртное не употреблял и ночью по ее просьбе отвез ее и других гостей со свадьбы в <адрес>, где около 02 часов 30 минут на <адрес> их остановили сотрудники полиции, попросили у ФИО1 документы, потом увели его к служебному автомобилю, а им сказали, чтобы подождали. Но через 15-20 минут подъехал эвакуатор, поэтому они вышли с автомобиля и ушли домой. Из автомобиля сотрудников полиции вышли двое, их лица она не видела, была ночь.

Должностное лицо ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что в ту ночь он как ИДПС находился на дежурстве, они с коллегами патрулировали на служебным автомобиле по <адрес> и автомобиль под управлением ФИО1 остановили из-за того, что он ехал, «виляя», нарушив правила маневрирования. В автомобиле ФИО1 были пассажиры, к сотрудникам полиции они не подходили. Когда ФИО8 представил документы, от него исходил резкий запах спиртного. Поэтому они отстранили его от вождения, предложили пройти освидетельствование по алкотектору Юпитер. ФИО9 продул и прибор показал наличие алкоголя. Посмотрев показания прибора, ФИО9 с результатами согласился, его автомобиль проводили на штрафстоянку, передали охраннику. Как составлялся протокол об административном правонарушении, а кто был понятым при освидетельствовании, он не помнит.

Оснований не доверять названным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом, что отвечает требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 не употреблял на свадьбе спиртные напитки, также не опровергают достоверность вышеизложенных доказательств о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством перед его освидетельствованием на состояние опьянения.

Доводы ФИО1, его защитника ФИО3 о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, о нарушении порядка проведения освидетельствования, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, не нашли подтверждения в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам ФИО1 обстоятельств, порочащих акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства, не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, а которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Мировой судья определил меру административного наказания законно и обоснованно в пределах санкции, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) ФИО2

Копия верна. Судья: ( подпись) ФИО2