Шайхисламов Мансур Аусатович

2-344/2023

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Вьюговой З.И.,

с участием представителя истца Базаргулова ФТ. - Курбанова Р.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базаргулова Ф. Т. к Козаченко В. А., судебному приставу - исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бикметову А.А., судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахуняновой Р.А., судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Данелян Г.Х., судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Алексеевой (Ямгуровой) Р.Р., судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ситдиковой Д.Ф., судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Панариной С.Н., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлен...

...ию Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Шайхисламову М. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Уфапечать» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Базаргулов Ф.Т., обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам – Козаченко В. А., судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Бикметову А.А., судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Ахуняновой Р.А., судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Данелян Г.Х., судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ситдиковой Д.Ф., судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Панариной С.Н., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Шайхисламову М. А., ООО «Уфапечать», в котором просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): № кузов № № двигатель №, ПТС: <адрес>, выдан ПАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак (далее – госномер) №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам в отношении должника – Козаченко В.А.; снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): № кузов № №, двигатель №, ПТС: <адрес>, выдан ПАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, госномер: <данные изъяты>, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам в отношении должника – Козаченко В.А., взыскать с Козаченко В.А. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска Базаргулов Ф.Т. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Шайхисламовым М. А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым он получил в собственность автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: № года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): № кузов № № двигатель №, ПТС: <адрес>, выдан ПАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, госномер: №, и уплатил ответчику сумму в размере 315000 рублей.

Указанный автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в РЭО ГИБДД по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно банку данных исполнительных производств ФССП России на исполнении в Чишминском РОСП УФССП по Республике Башкортостан, Уфимском РОСП и в Кировском РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в отношении Козаченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся 15 исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в рамках которых на указанный автомобиль судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий, что является препятствием для истца в реализации прав собственника и не позволяют в установленном порядке перерегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец передал имущество в собственность покупателю, а покупатель принял имущество и оплатил, был исполнен, имеющийся запрет на регистрационные действия приводит к ограничению его прав на приобретенный автомобиль.

На официальном сайте Госавтоинспекции им были запрошены сведения о наличии ограничений в отношении транспортного средства (данные изъяты). По результатам проверки выявлено, что в отношении данного транспортного средства имеются ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ответчика Козаченко В.А.

Истец считает, что наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения на данный автомобиль нарушают его права как собственника, поскольку он приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, а указанные выше ограничения наложены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как он купил автомобиль. Примененная судебными приставами-исполнителями мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства фактически представляет собой ограничение его прав распоряжения и пользования имуществом, так как при отсутствии государственной регистрации в ОГИБДД использование транспортного средства запрещено, также он не может распоряжаться принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель истца Базаргулова Ф.Т. - Курбанов Р.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Ответчики – Козаченко В. А., судебный пристав - исполнитель Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Бикметов А.А., судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП УФСС по Республике Башкортостан Ахунянова Р.А., судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Данелян Г.Х., судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Алексеева Р.Р., судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Ситдиковой Д.Ф., судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Панарина С.Н., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Имаева Л.А., представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Шайхисламов М. А., ООО «Уфапечать» в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем виде о времен и месте судебного заседания.

От ООО «Уфапечать» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из п. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Шайхисламов М.А. (продавец) и Базаргулов Ф.Т. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты> г.в., цвет: белый, идентификационный номер (VIN): № кузов № №, двигатель №, ПТС: <адрес>, выдан ПАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, госномер: №, указанного в п. 1 указанного договора, стоимость автомобиля, установленная сторонами, составляет 315 000 руб. Договор подписан сторонами.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, выдан ПАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства (марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): №, кузов № № двигатель №) является Базаргулов Ф.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До Базаргулова Ф.Т. собственниками транспортного средства являлись Шайхисламов М.А., ООО «Уфапечать», Козаченко В.А.

Продавцом Шайхисламовым М.А. спорный автомобиль в свою очередь был приобретен по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Уфапечать» (продавец). Реализация автомобиля ранее была согласована ПАО ВТБ по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в Паспорте транспортного средства как дата продажи ПАО Банк ВТБ от указанной даты.

Из карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем автомобиля марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN№, кузов № № двигатель №, ПТС: <адрес>, выдан ПАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, госномер: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Базаргулов Ф.Т. Согласно сведениям карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении указанного транспортного средства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Алексеевой (Ямгуровой) Р. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Козаченко В.А.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной статьи, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Козаченко В.А. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан, о взыскании задолженности, в последующем присоединенного к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП по Республике Башкортостан Алексеевой (Ямгуровой) Р. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках сводного исполнительного производства №-СД объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, в отношении указанного транспортного средства.

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации перехода права собственности при отчуждении недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно положениям Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (действовавших до 06.10.2018 года), Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (действовавших до 31.12.2019 года), Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950 (ред. от 28.09.2020 года), действующего с 01.12.2020 года, регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, а также за лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся транспортным средством от имени собственника.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего до 01.01.2021 года) регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.

Согласно статье 130 ГК Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации.

Таким образом, сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Следовательно, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Анализируя представленные доказательства, с учетом системного анализа положений ст.ст. 209, 218, 421, 432, 454, 456, 460, 486 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные Базаргуловым Ф.Т. доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на автомобиль (марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): №, кузов № № двигатель №, ПТС: <адрес>, выдан ПАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, госномер: №, на основании заключенного между ним и Шайхисламовым М.А. договора купли-продажи.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Шайхисламовым М.А. и Базаргуловым Ф.Т. в письменной форме, все существенные условия данного договора сторонами согласованы, факт передачи приобретенного транспортного средства подтвержден договором, сторонами не оспаривается, а также подтвержден представленным паспортом транспортного средства, в котором Базаргулов Ф.Т. указан собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента истец открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем, как своим собственным, истец производил его ремонт и в установленный законом срок поставил его на регистрационный учет, в подтверждение чего представлены карточка учета транспортного средства, в которой указаны данные собственника в отношении Базаргулова Ф.Т. на спорный автомобиль.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при установлении сторонами сделки существенных условий, в том числе и по условиям о порядке оплаты транспортного средства, суд не усматривает. Законность договора купли-продажи истец и ответчики в судебном порядке не оспаривали, как и не оспаривали факт передачи денежных средств. Спорный автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован установленным порядком, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным ввиду его мнимости, у суда не имеется.

На момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился, что подтверждено общедоступными сведениями из сайта Федеральной нотариальной палаты.

На момент возбуждения исполнительных производств в отношении Козаченко В.А. (ДД.ММ.ГГГГ) и принятия по ним (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем принудительных мер в отношении должника Козаченко В.А. – наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, спорное имущество уже выбыло из владения Козаченко В.А. и Шайхисламова М.А. в результате состоявшихся сделок.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом в силу ст. 10 ГК Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истец Базаргулов Ф.Т. и ответчик Шайхисламов М.А. при заключении договора купли-продажи действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами с целью воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество либо преднамеренно вывели транспортное средство из собственности Козаченко В.А., поскольку автомобиль ранее Шайхисламовым М.А. был приобретен у ООО «Уфа-печать».

Принимая во внимание, что право собственности у покупателя Базаргулова Ф.Т. на транспортное средство, возникло до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и при отсутствии у ответчика Шайхисламов М.А. сведений о возбуждении исполнительных производств и наложении запрета на транспортное средство, имеются законные основания для освобождения автомобиля марки: ЛАДА <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, двигатель №, ПТС: <адрес>, выдан ПАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, госномер <данные изъяты>, от установленных судебными приставами-исполнителями мер обеспечения принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства по указанным исполнительным производствам.

Базаргулов Ф.Т. просил снять все запреты судебных приставов-исполнителей по совершению регистрационных действий со спорного автомобиля.

Однако, из материалов сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козаченко В.А. следует, что на легковой автомобиль марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): № кузов № №, двигатель №, ПТС: <адрес>, выдан ПАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, госномер: У 803 КМ 102, наложен запрет на совершение регистрационных действий только по постановлению судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Алексеевой (Ямгуровой) Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, иных запретов и ограничений в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано и судом не усмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные в исковом заявлении требования подлежат удовлетворению частично об отмене запрета по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): № кузов № № двигатель №, ПТС: <адрес>, выдан ПАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, госномер: №, принадлежащего Базаргулову Ф.Т., наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП по РБ Ямгуровой (Алексеевой) Р. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Козаченко В.А.

Следовательно, исковые требования Базаргулова Ф.Т. подлежат удовлетворению в указанной части.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Козаченко В.А. в пользу истца Базаргулова Ф.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплата которой подтверждена приложенной к исковому заявлению квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Базаргулова Ф. Т. к Козаченко Виктору Александровичу, к судебным приставам - исполнителям Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бикметову А.А., Ахуняновой Р.А., Данелян Г.Х., Алексеевой (Ямгуровой) Р.Р., судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ситдиковой Д.Ф., судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Панариной С.Н., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Шайхисламову М. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Уфапечать» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить частично.

Отменить запрет по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, двигатель №, ПТС: <адрес>, выдан ПАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, госномер: №, принадлежащего Базаргулову Ф.Т., наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чишминского <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Алексеевой) Регины Радиковны от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Козаченко В.А.

Взыскать с Козаченко В. А. в пользу Базаргулова Ф. Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базаргулова Ф. Т. отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное заочное решение составлено 26 апреля 2023 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.

№ 2-11253/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхисламова к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»о признании недействительной части условий кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шайхисламов М.А. обратился в суд с иском кПубличному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора и возврате незаконно удержанных денежных сумм, в обоснование указывая,ДД.ММ.ГГГГ.на основании анкеты-заявления№ был предоставлен кредит в размере 245262,86 рублей. В сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» в размере 31557,86 рублей. Истец просит признать договор№ № ДД.ММ.ГГГГ.недействительным в части предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный", взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств 31557,86 рублей, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 31557,86 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходов на оформление доверен...

...ности в размере 1100 рублей, на юридические услуги 20000 рублей.

Истец Шайхисламов М.А. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Галеев Д.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчикаПубличного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ.междуШайхисламовым М.А.и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"заключен кредитный договор№ № на основании анкеты-заявления № по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 245262,86 под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В связи с предоставлением заемщику данной услуги, выдача кредита была осуществлена банком после уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный». Данная комиссия в размере 31557,86 рублей уплачена заемщиком, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»-условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд, удовлетворяя требование о признании недействительными условий кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, исходит из следующего.

Из статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Учитывая, что вышеуказанное соглашение, подписанное Шайхисламовым М.А., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления о предоставлении ей пакета банковских услуг, а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» нарушают права потребителя, а потому являются недействительными.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, удержанные ответчиком суммы комиссии, по предоставлению пакета банковских услуг исходя из исковых требований (ст. 196 п.3 ГПК РФ) в размере 31557,86 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Шайхисламова М.А.

Согласно статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что претензия заемщика о возврате неправомерно списанных денежных средств была направлена в адрес Банка и принято БанкомДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, не исполнено.

Суд считает подлежащему взысканию суммы неустойки в размере 31557,86 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком права потребителя по кредитному соглашению добровольно не удовлетворены и судом в пользу истца присуждена сумма 64115,72 рублей (31557,86 рублей + 31557,86 рублей + 1000 рублей) 50%, следовательно, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"в пользу Шайхисламова М.А. подлежит взысканию штраф в размере 32057,86 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела принимая во внимание требование соразмерности и справедливости суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1100 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой, истец освобожден в размере 2393 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шайхисламова к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»о признании недействительной части условий кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора№ № ДД.ММ.ГГГГ.заключенного между Шайхисламовым и Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный».

Взыскать сПубличного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»в пользу Шайхисламова выплаченную комиссию в размере 31557,86 рублей., неустойку в размере 31557,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей., штраф в размере 32057,86 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1100 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать сПАО «Уральский банк реконструкции и развития»в доход местного бюджета госпошлину в размере 2393 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение одного месяца.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ Р.Э. Гареев