Шайхуллин Камал Асхатович

Судья – Безроднева Г.Ю. Дело №22-7644/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепскиой А.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.

адвоката в интересах осужденного ...........6

адвоката в интересах потерпевшего ...........7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ...........1 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2024, которым:

................

................

................

................

................

Взыскано с ...........1 в пользу ...........8 ................ рублей.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ШайхуллинК.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Осужденный ...........1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Приговор суда постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение адвоката ...........6, действующего в защиту ...........1, полагавшего необходимым приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, а также мнения адвоката ...........9 действующего в интересах потерпевшего ...........8, прокурора ...........5 полагавших необходимым приговор суда оставит...

Показать ещё

...ь без изменений, а жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор. Так, в действительности дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину осужденного. Судом было отказано в назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы. В действиях ...........1 отсутствуют признаки нарушения ПДД, на автомобиле не обнаружено каких-либо следов и повреждений. В медицинской документации отсутствуют указания о нанесенных повреждения потерпевшему. Также проведенная автотехническая экспертиза не смогла точно ответить на поставленный вопрос о технической возможности предотвращения столкновения, не истребовались видеозаписи с камер дорожного наблюдения, не был проведен осмотр места происшествия. Показания свидетелей подтверждают невиновность ...........1 согласованны между собой, однако суд не дал должной оценки данным показаниям и всем обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона защиты потерпевшего просит жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, поскольку судом вина осужденного установлена в ходе судебного заседания, подтверждается исследованными судом доказательствами, а назначенное наказания является справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ...........1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности: показаниями представителя потерпевшего ...........7, который показал суду, что в результате произошедшего ДТП его доверителю был причинен тяжкий вред здоровью; оглашенными показаниями потерпевшего ...........8, который описал обстоятельства случившегося ДТП, и причиненный его здоровью тяжкий вред; показаниями свидетеля ...........10, согласно которым ...........11 ехал на своем автомобиле впереди него, и он видел все обстоятельства произошедшего ДТП и подробно описал их; показаниями свидетеля ...........12, который является инспектором ГАИ по оформлению ДТП, давший подробные показания о случившемся ДТП и был допрошен судебном заседании; показаниями свидетелей ...........13 и ...........14, которые подробно описали обстоятельства произошедшего ДТП; показаниями допрошенного эксперта ...........15, которая дала пояснения по проведенной судебно-медицинской экспертизе потерпевшего Лебедева; показаниями свидетеля ...........16, который работает врачом ЕЦРБ и проводил осмотр потерпевшего Лебедева.

Кроме того, выводы о виновности осужденного подтверждены непосредственно исследованными письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места совершения правонарушения с фототаблицей и схемой ДТП от 8 ноября 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июня 2023 года, протоколом осмотра предметов от 2 декабря 2023 года, от 6 декабря 2023 года, заключением эксперта от 22 апреля 2024 года и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ...........1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения ...........1, собраны с соблюдением требований, установленных ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем, сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности не имеется.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем, доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подлежащих доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст.73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности его вины в совершении преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Результаты экспертных исследований оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о не проведении по делу комплексной автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку по делу была проведена автотехническая экспертиза, эксперт, допрошенный в судебном заседании дал все разъяснения.

Суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку заключение автотехнической экспертизы соответствует требованиями ст.204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании исходных данных, представленных следователем и всех материалов уголовного дела, выводы эксперта являются обоснованными. Заключения эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Судом первой инстанции, на основании заключения автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, правильно установлен факт нарушения осужденным требований Правил дорожного движения РФ.

Вывод суда о том, что осужденному ...........1, управляющим автомобилем «OPEL VECTRA», необходимо было руководствоваться и действовать согласно требованиям п.14.1 ПДД РФ, также мотивированы и являются обоснованными.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, необходимо указать, что проведение осмотра места совершения административного правонарушения с участием защитника не предусматривается действующим административным законодательством.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела, представленного суду апелляционной инстанции, усматривается, что осужденному ...........1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Так, при назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ШайхуллинымК.А. преступления, отнесенного законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ШайхуллинуК.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признано состояние здоровья, наличие наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно с назначением осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, назначил ШайхуллинуК.А. наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, а именно в виде ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст.47 РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции усмотрел основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ...........1 наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38922 , 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2024 в отношении ...........1, осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-719/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свердловым Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шайхуллина К.А. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2024 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года.

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2024 года

Шайхуллин К.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Шайхуллина К.А. в пользу ФИО10 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления осужденного Шайхуллина К.А. и адвоката Абрамова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А и представителя потерпевшего – адвоката ФИО17., полагавших судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

приговором суда Шайхуллин К.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлек...

Показать ещё

...шее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шайхуллин К.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Указывает, что в судебном заседании он свою вину не признал, просил его оправдать, так как в материалах дела содержатся объективные доказательства, вызывающие сомнения в его виновности.

Указывает, что согласно его показаний, он утром двигался по <адрес>, где перед пешеходным переходом он снизил скорость до 5 км/ч, так как светило яркое солнце, при подъезде к пешеходному переходу, переход был свободен, в связи с чем он продолжил движение, однако неожиданно на капоте оказался человек в куртке и капюшоне.

Обращает внимание, что на видео, запечатлевшем момент ДТП, которое он передал в суд, видно, что потерпевший пробегал, пробежав за 2 секунды от тротуара до падения.

Указывает, что его невиновность подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что на месте ДТП светил яркий свет в глаза, он ехал за автомобилем Шайхуллина К.А., и видел, что он замедляется, пешеходный переход был пуст. Также видел, что в попутном им направлении по тротуару шел человек, который внезапно повернул на дорогу без предупреждающей остановки, после чего произошло касание.

Также свидетель ФИО9 показала, что до момента ДТП ФИО10 успел сделать только 3-4 шага по пешеходному переходу и дошел до его середины, а свидетель ФИО11 показала, что светило солнце ей в спину, в связи с чем Шайхуллин возможно не видел пешехода, однако двигался с небольшой скоростью.

Утверждает, что согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, какие либо повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, связанные с ДТП, отсутствуют.

Обращает внимание, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 установлены повреждения в виде сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, однако какие-либо характерные для ситуации с наездом автомобиля на человека повреждения нижних частей тела в заключение судебной медицинской экспертизы не описаны, также допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12, показала, что экспертиза проводилась без осмотра потерпевшего, изложенные в заключении выводы основаны на имеющейся в распоряжении эксперта медицинской документации, сведений о наличии у ФИО10 повреждений нижних частей тела в медицинской документации отсутствовали.

Считает, что судом первой инстанции версия стороны защиты об отсутствии возможности своевременно обнаружить опасность - переходящего по переходу пешехода и принять меры к торможению должной оценки не получила. Суд не сослался на доказательства, которые бы опровергали версию осужденного Шайхуллина К.А. о том, что ему в глаза светило яркое солнце, что ограничивало его возможность обнаружения пешехода, что осужденный сбавил скорость перед пешеходным переходом, осмотрелся и никого не обнаружил, что потерпевший ФИО10 резко выбежал перед его машиной, тем самым лишив его возможности своевременно принять меры к торможению и не допустить наезда на него. При этом доказательствами, подтверждающими позицию осужденного об отсутствии возможности обнаружить пешехода, являются показания самого

Шайхуллина К.А. и свидетелей по делу.

Считает, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения одного из главных принципов уголовного судопроизводства - принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Указывает, что для вынесения подсудимому оправдательного приговора, согласно требованиям закона, достаточно лишь сомнений в его виновности. При этом, законом также установлено, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Полагает, что в виновности Шайхуллина К.А. имеются объективные сомнения, нашедшие свое отражение в доказательствах по делу, версия защиты об отсутствии у Шайхуллина К.А. объективной возможности своевременного обнаружения опасности и наличия технической возможности остановки транспортного средства не опровергнута. Заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № указанные сомнения не устранены, в виду того, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, необходимые сведения стороной обвинения в материалы дела предоставлены не были. Вынесенный по делу обвинительный приговор требованиям законодательства не соответствует, обоснованным не является.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона не устранены. Суд апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки доводам жалобы Шайхуллина К.А. не дал, к ее рассмотрению подошел формально, в опровержение доводов жалобы ограничился лишь ссылкой на подтверждение выводов суда первой инстанции относительно виновности Шайхуллина К.А. совокупностью исследованных доказательств и их перечислением, а также несколькими краткими выводами, некоторые из которых обстоятельствам дела и доводам жалобы не соответствуют.

Обращает внимание, что в апелляционном постановлении указано, что: «Доводы жалобы о не проведении по делу комплексной автотехнической экспертизы не свидетельствует о неполном или не объективном рассмотрении дела, поскольку по делу проведена автотехническая экспертиза, эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал все разъяснения», однако Шайхуллин К.А. в своей жалобе не ссылался на то, что по делу автотехническая экспертиза не проводилась. Напротив, указывалось, что указанная экспертиза по делу проводилась, однако эксперт на поставленный перед ним вопрос № о том, «Располагал ли водитель Шайхуллин К.А. технической возможностью избежать наезда на пешехода?» ответить не смог, поскольку судом эксперту не были предоставлены необходимые исходные данные для разрешения вопроса. Более того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, эксперт, проводивший автотехническую экспертизу по делу, в судебное заседание для дачи пояснений относительно составленного им экспертного заключения не вызывался, в судебном заседании не допрашивался.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шайхуллина К.А., потерпевший ФИО10 и его представитель ФИО13, оспаривают доводы кассационной жалобы и просят судебные решения в отношении Шайхуллина К.А. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Выводы суда о виновности осужденного Шайхуллина К.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО9, ФИО15, эксперта ФИО12

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО10, свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Шайхуллина К.А. о несогласии с обстоятельствами инкриминируемого деяния.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы стороны защиты о невиновности Шайхуллина К.А., являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 были установлены повреждения в виде сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка (С2) со смещением, перелом душки шестого шейного позвонка (С6) слева у основания суставной поверхности без смещения, которые могли возникнуть в условиях ДТП, и оцениваются в совокупности, так как составляют единый комплекс травмы и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Оснований для назначения иных экспертиз по делу судом обоснованно не усмотрено.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие каких-либо повреждений при осмотре автомобиля после ДТП, и телесных повреждений у потерпевшего на нижних конечностях, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Шайхуллина К.А. в инкриминируемом преступлении. Кроме того, сам Шайхуллин К.А. не отрицает, что потерпевший неожиданно оказался у него на капоте, а потом упал слева от машины. Потерпевший ФИО10 также показал, что подходя к пешеходному переходу, он увидел, что по дальней полосе остановился автомобиль и пропускал его, а по ближней полосе приближался автомобиль марки «<данные изъяты>» и, полагая, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» его видит и предпримет меры к остановке автомобиля, начал движение по пешеходному переходу, но пройдя уже до середины полосы его движения, почувствовал удар в область левой ноги, отчего упал на капот и, потеряв равновесие, упал на асфальт.

При этом следует отметить, что по смыслу положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не имеют правового значения скорость движения пешехода, расстояние, которое он прошел по пешеходному переходу, а также погодные условия, влияющие на восприятие водителем дорожной обстановки.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невиновности Шайхуллина К.А., суд первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств установил в приговоре обстоятельства и механизм произошедшего ДТП, которые никак не исключают виновность Шайхуллина К.А. в этом происшествии, поскольку его действия при управлении автомобилем с нарушением ПДД находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Совокупность установленных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Шайхуллина К.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО10

Доводы защитника, состоящие из утверждений об отсутствии в действиях осужденного указанных нарушений и сводящиеся к воссозданию иной картины ДТП, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Шайхуллина К.А. на защиту - судами не нарушены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Шайхуллина К.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы стороны защиты о допущенных пешеходом ФИО10 нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Наказание Шайхуллину К.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Шайхуллину К.А. признаны возраст осужденного, его состояние здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Шайхуллину К.А. наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Шайхуллину К.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Шайхуллин К.А. не допущены.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 о выплате компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, взыскан с учетом понесенных физических страданий и нравственных переживаний, не влечет за собой несправедливого обогащения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Шайхуллина К.А., аналогичные доводам кассационной жалобы, и вынес соответствующее решение, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Шайхуллина К.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2024 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года в отношении Шайхуллина К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шайхуллина К.А. – без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова

Свернуть