Шайхуллин Руслан Рамилевич

16RS0021-01-2025-000033-86

Стр.2.074

дело № 2-94/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Ворониной А.Е., с участием истца Карамуллина И.Г., представителя ответчика ПАО «Татнефть» Шайхуллина Р.Р., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамуллина И.Г. к ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина об обязании привести в соответствии в требованиями Трудового кодекса Российской Федерации о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, несчастного случая произошедшего с оператором добычи нефти и газа Карамуллиным И.Г., обязании составить соответствующие документы о несчастном случае,

УСТАНОВИЛ:

Карамуллин И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при возвращении с работы с ним произошел несчастный случай. В результате произошедшей аварии был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Это случилось в структурном подразделении ПАО «Татнефть» - НГДУ «Альметьевнефть». Последствиями производственной травмы у истца были множественные переломы ребер, перелом лопатки, была проведена операция по удалению нижней части левого легкого, что подтверждает справка ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ. Последствиями производственной травмы являются хроническая дыхательная недостаточность 2 степени, перенесенная двухсторонняя пневмония, бронхит, инфаркт миокарда. Имеются заболевания сердца, легких, был осложненный отек Квинке. ДД.ММ.ГГГГ ему вторично диагностировали ишемическую болезнь сердца и инфаркт миокарда, а ДД.ММ.ГГГГ диагностировали заболевание «новая коронавирусная инфекция». В марте 2021 года истец обратился к Президенту Российской Федерации Путину В.В. с заявлением о нарушении прав в ПАО «Татнефть», а именно: сокрытие несчастного случая с истцом на производстве работодателем - НГДУ «Альметьевнефть». Работодатель не передал и не информировал вышестоящую организацию - объединение Татнефть о групповом несчастном случае с тяжелыми последствиями для истца, чем нарушило положения КЗоТ РСФСР о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, действовавшими на тот момент. В настоящее время ответчик не отрицает факта сокрытия несчастного случая на производстве своим струк...

...турным подразделением. Нарушение работодателем статей КЗоТ РСФСР о расследовании и учете несчастного случая на производстве с истцом привело в настоящее время к невозможности воспользоваться дополнительными мерами социальной поддержки, которые предусмотрены в коллективном договоре ответчика. Также истец не может получить единовременное пособие, предусмотренное в коллективном договоре при производственной травме. Потому что по условиям коллективного договора единовременное пособие выплачивается при производственной травме при выдаче справки из отдела техники безопасности ПАО «Татнефть» о случившемся случае. Просил обязать ответчика привести в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, несчастного случая произошедшего с оператором добычи нефти и газа Карамуллиным И.Г. и обязать ответчика составить соответствующие документы о несчастном случае.

В судебном заседании истец Карамуллин И.Г. просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Татнефть» по доверенности ФИО12 просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям указанным в возражении. Просил применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель должен осуществлять обязательное социальное страхование работников, создавать достойные условия труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Карамуллин И.Г. принят оператором по добыче нефти и газа в Нефтегазодобывающее управление «Альметьевнефть» (л.д. 106).

До 2002 года обязанность работодателя производить расследование несчастных случае на производстве была предусмотрена статьей 147 Кодекса законов о труде РСФСР: администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве. Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему.

Пунктом 11 Постановления Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве» установлено, что о каждом несчастном случае на производстве пострадавший или очевидец несчастного случая немедленно извещает мастера, начальника цеха или соответствующего руководителя работ. Пунктом 12 установлено, что начальник цеха (руководитель соответствующего участка), где произошел несчастный случай, обязан:

а) срочно сообщить о происшедшем несчастном случае руководителю организации и профсоюзному комитету организации;

б) в течение 24 часов расследовать совместно со старшим общественным инспектором по охране труда цеха и инженером по технике безопасности или лицом, его замещающим, происшедший несчастный случай, выявить его обстоятельства и причины, а также определить мероприятия по предупреждению повторения подобных случаев;

в) составить акт о несчастном случае по форме Н-1 в четырех экземплярах и направить их главному инженеру (руководителю) организации.

Документами, запрошенными судом из архива ПАО «Татнефть», решениями Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возвращения с ГУ – 23 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Карамуллин И.Г. получил закрытый перелом 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева, приведшего к резекции нижней доли левого легкого (л.д.60-68).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования НГДУ «Альметьевнефть» в составе комиссии из начальница цеха ФИО5, инженера по технике безопасности ФИО6, старшего общественного инспектора ФИО13 был составлен акт № о несчастном случае не производстве, согласно которому причинами произошедшего явился факт того, что водитель автомобиля не справился с управлением автомобиля в сложившейся ситуации (л.д. 89-105).

В результате трудового увечья, истец Карамуллин И.Г. с 01.10 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в торякольном отделении <адрес> больницы. Ему был установлен диагноз: Сросшийся перелом 3-9 ребер, перелом левой лопатки, внутрилегочная гематома нижней доли левого легкого, кровохаркание. Подвергался операции П/Х резекция нижней доли левого легкого. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ травмы Карамуллина И.Г. были отнесены к категории тяжких (л.д. 95).

Также в связи с произошедшим НГДУ «Альметьевнефть» были составлены:

- сообщение о последствиях несчастного случая с пострадавшим Карамуллиным И.Г. к акту №;

- акт специального расследования несчастного случая, связанного с производством НГДУ «Альметьевнефть», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии главного инженера ФИО7, заместителя главного инженера по технике безопасности ФИО8, начальника нефтепромысла № ФИО5, председателя профкома профсоюза ФИО9, инженера по технике безопасности АУТТ № ФИО10 от 27-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-94).

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить, что ДД.ММ.ГГГГ году Карамуллиным И.Г. была получена травма, связанная с производством в НГДУ «Альметьевнефть», данный факт устанавливается и объяснениями истца, представителя ответчика. Кроме того, достоверно установлено в настоящем судебном заседании и в решениях Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (вступивших в законную силу), что по результатам проверки обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ НГДУ «Альметьевснефть» был составлен акт по форме Н-1 «О несчастном случае на производстве» без нарушений установленного порядка, предусмотренного Постановления Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве», и истцом Карамуллиным И.Г. не оспаривался. Пунктом 9 Постановления Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве» указывается, что в случае отказа администрации в составлении акта по форме Н-1 или при несогласии пострадавшего с изложенными в акте обстоятельствами несчастного случая пострадавший вправе обратиться по этим вопросам в фабрично - заводской, местный комитет профсоюза. При необходимости ФЗМК запрашивает заключение технического инспектора по данному несчастному случаю. ЗМК не позднее семи дней должен рассмотреть заявление пострадавшего и принять постановление, являющееся обязательным для исполнения администрацией. Сведений о таких обращениях истца Карамуллина И.Г. суду также не представлено.

В результате полученной травмы истец Карамуллин И.Г. неоднократно проходил лечение, освидетельствование ВТЭК/МСЭ. Справкой серии МСЭ-2018 № ему была установлена 3 группа инвалидности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ (трудовое увечье). Справкой МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Карамуллину И.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к Карамуллин И.Г. был уволен из НГДУ «Сулеевнефть» АО «Татнефть» по собственному желанию.

Изучив доводы истца о сокрытии структурным подразделением НГДУ «Альметьевнефть» сведений от вышестоящего руководства ПО «Татнефть» произошедшего несчастного случая с тяжелыми последствиями для истца, суд полагает их необоснованными.

Согласно сведениям об изменении организационной структуры ордена Ленина НГДУ «Альметьевнефть» Производственного ордена Ленина Объединения «Татнефть» имени ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.1978

1) трест «Альметьевнефть» организован на базе нефтепромысла № 2 треста «Бугульманефть» с действующим фондом 35 скважин;

2) НПУ «Альметьевнефть» организовано в соответствии с постановлением Совмина СССР №2297 от 18.11.1954 года трест реорганизован в НПУ «Альметьевнефть»;

3) НГДУ «Альметьевнефть» в связи с реорганизацией управления нефтяной промышленности НПУ реорганизовано в НГДУ «Альметьевнефть». Данный факт подтверждается архивной справкой Центра обслуживания бизнеса ПАО «Татнефть» (л.д.71-88).

Постановлением Совмина СССР от 27.03.1974 № 212 «Об утверждении Положения о производственном объединении (комбинате)» установлено, что производственное объединение (комбинат) представляет собой единый производственно-хозяйственный комплекс, в состав которого входят фабрики, заводы, научно-исследовательские, конструкторские, проектно-конструкторские, технологические организации и другие производственные единицы. Производственное объединение (комбинат) представляет собой единый производственно-хозяйственный комплекс, в состав которого входят фабрики, заводы, научно-исследовательские, конструкторские, проектно-конструкторские, технологические организации и другие производственные единицы.

Пункт 10 производственная единица имеет свое наименование, в котором должно быть указано и наименование производственного объединения (комбината), в состав которого она входит.

Пункт 11 производственная единица распоряжается закрепленными за ней основными и оборотными средствами, трудовыми и материальными ресурсами, осуществляет свою деятельность на началах хозяйственного расчета в пределах прав, установленных законодательством, а также прав, переданных ей производственным объединением (комбинатом), заключает от имени объединения хозяйственные договоры, ответственность по которым несет объединение. Перечень и виды таких договоров определяются объединением.

Пункт 21 Производственная единица возглавляется директором (начальником).

Пункт 23 в пределах компетенции производственной единицы директор (начальник) без доверенности действует от имени производственной единицы, распоряжается в соответствии с действующим законодательством, настоящим Положением и положением о данной производственной единице закрепленным за ней имуществом, издает приказы, открывает в банке текущий счет и в случаях, устанавливаемых Госбанком СССР и Стройбанком СССР, другие счета производственной единицы, от имени объединения заключает хозяйственные договоры, принимает на работу и увольняет с работы работников в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с чем, суд полагает, что НГДУ «Альметьевнефть» на момент несчастного случая являлось не структурным подразделением как утверждает истец, а производственной единицей Производственного объединения «Татнефть» которая имела право распоряжения закрепленными за ней основными и оборотными средствами, трудовыми и материальными ресурсами, осуществляющего свою деятельность на началах хозяйственного расчета в пределах прав, установленных законодательством, в связи с чем, НГДУ «Альметьевнефть» в рамках действующего законодательства на момент несчастного случая, оформило все надлежащие документы.

Кроме того, к указанным исковым требованиям представитель ответчика просил применить срок исковой давности, и разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

Поскольку требования истца, вытекают из трудовых правоотношений, следовательно, к указанным требованиям подлежат применению нормы трудового законодательства.

На дату произошедшего с Карамуллиным И.Г. несчастного случая трудовые правоотношения, возникающие между работником и работодателем, регулировались положениями Кодекса о труде Российской Федерации.

Статьей 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации установлено, что заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные правила также предусмотрены в ст. 392 ТК РФ в соответствии с которыми, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истец Карамуллин И.Г. указал, что акт о несчастном случае был составлен НГДУ «Альметьевнефть» - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начало течения трехмесячного срока, в течение которого истец мог обратиться за защитой своего нарушенного права, определяется датой составления акта о несчастном случае на производстве – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с требованиями Карамуллин И.Г. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах и на основании приведенных положений закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карамуллина И.Г. об обязании привести в соответствии в требованиями Трудового кодекса Российской Федерации о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, несчастного случая произошедшего с оператором добычи нефти и газа Карамуллиным И.Г., обязании составить соответствующие документы о несчастном случае.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карамуллина И.Г. к ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина об обязании привести в соответствии в требованиями Трудового кодекса Российской Федерации о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, несчастного случая произошедшего с оператором добычи нефти и газа Карамуллиным И.Г., обязании составить соответствующие документы о несчастном случае, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья А.Е. Воронина

16RS0036-01-2025-001333-47

Дело № 2-1234/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2025 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Е.Н.Иванкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракиповой ФИО7 к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрение дела было назначено на 20 мая и 22 мая 2025 года. Однако стороны на судебные заседания не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения. Это не противоречит закону и не нарушает права и свободы других лиц.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление Ракиповой ФИО8 к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Судья Замалетдинов Ф.Ф. дело №22-4799/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

судей Мигуновой О.И. и Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Габдрахманова И.Г.,

защитника - адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Альметьевска Республики Татарстан Шакирова Р.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года, которым

Габдуллина Р.Т., <дата> года рождения, уроженка <адрес> ТАССР, с высшим образованием, несудимая,

- осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, по части 1 статьи 285 УК РФ к лишению свободы на 1 год. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательно определено лишение свободы на 2 года, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденную возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступление прокурора Габдрахманова И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представл...

...ения, мнение адвоката Габдрахмановой Л.А. об обоснованности апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдуллина Р.Т. признана виновной в том, что в период с 1 мая 2013 года по 31 июля 2014 года, являясь заместителем начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Исполнительного комитета <адрес> муниципального района Республики Татарстан, в здании Исполкома, расположенного в доме 39 по улице Ленина <адрес> Республики Татарстан, вопреки интересам службы, злоупотребив доверием руководства, внесла в ведомости ложные сведения о размере собственной заработной платы, указав ее в большем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством и произведенными расчетами. Ведомости направила в электронном виде в филиал ОАО «Акибанк», расположенный в доме 1б по улице Ленина <адрес>, где Габдуллиной Р.Т. были зачислены денежные средства на банковскую карту. В результате преступных действий Габдуллиной Р.Т. бюджету <адрес> района Республики Татарстан причинен ущерб в размере 152190 рублей 26 копеек.

В суде Габдуллина Р.Т. вину признала частично, пояснив, что в период с 1 мая 2013 года по 31 июля 2014 года начисляла себе излишнюю заработную плату. С суммой ущерба согласна, деньги израсходовала на личные нужды. Деньги лишь позаимствовала, но возвратить их не успела, так как 31 декабря 2014 года уволилась, однако в феврале 2015 года добровольно вернула деньги.

В апелляционном представлении прокурор г. Альметьевска Шакиров Р.М. просит приговор суда изменить. Ссылаясь на положения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», просит исключить из обвинения Габдуллиной Р.Т. ее осуждение по части 1 статьи 285 УК РФ, поскольку ее действия полностью охватываются частью 3 статьи 159 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Габдуллиной Р.Т. в совершении ею хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения, кроме ее частичного признания, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний представителя Исполнительного комитета <адрес> Республики Татарстан Ш. следует, что в результате преступных действий Габдуллиной Р.Т. бюджету <адрес> Республики Татарстан причинен ущерб на сумму 152190 рублей 26 копеек, который полностью ею возмещен.

Из показаний свидетеля К. - начальника отдел бухгалтерского учета и отчетности Исполкома <адрес> района Республики Татарстан следует, что в 2012-2014 годах Габдуллина Р.Т. являлась ее заместителем, занималась начислением заработной платы, составляла расчетно-платежные ведомости, реестры, ведомости начисления заработной платы и другие документы, связанные с заработной платой, которые формировались в программе «Барс-Бюджет», после чего зашифровывались в специальной программе банка «Акибанк» и направлялись в «Акибанк» для зачисления заработной платы на карты. Иногда ведомости были на бумажном носителе, которые подписывали она и руководитель Исполкома или сама Габдуллина Р.Т. Когда она отсутствовала на рабочем месте, ее обязанности исполняла Габдуллина Р.Т. Примерно в октябре-ноябре 2014 года при проверке документов по заработной плате было выявлено несовпадение сумм заработной платы, выплаченной Габдуллиной Р.Т., ею направлялись в банк ведомости, в которых указывались завышенные суммы заработной платы. На основании данных документов Габдуллиной Р.Т. зачислялась заработная плата на счет. В документах же, которые были у них, оставались суммы, начисленные в соответствии с табелем учета рабочего времени. Несовпадения были выявлены при изучении банковских выписок. В феврале 2015 года Габдуллина Р.Т. возместила ущерб в сумме 153000 рублей. Заработная плата в излишних суммах перечислялась Габдуллиной Р.Т. в мае, июле, августе и декабре 2013 года, а также в январе, марте, мае, июне, июле 2014 года, когда она сама занималась ее начислением. Общая сумма денежных средств, неправомерно перечисленных на лицевой счет Габдуллиной Р.Т., составила 152190 рублей 26 копеек.

Из показаний свидетеля Г. – заместителя директора филиала ПАО «Акибанк» в <адрес> следует, что работники банка на основании ведомости, поступившей в электронном виде, производили зачисление денег на счет каждого работника. За май, июль, август и декабрь 2013 года, а также за январь, март, май, июнь, июль 2014 года в их филиале по сотруднику Исполкома <адрес> района Республики Татарстан Габдуллиной Р.Т. есть ведомости: .... за май 2013 года, .... за июль 2013 года, .... за январь 2014 года, .... за март 2014 года, .... за май 2014 года, .... за май 2014 года.

Кроме приведенных выше доказательств, вина Габдуллиной Р.Т. также подтверждается и письменными доказательствами: распоряжением о назначении Габдуллиной Р.Т. с 1 января 2006 года на должность заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности аппарата Исполнительного комитета <адрес> Республики Татарстан; приходно-кассовыми ордерами .... и .... от 4 февраля 2015 года и расшифровкой сумм неиспользованных средств .... от 4 февраля 2015 года о возврате Габдуллиной Р.Т. излишне полученной заработной платы в сумме 153000 рублей; выписками по операциям по карточным счетам Габдуллиной Р.Т., подтверждающими зачисление денежных средств в качестве заработной платы; справкой .... от 12 февраля 2016 года, согласно которой сумма заработной платы, подлежащая перечислению на лицевой счет Габдуллиной Р.Т. в период 2013-2014 годы составила 944243 рубля 11 копеек, а фактически была перечислена в сумме 1096433 рубля 37 копеек, то есть сумма излишне перечисленной заработной платы составила 152190 рублей 26 копеек.

Правильно признав доказанными обстоятельства совершения Габдуллиной Р.Т. преступления, суд первой инстанции неверно квалифицировал ее действия как совокупность преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 285 УК РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

Совершение осужденной действий по злоупотреблению должностными полномочиями вопреки как интересам Исполнительного комитета <адрес> Республики Татарстан, так и интересам муниципального образования, было связано с совершением преступных действий, направленных на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, получивших юридическую оценку по части 3 статьи 159 УК РФ, в том числе с учетом такого квалифицирующего признака как «использование своего служебного положения». При таких обстоятельствах дополнительная квалификация действий Габдуллиной Р.Т. по части 1 статьи 285 УК РФ являлась излишней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что из приговора следует исключить осуждение Габдуллиной Р.Т. по части 1 статьи 285 УК РФ, а также применение при назначении наказания части 3 статьи 69 УК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, Габдуллиной Р.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, вследствие чего является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года в отношении Габдуллиной Р.Т. изменить.

Исключить осуждение Габдуллиной Р.Т. по части 1 статьи 285 УК РФ и указание о назначении наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Альметьевска Республики Татарстан Шакирова Р.М. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи