Шайхулов Синагатула Садрисламович

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием истца Ш.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ш.С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение досудебного порядка урегулирования своих обязанностей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м «<данные изъяты> г.н. № под управлением В.С.С. и принадлежащего истцу на праве личной собственности и а/м <данные изъяты>», г.н. №, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ш.С.С. взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> ру...

...б.

Производство по делу № по иску Ш.С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, расходов, штрафа прекратить в части исковых Ш.С.С. о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу потребителя штрафа по защите прав потребителей в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, расходов, штрафа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м <данные изъяты> гос. номер № под управление водителя С.К.В. и а/м <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности под управлением В.С.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был поврежден.

Причиной ДТП, послужило нарушение ст. 24.5 ПДД РФ водителем С.К.В.. С полученными документами из ГИБДД г. Уфы, истец обратился в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность водителя С.К.В. полисом ОСАГО. Туда же, истцом было подано заявление о произошедшем страховом случае, а также обращение о проведении страховой выплаты.

Для окончательного определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> гос. номер № истец обратился к независимому оценщику в ООО ОК «Экспорт Оценка».

Согласно заключению ООО ОК «Экспорт Оценка» (№) величина затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты> руб., а с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем стоимость составляет <данные изъяты> руб., при этом услуги независимого эксперта составили <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., услуги независимого эксперта <данные изъяты> руб.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение по данному делу.

В судебном заседании произведена замена ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Истец Ш.С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ЕК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054 г/н № под управлением С.К.В.- и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности под управлением В.С.С..

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в ДТП был признан водитель С.К.В. который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля виновника С.К.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №).

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя С.К.В., в причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность С.К.В. застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Ш.С.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заключил договор об оказании услуг по независимой экспертизе с ООО ОК «Эксперт оценка». Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа сумма ремонта составила <данные изъяты>

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, по расчетам истца, составила <данные изъяты>., которую истец и просил взыскать с ответчика в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» направлен ответ на претензию Ш.С.С. в котором претензия рассмотрена не была, в связи с тем, что представленные документы не соответствуют Единой методике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза выполненная ООО ОК «Эксперт оценка», произведена не по Единой методике, в связи с чем не правомерно принята судом первой инстанции в качестве доказательства размера материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № по Единой методике.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Изучив отчет №, выполненный ИП ФИО6 суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ИП ФИО6 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, в котором следует взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Ш.С.С. сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части взыскания материального ущерба.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ш.С.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Ф. Уразметов