Шайхулова Даира Малиховна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года <адрес>

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО12, действующей по доверенности, представителя Администрации МР <адрес>РБ ФИО13, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО9, на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации МР <адрес> РБ о признании права собственности на долю в общей долевой собственности жилого дома, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, указав на то, что ФИО1 является совладельцем жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, ее доля в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты>, согласно техническому паспорту ее доля приходится на <адрес> доме.

При приобретении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указанном доме от прежнего владельца, ей и ее мужу ФИО10 перешло в пользование жилое подвальное помещение, указанное в техническом паспорте как <адрес>, доля которого составляет <данные изъяты>. Вход в подвальное помещение (то есть <адрес>) и в <адрес> единый. При приобретении <адрес> документы на приобретение подвального помещения (<адрес>) переданы не были в виду их отсутствия у прежнего вла...

...дельца.

Подвальное помещение, указанное как <адрес>, не находилось и не находится в муниципальной собственности, и не находится в собственности другого физического лица, организации, учреждения. На помещение никто не претендует. С ДД.ММ.ГГГГ года истец добросовестно, открыто и непрерывно владела данным помещением, как своим собственным, оплачивала коммунальные платежи, за свой счет производила текущий ремонт, полностью несла бремя содержания указанного помещения. Поэтому считает, что приобрела право собственности на данное помещение согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, поскольку владела помещением добросовестно, открыто, так как не скрывала факта нахождения имущества в своем владении, и непрерывно, так как владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Тот факт, что она владеет и пользуется помещением уже более 15 лет, свидетельствует о том, что она приобрела право собственности на это помещение.

В настоящее время истице необходимо оформить право собственности на подвальное помещение, указанное как <адрес>, но в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, она не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке.

Просила признать за ней право собственности на долю в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности жилого дома в <адрес> РБ. Определить, что решение будет являться основанием для регистрации права собственности на указанную долю жилого помещения в Управлении Росреестра по РБ на ее имя.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеприведенное решение

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ФИО1 – ФИО12 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене вышеприведенного решения, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований, вторгшись в обсуждение вопроса является ли <данные изъяты> доли подвалом или квартирой, что относится к компетенции районного суда. Мировой судья умышленно исказил данные о жилой площади <адрес> сославшись на технический паспорт жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилой площади не имеет, тогда как в указанном техпаспорте указано, что площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м. в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. Мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, суду следовало установить приобрела ли истица право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по срокам приобретательной давности, а не устанавливать является ли квартира нежилым помещением. Мировым судьей также проигнорировано написанное ответчиком ФИО6 заявление о признании ею исковых требований. Мировым судьей нарушены требования норм ГПК РФ по составлению решения, а именно резолютивная часть заочного решения, оглашенная ДД.ММ.ГГГГ, отличается от решения, изложенного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года. У суда не имелось оснований для вынесения заочного решения, поскольку в судебном заседании присутствовал один из ответчиков – Администрация МР <адрес> РБ. Кроме того один из ответчиков ФИО6 не была извещена о времени и месте судебного заседания по месту ее новой регистрации. А также ответчики ФИО2, ФИО4 ФИО4 сменили свои фамилии, однако мировой судья не стала уточнять персональные данные ответчиков. При совершении процессуального действия о выезде по месту нахождения помещения, судом осмотр помещения произведен не был.

Просила отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО6 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене вышеприведенного решения, считая его незаконным, указано, что она имела квартиру по адресу: РБ, <адрес>. Ее соседка ФИО1 и ее муж в ДД.ММ.ГГГГ году приобрели <адрес> их доме, и от прежних хозяев ей также перешла в пользование <адрес>, которая расположена в полуподвальном помещении и имеет общий вход с квартирой №. Все это время она пользовалась двумя квартирами производила в них ремонт, в <адрес> проживала ФИО1, с мужем, а в <адрес> проживал ее старший сын с семьей. Более 15 лет она владела и пользовалась квартирой №.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО8 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене вышеприведенного решения, указано на несогласие с ним, считает, что ФИО1 пользовалась жилым помещением квартирой № как своей собственной, пускала в <адрес> квартирантов, хранила свои личные вещи, содержала квартиру, пользовалась ею с момента покупки <адрес>, больше 15 лет. Других хозяев квартиры она никогда не видела.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО9 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене вышеприведенного решения, считая его неправильным. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что соседка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года владела и пользовалась как квартирой №, так и квартирой № в доме по адресу: РБ, <адрес>, вход в обе квартиры один. До 2005 года в <адрес> проживал старший сын ФИО1 – ФИО11 со своей семьей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд направила своего представителя ФИО12, которая апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, с апелляционными жалобами ФИО6, ФИО8, ФИО9, согласилась, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации МР Бирский район РБ Беляева М.Е. с доводами апелляционных жалоб представителя ФИО1 – ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО9, не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Показала, что собственник <адрес> ФИО14, имеющая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником является ФИО15, проживающий в <адрес>, который намерен вступить в права наследования после смерти его бабушки. Истица ФИО1 не имеет право на приобретение право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, поскольку данная доля принадлежит умершей ФИО14

В судебное заседание ФИО6, ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, доводы своих апелляционных жалоб поддерживают.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд считает, что ФИО3 является надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, стороны извещены о времени и месте судебного заседания согласно информации имеющейся о рассмотрении дела на сайте Бирского межрайонного суда РБ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, представителя Администрации МР Бирский район РБ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что спорная квартира находится в подвальном этаже, в связи с чем, признание права собственности как на жилое помещение не возможно, поскольку размещение жилых помещений квартир в цокольных и подвальных этажах не допускается.

Между тем, исковые требования истицы ФИО1 основаны на положениях ст.234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.(п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным объектом недвижимости является жилое помещение – <адрес> РБ, имеющая 125/1000 долей в праве общей долевой собственности жилого дома в целом.

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Сведения о собственнике квартиры со ссылкой на договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ также содержатся и в техническом паспорте на домовладение № по <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Доводы подателя жалобы представителя ФИО1 – ФИО12 на возникновение у истицы права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не состоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность владения, в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела следует, что <адрес> имеющая <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> является собственностью ФИО14 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности, которой зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Бирского филиала ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56).

Истица является собственницей <адрес>, имеющей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82).

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что между собственником жилого помещения <данные изъяты> долей ФИО14 и истцом была достигнута договоренность о совершении сделки, на основании которой бы у истца возникло право собственности на <данные изъяты> долей, не представлено, таких обстоятельств не установлено и в суде первой инстанции.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Применительно к спорным отношениям, ФИО1 достоверно знала, что спорное жилое помещение ей не принадлежит на праве собственности, между ним и собственником ФИО14 сложились жилищные отношения, связанные с фактическим пользованием ею указанной квартирой, правом наследования данного жилого помещения ФИО1 не обладает.

При таких обстоятельствах дела, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истицы, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу истца, также приведенному в апелляционной жалобе, о том, что она фактически пользовался спорной квартирой более 15 лет, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, поскольку владея спорной квартирой, истица знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, что следовало из сведений, содержащихся в техническом паспорте на домовладение, и как следствие отсутствие оснований для реализации права на приобретение в собственность данного объекта недвижимости, в связи с чем, владение истицей спорным помещением не может быть признано добросовестным и исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Неприменение мировым судьей норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, не привело к вынесению незаконного судебного постановления. В удовлетворении заявленных требований истице отказано.

Суд не усматривает о нарушении мировым судьей норм процессуального права. Ссылка апелляционной жалобы представителя истицы о том, что ответчица ФИО6 не была извещена о времени и месте судебного заседания по месту ее новой регистрации, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при установлении личности участников процесса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ место жительство ответчицы ФИО6 является адрес: <адрес> (л.д.48), по данному адресу мировым судьей были направлены повестки ответчику.

Указания на иные нарушения мировым судьей норм процессуального права не являются безусловным основанием к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № 3 по г. Бирску и Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Копия верна. Подпись.

Судья: О.А. Коровина