Шайхутдинов Ильшат Фоатович

УИД 16RS0051-01-2024-004043-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17848/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 25 июля 2024 г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Шайхутдинова ФИО9 на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 г. об отказе в принятии искового заявления по материалу 9-319/2024 по иску Шайхутдинова ФИО10 к Мишиеву ФИО11 в лице его наследников о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установила:

Шайхутдинов И.Ф. обратился в суд с иском к Мишиеву А.А. в лице его наследников о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 г. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Шайхутдинова И.Ф. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к ин...

...формации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций, они выразились в следующем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Шайхутдинова И.Ф. к Мишиеву А.А. в лице его наследников о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции указал, что на момент предъявления искового заявления о возмещении ущерба и его рассмотрения имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, с тем же предметом, следовательно предмет и основания заявленных истцом требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – взыскания денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что на момент предъявления настоящего искового заявления о возмещении ущерба уже имелось вступившее в законную силу заочное решение суда от 18 апреля 2022 г., которым с Мишоева Б.М. взыскана сумма ущерба. Данное заочное решение истцом не обжаловано, также не обжаловано определение от 18 февраля 2022 г. о прекращении производства по делу в отношении Мишиева А.А. Шайхутдинов И.Ф. повторно обратился в суд с аналогичным заявлением к Мишиеву А.А. в лице его наследников о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем же основаниям, что свидетельствует о тождественности заявленных требований.

Шестой кассационной суд общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными, а доводы кассационной жалобы Шайхутдинова И.Ф. заслуживающими внимания.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2022 г. по делу № 2-3372/2022, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Шайхутдинова И.Ф. к Мишоеву Б.М. о взыскании ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из решения следует, что Шайхутдинов И.Ф. обратился в суд с иском к Мишоеву Б.М., Мишиеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 ноября 2021 г. с участием автомобиля Ford, под управлением Мишоева Б.М., принадлежащего на праве собственности Мишиеву А.А., и автомобиля Hundai, под управлением Бикмухаметова Т.С., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Мишоев А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Определением Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2022 г., вступившим в законную силу, производство по делу по иску Шайхутдинова И.Ф. к Мишиеву А.А. прекращено в связи со смертью ответчика Мишиева А.А.

В определении указано, что истец не лишен права обратился в суд с самостоятельным иском к наследникам, принявшим наследство.

21 февраля 2024 г. Шайхутдинов И.Ф. обратился в суд с иском к Мишиеву А.А. в лице его наследников о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что исковые требования к Мишиеву А.А., владельцу источника повышенной опасности, оставлены без рассмотрения в виду его смерти.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Вместе с тем судами не учтено, что заочным решение разрешен спор между Шайхутдиновым И.Ф. и Мишоевым Б.М., а настоящий иск подан Шайхутдиновым И.Ф. к Мишиеву А.А. в лице его наследников, что не свидетельствует о тождественности исков, поскольку стороны в первом и втором иске не совпадают.

Кроме того, судами не учтено, что определением суда от 18 апреля 2022 г., производство по делу по иску Шайхутдинова И.Ф. к Мишиеву А.А. прекращено в связи со смертью ответчика Мишиева А.А., а не в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, ими нарушено право лица на доступ к правосудию, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судебные постановления об отказе в принятии искового заявления противоречат нормам процессуального права, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Шайхутдинова И.Ф. к Мишиеву А.А. в лице его наследников о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Шайхутдинова ФИО12 к Мишиеву ФИО13 в лице его наследников о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шайхутдинов И.Ф. на определение Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2024 года об отказе в принятии искового заявления Шайхутдинов И.Ф. к Мишиев А.А. в лице его наследников о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шайхутдинов И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Мишиеву А.А. в лице его наследников о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым определением в принятии искового заявления Шайхутдинова И.Ф. к Мишиеву А.А. в лице его наследников о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, поскольку на момент предъявления искового заявления о возмещении ущерба и его рассмотрения имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, с тем же предметом, следовательно предмет и основания заявленных истцом требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – взыскания денежной суммы.

В частной жалобе Шайхутдинов И.Ф. просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству заявления. В жалобе указывает, что по факту смерти Мишиева А.А. у нотариуса Мальченковой Е.Н. открыто наследственное дело № ..... Представителем истца в досудебном порядке сделан запрос о предоставлении информации о наследниках, на что нотариусом дан...

... ответ, что данная информация конфиденциальная и может быть истребована только судом. Истцу не известны сведения о наследниках имущества Мишиева А.А., он просил суд истребовать данную информацию у нотариуса, однако суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления к рассмотрению, что нарушает его права.

Проверив материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Мишоева Б.М., принадлежащего на праве собственности Мишиеву А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... rus, под управлением Бикмухаметова Т.С., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю Шайхутдинова И.Ф. причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Мишоев А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована.

В производстве Советского районного суда города Казани находилось гражданское дело .... по иску Шайхутдинова И.Ф. к Мишоеву Б.М., Мишиеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, производство по делу по иску Шайхутдинова И.Ф. к Мишиеву А.А. прекращено в связи со смертью ответчика Мишиева А.А.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2022 года по делу ...., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Шайхутдинова И.Ф. к Мишоеву Б.М., Мишиеву А.А., в пользу Шайхутдинова И.Ф. взыскан ущерб в размере 152 864 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 825 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 709 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по у плате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Суд указал, что повторное обращение Шайхутдинова И.Ф. о взыскании суммы ущерба не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, которые были ранее предметом рассмотрения суда и фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решения суда, уже принятому по спору о том же предмете.

Отказывая в принятии искового заявления Шайхутдинова И.Ф. к Мишиеву А.А. в лице его наследников о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции указал, что на момент предъявления искового заявления о возмещении ущерба и его рассмотрения имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, с тем же предметом, следовательно предмет и основания заявленных истцом требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – взыскания денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент предъявления настоящего искового заявления о возмещении ущерба уже имелось вступившее в законную силу заочное решение суда от 18.04.2022, которым с Мишоева Б.М. взыскана сумма ущерба. Данное заочное решение истцом не обжаловано, также не обжаловано определение от 18.02.2022 о прекращении производства по делу в отношении Мищиева А.А.

Шайхутдинов И.Ф. повторно обратился в суд с аналогичным заявлением к Мишиеву А.А. в лице его наследников о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем же основаниям, что свидетельствует о тождественности заявленных требований.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу заочного решения о частичном удовлетворении искового заявления о том же предмете и по тем же основаниям, а также вступившего в законную силу определения от 18.04.2022 о прекращении производства по делу препятствуют обращению Шайхутдинова И.Ф. в суд с заявленными требованиями, о чем также неоднократно указал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, согласно разъяснениям которых из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от <дата> N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О и др.).

Руководствуясь статьями 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Советского районного суда г. Казань от 28 февраля 2024 года об отказе в принятии искового заявления Шайхутдинов И.Ф. к Мишиев А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, частную жалобу Шайхутдинова И.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ю.З. Сахапов

16RS0051-01-2024-004043-30

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань Дело № 2-9311/2024

14 ноября 2024 года

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинов И.Ф. к Мишиев А.А. в лице наследников о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов И.Ф. (далее – истец) обратился в суд с иском к Мишиев А.А. в лице наследников о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебные заседания не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на <дата изъята> в 10 часов 40 минут и <дата изъята> в 13 часов 40 минут не явился, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истц...

...ом не представлено, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривается своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая дату подачи искового заявления, а также фактические обстоятельства по делу, без которых рассмотреть дело невозможно, явка истца в судебное заседание признается обязательной.

Для сведения сторон разъясняется, что они не лишены права на подачу заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения после представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шайхутдинов И.Ф. к Мишиев А.А. в лице наследников о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, сторонам необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.Б. Сулейманов

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2022-005082-82

дело № 2-3372/2022

33-9488/2022

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Валиевой Л.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Залаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. частную жалобу Ш.И.Ф на определение Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2022 года, которым постановлено прекратить производство по делу в части требований Ш.И.Ф к М.А.А. о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шайхутдинов И.Ф. обратился в суд с иском к Мишоеву Б.М. и Мишиеву А.А. о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 5 ноября 2021 года по вине Мишоева Б.М, управлявшего принадлежащим Мишиеву А.А. транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Хендай акцент», государственный регистрационный номер .....

Истец полагает, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за возмещение вреда может быть возложена как на собственника источника повышенной опасности, так и на непосредственного причинителя вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 152864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими д...

...енежными средствами за период с 5 ноября 2021 года по дату вынесения решения суда, возложить на ответчиков возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Представитель истца Кабиров Р.Р. при рассмотрении дела поддержал исковые требования к обоим ответчикам.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу дело в части требования к ответчику Мишоеву Б.М. и принял заочное решение, в части требований к Мишиеву А.А. вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе от имени Шайхутдинова И.Ф. его представитель Кабиров Р.Р. просит определение отменить, полагая, что возможна замена умершего ответчика его правопреемниками (наследниками), чего судом первой инстанции необоснованно не сделано.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно положениям абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском после смерти ответчика Мишиева А.А., при этом нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность обращения в суд с иском к умершему.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела с учетом истребованной судом апелляционной инстанции копии актовой записи следует, что ответчик Мишиев А.А. умер 11 ноября 2021 года. Истец обратился в суд с иском в марте 2022 года, предъявив иск к умершему лицу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу соответствует приведенным положениям закона и разъяснениям по их применению и является верным.

Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, основанием для отмены оспариваемого определения служить не могут. Процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела; в данном же случае требования были заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу, в связи с чем процессуальное правопреемство в такой ситуации законом не предусмотрено.

Судебная коллегия отмечает, что право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку он вправе обратиться с самостоятельным иском к наследникам должника.

Поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ш.И.Ф – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-3646/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калачевой О.А.,

при секретаре Алексеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шайхутдинова Ильшата Фоатовича к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Салимуллиной А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шайхутдинов И.Ф. обратился в суд с административным иском к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Салимуллиной А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Салимуллиной А.А. и <адрес> отделения судебных приставов, выразившегося в:

- несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ненаправлении административному истцу постановления о возбуждении исполнит...

...ельного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с Мишоева Баходира Маматхоновича в пользу Шайхутдинова И.Ф. задолженности, направленного ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в <адрес>ное отделение судебных приставов и полученного ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение сроков, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлена, арест на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, не наложен, не изъято имущество, не наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации, не обращено взыскание на доходы должника. Требования исполнительного документа не исполнены.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Административный истец и его представитель Кабиров Р.Р.в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены (л.д.48, 51).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Салимуллина А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена (л.д.49,52).

Административные ответчики – Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 46, 50).

Заинтересованное лицо – Мишоев Б.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался заказным письмом, конверт возвращен с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д.47).

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае конверт с судебным извещением поступил по месту жительства заинтересованного лица, но не получен по обстоятельствам, зависящим от него, следовательно, судебное извещение считается доставленным.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу частей 1, 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно статье 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьёй 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ установлены сроки обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

3. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом ( части 2, 3 статьи 227 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к конкретному судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России.

Части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривают, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета;

является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ предусматривает, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдиновым И.Ф. направлено в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-16), которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Салимуллиной А.А. по заявлению Шайхутдинова И.Ф., поступившему в <адрес>ное отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.29), на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> Республики Татарстан (л.д.29-31), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мишоева Б.М. для взыскания задолженности в размере ... в пользу взыскателя Шайхутдинова И.Ф.(л.д.25-26).

Как следует из сообщения временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Гафиятуллина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ копии данного постановления сторонам исполнительного производства не направлялись (л.д.23).

Таким образом, установлено, что заявление Шайхутдинова И.Ф. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> Республики Татарстан, о взыскании с Мишоева Б.М. в пользу Шайхутдинова И.Ф. денежных средств в размере ... поступило в <адрес>ное отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, однако, зарегистрировано данное заявление было лишь ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.29). То есть нарушены требования статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, согласно которой заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В обязанности старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> входит организация работы подразделения судебных приставов, осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В связи с чем усматривается бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Гафиятуллина А.А. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременной передачей судебным приставам-исполнителям заявления взыскателя и исполнительного документа, однако, административный истец к временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Гафиятуллину А.А. данные требования не предъявляет.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Салимуллиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехдневный срок со дня регистрации исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ). Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению Шайхутдинова И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. Она не могла получить исполнительный документ ранее его регистрации. Регистрация документа судебным приставом-исполнителем Салимуллиной А.А. не осуществляется.

Поэтому административные исковые требования Шайхутдинова И.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Салимуллиной А.А., выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в нарушение статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства не направлялись, поэтому требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Салимуллиной А.А., выразившегося в ненаправлении Шайхутдинову И.Ф. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает возможным в целях устранения нарушенных прав в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП взыскателю, должнику.

Из предоставленной суду сводки установлено, что по исполнительному производству были направлены следующие запросы:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в Федеральную налоговую службу, банки и кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника и денежных средств на них;

ДД.ММ.ГГГГ - в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о СНИЛС;

ДД.ММ.ГГГГ - в ОГИБДД о наличии у должника транспортных средств (л.д.34).

Таким образом, установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП на основании части 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в банки и иные кредитные учреждения; запрашивались сведения о наличии у должника доходов, на которое возможно обратить взыскание.

Из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что в банке имеется открытый на имя должника по исполнительному производству счет, однако, сведений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данном счете, судебным приставом-исполнителем суду предоставлено не было.

Также в материалах исполнительного производства не содержится сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии у должника доходов в виде заработной платы, пенсии, несмотря на наличие ответа УПФ РФ о СНИЛС должника, в ГУВМ МВД России о наличии сведений о регистрации должника по месту жительства, в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в Управление Росреестра по РТ о наличии у должника в собственности недвижимого имущества.

Согласно адресной справке по имеющимся сведениям отдела АСР УВМ МВД по РТ должник зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится (л.д.22).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход по месту жительства Мишоева Б.М. по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, с целью установления имущественного положения должника.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с целью понуждения должника к исполнению судебного акта в установленные сроки, однако, такое постановление в соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ может быть вынесено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В данном случае копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должнику не направлялась, то есть информация о возбуждении исполнительного производства, об установлении судебным приставом-исполнителем в данном постановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до должника не доведена, следовательно, вынесение постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Салимуллиной А.А., выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными в части необращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся АО «АЛЬФА - БАНК», неосуществления выхода по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном производстве, с целью описи и ареста имущества.

Поэтому на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Салимуллину А.А. необходимо возложить обязанность применить к должнику по исполнительному производству №-ИП меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся АО «АЛЬФА - БАНК», направления запросов в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии у должника доходов в виде заработной платы, пенсии, в ГУВМ МВД России о наличии сведений о регистрации должника по месту жительства, в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в Управление Росреестра по РТ о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, осуществления выхода по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе с целью установления материального положения должника и возможном аресте его имущества.

В удовлетворении требований Шайхутдинова И.Ф., заявленных к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, следует отказать, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по делу. Судебные приставы-исполнители являются должностными лицами, действующими не от имени <адрес> отделения, а от своего имени, и самостоятельно отвечающими за свои действия.

На основании статей 2, 5, 30, 67, 68, 121, 122 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175-180, 218-227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Шайхутдинова Ильшата Фоатовича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Салимуллиной А.А., выразившегося в:

- ненаправлении Шайхутдинову Ильшату Фоатовичу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся АО «АЛЬФА - БАНК», не направлении запросов в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии у должника доходов в виде заработной платы, пенсии, в ГУВМ МВД России о наличии сведений о регистрации должника по месту жительства, в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в Управление Росреестра по РТ о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, неосуществлении выхода по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью установления материального положения должника и возможном аресте его имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Салимуллину А.А. применить к должнику по исполнительному производству №-ИП меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся АО «АЛЬФА - БАНК», направления запросов в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии у должника доходов в виде заработной платы, пенсии, в ГУВМ МВД России о наличии сведений о регистрации должника по месту жительства, в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в Управление Росреестра по РТ о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, осуществления выхода по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью установления материального положения должника и возможном аресте его имущества.

В удовлетворении административных исковых требований Шайхутдинова Ильшата Фоатовича к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Салимуллиной А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Салимуллиной А.А., выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении административных исковых требований, заявленных к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: