Шайхутдинов Раян Фанисович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камышла 21 января 2022 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре судебного заседания Сытдиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-4/2022(2-2-204/2021) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шайхутдинову Раяну Фанисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Клявлинский районный суд Самарской области с иском к Шайхутдинову Раяну Фанисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование средствами, указывая на то, что 01.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina гос. № (*№*), находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Honda CR-V, гос.№ (*№*)

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Honda CR-V, гос.№ (*№*) были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О...

Показать ещё

... единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор (*№*)), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона.. . страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Положения п. «з» части 1 статьи 14 Закона содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования:

запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

не представление транспортного средства для проведения осмотра.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона устанавливается обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего.

Установленный Законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления с приложением к нему документов, отсутствующих у ответчика.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

По всем вопросам урегулирования данного спора Ответчик может обращаться к представителю Истца.

Реквизиты для оплаты:

ИНН: 770 706 7683;

КПП: 502701001 Р/С: 407 018 106 000 000 00186;

Банк: ПАО «РГС БАНК» г. Москва;

К/С: 301 018 109 452 500 00174;

БИК: 044 525 174

Получатель: ПАО СК «Росгосстрах»

Назначение платежа: по делу (*№*)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 14 Закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просят суд взыскать с Ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 100 000,00 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещён надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, а также имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шайхутдинов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещён надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, а также имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика в суд поступило возражение по существу заявленных истцом требований.

Изучив основания заявленных требований, возражения ответчика, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina гос. № (*№*) находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Honda CR-V, гос.№ (*№*).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Honda CR-V, гос.№ (*№*) были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор XXX 0134565052), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 руб.

Истец направил ответчику уведомление от 02.08.2021 о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом 04.08.2021 г. с просьбой представить транспортное средство ВАЗ/Lada 1119/Kalina гос. № (*№*) для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, а также разъяснил правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные п.п. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

Истцом предоставлен Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (*№*) сформированный официальным сайтом Почта России, согласно которому данное почтовое отправление принято в отделение связи 04.08.2021 г., прибыло в место вручения 07.08.2021 г., где находилось до 07.09.2021 г., после чего было возвращено отправителю по иным обстоятельствам в связи с неудачной попыткой вручения отправления адресату.

Корреспонденцию Ответчик от Истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не получал, соответственно ответчик не мог предъявить свой автомобиль на осмотр к указанному страховщиком сроку по причинам, от него не зависящим.

В соответствии с Законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, разработан и приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее-Порядок), который устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений. Как указано в разделе 1 Порядка, требования этого Порядка обязательны для исполнения филиалами ФГУП "Почта России" и их структурными подразделениями. Пунктом 10.3.2 Порядка предусмотрено, что доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежит в том числе регистрируемая письменная корреспонденция (в том числе письма и бандероли 1-го класса) категорий "заказное".

Порядком предусмотрено, что почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям), а при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), при этом почтальон обязан проставить причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки (п. 10.3 6 Порядка).

Согласно п. 10.3 7 Порядка после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании, в частности, накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), вносит информацию в ИС о результатах доставки.

При этом, почтовые правила (пп. 90, 144) также предусматривают обязанность предприятия связи принять меры к вручению адресату заказных почтовых отправлений.

Согласно п. 94 Почтовых правил при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней (в отдельных случаях через три дня) после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения, однако согласно листу отслеживания почтовых отправлений, размещенного на сайте «Почта России» сотрудниками организации почтовой связи была предпринята однократная попытка вручения корреспонденции ответчику, если указанное обстоятельство действительно имело место.

При этом, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение ответчиком своевременно по независящим от него причинам требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в указанный страховщиком срок, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на отсутствие вины ответчика в не предоставлении своевременно своего автомобиля для его осмотра и соответственно не порождает право истца на предъявление регрессного иска, так как нарушение ответчиком требований страховщика о предоставлении автомобиля произошло по независящим от него обстоятельствам.

Более того, из предоставленных Истцом материалов невозможно достоверно определить содержание направленной корреспонденции, так как заказное письмо ответчиком направлено без описи вложения, что исключает возможность удостовериться в направлении страховщиком телеграммы именно с предложением о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Доказательств надлежащего направления указанного сообщения и получения его истцом не представлены. Формальное направление извещения по надлежащему адресу недостаточно для выводов об извещении ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Необходима совокупность таких обстоятельств, как, совершения истцом необходимых и добросовестных действий для доставления соответствующего требования до адресата, и уклонения ответчика от получения данного требования. Вместе с тем в данном случае, судом установлено непринятие истцом необходимых действий для уведомления ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, и в то же время не установлено со стороны ответчика недобросовестности, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об его уклонении от получения требования, как собственно об уклонении от обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра, после того как в назначенный срок осмотр повреждённого автомобиля не состоялся, не имеется, доказательств того обстоятельства, что страховщик пытался известить Шайхутдинова Р.Ф. о времени и месте иными способами, помимо почтовой связи, истцом не представлено, тогда как именно страховщик заинтересован в предоставлении транспортного средства для осмотра.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в форме, которая обеспечила доставку такого извещения.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение ответчиком своевременно по независящим от него причинам требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в указанный страховщиком срок, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " указывает на отсутствие вины ответчика в не предоставлении своевременно своего автомобиля для его осмотра и соответственно не порождает право истца на предъявление регрессного иска, так как нарушение ответчиком требований страховщика о предоставлении автомобиля произошло по независящим от него обстоятельствам.

ПАО СК «Росгосстрах» не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Таким образом, ответчик Шайхутдинов Р.Ф., не будучи надлежащим образом поставленным страховой компанией в известность о необходимости предоставления автомобиля для осмотра и/или проведения экспертизы, не располагал возможностью исполнить возложенное на него обязательство в срок.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Как установлено судом, не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного выше, правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Шайхутдинову Р. Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2022 года.

Судья (подпись)

Свернуть