Шайхутдинов Римас Рафаилович

Дело № 2а-5184/2024

УИД 59RS0007-01-2024-005042-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении ИП от 02.11.2022 №-ИП, возложении обязанности на Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю окончить исполнительное производство №-ИП.

Протокольным определением суда от 31.05.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю.

Административный истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление об отказе от административного искового заявления, просит производство по делу прекратить.

Административные ответчики о дате и времени рассмотрения дела извещены н...

...адлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В силу положений части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно статье 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от административных исковых требований заявлен добровольно, из письменной формы отказа усматривается выраженное однозначно волеизъявление административного истца на отказ от иска, предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу известны.

Отказ административного истца от иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений прав иных лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Подлинное определение подшито в материалы дела № 2а-5184/2024

УИД 59RS0007-01-2024-005042-36

Свердловского районного суда г. Перми

Дело № 33-18213/2021 (2-1177/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.11.2021 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» к Шайхутдинову Римасу Рафаиловичу, Корчмарику Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уральские ресурсы» о взыскании задолженности по договору поставки, поступившее по частной жалобе ответчика Корчмарика А.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.10.2021,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.06.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Тагильское пиво». Взыскана солидарно с Шайхутдинова Р.Р., Кормарика А.Ю., ООО «Уральские ресурсы» задолженность по договору поставки в размере 303064 рублей, неустойка в сумме 306155 рублей 63 копеек, государственная пошлина в размере 9292 рублей.

13.09.2021 в суд поступило заявление представителя ответчика Корчмарика А.Ю. -Сириной И.В. об отмене заочного решения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.09.2021 заявление представителя ответчика об отмене заочного решения возвращено без рассмотрения, в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

27.09.2021 от названного ответчика в суд поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о ...

...восстановлении срока для его подачи.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.09.2021 заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставлено без движения, ввиду несоответствия его требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей указано на непредставление ответчиком надлежащих документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Названным определением истцу предложено в срок до 14.10.2021 устранить указанные недостатки.

Определением судьи того же суда от 15.10.2021 заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении от 29.09.2021, ответчиком устранены не были, определение об оставлении заявления без движения не исполнено.

С таким определением не согласился ответчик, в частной жалобе ставит вопрос об отмене, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что устранил недостатки заявления и обратился в установленный определением срок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Корчмарика А.Ю. – Чувашов В.Г. частную жалобу поддержал.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено определение от 29.09.2021, которым заявление оставлено без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 29.09.2021, ответчиком 14.10.2021 направлены документы (л.д. 176), свидетельствующие об устранении вышеуказанных недостатков в установленный судьей срок. Таким образом, ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения устранены его недостатки, указанные судьей в определении об оставлении заявления без движения.

Кроме того, следует иметь в виду, что требования, предъявляемые п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к оформлению искового заявления, не могут быть применены, в том числе и по аналогии, к заявлению о восстановлении процессуального срока при подаче заявления об отмене заочного решения.

В этой связи возвращение заявления по причине невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, не может быть признано законным и обоснованным.

Обжалуемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, установленных по делу (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.10.2021 отменить, частную жалобу Корчмарика А.Ю. – удовлетворить.

Дело по иску ООО «Тагильское пиво» к Шайхутдинову Р.Р., Корчмарику А.Ю., ООО «Уральские ресурсы» о взыскании задолженности по договору поставки для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 21 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» к Шайхутдинов Р. Р., Корчмарику А. Ю. и обществу с ограниченной ответственностью «Уральские ресурсы» о взыскании задолженности с поручителей,

установил:

ООО «Тагильское пиво» обратилось в суд с иском к Шайхутдинову Р.Р. и Корчмарику А.Ю., указав, что между ООО «Тагильское пиво» (Кредитор) и ООО «БиФреш» (Должник) (регистрационный №, адрес: <адрес>) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поставки должник принял на себя обязательство по приемке и оплате поставленного кредитором товара (пиво разливное в кегах, в ПЭТ-бутылках, в стеклобутылках).

В соответствии с п. 3.4 Договора поставки полная стоимость товара, указанная в спецификации, оплачивается Должником в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор произвел поставку товара на общую сумму 480 944 руб. Должник должен был произвести оплату данной поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кредитора поступило письмо должника с просьбой предоставить дополнительную отсрочку по оплате поставленного ДД.ММ.ГГГГ товара в связи с введением на территории Кыргызской Республики режима чрезвычайного положения и приостановления дея...

...тельности организаций розничной торговли.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил ответное письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие введенные ограничения в отношении организаций/продукции. Запрашиваемые документы предоставлены не были, соглашение о предоставлении дополнительной отсрочки не заключалось.

В соответствии с п. 7.4. договора поставки при просрочке оплаты должник обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес должника претензию № с требованием произвести оплату имеющейся задолженности, однако ответ на претензию получен не был, оплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес должника претензию № с требованием произвести оплату имеющейся задолженности, а также произвести уплату пени, однако ответ на претензию не поступил.

Должник произвел частичную оплату платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 880 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по оплате поставленного товара составляет 303 064 руб., размер пени составляет 306 155 руб. 63 коп.

В обеспечение исполнения договора поставки были подписаны договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Шайхутдиновым Р.Р. и Корчмариком А.Ю.

В связи с наличием задолженности и отсутствием ответов должника на претензии, кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил поручителям требования об уплате денежных средств (исх. №№, №) по почтовым адресам, указанным в соответствующем договоре поручительства. Все отправленные письма не были получены поручителями и вернулись кредитору.

Ссылаясь на положения п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 договоров поручительства и ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с солидарных ответчиков Шайхутдинова Р.Р. и Корчмарика А.Ю. в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности в размере 303 064 руб., сумму неустойки в размере 306 155 руб. 63 коп. и сумму государственной пошлины в размере 9 292 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено ООО «Уральские ресурсы» (ИНН №, ОГРН №), с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом также был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Тагильское пиво» в судебное заседание не явилась и в поданном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласилась на применение заолчного порядка рассмотрения дела.

Ответчики Шайхутдинов Р.Р., Корчмарик А.Ю., а также представитель ответчика ООО «Уральские ресурсы» в судебное заседание не явились, несмотря на извещение их судом о времени и месте его проведения по почте путем направления заказных отправлений с уведомлением о вручении по адресу регистрации Шайхутдинова Р.Р. - <адрес>, а также по адресу его пребывания – <адрес> (идентификаторы №, №), по адресу регистрации Корчмарика А.Ю. – <адрес> (идентификатор №), и месту нахождения ООО «Уральские ресурсы» - <адрес> (идентификатор №).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленная по месту жительства ответчиков судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом с учетом письменного согласия истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суом установлено, что между ООО «Тагильское пиво» (Кредитор) и ООО «БиФреш» (Должник) (регистрационный №, адрес: <адрес>) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поставки должник принял на себя обязательство по приемке и оплате поставленного кредитором товара (пиво разливное в кегах, в ПЭТ-бутылках, в стеклобутылках).

В соответствии с п. 3.4 Договора поставки полная стоимость товара, указанная в спецификации, оплачивается Должником в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор произвел поставку товара на общую сумму 480 944 руб. Должник должен был произвести оплату данной поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кредитора поступило письмо должника с просьбой предоставить дополнительную отсрочку по оплате поставленного ДД.ММ.ГГГГ товара в связи с введением на территории Кыргызской Республики режима чрезвычайного положения и приостановления деятельности организаций розничной торговли.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил ответное письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие введенные ограничения в отношении организаций/продукции. Запрашиваемые документы предоставлены не были, соглашение о предоставлении дополнительной отсрочки не заключалось.

В соответствии с п. 7.4 договора поставки при просрочке оплаты должник обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес должника претензию № с требованием произвести оплату имеющейся задолженности, однако ответ на претензию получен не был, оплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес должника претензию № с требованием произвести оплату имеющейся задолженности, а также произвести уплату пени, однако ответ на претензию не поступил.

Должник произвел частичную оплату платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 880 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по оплате поставленного товара составляет 303 064 руб., размер пени составляет 306 155 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В обеспечение исполнения договора поставки были подписаны договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Шайхутдиновым Р.Р., с Корчмариком А.Ю. и с ООО «Уральские ресурсы», генеральным директором которого является Корчмарик А.Ю.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства нести солидарную с должником ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов, неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, предусмотренных договором поставки и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 2.4. договоров поручительства при полном или частичном невыполнении должником своих обязательств по договору поставки кредитор направляет в адрес поручителя требование об исполнении обязательств в письменной форме.

В соответствии с п. 2.5 договоров поручительства поручитель обязуется в течение 15 календарных дней со дня получения от кредитора соответствующего требования уплатить кредитору сумму задолженности должника по договору поставки, указанную в требовании, либо направить кредитору мотивированные возражения по указанному требованию в письменной форме.

В соответствии с п. 2.6 Договора поручительства Поручитель обязуется удовлетворить указанные в письменном требовании Кредитора требования в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

В связи с наличием задолженности и отсутствием ответов должника на претензии, кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил поручителям требования об уплате денежных средств (исх. №№, №) по почтовым адресам, указанным в соответствующем договоре поручительства. Все отправленные письма не были получены поручителями и вернулись кредитору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БиФреш» в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ не исполнило.

Задолженность ООО «БиФреш» перед ООО «Тагильское пиво» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 303 064 руб. и 306 155 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В судебном заседании доводы стороны истца о наличии задолженности ООО «БиФреш» перед ООО «Тагильское пиво» нашли свое подтверждение, поэтому требования истца к поручителям Шайхутдинову Р.Р., Корчмарику А.Ю. и ООО «Уральские ресурсы» признаются судом обоснованными, в связи с чем с указанных лиц в пользу ООО «Тагильское пиво» подлежит взысканию задолженность по договору поставки, пени, а также понесенные по данному делу судебные издержки.

Расчет неустойки судом проверен. Ответчиками заявлений о чрезмерности неустойки сделано не было.

Кроме этого суд исходит из того, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Шайхутдинов Р.Р., Корчмарик А.Ю. и ООО «Уральские ресурсы» добровольно подписали договора поручительства, были ознакомлены с размером пени, и должны исполнять соответствующие обязательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 9 292 руб., исходя из размера заявленных требований в размере 609 219 руб. 63 коп.

Судом удовлетворены требования в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» удовлетворить.

Взыскать с Шайхутдинова Р. Р., Корчмарика А. Ю. и общества с ограниченной ответственностью «Уральские ресурсы» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «БиФреш» в размере 303 064 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 155 руб. 63 коп., а также 9 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2021 года.

Судья Луценко В.В.