Шайхутдинов Роберт Раисович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 06.05.2025

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ф. Галиевой,

с участием:

представителя истца Р.М. Фазылзянова,

представителя ответчика М.Г. Красновой (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вафина Айнура Рафагатовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Вафин А.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:03 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий Вафину А.Р. автомобиль Hyundai Creta с регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновником нарушения правил дорожного движения, в результате которого произошло указанное ДТП, является водитель транспортного средства Lada Granta с регистрационным знаком № ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора страхования № № (полис ОСАГО: №) от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» истцом было подано заявление о прямом страховом возмещении, а также прилагаемые документы в соответствии с правилами страхования (заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, приложено к иску). В заявлении истцом собственноручно был указан вариант страхового возмещения (п. 4.2 абз. 4 заявления) в виде ...

...перечисления страховой выплаты на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Независимый исследовательский центр «Система» был проведен осмотр поврежденного автомобиля и его экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 701 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ), произвел денежную страховую выплату только за эвакуацию автомобиля в размере 15 000 руб., а страховое возмещение ущерба не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала СПАО «Ингосстрах» в пгт. Балтаси ФИО9 истцу отправлен на телефон скриншот письма № от ДД.ММ.ГГГГ и направление на ремонт в СТОА ООО «Верное Решение» <адрес>, расположенное на расстоянии более 113 км от места жительства истца. В письме был указан отказ в компенсации расходов на услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ истек установленный законом срок рассмотрения заявления о денежной выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ – срок предоставления страхового возмещения в виде ремонта. Ответчик до наступления законных сроков денежную страховую сумму ущерба автомобилю или ремонт автомобиля с истцом не согласовал, а также не выплатил 5 000 руб. за дополнительную эвакуацию поврежденного автомобиля для осмотра его ответчиком, с частичным разбором, в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия «О нарушении права истца на получение страхового возмещения и возмещение расходов на эвакуацию автомобиля и неустойки» (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответило на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), прикрепив к письменным ответам направления на ремонт в СТОА ООО «Верное Решение» (<адрес>, оф. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец для защиты своих прав, взыскания страхового возмещения с ответчика, обратился (№ У-25-11360) с заявлением к финансовому уполномоченному (ФУ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 100 руб.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано на следующих основаниях: финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ направила заявителю направление на ремонт на адрес его электронной почты; заявитель в СТОА ООО «Верное Решение» не обращался; факт обращения заявителя в СТОА и факт необоснованного отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства материалы обращения не содержат; в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ заявитель выразил согласие на получение направления на СТОА по указанному в контактных данных адресу электронной почты; в заявлении о выплате страхового возмещения заявителем выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного но дорогам общего пользования от места жительства до СТОА; заявитель должен был обратиться в СТОА в период действия направления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения об обращении в СТОА в период действия направления материалы обращения не содержат; из представленных финансовой организацией документов следует, что в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю финансовой организацией отказано не было; заявитель не воспользовался направлением на восстановительный ремонт на СТОА, выданным в рамках урегулирования заявленного события; оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору ОСАГО, заключенному по полису ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем не приведено, доказательств их наличия в материалы дела не представлено; требование заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и убытков удовлетворению не подлежат; финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

С решением финансового уполномоченного истец и его представитель не согласны, считают, что ФУ неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела:

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ не направил истцу направление на ремонт на его адрес электронной почты, что подтверждается скриншотом входящих писем на электронный адрес истца. Направление на ремонт был получен истцом скриншотом через приложение телефона WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ с письмом исх. №, а ДД.ММ.ГГГГ через АО «Почта России» вложенными в конверт с письмами (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ответчик ни в одном из указанных писем не сообщает истцу о том, что ему было направлено направление на ремонт на его адрес электронной почты, и о том. что истец сам выбрал вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования от места его жительства до СТОА <адрес>. Электронный адрес истец предоставил ответчику только в дату заключения договора страхования.

Истец в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не указывал свой адрес электронной почты, не выражал своего согласия на ремонт автомобиля, не выражал своего согласия на получение направления на ремонт по адресу электронной почты и не выбирал вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования от места его жительства до СТОА <адрес>, что подтверждается копией поданного заявления (приложена к иску).

Так как истец фактически не получил ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт, он не мог обратиться в СТОА ООО «Верное Решение». Кроме того, согласно заявлению истца о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, он выразил в п. 4.2 раздела 4 заявления о страховом возмещении желание получить страховое возмещение перечислением на банковский счет, указав номер банковского счета. Сумму выплаты ответчик с истцом не согласовывал и в отведенные сроки страховое возмещение не перечислил.

В присланных истцу ДД.ММ.ГГГГ через АО «Почта России» вложенных в конверт направлениях на ремонт (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) нет информации о том, что истец направление получил и с условиями ремонта согласен. Данный факт подтверждает, что истец не получал ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт, которое было оформлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и не давал своего согласия с условиями ремонта своего автомобиля. Отсутствие в разделе направления на ремонт «Направление получил, с условиями ремонта согласен» подписи истца и его инициалов, а также то, что в направлении не указан срок обращения в СТОА и период его действия, подтверждает, что направление на ремонт, период его действия и условия ремонта ответчик с истцом не согласовывал.

5. Непонятна мотивировка ФУ в решении «Финансовым уполномоченнымустановлены обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме». Получается, ответчик не воспользовался своим правом на выплату страхового возмещения истцу в отведенные законом сроки, тем самым нарушив право истца.

На основании приведенных доводов и доказательств решение финансового уполномоченного не может быть законным и обоснованным.

Ответчик после получения заявления истца не исполнил предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО требования по прямому возмещению ущерба. Ответчик нарушил сроки для урегулирования страхового события, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО, и добровольно не удовлетворил претензию. Частичное страховое возмещение со стороны ответчика подтверждает факт нарушения прав истца.

По настоящему делу срок урегулирования страхового случая был ответчиком нарушен: дата подачи заявления ответчику – ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения законного 20-дневного срока на денежную страховую выплату – ДД.ММ.ГГГГ, а дата истечения законного 30-дневного срока на ремонт – ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу истцом были произведены расходы в размере 27 842,18 руб. (2 500 руб. – услуга подготовки и отправки заявлений, претензии и других документов страховщику; 342,18 руб. – почтовые расходы; 20 000 руб. – услуга по подготовке иска, документов в суд и ответчику, а также представительские услуги; 5 000 руб. – услуга эвакуатора).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: сумму ущерба автомобилю в размере 701 600 руб.; расходы в размере 27 842,18 руб.; неустойку в размере 982 240 руб. (701 600 рублей х 1% х 140 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – с даты истечения законного 20-дневного срока на денежную выплату страхового возмещения по дату подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ)); неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком решения суда за минусом суммы неустойки в размере 100 100 руб., выплаченной ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за нарушение его прав.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования привлечены: ФИО8, ФИО8, АО «Тинькофф Страхование», также к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный ФИО6

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Верное Решение».

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, участвующий в судебной заседании посредством видеоконференцсвязи с Авиастроительным районным судом <адрес> Республики Татарстан, исковые требования не признала.

Третья лица и представители третьих лиц, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Суд приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к пп. 1, 15.1, 15.2 и 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из требований ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер Н769ТЕ716, и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер Р743АО116, под управлением ФИО8

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о выплате страхового возмещения истец подтвердил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. В тоже время истец расписывался в графах «не отказываюсь» в разделе «Отказ от восстановительного ремонта на СТО по направлению СПАО «Ингосстрах» (л.д. 73).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 701 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 514 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислила истцу расходы на эвакуацию в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо с направлением на СТОА ООО «Верное Решение», расположенную по адресу: <адрес>, оф. 5, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на эвакуацию, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также повторно выдало направление на ремонт.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-11360/5010-006 в удовлетворении требований Вафину А.Р. отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направила заявителю направление на СТОА, то есть, не нарушив срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислила заявителю расходы на эвакуацию в размере 15 000 руб., то есть, не нарушив срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик исполнил свои обязательства, а именно организовал осмотр поврежденного автомобиля, в установленный законом срок выдал направление на ремонт транспортного средства, оплатил расходы на эвакуацию автомобиля до станции технического обслуживания, тогда как истец транспортное средство для ремонта не предоставил. Доказательств того, что станция технического обслуживания автомобилей отказала в проведении ремонта транспортного средства суду не представлено.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что адрес электронной почты не был указан в заявлении, судом не принимается, так как ответчик доступным истцу способом довел до истца направление на ремонт в установленный срок.

При таких данных требования истца являются необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Вафина Айнура Рафагатовича (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании суммы ущерба, неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025