Басов Андрей Олегович

Гр. дело № 2-407/2019

2-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 13 января 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследникам и наследственному имуществу умершего Басова Олега Юрьевича о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу умершего Басова О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивирует тем, что 3 апреля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Басовым О.Ю. был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/11469, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 419198 рублей 50 копеек на срок до 03.04.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых под залог транспортного средства SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года (протокол № 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнерго...

...банк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

28 ноября 2015 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № АКк 60/2013/01-02/11469 от 03.04.2013 года, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015 года.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 531095 рублей 19 копеек; проценты за пользование кредитом – 2,85 % годовых; срок – до 03.08.2022 года включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство: SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 454500 рублей.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Установлено, что ответчик умер 16 августа 2013 года. Предполагаемыми наследниками являются: супруга – Басова О.С., сыновья: Басов Д.О. и Басов А.О.

Просит суд взыскать с наследников умершего Басова О.Ю. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/11469 от 03.04.2013 года задолженность в размере 1235764 рубля 29 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 531095 рублей 19 копеек; задолженность по уплате процентов - 36812 рублей 24 копейки; задолженность по уплате неустоек – 667856 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20379 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель истца по доверенности Чикин Н.А. ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7-8). Дополнительно представитель истца указал, что 30.04.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) был заключен договор уступки прав требования № 03-ресРК/АМБ от 30.04.2015 года, по которому банк передал права требования по кредитному договору с заемщиком. Вместе с тем, 24.07.2015 года на основании дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2013 года к договору банк вернул себе право требования, в том числе по кредитному договору с указанным заемщиком (т. 1 л.д. 223-224)

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Басова О.С., Басов Д.О. и Басов А.О. (т. 1 л.д. 184-185).

Ответчик Басова О.С., являясь одновременно законным представителем малолетнего Басова Д.О., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.06.2015 года по её иску смерть Басова О.Ю. признана страховым случаем по договору страхования. ООО СГ «Компаньон» было обязано произвести выплату страхового обеспечения по страховому случаю в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО). Заявила о применении положений срока исковой давности.

Ответчик Басов А.О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СГ «Компаньон», а также АО «Банк Дом.РФ», являющийся правопреемником АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Представитель ООО СГ «Компаньон», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Представитель АО «Банк Дом.РФ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, письменных возражений по иску не представил.

Изучив доводы истца, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что 03.04.2013 года Басов О.Ю. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о предоставлении ему кредита под залог транспортного средства. На основании данного заявления ООО КБ «АйМаниБанк» с Басовым О.Ю. был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/11469, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 419198 рублей 50 копеек на срок 60 месяцев, то есть до 03.04.2018 года, с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых. Кредит предоставлен с целью оплаты части стоимости автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска. Пунктом 3.5 заявления-анкеты предусмотрена ответственность заемщика – неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 454500 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 25-26, 27-28, 20)

Указанный выше автомобиль был приобретен ответчиком 2 апреля 2013 года по договору купли-продажи транспортного средства № 0143-КВ (т. 1 л.д. 30-31, 32)

Согласно копии свидетельства о смерти Басов О.Ю. умер 30 мая 2013 года в пгт Мирный Оричевского района Кировской области (т. 1 л.д. 133)

09.10.2013 года супруга умершего Басова О.Ю. Басова О.С., действующая в своих интересах и от имени его несовершеннолетнего сына Басова О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сын Басов А.О. обратилась к нотариусу Кировского нотариального округа с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, грузовой бортовой, 2008 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 134, 135)

Согласно справке нотариуса Кировской областной нотариальной палаты от 20.07.2018 года, в нотариальной конторе имеется наследственное дело № 107/2013 на имущество Басова О.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками, принявшими наследство в установленный законом срок являются: супруга Басова О.С., сын Басов А.О. и сын Басов Д.О. В состав наследственного имущества входит ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, и ? доля вклада с причитающимися процентами в АО «Вятка-Банк» на счете № в сумме 5158 рублей 02 копейки. Басов Д.О., 2006 года рождения, является наследником на 1/3 доли вышеуказанного наследства (т. 1 л.д.150)

По экспертному заключению от 02.12.2013 года рыночная стоимость автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Басову О.Ю. на дату оценки 30.05.2013 года составляет 435000 рублей (т. 1 л.д. 147)

Согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2019 года, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Басова О.Ю. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д.153)

По информации государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 17.09.2019 года, самоходные машины за Басовым О.Ю. не регистрировались (л.д.155)

По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 24.09.2019 года право собственности на ТС марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, с 06.04.2013 года было зарегистрировано за Басовым О.Ю.. 21.01.2015 года регистрация прекращена в связи со смертью собственника. С 24.10.2018 года владельцем указанного ТС является Басова О.С. (т. 1 л.д. 166)

По договору уступки прав требования № 03-рес РК/АМБ от 30.04.2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) уступил, а АКБ «Российский капитал» (ПАО) (цессионарий) принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам – заемщикам по кредитным договорам, в том числе к Басову О.Ю. по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/11469 (т. 1 л.д. 225-229, 230-231)

По дополнительному соглашению от 24.07.2015 года № 7 к договору уступки прав требования № 03-рес РК/АМБ от 30.04.2015 года во исполнение п. 2.5 договора уступки прав требования ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) принял, а АКБ «Российский капитал» (ПАО) (цессионарий) передал принадлежащие цессионарию все права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам, в том числе к Басову О.Ю. по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/11469 (т. 1 л.д. 232-233, 234-235)

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.06.2015 года смерть застрахованного Басова О.Ю. 30 мая 2013 года признана страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней № НСЗ КМП (АКк 60/2013/01-02/11469) А, заключенному с ООО «СГ «Компаньон». На ООО СГ «Компаньон» возложена обязанность произвести выплату страхового обеспечения по страховому случаю в связи со смертью Басова О.Ю. – АКБ «Российский капитал» (ПАО) в сумме 410311 рублей 58 копеек для последующего зачета задолженности по кредитному договору. Согласно заочному решению суда 03.04.2013 года между ООО «СГ «Компаньон» и Басовым О.Ю. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № НСЗ КМП (АКк 60/2013/01-02/11469)А, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховую сумму) выгодоприобретателю в размере и в порядке, предусмотренном договором. Застрахованным лицом по договору является Басов О.Ю., срок действия договора установлен в 60 месяцев с момента вступления в силу договора, выгодоприобретателем по рискам «Смерть» и «Инвалидность» является ООО КБ «АйМаниБанк». Размер страховой выплаты по риску «Смерть» определена в 100% страховой суммы, но не более установленного лимита ответственности. Заочное решение суда вступило в законную силу 11.08.2015 года (т. 1 л.д. 199-202)

28.11.2015 года банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора № АКк 60/2013/01-02/11469 от 03.04.2013 года. Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора сумма кредита составила 531095 рублей 19 копеек, срок действия договора с 03.04.2013 года до 03.08.2022 года. Процентная ставка по кредиту составила 2,85% годовых. Размер суммы платежа не изменяется, но сокращается количество платежей и установленный кредитным договором срок погашения кредита. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договор составляет неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Условия кредитного договора считаются измененными с 28.11.2015 года (т. 1 л.д. 57-60, 61-64)

16 июня 2017 года представителем ООО КБ «АйМаниБанк» Басову О.Ю. направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами (т. 1 л.д. 67-68, 69-70)

Выпиской из лицевого счета заемщика Басова О.Ю. подтверждено, что последним произведены два платежа 22.04.2013 года и 22.05.2013 года по 10600 рублей, а также денежные средства вносились на счет заемщика в период с 25.03.2015 года по 26.08.2016 года в меньшем размере, предусмотренном графиком платежей (т. 1 л.д. 18-20, 27-28)

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, с учетом установленного факта наличия у наследодателя (Басова О.Ю.) на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с наследников Басовой О.С., Басова Д.О., Басова А.О. солидарно в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/11469 от 03.04.2013 года в размере, определенным судом.

Доводы Басовой О.С. о том, что при заключении кредитного договора от 03.04.2013 года Басовым О.Ю. также был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, а наступившая смерть Басова О.Ю. заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.06.2015 года признана страховым случаем по данному договору страхования с возложением на ООО СГ «Компаньон» обязанности произвести выплату страхового обеспечения по страховому случаю АКБ «Российский капитал» (ПАО) в сумме 410311 рублей 58 копеек для последующего зачета задолженности по кредитному договору, судом откланяются по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

С учетом приведенных положений закона, поскольку риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика был застрахован, истец вправе защитить нарушенное право двумя способами - либо путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику, либо путем предъявления требований к наследникам заемщика как правопреемникам по обязательствам последнего.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в связи с чем, то обстоятельство, что истец обращению к страховщику предпочел обращение с иском к наследникам, не может рассматриваться как злоупотребление правом, подтверждением намерения причинить вред наследникам заемщика. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.06.2015 года на ООО СГ «Компаньон» возложена обязанность произвести выплату страхового обеспечения по страховому случаю в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО), но не ООО КБ «АйМаниБанк».

Вместе с тем, наличие самостоятельных правоотношений между заемщиком (наследниками) и страховщиком, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно и в достаточной мере свидетельствующих о получении ООО КБ «АйМаниБанк» страхового возмещения, обеспечивающего погашение имеющейся задолженности, может являться основанием самостоятельных требований Басовой О.С., Басова Д.О., Басова А.О., с которых взыскана задолженность по кредитному договору, к страховой компании, но не может служить основанием для освобождения наследников от обязанности погасить долги наследодателя перед ООО КБ «АйМаниБанк».

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 1235764 рубля 29 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 531095 рублей 19 копеек; задолженность по уплате процентов - 36812 рублей 24 копейки; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 558452 рубля 57 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 109404 рубля 29 копеек. Истец при расчете исходит из того, что сумма кредита составила 531095 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом – 2.85% годовых.

При этом, в силу ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Увеличение банком в одностороннем порядке размера кредита с 419198 рублей 50 копеек до 531095 рублей 19 копеек повлекло за собой увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика Басова О.Ю. по кредитному договору. Данное изменение (увеличение) основного долга, принятое в одностороннем порядке, противоречит положениям ч. 16 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в силу чего оно является недействительным, не влекущим правовых последствий.

Кроме того, в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, а условия кредитного договора № АКк 60/2013/01-02/11469 от 03.04.2013 года изменены банком после смерти Басова О.Ю., то есть после прекращения правоспособности заемщика.

Поэтому при расчете задолженности следует исходить из кредитного договора, содержащего первоначальные условия, и графика платежей по первоначальному кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Басова О.С. заявила о применении исковой давности (т. 1 л.д. 239)

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика Басова О.Ю. началом просрочки по уплате долга является 28 мая 2013 года. Таким образом, начиная с 28 мая 2013 года, банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения очередного платежа, а значит о нарушении своего права.

С настоящим иском истец обратился в суд 3 сентября 2019 года, направив исковое заявление почтой (т. 1 л.д. 140).

Соответственно с учетом приведенных разъяснений, исковые требования истца о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вопреки доводам представителя истца о том, что было прекращено производство по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Басову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, производство по иску конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Басову О.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания не возбуждалось, в принятии искового заявления было отказано в связи со смертью Басова О.Ю., что подтверждается копией определения судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.12.2018 года (т. 1 л.д. 71-72)

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Кроме того, в абз. 6 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, по данному иску срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке за период с 3 сентября 2016 года с учетом положения о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/11469 от 03.04.2013 года (т. 1 л.д. 27-28), в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с 03.09.2016 года по 27.03.2018 года по основному долгу в размере 181459 рублей 84 копейки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, задолженность по процентам за пользование кредитом, как дополнительное требование, может быть взыскана за период с 03.09.2016 года по 09.07.2019 года (дата, на которую производился расчет процентов истцом) и составляет 90452 рубля 82 копейки (181459 рублей 84 копейки х 1040 дн./365х17,5%).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Задолженность по неустойке, как дополнительное требование по кредиту, может быть взыскана при начислении на сумму кредита 181459 рублей 84 копейки за период с 03.09.2016 года по 11.07.2019 года (дата, на которую производился расчет неустойки истцом) и составляет 945405 рублей 77 копеек (181459 рублей 84 копейки х 0,5% х 1042 дн).

Неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 181459 рублей 84 копейки за период с 03.09.2016 года по 11.07.2019 года (дата, на которую производился расчет неустойки истцом) составляет 471259 рублей 19 копеек (90452 рубля 82 копейки х 0,5% х 1042 дн.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Принимая во внимание размер договорной неустойки, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку погашения основного долга до 100000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 50000 рублей. Соответственно, общий размер задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/11469 от 03.04.2013 года составит: 181459 рублей 84 копейки + 90452 рубля 82 копейки + 100000 рублей + 50000 рублей = 421912 рублей 66 копеек.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Поскольку материалами дела рыночная стоимость наследственного имущества: автомобиля марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, определена в размере 435000 рублей, а вклад с причитающимися процентами в АО «Вятка-Банк» на счете № составляет 5158 рублей 02 копейки, иной стоимости наследственного имущества участвующими в деле лицами не заявлялось, стоимость 1/2 доли данного имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти, определяется судом в 220079 рублей 01 копейка (435000 рубля + 5158 рублей 02 копейки = 440158,02 рублей : 2).

Учитывая, что автомобиль марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», суд полагает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Басовой Ольги Степановны, Басова Дмитрия Олеговича, за которого действует Басова Ольга Степановна, и Басова Андрея Олеговича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/11469 от 3 апреля 2013 года в размере 421912 рублей 66 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 181459 рублей 84 копейки; задолженность по уплате процентов – 90452 рубля 82 копейки; задолженность по уплате неустоек – 150000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 20379 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Басова Олега Юрьевича, умершего 30 мая 2013 года, в размере 220079 рублей 01 копейка.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года

Судья Васильев С.В. Дело № 2-8/2020

№ 33-1160/2020

04 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционным жалобам Басова А.О. и Басовой О.С., действующей в своих интересах и в интересах Басова Д.О., и конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Оричевского районного суда Кировской области от 13.01.2020 по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследникам и наследственному имуществу умершего Басова О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указывая, что 03.04.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Басовым О.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 419198,50 руб. на срок до 03.04.2018 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых под залог транспортного средства SSANG YONG ACTYON SPORTS. 28.11.2015 банк изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку по кредиту. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 531 095,19 руб.; проценты за пользование кредитом – 2,85 % годовых; срок – до 03.08.2022 года включительно. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены. 30.05.2013 заемщик Басов О.Ю. умер, его предполагаемыми н...

...аследниками являются: супруга – Басова О.С., сыновья: Басов Д.О. и Басов А.О. Истец просил взыскать с наследников умершего Басова О.Ю. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/11469 от 03.04.2013 года в размере 1235764,29 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 531095,19 руб.; задолженность по уплате процентов – 36812,24 руб.; задолженность по уплате неустоек – 667856,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 379 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований. С Басовой О.С., Басова Д.О., от имени которого действует Басова О.С., и Басова А.О. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 421912,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 181459,84 руб.; задолженность по уплате процентов – 90452,82 руб.; задолженность по уплате неустоек – 150 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 379 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Басова О.Ю., умершего 30.05.2013, в размере 220079,01 руб. Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Басовы ставят вопрос об отмене решения, полагая необоснованным взыскание с них задолженности Басова О.Ю. по кредитному договору, поскольку при заключении кредитного договора заемщиком также был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Смерть Басова О.Ю. решением Ленинского районного суда города Кирова от 15.06.2015 признана страховым случаем, на ООО «Компаньон» возложена обязанность произвести страховую выплату в размере 410311,58 руб. в пользу АКБ «Российский капитал», которому на тот момент на основании договора цессии, заключенного 30.04.2015 с ООО КБ «АйМаниБанк» принадлежало право требования к заемщику по указанному кредитному договору.

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит изменить решение в части включения расходов по оплате государственной пошлины в общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков за счет наследственного имущества. Указывает, что данные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. В остальной части считает решение законным и обоснованным, ссылается на отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Чикин Н.А, представитель АО «Банк ДОМ.РФ» Цветков Д.С. просят в удовлетворении апелляционной жалобы Басова А.О., Басовой О.С., Басова Д.О., за которого действует Басова О.С., отказать.

В судебном заседании Басова О.С. и Басов А.О. на требованиях и доводах жалобы настаивали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 03.04.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Басовым О.Ю. заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/11469, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 419 198,50 руб. на срок 60 месяцев, то есть до 03.04.2018 года, с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 17,5% годовых. Кредит предоставлен с целью оплаты части стоимости автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска. Пунктом 3.5 заявления-анкеты предусмотрена ответственность заемщика – неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 454500 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно копии свидетельства о смерти Басов О.Ю. умер <дата>.

Согласно справке нотариуса Кировской областной нотариальной палаты от 20.07.2018, имеется наследственное дело № на имущество Басова О.Ю., умершего <дата>. Его наследниками, принявшими наследство в установленный законом срок являются: супруга Басова О.С., сын Басов А.О. и сын Басов Д.О.

В состав наследственного имущества входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, и 1/2 доля вклада с причитающимися процентами в АО «Вятка-Банк» на счете № в сумме 5158,02 руб.

Согласно экспертному заключению от 02.12.2013 рыночная стоимость автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № принадлежащего Басову О.Ю. на дату оценки 30.05.2013 года составляет 435 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив факт наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредиту с наследников.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора 03.04.2013 между ООО «СГ «Компаньон» и Басовым О.Ю. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховую сумму) выгодоприобретателю в размере и в порядке, предусмотренном договором. Застрахованным лицом по договору является Басов О.Ю., срок действия договора установлен в 60 месяцев с момента вступления в силу договора, выгодоприобретателем по рискам «Смерть» и «Инвалидность» является ООО КБ «АйМаниБанк».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.06.2015 смерть застрахованного Басова О.Ю. 30.05.2013 признана страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней № НСЗ КМП (АКк 60/2013/01-02/11469) А, заключенному с ООО «СГ «Компаньон». На ООО СГ «Компаньон» возложена обязанность произвести выплату страхового обеспечения по страховому случаю в связи со смертью Басова О.Ю. – АКБ «Российский капитал» (ПАО) в сумме 410 311,58 руб. для последующего зачета задолженности по кредитному договору. Заочное решение суда вступило в законную силу 11.08.2015.

ООО КБ «АйМаниБанк» участвовал в рассмотрении данного дела, просил в случае удовлетворения исковых требований Басовой О.С. взыскать страховую выплату в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

Поскольку на момент вынесения заочного решения от 15.06.2015 выгодоприобретателем по договору страхования являлся АКБ «Российский капитал» (ПАО) на основании договора уступки прав требования № 03-рес РК/АМБ от 30.04.2015, заключенного с ООО КБ «АйМаниБанк», на страховщика возложена обязанность произвести выплату страхового обеспечения по страховому случаю в связи со смертью Басова О.Ю. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Однако, на основании дополнительного соглашения между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) от 24.07.2015 право требования по кредитному договору с Басовым О.Ю. передано ООО КБ «АйМаниБанк».

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что наследник Басова О.С. после смерти Басова О.А., действуя добросовестно, приняла меры для решения вопроса по погашению возникшей кредитной задолженности, обратилась к страховщику, а впоследствии инициировала обращение в суд с целью возложения на страховщика обязанности выплатить в пользу банка страховое возмещение по договору страхования жизни и здоровья заемщика, имеется вступившее в законную силу решение суда о возложении обязанности по погашению кредита на страховую компанию.

Несмотря на это банком заявлен настоящий иск о взыскании задолженности с наследников. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности реализации банком права на погашение долга за счет страхового возмещения, истцом не представлено.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В сложившейся ситуации поведение банка, участвовавшего в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, располагавшего сведениями о смерти заемщика Басова О.А. и возложении решением суда обязанности по погашению имеющихся у него кредитных обязательств на страховую компанию, и обратившегося спустя длительное время в суд с настоящим иском о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами к наследникам Басова О.А. нельзя признать добросовестными, что в силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк».

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 13.01.2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Басовой О.С., Басову Д.О., Басову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Председательствующий: Судьи:

Дело № 2-1712/2010

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка 03 ноября 2010 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Лысенко А.А.,

при секретаре Перец Н.Ю.,

с участием заявителя Басова А.О.,

председателя призывной комиссии Хасынского района Мищенко А.Ю.,

заместителя председателя призывной комиссии Хасынского района начальника отдела военного комиссариата Магаданской области по Хасынскому району Ямогло С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Басова А.О. о признании незаконным решения призывной комиссии Хасынского района от 05 октября 2010 года о призыве его на срочную военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

Басов А.О. обратился с заявлением в Хасынский районный суд о признании незаконным решения призывной комиссии Хасынского района о призыве его на срочную военную службу. В обоснование своего заявления указал, что 05.10.2010 года призывная комиссия вынесла решение о призыве его на срочную военную службу. До сведения комиссии им было доведено, что он обучается на последнем курсе очной формы обучения ФГОУ «Магаданский политехнический техникум», имеющим государственную аккредитацию и ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки до завершения обучения. Однако отсрочки предоставлено не было и ему была выдана повестка о явке на сборный пункт. Считает, что решение призывной комиссии принято в нарушение подпункта «а» пункта 2 статьи 24 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998г. № 53-ФЗ, согласно которому право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях по программам среднего ...

...профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные учреждения получили среднее (полное) общее образование и достигают призывного возраста в последний год обучения, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ.

В судебном заседании Басов А.О. поддержал свои требования, и дополнительно пояснил, что согласно письму директора ФГОУ СПО «Магаданский политехнический техникум» Михайлюк В.А., в связи с изменениями в плане приема с 2009 года техникум не набирает и не планирует набирать в дальнейшем студентов специальности «Правоведение». Студенты последнего курса обучения, призванные в Российскую Армию в течение 2010-2011 учебного года, не будут иметь возможность продолжить обучение в техникуме после возвращения со службы. Кроме того, весной текущего года он также проходил призывную комиссию и был призван к службе, однако в связи с выполнением военным комиссариатом плана набора призывников, его в армию не забрали, при этом не предоставляли никакой отсрочки, а просто не забрали служить и все. Он не уклонялся и не уклоняется от службы в армии, и по окончании техникума, уже в июле 2011 года может быть призван на службу. Более того, призывной возраст установлен до 27 лет, ему по окончании техникума будет только 19 лет, в связи с чем уклоняться от службы в армии он не намерен.

Председатель призывной комиссии Хасынского района Мищенко А.Ю. в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и пояснил, что решение призывной комиссии в отношении Басова А.О. было основано исключительно на требованиях закона, а именно подпункта «а» пункта 2 статьи 24 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому при предоставлении отсрочки должно быть соблюдено условие - достижение призывного возраста (18 лет) на выпускном курсе техникума. Если это условие не выполняется, то гражданин подлежит призыву в вооруженные силы РФ.

Заместитель председателя призывной комиссии Хасынского района начальника отдела военного комиссариата Магаданской области по Хасынскому району Ямогло С.В. также не согласен с доводами, приведенными заявителем, поскольку Басов А.О. достиг призывного возраста, но не на последнем курсе обучения. Действительно, Басов А.О. весной 2010 года прошел призывную комиссию, и был признан годным к прохождению военной службы, однако не был призван ввиду того, что областным военным комиссариатом был выполнен план по набору призывников.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а суд в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъясняет, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что Постановлением губернатора Магаданской области от 19.09.2010 года № 115-па «О выполнении мероприятий, связанных с призывом граждан Российской Федерации, проживающих на территории Магаданской области, на военную службу осенью 2010 года», созданы призывная комиссия Магаданской области и призывные комиссии г. Магадана и муниципальных образований Магаданской области. 05.10.2010 года призывная комиссия Хасынского района вынесла решение о призыве на срочную военную службу Басова А.О..

В соответствии с абз. 4 подп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях по программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные учреждения получили среднее (полное) общее образование и достигают призывного возраста в последний год обучения, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ.

Басов А.О., <данные изъяты> года рождения, до поступления в ФГОУ СПО «Магаданский политехнический техникум» получил среднее (полное) общее образование. Обучается по очной форме обучения в учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию, что подтверждается свидетельством серии АА № 001197 от 07.03.2008 года, как учреждение среднего профессионального образования.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Пунктом 4 данной статьи установлено, что решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.

В судебном заседании установлено, что Басов А.О. достиг призывного возраста 11.03.2010 года. Как пояснил в судебном заседании заместитель председателя призывной комиссии Хасынского района начальник отдела военного комиссариата Магаданской области по Хасынскому району Ямогло С.В., в апреле 2010 года Басов А.О. прошел призывную комиссию, однако не был призван на службу ввиду выполнения плана набора призывников. Какой-либо отсрочки от прохождения военной службы до октября 2010 года ему не предоставлялось.

Таким образом, после достижения Басовым А.О. призывного возраста, он не был призван на военную службу, по причинам, от него независящим. От призыва на военную службу он не уклонялся. При прохождении призывной комиссии в октябре 2010 года, Басов А.О. являлся студентом 3 курса ФГОУ СПО «Магаданский политехнический техникум», то есть последнего года обучения.

Согласно справки и.о. директора ФГОУ СПО «Магаданский политехнический техникум» Ветрова А.Е., срок окончания обучения Басова А.О. - 28.06.2011 года.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "Об образовании" Российская Федерация в лице федеральных органов государственной власти в пределах их компетенции устанавливает федеральные компоненты государственных образовательных стандартов, определяющие обязательный минимум содержания основных образовательных программ, максимальный объем учебной нагрузки обучающихся, требования к уровню подготовки выпускников.

Согласно п. 5 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об образовании" к профессиональным образовательным программам относятся программы: начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования.

В соответствии с п. 6.1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об образовании" основные профессиональные образовательные программы начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования обеспечивают реализацию федерального государственного образовательного стандарта с учетом типа и вида образовательного учреждения, образовательных потребностей и запросов обучающихся и включают в себя учебный план, рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, а также программы учебной и производственной практики, календарный учебный график и методические материалы, обеспечивающие реализацию соответствующей образовательной технологии.

На основании п. 19 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2001 г. N 160, в среднем специальном учебном заведении сроки обучения по образовательным программам среднего профессионального образования устанавливаются в соответствии с нормативными сроками, определяемыми государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования.

Из исследованного в судебном заседании письма директора ФГОУ СПО «Магаданский политехнический техникум» Михайлюк В.А. следует, что в связи с изменениями в плане приема с 2009 года техникум не набирает и не планирует набирать в дальнейшем студентов специальности «Правоведение». Студенты последнего курса обучения, призванные в Российскую Армию в течение 2010-2011 учебного года, не будут иметь возможность продолжить обучение в техникуме после возвращения со службы.

Заявителем в суд представлено приложение к письму Рособразования от 30.04.2010 года № 697/12-14 о Контрольных цифрах приема граждан на подготовку специалистов со средним профессиональным образованием за счет средств федерального бюджета в 2010

года, в котором отсутствует образовательная программа по специальности «Правоведение», по которой обучается Басов А.О..

Из представленных заявителем документов следует, что в случае его призыва на военную службу в 2010 году, он будет лишен возможности продолжить и окончить обучение в техникуме по специальности «Правоведение».

Приведенные выше документы также опровергают утверждение представителей призывной комиссии о возможности окончания Басовым А.О. учебного заведения после службы в армии, поскольку срок окончания действия государственной аккредитации по образовательной программе «Правоведение» - 07.03.2013 год

Согласно ст. 43 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В соответствии с абз. 4 подп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях высшего профессионального образования по программам бакалавриата, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 667 от 19.08.2009 года "О проведении эксперимента по созданию прикладного бакалавриата в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования", программа прикладного бакалавриата является экспериментальной основной профессиональной образовательной программой с нормативным сроком освоения 4 года, обеспечивающей профессиональную практико-ориентированную подготовку, характерную для образовательных программ среднего профессионального образования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 21.10.1999 года (пункт 2) указано, что согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым граждане проходят военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке (по контракту), т.е. в настоящее время в Российской Федерации действует смешанная система комплектования Вооруженных Сил. В качестве основной формы реализации конституционной обязанности по защите Отечества названный Федеральный закон предусматривает прохождение военной службы по призыву, которому, согласно пункту 1 его статьи 22, подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом статья 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает категории лиц, которым по тем или иным основаниям (состояние здоровья, семейное положение, характер и место работы, обучение в образовательном учреждении и т.д.) может быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, т.е. в пределах возраста от 18 до 27 лет временно отложен срок призыва. Предоставление отсрочки не означает освобождения от военной службы по призыву. По своей юридической природе отсрочка является составным элементом установленного законом порядка реализации конституционной обязанности несения военной службы для определенных категорий граждан.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Басов А.О., обучающийся по очной форме обучения в образовательном учреждении, имеющем государственную аккредитацию по программам среднего профессионального образования, на момент призыва на военную службу, являлся студентом последнего курса обучения. Нормативный срок освоения образовательной программы по специальности «Правоведение» оканчивается 28.06.2010 года, в связи с чем Басов А.О. имеет право на отсрочку от призыва на военную службу на время обучения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Басова А.О. о признании незаконным решения призывной комиссии Хасынского района о призыве его на срочную военную службу - удовлетворить.

Решение призывной комиссии Хасынского района от 05 октября 2010 года о призыве Басова А.О. на срочную военную службу - признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 08 ноября 2010 года в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд.

Председательствующий: судья А.А. Лысенко

Дело № 2- 2844/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданской области 07 декабря 2015 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Зубакиной С.Н.

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитной карте №.

В обоснование заявленного требования истец указал, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее - Банк) предоставило ФИО1 международную кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев c выплатой 19 % годовых, при этом выдало Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Памятку держателю кредитной карты. Кроме этого заемщику кредитной карты выдана информация о полной стоимости кредита, ссылаясь на это истец считает заключенный с ответчиком договор исполненным со своей стороны. Вместе с тем, ответчиком Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Visa Credit Momentum были нарушены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей ...

...неустойка в связи с просрочкой платежей.

Направленное истцом ответчику требование об оплате задолженности осталось без исполнения, в связи с чем, ссылаясь на п. 2 ст. 450 ГК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении дела ходатайств не заявлял, в иске просил дело рассмотреть без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд телефонограмму, в которой дело просил рассмотреть без его участия, исковые требования признал полностью.

На основании ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, банк по кредитному договору обязан выдать кредит, а заемщик обязан погасить его и уплатить проценты за пользование им.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче ему кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев.

Ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по его кредитной карте, из которой следовало, что лимит карты составляет <данные изъяты> рублей, выдан сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19 %. С условиями выпуска карты ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления каждые последующие 12 календарных месяцев. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты заемщика (п. 3.3 Условий).

В пункте 3.5 Условий установлено, что проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

За несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается с остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

В силу п. 5.1.1 Условий Банк обязуется ежемесячно предоставлять заемщику карты отчет, который содержит информацию о дате и сумме обязательного платежа и о доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету карты за отчетный период. А держатель по карте обязан получать указанный отчет по кредитной карте (п. 4.1.3 Условий), ежемесячно не позднее даты платежа внести не счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4 Условий), а по требованию Банка досрочно погасить сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий (п. 4.1.5 Условий).

Из распечатки движения денежных средств по указанной кредитной карте усматривается, что ответчик активировал карту, то есть снял с карты денежные средства. По основному долгу просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ года, период просрочки по основному долгу составил <данные изъяты> дня.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, кредитором обоснованно заявлено требование к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, остатка просроченных процентов, и предусмотренных кредитным договором неустоек.

Направленное банком в адрес заемщика требование от ДД.ММ.ГГГГ года № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, оставлено им без исполнения.

Из представленного истцом расчета общей задолженности по кредитной карте установлено, что просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, из которых просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.

Проверив представленные истцом расчеты, суд находит их обоснованным, и полагает возможным взыскать указанную сумму задолженности по кредитной карте с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд ПАО «Сбербанк России» была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198,234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг по кредитной карте Visa Credit Momentum № в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере <данные изъяты>

В случае несогласия с заочным решением, составленным в окончательной форме, ответчик вправе подать в Хасынский районный суд <адрес> письменное заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения и (или) получения им копии настоящего решения.

В апелляционном порядке решение, составленное в окончательной форме, может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.Н. Зубакина

Судья Земцов Н.В. Дело № 33-5683

13 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

13 декабря 2016 года

гражданское дело по иску Басова А.О. к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» в лице филиала - <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ФБУ «ФУ БХУХО» по доверенности Тверитинова С.Я. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

требования Басова А.О. удовлетворить частично. Взыскать с филиала ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (<данные изъяты> в пользу Басова А.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с филиала ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Оричевский муниципальный район» госпошлину в сумме <данные изъяты> за требования неимущественног...

...о характера.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Басов А.О. обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (<данные изъяты>) (далее - ФБУ «ФУ БХУХО»), о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата> на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого погиб его отец - О.Ю., работавший у ответчика по срочному трудовому договору в должности <данные изъяты>. Несчастный случай с его отцом произошел при исполнении тем трудовых обязанностей в рабочее время. Полагает, что его отец погиб по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, должностные лица ответчика не предприняли всех мер для предотвращения данного несчастного случая. Указывает, что в результате смерти отца он перенес нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, глубоком стрессе и чувстве необратимой потери. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФБУ «ФУ БХУХО» по доверенности Тверитинов С.Я. просит отменить решение суда, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом взыскана сумма компенсации морального вреда не соразмерно степени вины ответчика. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами (актом расследования несчастного случая, постановлением о прекращении уголовного дела) подтверждается, что смерть О.Ю. стала следствием недобросовестного отношения работника к трудовым обязанностям, что повлекло его смерть. Судом также установлена вина О.Ю., не выполнившего требования техники безопасности. Кроме того, отмечает, что ранее принятым решением Оричевского районного суда от <дата> с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу О.С., являющейся супругой погибшего. Истец, будучи несовершеннолетним в момент смерти отца, проживает совместно со своей матерью, ведет с ней общее хозяйство и, следовательно, в вышеназванном решении при определении и взыскании суммы ущерба в пользу О.С. суд учитывал и его (Басова А.О.) интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Оричевского района выражает несогласие с его доводами, приведенными в жалобе, поскольку этим доводам уже была дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель филиала ФБУ «ФУ БХУХО» по доверенности Селюнин В.Е. доводы и требования жалобы поддержал. Басов А.О. возражал против удовлетворения жалобы, с решением суда согласен.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора отдела облпрокуратуры Новиковой И.В. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что <дата> на территории филиала ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, произошёл несчастный случай, в результате которого погиб отец истца - О.Ю., работавший у ответчика по трудовому договору в должности <данные изъяты>.

В соответствии с Актом расследования несчастного случая на производстве причинами несчастного случая явились: <данные изъяты> выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц, ответственных за безопасное ведение работ по обслуживанию оборудования и по соблюдению работниками трудовой и производственной дисциплины. В результате этого, стало возможным пребывание О.Ю. в <данные изъяты> и его смертельное травмирование.

Кроме того, Актом установлена вина самого О.Ю., который нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда (<данные изъяты>), что выразилось в самовольном принятии им решения по <данные изъяты> без согласования с руководством отдела, без прохождения им подготовки и обучения для проведения данного вида работ, без необходимых средств защиты и оформления наряда-допуска.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в произошедшем, как работника, не выполнившего требования техники безопасности, так и работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для работника.

При этом суд пришел к правильному выводу, что проявленная О.Ю. неосторожность не может быть признана грубой, поскольку не свидетельствует о таких его действиях, которые свидетельствуют о явном пренебрежении существующими правилами. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Также полагает, что суд определил размер компенсации морального вреда с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, характера причиненного вреда, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильности вынесенного по существу дела решения, поскольку размер вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

Оснований к снижению определенной к взысканию компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

То, что ранее решением Оричевского районного суда Кировской области от <дата> частично удовлетворены исковые требования супруги погибшего - О.С., в пользу которой взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, повлечь изменение решения суда не может, поскольку с потерей мужа и отца его близким - жене и сыну - нравственные страдания причинены индивидуально, в связи с чем каждый из них имеет самостоятельное право на компенсацию морального вреда. В ранее принятом решении упоминания о том, что размер компенсации присуждается О.С. с учетом сына, который на тот момент достиг совершеннолетия, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оценкой исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, суд правильно применил материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не допустил.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: