Темерев Андрей Юрьевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2022 года <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> – Югры Зуенок В.В. расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Темерёва А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего паспорт РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан УМВД России по ХМАО-Югре, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Темерёв А.Ю. находился в магазине «Красное Белое», расположенном в <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, введенного в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Темерёв А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза во...

...зникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 3 указанный Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с подпунктом «у» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения для граждан.

В силу п. 1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Темерёва А.Ю. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения привлекаемым лицом правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, из которого следует, что он находился в магазине без маски, свою вину признает;

- фотоснимком, на котором видно, что Темерёв А.Ю. находится в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Представленные доказательства отвечают требованиям ст. 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, оценены ФИО1 в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Темерёва А.Ю. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Темерёва А.Ю., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, наказания в виде предупреждения ФИО1 не усматривает, поскольку, с соответствии с положениями статьей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное им административное правонарушение с учетом характера правонарушения и конкретных действий в виде нахождения в месте массового пребывания граждан без защитной маски в условиях введенного (в связи с распространением опасного заболевания) режима повышенной готовности создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, назначение наказания в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1

постановил:

Темирёва А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Управление Росгвардии по ХМАО-Югре), л/с 04871D23190 ИНН 8601058465 КПП 860101001 р/с 03№ единый казначейский счет 40№ РКЦ Ханты-Мансийск// УФК по ХМАО-Югре <адрес> БИК 007162163 КБК 180 116 012 010 106 011 40 Идентификатор УИН 18№.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в каб.512 по <адрес> не позднее дня, следующего за истечением срока добровольной уплаты штрафа, во избежание направления документов о принудительном исполнения постановления.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «04» февраля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________

Дело № 2-2005/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р.

при секретаре Раковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Гончаровой З.И. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для выполнения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Ломоносовой Г.Е., Темеревой М.А., Темереву А.Ю., Темереву С.А., Гончаровой З.И. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для выполнения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проведена проверка соблюдения собственниками жилых помещений в многоквартирных домах требований к обязательному техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в ходе которой было выявлено, что на территории Ленинского района г. Красноярска расположено 130 газифицированных многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО ГУК «Жилищный фонд». ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО ГУК «Жилищный фонд» и специализированной организацией АО «Красноярсккрайгаз» заключен договор № на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в соответствии с которым АО «Красноярсккрайгаз» обязуется осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а ООО ГУК «Жилищный фонд» обязуется оплачивать оказанные услуги. Кроме того, между вышеназванными организа...

...циями ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор № на текущий ремонт внутридомового газового оборудования в соответствии с перечнем работ, установленных п. 1.2 данного договора. Работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту внутриквартирным газовым оборудованием вышеперечисленными договорами не предусмотрены. АО «Красноярсккрайгаз» в соответствии с графиком выполнения работ в декабре 2016 года осуществляло работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ломоносова Г.Е., Темерева М.А., Темерев С.А., Гончарова З.И. - собственники <адрес>, в нарушение п.п. «и», «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, отказались предоставить АО «Красноярсккрайгаз» доступ в жилое помещение для осмотра находящегося в нем внутриквартирного газового оборудования и внутридомового газового оборудования, тем самым создавая риск возникновения аварийных ситуаций, связанных с возможными утечками и взрывом газа в многоквартирном доме. Поскольку неисполнение ответчиками обязанностей, предусмотренных п.п. «и», «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, может повлечь повреждение газового оборудования и напрямую угрожает здоровью и имуществу граждан, затрагивает права неопределенного круга лиц на безопасную среду проживания (обитания), прокурор просит обязать ответчиков как собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с привлечением специализированной организации, выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования путем предоставления доступа в жилое помещение, расположенное по <адрес> в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р. уточнила исковые требования, указав, что единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Гончарова З.И., которую и просят обязать с привлечением специализированной организации, выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования путем предоставления доступа в жилое помещение, расположенное по <адрес>, в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, исключив из числа ответчиков Ломоносову Г.Е., Темереву М.А., Темерева С.А., Темерева А.Ю.

Ответчик Гончарова З.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, однако в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие от ответчика в адрес суда не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО ГУК «Жилфонд», АО «Красноярсккрайгаз»), извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие их представителей в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации ( п.1.1)

Пункт 4.4 Национального стандарта Российской Федерации «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования по техническому регулированию и метрологии (ГОСТ Р 22.1.12 - 2005)» от 28 марта 2005 года №65-ст, указывает, что жилые здания, включая системы газоснабжения, являются потенциально опасными объектами, создающими реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 (далее по тексту Правил) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально -бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 № 549, и п. 2 Правил № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» под внутридомовым газовым оборудованием в многоквартирном доме понимаются являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (прииспользовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Внутриквартирным газовым оборудованием являются газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

В соответствии с п.п. «к, и» п. 21 Правил абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Зона ответственности по обслуживанию и содержанию газового оборудования в многоквартирных жилых домах определена Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

В силу п. 16 Правил техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Согласно пп. «в» п. 17 Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутриквартирного газового оборудования собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Пункт 10 Правил обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Согласно п. п. 13, 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Действующим законодательством установлено, что граждане обязаны использовать жилые, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством санитарно - гигиенические, экологические и эксплуатационные, требования.

Согласно ч. 2 ст. 3 ЖК РФ, проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.

Как установлено в судебном заседании, ООО ГУК «Жилфонд» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГУК «Жилфонд» и АО «Красноярсккрайгаз» заключен договор на текущий ремонт внутридомового газового оборудования, согласно которому АО «Красноярсккрайгаз» по заданию ООО ГУК «Жилфонд» обязуется осуществлять текущий ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по Ленинскому району г. Красноярска, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1, в том числе многоквартирного <адрес>, а ООО ГУК «Жилфонд» обязуется оплачивать оказанные услуги (л.д. 13-16).

Работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту ВКГО договором не предусмотрены.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником квартиры по <адрес>, является Гончарова З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

Из имеющихся в материалах дела ведомостей учета выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО следует, что по результатам проведенных 08.12.2016г. специалистами АО «Красноярсккрайгаз» поквартирных обходов с целью обследования технического состояния ВДГО, собственник <адрес> момент проверки отсутствовал дома, как и отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Исходя из изложенного, учитывая, что газифицированные жилые здания являются потенциально опасными объектами, создающими реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации (п. 4.4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений ГОСТ Р 22.1.12-2005), принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих исковые требования прокурора, суд считает установленным, что ответчик не исполняет обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, что создает риск возникновения аварийных ситуаций, связанных с возможными утечками и взрывом газа в многоквартирном доме.

Таким образом, исковые требования о возложении обязанности на ответчика с привлечением специализированной организации выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования путем предоставления доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Гончаровой З.И. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для выполнения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования удовлетворить.

Обязать Гончарову З.И. с привлечением специализированной организации выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования путем предоставления доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гончаровой З.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.А. Чешуева

Дело №2-146/2020

24RS0032-01-2019-002613-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца Россинской-Андреевой Н.А.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темерева Андрея Юрьевича к ООО Компания «АРБАН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Темерев А.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО Компания «АРБАН», мотивируя свои требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.01.2014 № 117, дополнительного соглашения от 20.05.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2016, акта приема - передачи от 27.09.2016 он является собственником нежилого помещения № общей площадью 66,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации помещения выявлены недостатки строительного характера, а именно отделочные покрытия стен имеют деформации и повреждения, оконные и дверные блоки установлены с нарушениями (зимой в помещении из-за данного нарушения очень низкая температура), требуется ремонт вентиляционного канала. В добровольном порядке устранить допущенные строительные нарушения застройщик отказывается, на все претензии и жалобы не реагирует. В связи с тем, что указанные строительные недостатки не устраняются застройщиком в добровольном порядке, истец обратился в ООО «КРЭО» и ООО «Служба оценки собственности» с целью проведения досудебной экспертизы на осуществление исследования качества строительных работ в помещении. Согласно заключению ООО «КРЭО» от 12.04.2019 при проведении экспертизы выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, а именно отделочные покрытия стен выполнены с нарушениями требований действующей нормативно-технической документациями, имеют деформации и повреждения, оконные, дверные блоки установлены с нарушениями. По мнению эксперта, причинами образования строительных недостатков в обследуемом помещении явились нарушения технологии строительных процессов; нарушения при производстве и приемке оконных и дверных блоков. Согласно заключению ООО «Служба оценки собственности» от 15.03.2019, система вентиляции в нежилом помещении не соответствует требованиям действующих нормативных документов, требуется ремонт вентиляционного короба под навесным потолком. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска была проведена экспертиза, согласно заключению которой качество монтажа свето-прозрачных конструкции окон, дверного блока не соответствует условиям проекта. В офисном помещении выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, примененный застройщиком при выполнении отделки стен материал соответствует проекту, не соответствует договору долевого участия, примененные застройщиком отопительные приборы не соответствуют проекту, выявлен характерный шум (гул) при работе систем приточно - натяжной вентиляции, при этом все выявленные недостатки в свето-прозрачных ограждающих конструкциях являются критическими, так как приводят к снижению защитных свойств от внешних климатических факторов, относятся к скрытым и не могли быть выявлены при приемке нежилого помещения. Недостатки отделочных работ требуют значительных материальных затрат на их исправление. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, выявлено не было, а следовательно, все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа...

..., выявленные недостатки в монтажных работах по устройству ограждающих свето-прозрачных конструкций могут привести к значительному понижению температуры внутреннего воздуха в помещениях офиса № в холодное время года. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ системы вентиляции помещения № в <адрес> в <адрес> согласно заключения № 2700219-ЭС от 15.03.2019 в размере 61 118 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ стен, пола, монтажа дверных блоков помещений в размере 174 533 руб., а также обязать ООО Компанию «АРБАН» устранить следующие недостатки ограждающих свето-прозрачных конструкций из алюминиевого профиля (Витраж «В-9») помещения № в <адрес> в <адрес>: устройство водосливных отверстий, демонтаж откосов из ГКЛ, демонтаж подоконной доски, оштукатуривание проема, ремонт теплоизоляционного шва, монтаж откосов из ГКЛ, устройство подоконной доски, герметизация мест примыкания, демонтаж фасадной плитки с вентилируемого фасада, демонтаж плит минераловатных, ремонт теплоизоляционного шва с устройством наружного паропроницаемого герметика «Сазиласт22», устройство плит минераловатных с пароизоляцией, монтаж фасадной плитки по вентилируемому фасаду. Обязать ООО Компанию «АРБАН» устранить следующие недостатки ограждающих свето-прозрачных конструкций из алюминиевого профиля (Витраж «В-8», Витраж «В-7») помещения № в <адрес> в <адрес>: Устройство водосливных отверстий, замена уплотнительной резинки, демонтаж откосов из ГКЛ, демонтаж подоконной доски, оштукатуривание проема, ремонт теплоизоляционного шва, монтаж откосов из ГКЛ, устройство подоконной доски, герметизация мест примыкания, демонтаж фасадной плитки с вентилируемого фасада, демонтаж плит минераловатных, ремонт теплоизоляционного шва с устройством наружного паропроницаемого герметика «Сази», устройство плит минераловатных с пароизоляцией (новый), монтаж фасадной плитки по вентилируемому фасаду (б/у). Обязать ООО Компанию «АРБАН» устранить следующие недостатки наружной входной группы из алюминиевого профиля помещения № в <адрес> в <адрес>: устройство водосливных отверстий, настройка запорной фурнитуры, демонтаж откосов пластиковых, ремонт теплоизоляционного шва, монтаж откосов пластиковых, герметизация мест примыкания, демонтаж фасадной плитки с вентилируемого фасада, демонтаж плит, ремонт теплоизоляционного шва с устройством наружного паропроницаемого герметика «Сазиласт22», устройство плит минераловатных с пароизоляцией (новый), монтаж фасадной плитки по вентилируемому фасаду (б/у). Взыскать с ООО «Компания «АРБАН» в пользу Темерева А.Ю. неустойку в размере 361 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации.

Истец Темерев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Россинской-Андреевой Н.А. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца/ третье лицо Ломоносова Г.Е., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с торца здания был установлен один конвектор и четыре батареи, в помещении было очень холодно, после чего Темерев в адрес ответчика направил претензию, указав, что в помещении холодно, сотрудниками ООО УК «Высота» и ООО Компания «АРБАН» был произведен осмотр, в результате которого принято решение о снятии конвектора и замене его на радиаторы. Указанные события происходили в 2016-2017, документы, подтверждающие факт замены конвекторов на радиаторы не сохранились. Темерев и она (Ломоносова) были согласны на замену, поскольку для них было важно, чтобы в указанном помещении было тепло, спустя некоторое время стало продувать с окон, тогда они вызвали оконщиков, которые запенили щели, однако до настоящего времени в холодное время года в помещении холодно. Ранее она (Ломоносова) совместно с Темеревым являлись индивидуальными предпринимателями, 04.10.2010 Темерев прекратил свою деятельность, она (Ломоносова) прекратила деятельность 15.04.2013.

В судебном заседании представитель истца Россинская-Андреева Н.А. (ордер № 86 от 25.05.2020, удостоверение 1857) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Компания «АРБАН» извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, представитель Савенкова М.С. просила судебное заседание провести без участия ответчика, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истца о взыскании суммы в размере 61 118 руб. на ремонтно-восстановительные работы системы вентиляции, взятые истцом из досудебной экспертизы, безосновательны, судебная строительно-техническая экспертиза проведена, в том числе, по системе вентиляции и учитывает выявленные недостатки системы вентиляции, сумма заявленных недостатков в размере 299 938 руб. должна быть снижена на сумму, указанную экспертом в ответе на поставленные вопросы, установленную в счет отсутствия необходимости изменения штукатурки на оклейку обоями покраску, эксперт пояснил, что применение декоративной штукатурки при выполнении отделки стен офиса не ухудшает ни эксплуатационных, ни эстетических свойств покрытия стен, считает, что декоративная штукатурка это более надежное, более устойчивое к повреждениям, более долговечное и более дорогое решение, чем оклейка обоями под покраску. Ответ эксперта подтверждает, что факт замены отопительных приборов или следов ранее смонтированных приборов не устанавливался, фиксировалось лишь соответствие/несоответствие фактически установленных отопительных приборов представленной проектной документации. На момент передачи помещения собственнику приборы отопления были выполнены по проекту, что подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит вычитанию из всей суммы выявленных недостатков, стоимость работ по замене радиаторов (19 674 руб.) Считает, что мера ответственности не соразмерна последствиям нарушенного обязательства застройщик был готов устранить выявленные недостатки в полном размере, в связи с чем просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей считает завышенной, поскольку по указанной категории дел компенсация морального вреда в среднем составляет 1-2 тыс. рублей. Также считает, что ответчиком на протяжении длительного времени предпринимались необходимые меры по устранению замечаний истца, проводились работы, что подтверждается актами выполненных работ. Ранее в судебном заседании представитель Савенкова М. С. Пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Высота», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрения дело в его отсутствие в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В соответствии со ст. 2 данного Федерального закона, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.01.2014 между ООО «Компания «АРБАН» и Ломоносовой Г.Е. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить нежилое помещение в осях И*- М* рядах 2*-7*, входящее в состав объекта: «Два многоэтажных жилых дома по <адрес>. II очередь строительства», на земельном участке с кадастровым номером № с категорией земель-земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства со следующими характеристиками: объект долевого строительства (офис) №, этаж 1, общей площадью 68, 5 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3 договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в следующем состоянии (со следующими выполненными работами): потолки «Армстронг», стены-обои под покраску, пол-линолеум, разводка системы отопления с установкой приборов отопления по проекту, разводка сети холодной и горячей воды с приборами учета расхода воды по проекту, разводка сети электроснабжения и электрического освещения по проекту, окна ПВХ с откосами, установка входной двери в помещение, сантехническое оборудование, монтаж приточно-вытяжной вентиляции согласно СНиП 41-01-2003.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2016 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 22.01.2014, между ООО «Компания «АРБАН» и Ломоносовой Г.Е. заключено соглашение о следующем:

1. Изложить преамбулу договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого <адрес> от 22.01.2014 в следующей редакции: ООО «Компания «АРБАН» и гражданин Темерев А.Ю. в лице представителя Ломоносовой Г.Е., действующей на основании доверенности, заключили настоящий договор, далее именуемый «Договор» о нижеследующем:

2. Изложить раздел «13. Адреса местонахождения (жительства) сторон, платежные реквизиты и подписи сторон:» договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: застройщик ООО «ГСК АРБАН», участник долевого строительства Темерев А.Ю. в лице Ломоносовой Г.Е.

Согласно акту приема - передачи от 27.09.2016, ООО «Компания «АРБАН» передало, а Темерев А.Ю. принял в собственность нежилое помещение №, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м.

07.10.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности за Темеревым А.Ю. (№ от ДД.ММ.ГГГГ)

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве от 22.01.2014 предусмотрено, что на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, установляется гарантийный срок в течении 5 (пяти) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Темеревым А.Ю. в процессе эксплуатации помещения были обнаружены недостатки строительного характера, а именно отделочные покрытия стен имеют деформации и повреждения, оконные и дверные блоки установлены с нарушениями (зимой в помещении из-за данного нарушения очень низкая температура), требуется ремонт вентиляционного канала, в связи с чем Темерев А.Ю. был вынужден обратиться в ООО «КРЭО» и ООО «Службу оценки собственности» на осуществление исследования качества строительных работ в принадлежащем ему помещении.

Согласно заключению ООО «КРЭО» № АО/13-2019 от 12.04.2019 выявлены многочисленные нарушения требований действующей документации, стоимость устранения выявленных дефектов по сметному расчету № 1 составляет 417 067 руб., стоимость выявленных дефектов по сметному расчету № 2 составляет 315 201 руб.

Согласно заключению ООО «Служба оценки собственности» № 270219-ЭС от 15.03.2019, система вентиляции в нежилом помещении не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, воздухообмен не нарушен (с учетом естественного проветривания), присутствует шум вследствие повреждения вент канала, требуется ремонт. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 61 118 руб.

Истец Темерев А.Ю. в адрес ответчика ООО «Компания «АРБАН» направил досудебную претензию с требованием оплатить стоимость устранения недостатков связанных с вентиляцией нежилого помещения в размере 61 118 руб., безвозмездно устранить ряд недостатков, указанная претензия получена ответчиком 22.05.2019 вх. 702, ответом от 29.05.2019 № 738 требования удовлетворены не были.

Не согласившись с представленной стороной истца оценкой стоимости устранения выявленных дефектов, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 23.08.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 1019 от 11.11.2019, выполненным Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» (далее по тексту – ГПКК Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы»), качество монтажа свето-прозрачных конструкций оконных дверного блока не соответствует условиям проекта шифр № П-10-13, ГОСТ 30971-2012 и СП 50.13330.2012; в офисном помещении выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 24404-80. Примененный застройщиком при выполнении отделки стен материал соответствует проекту, не соответствует договору долевого участия, примененные застройщиком отопительные приборы не соответствуют проекту. Отклонений в работе приточно-вытяжной системы вентилирования помещений не выявлено, работы по устройству вентиляции выполнены в соответствии с проектом. Выявленный характерный шум (гул) возникает при разрыве гофрированной трубы либо в разрыве в местах ее герметизации между собой, фактически при визуальном обследовании видимых частей гофрированного трубопровода повреждений не выявлено. Все выявленные недостатки в свето-прозрачных ограждающих конструкциях относятся к несущественным, но критическим, т.к. приводят к снижению защитных свойств от внешних климатических факторов. Все выявленные недостатки относятся к скрытым и не могли быть выявлены при приемки нежилого помещения. Все выявленные недостатки отделочных работ относятся к несущественным, но требующим материальных затрат на их исправление, не влияют на использование по прямому назначению. Такие недостатки, как несоответствие примененного материала отделки стен условиям договора, не являются скрытыми, можно было обнаружить при приемке помещения, остальные недостатки являются скрытыми. В офисном помещении выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 24404-80. Несоответствий проекту, требованиям, включенным в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выявлено. Примененные 3 отопительных прибора не соответствуют виду, указанному в проекте. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа, ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился, за исключением повреждений отделки стен под подоконными досками, повреждений покрытия пола в месте установки отопительных приборов. Перечень работ необходимых для устранения выявленных строительно-монтажных и отделочных работ приведен в таб. № 1 указанного заключения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 297 398 руб. Выявленные недостатки в монтажных работах по устройству ограждающих свето-прозрачных конструкций могут привести к значительному понижению температуры внутреннего воздуха в указанном помещении в холодное время года.

Согласно ответу экспертов на судебный запрос от 10.03.2020, в заключении экспертизы № 1019 принята замена отделочного покрытия стен помещений исследуемого офиса в виде штукатурки декоративной на обои под окраску для приведения отделки стен в состояние, соответствующее условиям договора долевого участия. Фактически применения декоративной штукатурки при выполнении отделки стен офиса не ухудшает ни эксплуатационных, ни эстетических свойств покрытия стен. В локально-сметном расчете учтены работы по отбивке штукатурки с последующей оклейкой стен обоями на площади 123, 4 кв. м на сумму 50 055 руб. 60 коп. Для устранения выявленных недостатков по декоративной штукатурке в виде трещин, отслоений, просвечивания нижележащего слоя необходимо выполнение окраски всей поверхности стен на площади 123,4 кв. м., предусмотренной расценкой Терр62-16-4 «Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионный краской с расчисткой старой краски до 10 %», учитывающей в себе необходимые работы и материалы устранения выявленных недостатков. Стоимость работ в соответствии с указанной расценкой составляет 30 885 руб. 60 коп. В помещении офиса предусмотрены конверторы, вместо которых установлены биметаллические радиаторы на 18,8 и 11 секций. Стоимость замены радиаторов на конверторы составляет 19 674 руб. Работы, указанные в п.п. 2 просительной части искового заявления устранения недостатков фасадной части, путем добавления дополнительных новых оконных блоков и замены входной группы из алюминиевого профиля является необоснованным. Выявленные недостатки в ходе проведения судебной экспертизы не могут привести в таком виде исправления недостатков. Сами конструкции (витражи и входная алюминиевая группа) не имеют существенных (критических) недостатков, выявлены недостатки в монтажном шве и утеплении вентилируемого фасада, которые исправляются путем проведения ремонтных работ.

Согласно пояснениям экспертов № 2 по заключению экспертизы № 1019 от 11.11.2019, поступившим 16.06.2020 по запросу суда, стоимость восстановительных работ исследуемого помещения в объемах, указанных с п. 1 по п. 13 таб. 1 на стр. 14-15 заключения эксперта № 1019 составляет 198 794 руб., из них без учета стоимости работ по отбивке штукатурки, оклейки стен обоями, замены радиаторов на конвекторы, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 128 960 руб. Также эксперты просят считать верным стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении № по адресу: <адрес> указанную в локально – сметном расчете № 1, в размере 299 938 руб. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении № отдельно по каждому виду ограждающих конструкций (согласно п.3, 4 и 5 просительной части иска) экспертами разделен на части ранее переданный локально-сметный расчет № 1: локально сметный расчет № «Входная группа» на сумму 22 144 руб.; локально-сметный расчет № «Витраж В-8 и В-7» на сумму 40 693 руб.; локально-сметный расчет № «Витраж В-9» на сумму 38 728 руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, применение декоративной штукатурки на стенах нежилого помещения при выполнении отделки стен офиса не ухудшает ни эксплуатационных, ни эстетических свойств покрытия стен; примененные застройщиком отопительные приборы на момент установки соответствовали проекту, были заменены в период 2016 – 2017 гг. с согласия истца.

Исходя из этого, заключения судебной экспертизы, ответа и пояснений экспертов, стоимость ремонтно-восстановительных работ исследуемого помещения за вычетом стоимости работ по отбивке штукатурки и оклейки стен обоями, замены радиаторов на конвекторы, ремонтов витражных систем и входной группы составляет 128 960 руб.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы № 1019 от 11.11.2019, выполненной ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы», не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в помещении и стоимость их устранения.

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением нежилого помещения в надлежащее строительное – техническое состояние, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Темерева А.Ю. и взыскать в его пользу денежные средства в сумме, необходимой для устранения строительных недостатков, определенных заключением эксперта № 1019 от 11.11.2019, в размере 128 960 руб. 00 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить обязанность на ООО «Компания «АРБАН» устранить следующие недостатки помещения № в <адрес> в <адрес>:

ограждающих свето-прозрачных конструкций из алюминиевого профиля (Витраж «В-9»): устройство водосливных отверстий, демонтаж откосов из ГКЛ, демонтаж подоконной доски, оштукатуривание проема, ремонт теплоизоляционного шва, монтаж откосов из ГКЛ, устройство подоконной доски, герметизация мест примыкания, демонтаж фасадной плитки с вентилируемого фасада, демонтаж плит минераловатных, ремонт теплоизоляционного шва с устройством наружного паропроницаемого герметика «Сазиласт22», устройство плит минераловатных с пароизоляцией (новый), монтаж фасадной плитки по вентилируемому фасаду (б/у);

ограждающих свето-прозрачных конструкций из алюминиевого профиля (Витраж «В-8», Витраж «В-7»): устройство водосливных отверстий, замена уплотнительной резинки, демонтаж откосов из ГКЛ, демонтаж подоконной доски, оштукатуривание проема, ремонт теплоизоляционного шва, монтаж откосов из ГКЛ, устройство подоконной доски, герметизация мест примыкания, демонтаж фасадной плитки с вентилируемого фасада, демонтаж плит минераловатных, ремонт теплоизоляционного шва с устройством наружного паропроницаемого герметика «Сази», устройство плит минераловатных с пароизоляцией (новый), монтаж фасадной плитки по вентилируемому фасаду (б/у);

наружной входной группы из алюминиевого профиля: устройство водосливных отверстий, настройка запорной фурнитуры, демонтаж откосов пластиковых, ремонт теплоизоляционного шва, монтаж откосов пластиковых, герметизация мест примыкания, демонтаж фасадной плитки с вентилируемого фасада, демонтаж плит минераловатных, ремонт теплоизоляционного шва с устройством наружного паропроницаемого герметика «Сазиласт22», устройство плит минераловатных с пароизоляцией (новый), монтаж фасадной плитки по вентилируемому фасаду (б/у), в объемах, установленных заключением эксперта № 1019 от 11.11.2019.

Вместе с тем, у суда нет оснований для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ системы вентиляции помещения, согласно заключения эксперта № 270219-ЭС от 15.03.2019, в размере 61 118 рублей, поскольку судом принято заключение эксперта № 1019 от 11.11.2019 ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы», согласно которому отклонений в работе приточно-вытяжной системы вентилирования помещений не выявлено, работы по устройству вентиляции выполнены в соответствии с проектом. Выявленный характерный шум (гул) возникает при разрыве гофрированной трубы либо в разрыве в местах ее герметизации между собой, фактически при визуальном обследовании видимых частей гофрированного трубопровода повреждений не выявлено.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 23 (пункт 1) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям части 1 статьи 23 данного закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона «О защите прав потребителя»)

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена ООО «Компания «АРБАН» 22.05.2019, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 361 056 руб. 00 коп. за период с 12.09.2016 по 31.03.2020.

Вместе с тем, указанный истцом период просрочки суд полагает ошибочным, в связи с чем считает необходимым произвести собственный расчет неустойки за период с 01.06.2019 (истечение 10 дневного срока устранения недостатков) по 31.03.2020 (день определенный истцом), исходя из следующего: 128 960 х 1 % х 305 (дней)= 393 328 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд признает завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 76 980 руб. 00 коп. (128 960 руб. 00 коп.+ 20 000 руб. + 5 000 руб.)/2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 779 руб. 20 коп. (из расчета: 4 179 руб. 20 коп. – за требования имущественного характера + 600 рублей - за два требования неимущественного характера).

Определением суда от 23.08.2019 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ООО «Компания АРБАН».

Вместе с тем, ответчиком оплата производства судебной экспертизы ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» не произведена, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает заявленное директором ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» заявление об оплате судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ООО «Компания АРБАН» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Темерева Андрея Юрьевича к ООО Компания «АРБАН» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Компания «АРБАН» в пользу Темерева Андрея Юрьевича стоимость устранения строительных недостатков в сумме 128 960 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего: 183 960 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Обязать ООО «Компания «АРБАН» устранить следующие недостатки помещения № в <адрес> в <адрес>:

ограждающих свето-прозрачных конструкций из алюминиевого профиля (Витраж «В-9»): устройство водосливных отверстий, демонтаж откосов из ГКЛ, демонтаж подоконной доски, оштукатуривание проема, ремонт теплоизоляционного шва, монтаж откосов из ГКЛ, устройство подоконной доски, герметизация мест примыкания, демонтаж фасадной плитки с вентилируемого фасада, демонтаж плит минераловатных, ремонт теплоизоляционного шва с устройством наружного паропроницаемого герметика «Сазиласт22», устройство плит минераловатных с пароизоляцией (новый), монтаж фасадной плитки по вентилируемому фасаду (б/у);

ограждающих свето-прозрачных конструкций из алюминиевого профиля (Витраж «В-8», Витраж «В-7»): устройство водосливных отверстий, замена уплотнительной резинки, демонтаж откосов из ГКЛ, демонтаж подоконной доски, оштукатуривание проема, ремонт теплоизоляционного шва, монтаж откосов из ГКЛ, устройство подоконной доски, герметизация мест примыкания, демонтаж фасадной плитки с вентилируемого фасада, демонтаж плит минераловатных, ремонт теплоизоляционного шва с устройством наружного паропроницаемого герметика «Сази», устройство плит минераловатных с пароизоляцией (новый), монтаж фасадной плитки по вентилируемому фасаду (б/у);

наружной входной группы из алюминиевого профиля: устройство водосливных отверстий, настройка запорной фурнитуры, демонтаж откосов пластиковых, ремонт теплоизоляционного шва, монтаж откосов пластиковых, герметизация мест примыкания, демонтаж фасадной плитки с вентилируемого фасада, демонтаж плит минераловатных, ремонт теплоизоляционного шва с устройством наружного паропроницаемого герметика «Сазиласт22», устройство плит минераловатных с пароизоляцией (новый), монтаж фасадной плитки по вентилируемому фасаду (б/у), в объемах, установленных заключением эксперта № 1019 от 11.11.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Компания «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 779 (четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО Компания «АРБАН» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 800 (семьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Материал № 4/1-2-69/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Теньгушево 30 декабря 2021 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Аладышева Д.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

с участием:

прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Данилова А.Д.,

представителя ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия Дорожкина М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Темерева А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживавшего по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия,

установил:

Темерев А.Ю. отбывает наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 октября 2015 г. (с учетом изменений внесенных постановлением №689 президиума Московского областного суда от 20 декабря 2017 г.), которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 17 июня 2015 г. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Темерев А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия и ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия он был трудоустроен на различных должностях, к труду относится добросовестно. К настоящему времени им отбыто более 2/3 назначенного по приговору суда срока наказания. С апреля 2019 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Име...

...ет ряд поощрений и не имеет неснятых и не погашенных взысканий. Участвует в работах по благоустройству учреждения. Регулярно выплачивает иск по приговору суда. В совершенном преступлении раскаивается и просит суд освободить его условно-досрочно.

Администрация ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия представила личное дело осужденного и заключение о том, что осужденный Темерев А.Ю. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания и заслуживает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Ходатайство рассматривается в отсутствие осужденного, согласно его письменного волеизъявления.

Рассмотрев ходатайство осужденного Темерева А.Ю. об условно-досрочном освобождении от наказания, выслушав представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, изучив заключение администрации ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, проверив представленные в суд материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, суд приходит к следующему.

Согласно представленных в суд материалов, осужденный Темерев А.Ю. в период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом:

Содержась в СИЗО, нарушал режим содержания под стражей, за что 1 раз наказывался в дисциплинарном порядке, а именно 26 июля 2015 г. объявлен выговор за то, что он занавесил спальное место. Взыскание снято. Поощрений не имел. На профилактическом учете не состоял.

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия прибыл 24 ноября 2015 г. Правила внутреннего распорядка не нарушал. Имел 1 поощрение от администрации. На профилактическом учете не состоял.

В ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия прибыл последний раз 09 сентября 2016 г. По излечению трудоустроен в отряде обслуживающего персонала на должность санитара хирургического отделения, затем переведен на должность кочегара котельной, рабочего по обслуживанию в бане, оператора котельной. К труду относится добросовестно, участие в работах по благоустройству прилегающих территорий принимает. Имеет 17 поощрений от администрации за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Поощрения получены Темеревым А.Ю. за период с 29 января 2018 г. по 19 ноября 2021 г. С 02 апреля 2019 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает. На профилактическом учете не состоит. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. По приговору суда имеет иск в сумме 500 000 рублей 00 копеек, который погашается в добровольном порядке, остаток составляет 182 904 рубля 50 копеек. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных разговоров. Вину по приговору суда признал полностью. 26 июня 2019 г. объявлен выговор устно за хранение продуктов питания на рабочем месте.

В соответствии с ч.1 ст.79, п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).

Из представленных материалов и объяснений участников процесса, суд установил, что осужденный Темерев А.Ю. отбыл более двух третей назначенного судом срока наказания, виновным себя в совершении преступления признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, в обращении с администрацией ведет себя вежливо. За весь период отбывания наказания за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях получил 18 поощрений. Поощрения получены им за период с 19 июля 2016 г. по 19 ноября 2021 г.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания осужденный Темерев А.Ю., наряду с поощрениями один раз нарушал установленный режим содержания под стражей (26 июля 2015 г. объявлен выговор, за то, что он занавесил спальное место) и один раз нарушил порядок отбывания наказания (26 июня 2019 г. объявлен выговор устно за хранение продуктов питания на рабочем месте). Между допущенными нарушениями прошел значительный период времени - около четырех лет. Второе нарушение снято чуть более чем за два года до момента подачи в суд настоящего ходатайства. И не смотря на то, что первое взыскание погашено, а второе снято в установленном законом порядке, факты нарушений режима содержания под стражей и порядка отбывания наказания имели место быть, что с учетом значительного интервала между нарушениями, свидетельствует о том, что у осужденного отсутствует стремление твердо встать на путь исправления, а так же о том, что отбывая наказание в местах лишения свободы, он игнорировал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, указанные обстоятельства свидетельствуют о неустойчивости его поведения в период отбывания наказания и о том, что осужденный не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной адаптации к жизни в новых условиях. Кроме того, полученные взыскания свидетельствует о несформированности правопослушного поведения осужденного. По приговору суда Темерев А.Ю. имеет иск в сумме 500 000 рублей 00 копеек, остаток по которому составляет 182 904 рубля 50 копеек, при этом в добровольном порядке выплачено только 4 850 рублей 91 коп.

Между тем, поощрения полученные осужденным за участие в воспитательных мероприятиях и труд, свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, однако это не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку добросовестный труд в силу ст.103 УИК РФ и соблюдение режима отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ являются непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение.

Отбытие осужденным срока наказания необходимого для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Обязательным условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является то, что судом будет признано, что цели наказания в отношении осужденного могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении Темерева А.Ю. нельзя признать достигнутыми и он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Таким образом, суд не соглашается с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Темерева А.Ю. и отказывает в заявленном осужденным ходатайстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Темерева А.Ю. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Темниковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы и представления, он имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия Д.В.Аладышев