Хомченко Елена Васильевна

Дело № 2-663/2024

54RS0008-01-2024-000060-19

Поступило в суд 15.01.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Мироненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Хомченко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском, просил взыскать с Хомченко Е.В. в его пользу сумму задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 357 762,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 777,63 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Хомченко Е.В. заключили кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, платежи вносила не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Хомченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил...

...а, об отложении дела не просила, ходатайств и возражений не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Хомченко Е.В. заключили кредитный договор № (л.д.10-11,16).

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, платежи вносила не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523 (л.д.36-42).

Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д.32).

Требование о полном погашении задолженность, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д.33).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено – 0 рублей. В результате задолженность составляет 357 762,51 руб.

Поскольку платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 357 762,51 руб., в том числе: основной долг – 83 454,93 руб., проценты на просроченный основной долг – 37 307,89 руб., проценты на просроченный основной долг – 28 783,37 руб., штрафы – 208 216,32 руб. (л.д.7,18-19).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он верен. Ответчик расчет не оспорила, своего не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд полагает, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании кредитной задолженности с Хомченко Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 357 762,51 руб., в том числе: основной долг – 83 454,93 руб., проценты на просроченный основной долг – 37 307,89 руб., проценты на просроченный основной долг – 28 783,37 руб., штрафы – 208 216,32 руб. подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора, получения суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 777,63 руб. (л.д.8-9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Хомченко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН №) сумму задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 357 762,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 777,63 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.05.2024.

Судья подпись С.В. Павленко

32RS0015-01-2022-001982-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Тимошенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2022 года в городе Клинцы Брянской области гражданское дело №2-1355/2022 по исковому заявлению Хомченко Е. В. к ГУ – ОПФР по Брянской области о признании права на предоставление мер социальной поддержки, установленных п.2 и п.3 ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Хомченко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований, указывая, что с момента аварии на ЧАЭС по настоящее время постоянно проживает в <адрес>, территория которого до ДД.ММ.ГГГГ относилась к зоне проживания с правом на отселение, а с ДД.ММ.ГГГГ относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты> Работа протекает на территории <адрес>, т.е. в зоне проживания с правом на отселение. В настоящее время ответчик предоставляет ей меры социальной поддержки, как постоянно работающей на территории зоны проживания с правом на отселение, не в полном объеме. Считает данные действия ответчика незаконными. Просит признать за ней право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, установленные п.п.2,3 ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и обязать ответчика предоставлять ей возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные п. 2 ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан...

..., подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, п.3 ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Хомченко Е.В. не прибыла, представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, указав, что уточненные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ГУ - ОПФР по Брянской области в судебное заседание не прибыл, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных Хомченко Е.В. исковых требований, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица – <данные изъяты>» не прибыл, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и усматривается из справки отдела перспективного развития и благоустройства сектора по работе с сельскими территориями Клинцовской городской администрации, что Хомченко Е.В. в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Территория <адрес> распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-р, Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года №1582 до 20.10.2015 года относилась к зоне проживания с правом на отселение, Постановлением правительства РФ от 08.10.2015 года № 1074 с 21.10.2015 года относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Из трудовой книжки истца усматривается, что Хомченко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты>». В судебном заседании установлено, что работа протекает в <адрес>.

Территория <адрес> в соответствии с распоряжением правительства РСФСР от 28 декабря 1991года № 237-р и Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 « Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС», Постановлением правительства РФ от 08.10.2015 года № 1074 с 26 апреля 1986 года относится к зоне проживания с правом на отселение.

Статьей 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Чернобыльский закон) в редакции от 18.06 1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение гарантируется возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, в том числе:

- ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в размере, установленном пунктом 3 настоящей части, в зависимости от времени проживания (работы):

- с 26 апреля 1986 года - 14 календарных дней;

- со 2 декабря 1995 года - 7 календарных дней;

- ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от времени проживания, работы:

- с 26 апреля 1986 года - в размере 200 рублей (с учетом последующей индексации);

- со 2 декабря 1995 года - в размере 50 рублей (с учетом последующей индексации);

- выплата дополнительного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы в данной зоне и степени ее радиоактивного загрязнения;

- выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка, не превышающего максимального размера пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, независимо от непрерывного трудового стажа.

В судебном заседании установлено, что размер ежемесячной денежной компенсации Хомченко Е.В. за работу в зоне, подвергшейся радиоактивному загрязнению, составляет ежемесячно 183,89 руб. выплата установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Хомченко Е.В. было отказано в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска и единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой к дополнительному отпуску гражданам постоянно работающим на территории зоны с правом на отселение.

Судом установлено, что Хомченко Е.В. с момента аварии на Чернобыльской АЭС, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала на территории зоны с правом на отселение – в <адрес>, в «чистую» зону истец не выезжала. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в зоне с льготным социально-экономическим статусом, что связано не с выездом из зоны проживания на отселение, а с пересмотром границ зон в зависимости от изменения радиационной обстановки. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец постоянно работает в радиационной зоне с правом на отселение.

Исходя из изложенного, с учетом общего времени проживания на загрязненной территории, суд приходит к выводу, что Хомченко Е.В. приобрела право на предоставление мер социальной поддержки, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» как ранее проживавшая в зоне с правом на отселение с 26 апреля 1986 года по 01 декабря 1995 года, и соответственно имеет право на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, как постоянно работающая на территории зоны проживания с правом на отселение в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хомченко Е. В. к ГУ – ОПФР по Брянской области о признании права на предоставление мер социальной поддержки, установленных п.2 и п.3 ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в полном объеме - удовлетворить.

Признать за Хомченко Е. В. право на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, установленных п.п. 2,3 ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области предоставлять Хомченко Е. В. ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, как постоянно работающей на территории зоны проживания с правом на отселение, установленные п. 2 ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области предоставлять Хомченко Е. В. ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, как постоянно работающей на территории зоны проживания с правом на отселение, установленные п. 3 ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Клинцовский городской суд Брянской области в составе :

председательствующего – судьи Бондаренко Е.В.,

с участием истца – Хомченко Е.В.,

представителя ответчика – юриста Клинцовской городской администрации Ершова Р.Л.,

при секретаре – Галушко Л.Н., рассмотрев 17 февраля 2014 года в г. Клинцы Брянской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомченко Е. В. к Клинцовской городской администрации о возложении обязанности заключения договора социального найма на <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Хомченко Е.В. обратилась в суд с заявлением к Клинцовской городской суд <адрес> об обязанности заключения договора социального найма на <адрес>»а» по <адрес> в <адрес>. В обоснование своих требований указывает, что администрация ей отказала в заключении договора социального найма, поскольку не подтверждена обоснованной ее вселения в данную квартиру. Полагает, что она приобрела право пользования данной квартирой, вселялась она по разрешению руководства комбината стройматериалов, но никаких документов на вселение на руки не выдавались.

Представитель ответчика – юрист администрации Ершов Р.Л. суду пояснил, что возражает против заявленных требований истицы, поскольку <адрес> не является объектом муниципальной собственности, о чем свидетельствует отсутствие записи в реестре муниципальной собственности муниципального образования. Полагает, что заявитель имеет право на судебную защиту в порядке признания права собственности на квартиру.

В судебном заседании заявитель Хомченко Е.В. представила суду письменное заявление с просьбой о прекращении указанного гражданского дела прои...

...зводством в связи с отказом от заявленных требований. Последствия отказа от иска в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Ершов Р.Л. не возражает против прекращения указанного гражданского дела в связи с отказом от иска и не настаивает на рассмотрении его по существу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения дела производством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220,224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от заявленных требований от Хомченко Е. В..

Производство по гражданскому делу по иску Хомченко Е. В. к Клинцовской городской администрации о возложении обязанности заключения договора социального найма на <адрес>, производством прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить Хомченко Е.В., что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15 дневный срок с момента провозглашения в Брянский облсуд с подачей жалобы через Клинцовский горсуд.

Судья Клинцовского горсуда

<адрес> Бондаренко Е.В.