Шайхутдинова Алина Дамировна

УИД 16RS0042-03-2022-011957-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4663/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2024 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайхутдинова Ильдара Дамировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2396/2023 по иску Шайхутдинова Ильдара Дамировича к ООО «Приоритет групп», ПАО «ВТБ Банк», Шайхутдиновой Александре Сергеевне об освобождении автомобиля от ареста, признании его предметом первой необходимости для инвалида.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя истца Шайхутдинова И.Д. и третьего лица Шайхутдиновой А.И. – Заитова Ш.Д. (по доверенностям), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шайхутдинов И.Д. обратился в суд с иском (с учетом дополнений требований) к ООО «Приоритет групп», ПАО «ВТБ Банк» об освобождении имущества - транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, VIN №, государственный номер № от ареста, исключив его из описи, а также просил признать данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Шайхутдинову И.Д., предметом первой необходимости для инвалида I группы Шайхутдиновой А.И., 21 июля 2003 года рождения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шайхутдин...

...ова А.С., в качестве третьего лица привлечена Шайхутдинова А.И.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 г. исковые требования Шайхутдинова И.Д. к ООО «Приоритет групп», ПАО «ВТБ Банк», Шайхутдиновой А.С. об освобождении автомобиля от ареста, признании его предметом первой необходимости для инвалида удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шайхутдинова И.Д. отказано.

В кассационной жалобе Шайхутдинов И.Д. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 г.

От ответчика ООО «Приоритет групп» поступили возражения на кассационную жалобу, Общество просит апелляционное определение оставить без изменения ввиду отсутствия допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

От третьего лица Шайхутдиновой А.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы жалобы Шайхутдинова А.И. поддерживает, просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Шайхутдинова И.Д. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Шайхутдинова И.Д. и третьего лица Шайхутдиновой А.И. – Заитов Ш.Д. доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-4507/2020 с Шайхутдинова И.Д. в пользу ООО «Приоритет Групп» взысканы сумма основного долга в размере 2 317 400 рублей, неустойка в размере 362 832,68 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 611 рублей.

10 февраля 2021 г. ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шайхутдинова И.Д., взыскание вышеуказанной задолженности в пользу ООО «Приоритет Групп».

7 июня 2022 г. в рамках данного исполнительного производства наложен арест (опись имущества) на транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, государственный номер №, VIN №, принадлежащее должника Шайхутдинову И.Д.

Ответчики Шайхутдинов И.Д. и Шайхутдинова А.С. являются родителями Шайхутдиновой А.И., 21 июля 2003 года рождения, с которой проживают совместно.

Шайхутдинова А.И. имеет первую группу инвалидности бессрочно, инвалидность с детства, обучается с 1 сентября 2022 г. очно в ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет.

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида Шайхутдинова А.И. имеет третью степень способности к самообслуживанию, способности к передвижению и трудовой деятельности, имеет стойкие нарушения функций организма: нарушение функций верхних и нижних конечностей, опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использование кресла-коляски. Нуждается в помощи при входе и выходе на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использованием кресла-коляски. Согласно заключению, имеет медицинские показания для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

21 июня 2022 г. спорное транспортное средство Фольксваген Тигуан, принадлежащее должнику Шайхутдинову И.Д., включено в реестр транспортных средств для перевозки ребенка-инвалида.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 г. отказано в удовлетворении административного иска Шайхутдинова И.Д. по делу № 2а-8001 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника – спорный автомобиль и отклонены доводы административного истца о том, что арестованное транспортное средство необходимо для перевозки ребенка-инвалида, нарушает права последнего, указав, что данные доводы не являются основанием для признания постановления незаконным.

Обращаясь в суд с настоящим иском об освобождении автомобиля от ареста и признании его предметом первой необходимости для инвалида, Шайхутдинов И.Д. ссылался на то, что автомобиль необходим для перевозки ребенка-инвалида.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что арестованный у должника Шайхутдинова И.Д. автомобиль подпадает под признаки, указанные в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для признания спорного транспортного средства предметом первой необходимости для дочери истца и освобождения данного транспортного средства от ареста, при этом суд указал, что Шайхутдинов И.Д. имеет право на предъявление требований об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи ареста, поскольку является заинтересованным лицом, выступающим в защиту своих интересов как собственник имущества, а также как родитель, на чьем иждивении находится дочь-инвалид с целью обеспечения ее полноценной жизнью.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 441, 442, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, указанными в пунктах 50, 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что Шайхутдиновым И.Д. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в силу указанных норм права и акта их разъясняющего может обратиться лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, на чье имущество наложен арест, вместе с тем данный иск предъявлен лицом, которое одновременно является и должником, и собственником арестованного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью, однако истец Шайхутдинов И.Д., согласно материалам дела, таковым не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К числу такого имущества, в соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относится принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности содержится в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (далее индивидуальная программа реабилитации).

В силу частей 1 и 3 статьи 11.1 данного Федерального закона к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обеспечение которыми инвалидов принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Согласно разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенных в письме от 15 сентября 2015 г. N 13-5/В-1367 транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, в том числе и детей-инвалидов, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом (ребенком-инвалидом).

Таким образом, в этом случае на принадлежащее или приобретенное в дальнейшем инвалидом либо для него транспортное средство, распространяется предусмотренный абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иммунитет на обращение взыскания в рамках исполнения требований исполнительного документа.

По своему правовому смыслу данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (определение от 5 марта 2014 г. N 82-О).

Понятие иждивения детей дано в части 4.1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой предполагается и не требует доказательств иждивение детей, достигших возраста 18 лет, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, при условии, что они не осуществляют работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию.

Из материалов дела следует, что Шайхутдинова А.И. является инвалидом с детства, несмотря на достижение ею совершеннолетнего возраста, в связи с обучением на очном отделении высшего учебного заведения, находится на иждивении истца, арестованный автомобиль относится к техническим средствам реабилитации инвалида, поскольку включен в реестр транспортных средств для перевозки ребенка-инвалида, индивидуальной программой реабилитации и медицинским заключением подтверждается факт нуждаемости Шайхутдиновой А.И. по характеру заболевания в транспортном средстве. Сведения об иных транспортных средствах, принадлежащих должнику, материалы дела не содержат.

Между тем суд апелляционной инстанции надлежащей оценки данным обстоятельствам с учетом вышеуказанных норм материального права не дал, указав на ненадлежащий способ защиты права и то, что истец не является инвалидом, в связи с чем на него не распространяется предусмотренный абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иммунитет на обращение взыскания на спорное транспортное средство в рамках исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 50 и пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Делая вывод о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права со ссылкой на указанные нормы права, суд апелляционной инстанции не учел и не принял по во внимание, что согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество, в том числе на удовлетворение требований за счет его стоимости, однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, и должник не оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, собственник (должник) не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя по иным основаниям в порядке гражданского судопроизводства. Обратное означало бы ограничение права на судебную защиту. Злоупотребление правом в действиях истца судом не установлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Соответственно, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора об освобождении транспортного средства от ареста неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

И.В. Назарова

Судья Юдина С. Н. УИД 16RS0042-03-2022-011957-10

Дело № 2 - 2396/2023

Дело № 33 - 7631/2024

учёт № 191г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Приоритет Групп» - генерального директора Насыбуллина Ф. Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

иск Шайхутдинова Ильдара Дамировича удовлетворить.

Признать автомобиль марки «Volkswagen» модели «Tiguan 4Motion», 2013 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности Шайхутдинову И. Д., предметом первой необходимости для инвалида I группы Шайхутдиновой Алины Ильдаровны, 21 июля 2003 года рождения.

Освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебным приставов (далее – ОСП) № 2 города Набережные Челны, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 7 июня 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Заитова Ш. Д., представителя ООО «Приоритет Групп» Минабутдинова ...

...Б. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Приоритет Групп», Банку ВТБ (публичному акционерному обществу, далее – ПАО) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своего требования истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны в отношении него были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых постановлением от 21 мая 2022 года наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство марки «Volkswagen» модели «Tiguan 4Motion», 2013 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак К975МР. Автомобиль используется для транспортировки дочери истца - Шайхутдиновой А. И., которая является инвалидом I группы.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, обращая внимание на то, что дочь истца достигла совершеннолетия в 2021 году, то есть за год до совершения исполнительных действий, поэтому она не является ребёнком по смыслу статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы полагает, что у истца как у должника по исполнительному производству отсутствует субъективное право на обращение в суд с требованием об освобождении имущества от ареста. В жалобе отмечено, что спорный автомобиль был включён в реестр транспортных средств инвалидов или используемых для перевозки ребёнка-инвалида после наложения на него ареста, к тому же он не обладает особыми признаками, свидетельствующими о перемещении на нём инвалида, а программой реабилитации дочери истца не была предусмотрена установка боковых порогов на автомобиль.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 названного Закона постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

…средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество…

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 50 и пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

По делу установлено, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу .... с Шайхутдинова И. Д. в пользу ООО «Приоритет Групп» был взыскан основной долг в размере 2 317 400 рублей, неустойка в размере 362 832 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 611 рублей.

10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны было возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении истца, в рамках которого с него в пользу ООО «Приоритет Групп» взысканы 1 038 рублей 86 копеек.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 7 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель произвёл арест (составил опись) имущества должника – спорного автомобиля.

Супруге истца Шайхутдиновой А. С. принадлежит транспортное средство марки «ВАЗ 21110», 1999 года выпуска, VIN .... ..... В материалы дела представлен договор его купли-продажи от 12 октября 2020 года, согласно которому автомобиль продан Куликову Е. В., в этот же день составлен акт приёма-передачи, однако регистрация транспортного средства на имя нового собственника не производилась.

Приходящаяся истцу дочерью Шайхутдинова А. И., 21 июля 2003 года рождения, имеет первую группу инвалидности бессрочно. Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида следует, что Шайхутдинова А. И. имеет третью степень способности к самообслуживанию, способности к передвижению и трудовой деятельности, имеет стойкие нарушения функций организма: нарушение функций верхних и нижних конечностей, опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использования кресла-коляски; нуждается в помощи при входе и выходе на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использованием кресла-коляски; имеет медицинские показания для приобретения транспортного средства за счёт собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Из материалов дела следует, что Шайхутдинова А. И. проживает совместно со своими родителями.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении спорного автомобиля от ареста, истец ссылался на то, что он необходим для перевозки его дочери-инвалида.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арестованный автомобиль должника подпадает под действие статьи 446 ГПК РФ, имеются основания для признания спорного транспортного средства предметом первой необходимости для дочери истца, имеющей первую группу инвалидности и нуждающейся в посторонней помощи при передвижении, а также в использовании для этой цели транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно приведённым выше положениям статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям высшей судебной инстанции иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество, в том числе на удовлетворение требований за счёт его стоимости, однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, и должник не оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, собственник (должник) не может быть лишён возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя по иным основаниям в порядке гражданского судопроизводства. Обратное означало бы ограничение права на судебную защиту. Злоупотребление правом в действиях истца судом не установлено, а Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года истцу было отказано в удовлетворении его административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, о смене хранителя и места хранения арестованного имущества от 7 июня 2022 года и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Суд указал, что необходимость использования спорного автомобиля для перевозки инвалида не является основанием для признания постановлений незаконными. Однако сам факт установления судебным органом правомерного характера действий должностного лица службы судебных приставов не свидетельствует о невозможности исключения имущества должника из описи и его освобождения от ареста не в связи с этими действиями, а по иным основаниям.

Спорное транспортное средство действительно включено в реестр транспортных средств для перевозки ребёнка-инвалида 21 июня 2022 года, то есть после вынесения постановления о наложении ареста, однако этот юридически значимый факт уже существовал на день рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, поэтому обоснованно был принят им во внимание при вынесении обжалуемого ответчиком решения.

Понятие иждивения детей дано в части 4.1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой предполагается и не требует доказательств иждивение детей, достигших возраста 18 лет, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, при условии, что они не осуществляют работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию.

Из материалов дела следует, что дочь истца является инвалидом с детства, ей исполнилось 18 лет, но несмотря на достижение ею совершеннолетия в связи с обучением на очном отделении высшего учебного заведения она до завершения этого обучения продолжает находиться на иждивении истца; арестованный автомобиль относится к техническим средствам реабилитации инвалида, поскольку включён в реестр транспортных средств для перевозки ребёнка-инвалида; индивидуальной программой реабилитации и медицинским заключением подтверждается факт нуждаемости Шайхутдиновой А. И. по характеру заболевания в транспортном средстве. Сведения об иных транспортных средствах, принадлежащих должнику либо его дочери-инвалиду, материалы дела не содержат, как не содержат они и данных о приспособленности автомобиля супруги истца для перемещения на нём Шайхутдиновой А. И.

С учётом сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Приоритет Групп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гарифуллина Р. Р. УИД 16RS0042-03-2022-011957-10 дело № 33 - 7404/2025

дело № 2 – 2396/2023 учёт 199г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя – индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Базарова Алексея Владимировича – Заитова Шамиля Дамировича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года, которым постановлено:

заявление ИП Базарова А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Приоритет Групп» в пользу ИП Базарова А. В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года исковые требования Шайхутдинова Ильдара Дамировича к ООО «Приоритет Групп», публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «ВТБ Банк», Шайхутдиновой Александре Сергеевне об освобождении автомобиля от ареста, признании его предметом первой необходимости для инвалида были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года решение было отменено и вынесено н...

...овое решение об отказе в иске.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Приоритет Групп» без удовлетворения.

31 октября 2022 года между Шайхутдиновым И. Д. и ИП Базаровым А. В. был заключён договор на оказание юридических услуг, которым была предусмотрена ежемесячная абонентская плата за эти услуги в сумме 15 279 рублей с последующей индексацией.

7 мая 2024 года между Шайхутдиновым И. Д. и ИП Базаровым А. В. был заключён договор уступки прав и обязанностей по указанному выше договору.

2 июля 2024 года сторонами договора был подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 305 637 рублей.

ИП Базаров А. В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО Приоритет Групп» судебных расходов, которые были понесены в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя и юридической помощи в сумме 305 637 рублей.

Суд удовлетворил заявление частично и постановил определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав понесённые расходы полностью.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку определение обжаловано только представителем заявителя, ответчиком частная жалоба на него не подана, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы представителя заявителя.

Суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года исковые требования Шайхутдинова И. Д. к ООО «Приоритет групп», ПАО «ВТБ Банк», Шайхутдиновой А. С. об освобождении автомобиля от ареста, признании его предметом первой необходимости для инвалида были удовлетворены.

В связи с удовлетворением иска у истца возникло право на возмещение всех понесённых по делу расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и юридической помощи. Это право истец переуступил ИП Базарову А. В.

В обоснование понесённых расходов в материалы дела были представлены договор на оказание юридических услуг от 31 октября 2022 года, договор цессии от 7 мая 2024 года и акт об оказании юридических услуг от 2 июля 2024 года.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и юридической помощи частично, в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции указал, что эти расходы присуждаются с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, критериев разумности и справедливости.

Содержание частной жалобы представителя заявителя свидетельствует о его несогласии с размером взысканных судом расходов на оказание юридических услуг.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов гражданского дела следует, что представитель истца Заитов Ш. Д. лично принимал участие в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции (27 февраля, 9 и 14 марта 2023 года), в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции ( 25 сентября 2023 года и 6 мая 2024 года) в одном судебном заседании кассационной инстанции (20 февраля 2024 года, составлял письменные документы по делу от имени истца (исковое заявление, заявление об увеличении размера исковых требований, кассационную жалобу).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, а содержание материалов дела свидетельствует об отсутствии доказательств выполнения работы на сумму, указанную акте об оказании юридических услуг от 2 июля 2024 года, однако и снижение её судом первой инстанции не может быть признано обоснованным, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание доказанность связи понесённых расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая оказание представителем услуг в соответствии с условиями договора, характер спора, который не относится к категории особо сложных, степень участия представителя в судебном разбирательстве (составление письменных документов, участие в шести судебных заседаниях), длительность нахождения гражданского дела в производстве, суд взыскивает с общества в пользу ИП Базарова А. В. в счёт возмещения расходов на оказание юридической помощи 50 000 рублей, полагая эту сумму разумной и достаточной в данном случае. При этом суд отмечает, что представление интересов истца в суде осуществлял Заитов Ш. Д., хотя договор на оказание юридических услуг был заключён истцом с ИП Базаровым А. В. Полномочия Заитова Ш. Д. подтверждены лишь доверенностью, выданной ИП Базаровым А. В. на представление его интересов, доказательства того, что Заитов Ш. Д. состоит в трудовых отношениях с ИП Базаровым А. В., в материалах дела отсутствуют, договор цессии заключён ранее подписания акта об оказании юридических услуг. Однако ответная сторона определение суда о взыскании судебных расходов не обжаловала, согласившись таким образом как с самим фактом их взыскания, так и с установленной судом суммой расходов.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Базарова Алексея Владимировича о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» (ИНН 1659131920) в пользу индивидуального предпринимателя Базарова Алексея Владимировича (ИНН .... судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26 мая 2025 года.

Судья:

УИД 16RS0042-03-2022-011957-10

Дело № 2-2396/2023

№ 33-10415/2023

Учёт № 191г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

1 июня 2023 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Приоритет групп» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет групп» принесена апелляционная жалоба на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу ..... Апелляционная жалоба с делом была направлена в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно положениям ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 названного Кодекса, заявители и дру...

...гие заинтересованные лица по делам особого производства.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление её копии в адрес ответчика ПАО «ВТБ Банк», третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ Ахмитяновой Л.Х.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1-3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 322, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу ООО «Приоритет групп» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Шакирова З.И.

Судья ФИО5 УИД 16RS0....-10

Дело ....

33-14166/2023

учёт ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и ФИО13,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить.

Признать автомобиль марки «Volkswagen» модели «Tiguan 4Motion», 2013 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак К 975 МР, принадлежащий на праве собственности ФИО2, предметом первой необходимости для инвалида I группы ФИО1, <дата> года рождения.

Освободить автомобиль марки «Volkswagen» модели «Tiguan 4Motion», 2013 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак К 975 МР, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП .... <адрес> ФИО4 УФССП по РТ, исключив его из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Приоритет Групп» ФИО9, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 - ФИО10, возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что судебным приставом – исполнителем ОСП .... <адрес> ФИО4 УФССП России по РТ возбуждены исполнительные производства, в рамках которых постановлением от <дата> был наложен арест на транспортное средство фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, VIN ...., государственный номер К 975 МР. <дата> исполнительные производства перед...

...аны в ОСП .... <адрес> ФИО4 УФССП России по РТ. Данное имущество используется для транспортировки ФИО1, инвалида 1 группы. Просил признать автомобиль марки «Volkswagen» модели «Tiguan 4Motion», 2013 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак К 975 МР, принадлежащий на праве собственности ФИО2, предметом первой необходимости для инвалида I группы ФИО1, <дата> года рождения, и освободить вышеуказанное транспортное средство от ареста, исключив его из описи.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица привлечена ФИО14

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Приоритет Групп» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец ссылается на то, что автомобиль необходим для перевозки ребенка-инвалида, при этом ребенок достиг возраста совершеннолетия в 2021 году, то есть за год до совершения исполнительных действий. ФИО1 достигла возраста совершеннолетия и не является ребенком по смыслу статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации. ФИО2 является должником по исполнительному производству и по смыслу закона не имел права на заявление требования об освобождении имущества от ареста. Автомобиль включен в реестр транспортных средств инвалидов или используемых для перевозки ребенка-инвалида после наложения ареста на автомобиль. спорный автомобиль не обладает особыми, явно необходимыми для инвалида признаками, свидетельствующими о необходимости перемещения инвалида на спорном автомобиле. Программой реабилитации ребенка-инвалида не предусмотрено такое устройство как боковые пороги на автомобиль в качестве необходимого.

В суде апелляционной инстанции представителя ООО «Приоритет Групп» ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 - ФИО10 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что согласно вступившему в законную силу заочному решению Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу ...., с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет Групп» взыскана сумма основного долга в размере 2 317 400 рублей, неустойка в размере 362 832,68 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 611 рублей.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП .... <адрес> ФИО4 УФССП России по РТ ФИО4 Л.Х. возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении должника ФИО2, взыскание задолженности в пользу ООО «Приоритет Групп».

В рамках исполнительного производства ....-ИП с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет Групп» взыскано 1 038,86 рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП .... УФССП России по РТ ФИО4 Л.Х. произвела арест (составила опись) имущества должника ФИО2, в соответствии с которым аресту подвергнуто транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска, государственный номер К 975 МР 116, VIN .....

За ФИО3, приходящейся супругой ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 21110, 1999 года выпуска, VIN XTA 211100Y0007266.

На основании договора купли-продажи от <дата> автомашина марки ВАЗ 21110, 1999 года выпуска, VIN XTA 211100Y0007266 ФИО3 продана ФИО11, в этот же день составлен акт приема-передачи. Однако в органах ГИББД перерегистрация данного автомобиля на нового собственника произведена не была.

ФИО1, <дата> года рождения имеет первую группу инвалидности бессрочно.

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, ФИО1 имеет третью степень способности к самообслуживанию, способности к передвижению и трудовой деятельности, имеет стойкие нарушения функций организма: нарушение функций верхних и нижних конечностей, опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использование кресла-коляски. Нуждается в помощи при входе и выходе на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Согласно заключению, имеет медицинские показания для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Родителями ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3, проживают совместно с ФИО1

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что что автомобиль необходим для перевозки ребенка-инвалида.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арестованный у должника автомобиль подпадает под признаки, указанные в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеются основания для признания спорного транспортного средства предметом первой необходимости для дочери ФИО2, а также освобождения данного транспортного средства от ареста.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца является ошибочными, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Позиция истца о его нуждаемости, как родителя инвалида в указанном имуществе, не может являться основанием к отмене решения суда.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью. ФИО2 согласно материалам дела таковым не является. При этом ФИО1 является совершеннолетним лицом.

Порог, установленный на автомобиль, является дополнительным аксессуаром для удобства посадки водителя и пассажиров, а не только инвалидов, то есть не является специальным аксессуаром для инвалида. Также судебная коллегия отмечает, что, если автомобиль приобретался непосредственно для перевозки инвалида, истец мог приобрести автомобиль с низкой посадкой, без необходимости установки порога.

Медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее возможность транспортировки ФИО1 именно на автомобиле, принадлежащем истцу, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 имел право на предъявление требований об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи ареста, поскольку по смыслу статьи 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он является заинтересованным лицом, защищающим свое право собственности.

В силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьи 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (часть 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (часть 2).

Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и разъяснений, данных в пунктах 50, 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> .... «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи может обратиться лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, на чье имущество наложен арест.

Вместе с тем иск об освобождении имущества от ареста в порядке положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен лицом, которое одновременно является и должником, и собственником арестованного имущества.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Также судом первой инстанции также не принято во внимание, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> уже было отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Отделению судебных приставов .... <адрес> ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов .... <адрес> ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 Л.Х., Исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов .... <адрес> ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, о смене хранителя и места хранения арестованного имущества от <дата> и обязать устранить допущенные нарушения. В указанном решении суд также указал, что доводы административного истца о том, что арестованное транспортное средство необходимо для перевозки ребенка – инвалида, нарушает права последнего, не являются основанием для признания постановлений незаконными. Более того, указанное транспортное средство включено в реестр транспортных средств для перевозки ребенка-инвалида лишь <дата> оспариваемые постановления же вынесены <дата>.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения иска ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и вынести новое решение.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет групп», публичному акционерному обществу «ВТБ Банк», ФИО3 об освобождении автомобиля от ареста, признании его предметом первой необходимости для инвалида оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2396/2023

УИД- 16RS0042-03-2022-011957-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

с участием представителя истца Заитова Ш.Д.,

представителя ответчика ООО «Приоритет Групп» Минабутдинова Б.Р.,

третьего лица Шайхутдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шайхутдинова И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет групп», публичному акционерному обществу «ВТБ Банк», Шайхутдиновой А.С. об освобождении автомобиля от ареста, признании его предметом первой необходимости для инвалида,

у с т а н о в и л:

Шайхутдинов И.Д. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что судебным приставом – исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ возбуждены исполнительные производства, в рамках которых постановлением от 21.05.2022 был наложен арест на транспортное средство .... 19.09.2022 исполнительные производства переданы в ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ. Данное имущество используется для транспортировки Шайхутдиновой А.И., .... Просит освободить вышеуказанное транспортное средство от ареста, исключив его из описи.

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шайхутдинова А.С.

Определением от 09.03.2023 принято увеличение иска в части признания автомобиля марки «..., принадлежащий на праве собственности Шайхутдинову И.Д., п...

...редметом первой необходимости для ... Шайхутдиновой А.И., ... года рождения.

Определением от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шайхутдинова А.Д.

Ответчики представитель ПАО «ВТБ Банк», Шайхутдинова А.С., третьи лица представитель ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ, судебный пристав – исполнитель ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ Ахмитянова Л.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Истец Шайхутдинов И.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Заитов Ш.Д. иск поддержал, просил удовлетворить. Показал, что собственником ... Шайхутдиновым И.Д. переоборудован для перевозки его дочери, ...: смонтирован порог для удобства посадки и высадки пассажира, который у данной модели отсутствовал. Шайхутдинова А.И. учится на очном отделении ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», регулярно посещает занятия, при этом на данном автомобиле ее доставляют к институту и обратно, а также медицинские учреждения для осуществления мер реабилитации.

Представитель ответчика ООО «Приоритет групп» Минабутдинов Б.Р. в судебном заседании с иском не согласился. Показал, что ответчиком не погашен долг в течение длительного времени без уважительных причин. Исковое заявление подано в защиту прав в интересах другого лица, так как Шайхутдинова И.Д. является совершеннолетней и может сама осуществлять свои гражданские права, не является недееспособной или ограниченно дееспособной. Может передвигаться на ином виде транспорта, в том числе маршрутном такси либо такси, принадлежащая Шайхутдинову И.Д. автомашина не оборудована для перевозки инвалида, отсутствует опознавательный знак и не является предметом первой необходимости, рекомендуемым техническим средством реабилитации инвалида. Кроме того, Шайхутдинов И.Д. является должником по исполнительному производству и не имеет права на заявление требований об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи ареста. Судебным приставом-исполнителем при наложении ареста, передаче автомашина на ответственное хранение представителю ООО «Приоритет Групп» и перемещение его на автостоянку, не нарушены требования действующего законодательства, судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительских действий о наличии ребенка-инвалида не сообщалось.

Третье лицо Шайхутдинова А.И. в судебном заседании с иском согласилась, просила удовлетворить. Показала? что ее отец регулярно возит ее к месту учебы и обратно, при этом в автомашине ... она чувствует себя комфортно на переднем пассажирском месте без специального кресла и дополнительных приспособлений, кресло отодвинуто максимально назад, а садиться в машину с помощью смонтированной для нее подножки, без которой было бы затруднительно поднять ногу выше. При этом добраться до машины и сесть помогают ей либо мама, либо папа. В институте передвигаться помогают сокурсники. Пользоваться маршрутным такси ей сложно. Когда не было машины, пользовались такси, но это дорого и неудобно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, представителя истца, представителя ответчика ООО «приоритет групп», третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу заочному решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26.11.2020 по гражданскому делу № 2-4507/2020, с Шайхутдинова И.Д. в пользу ООО «Приоритет Групп» взыскана сумма основного долга в размере 2 317 400 рублей, неустойка в размере 362 832,68 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 611 рублей.

10.02.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ Ахмитяновой Л.Х. возбуждено исполнительное производство №451385/21/16056-ИП в отношении должника Шайхутдинова И.Д., взыскание задолженности в пользу ООО «Приоритет Групп».

В рамках исполнительного производства №451385/21/16056-ИП с Шайхутдинова И.Д. в пользу ООО «Приоритет Групп» взыскано 1 038,86 рублей.

18.08.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ Авзалетдиновой Л.И. возбуждено исполнительное производство №529813/21/16056-ИП в отношении должника Шайхутдинова И.Д., взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу БАНК ВТБ (ПАО) в размере 2 915 751,82 рубль ( л.д. 69-70).

В соответствии со справкой, выданной Банком ВТБ (ПАО), задолженность Шайхутдинова И.Д. по кредитному договору №625/0018-1007169 от 14.11.2018 по состоянию на 16. 12.2022 погашена полностью, договор закрыт.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 УФССП России по РТ Ахмитянова Л.Х. произвела арест (составила опись) имущества должника Шайхутдинова И.Д., в соответствии с которым аресту подвергнуто транспортное средство марки ... ( л.д. 83-85).

Решением Арбитражного Суда РТ от 04.10.2022 с АО «Камский Индустриальный Парк «Мастер» в пользу ООО «Минерал» взысканы убытки в сумме 720 900 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 383 рубля, расходы по экспертизе в сумме 8 105 рублей, в остальной части иска отказано.

Шайхутдинову И.Д. на праве собственности принадлежит автомашина марки ... ( л.д. 42).

За Шайхутдиновой А.С., приходящейся супругой Шайхутдинову ИД. Зарегистрировано транспортное средство марки ... ( л.д. 43).

На основании договора купли-продажи от 12.10.2020 автомашина марки ... Шайхутдиновой А.С. продана Куликову Е.В., в этот же день составлен акт приема-передачи.

Шайхутдинова А.И., ... года рождения имеет ... ( л.д. 19)

Родителями Шайхутдиновой А.И. являются Шайхутдинов И.Д. и Шайхутдинова А.С. ( л.д. 21), проживают совместно с Шайхутдиновой А.И. ( л.д 20,24).

Положения абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину- должнику, являющемуся ..., средство транспорта, а только на такое, которое ему необходимо в связи с инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает докащательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательтств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

...

...

...

Согласно ответу ООО УК «ТрансТехСервис» от 10.03.2023 б/н, установка боковых дополнительных порогов не предусмотрена заводом-изготовителем и является дополнительным аксессуаром.

Из вышеизложенного следует, что транспортное средство марки ..., являющееся единственным средством передвижения в семье Шайхутдиновых, имеет дополнительное оборудование для удобной посадки-высадки ..., имеющего стойкие нарушения функций организма, в том числе опорно-двигательного аппарата, достаточно удобное размещение инвалида на переднем пассажирском сидении.

Шайхутдинова А.И., являющаяся родной дочерью Шайхутдинова И.Д., нуждается в посторонней помощи, несмотря на совершеннолетие, собственного дохода не имеет, является учащейся ...», нуждается в ежедневных поездках к месту учебы и обратно, а также к месту проведения мероприятий медицинской реабилитации и абилитации, проживает совместно с родителями и находится на их иждивении. Привлечение других транспортных средств ( маршрутное такси, такси), учитывая тяжелое материальное положение родителей (наличие непогашенных долгов) и отсутствие доходов у инвалида, является затратным, существенно снизит бюджет семьи. Кроме того, предлагаемый ответчиком вид транспорта – маршрутное такси, легковое такси не имеет ( в основном не имеет) приспособления для перевозки взрослого инвалида с проблемами опорно-двигательного аппарата и возможности доставления инвалида непосредственно к месту высадки (маршрутное такси- лишь до остановки).

Суду представлено медицинское заключение, подтверждающее нуждаемость дочери Шайхутдинова И.Д., находящейся у него на иждивении, ... в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания.

Наличие заболевания у Шайхутдиновой А.И. свидетельствует о необходимости перевозки именно на подвергнутом аресте транспортном средстве и исключает перемещение на иных видах транспорта в связи с медицинскими показаниями в технических средствах реабилитации.

Арестованный у должника автомобиль ... под признаки, указанные в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания спорного транспортного средства предметом первой необходимости для дочери Шайхутдинова И.Д. Шайхутдиновой А.И., ... года рождения, а также освобождения данного транспортного средства от ареста.

Доводы представителя ответчика о том, что Шайхутдинов И.Д. не имеет права на предъявление требований об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи ареста, поскольку является должником, не основано на законе, поскольку по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Шайхутдинов И.Д. является заинтересованным лицом, защищающим свое право собственности.

При этом выступает в защиту: своих интересов, являющимся собственником имущества; родителя, на чьем иждивении находится дочь-инвалид с целью обеспечения ее полноценной жизнью; в защиту интересов своей дочери, ограниченной в самостоятельном передвижении, нуждающейся в посторонней помощи и зависящей от своих родителей в силу имеющегося заболевания, несмотря на совершеннолетие.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Шайхутдинова И.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Шайхутдинова И.Д. удовлетворить.

Признать автомобиль марки «..., принадлежащий на праве собственности Шайхутдинову И.Д., предметом первой необходимости ....

Освободить автомобиль марки «..., от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по РТ, исключив его из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина