Шайхутдинова Фарида Минахметовна

Дело №2-289/2024

УИД 16RS0033-01-2024-000344-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года с. Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Ш. А. к Шайхутдиновой Ф. М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Ш.А. обратилась в суд с иском к Шайхутдиновой Ф.М. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 100 000 рублей под 6% в месяц со сроком возврата на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик свое обязательство не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в мировой суд судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Шайхутдиновой Ф.М. в пользу истца задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 000 рублей: 100 000 рублей – основной долг, 210 000 рублей –проценты за пользование денежными средствами за 35 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен, в виду поступления возражения от должника.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. – невозвращенную сумму основного долга, 228 000 рублей- проценты по условиям договора займа за период с ДД...

....ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также судебные расходы в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Истец Ибрагимова Ш.А. суду предоставила заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ей известны.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требований статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд принимает отказ от иска истца Ибрагимовой Ш.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз. 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Ибрагимовой Ш. А..

Производство по гражданскому делу по иску Ибрагимовой Ш. А. к Шайхутдиновой Ф. М. о взыскании долга по договору займа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.

Дело №2-27/2023 (2-284/2022)

УИД 16RS0033-01-2022-000540-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Черемшан

16 февраля 2023 года – оглашена резолютивная часть

22 февраля 2023 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусиной А. Н. к Шайхутдиновой Ф. М. о взыскании долга по договору займа по расписке, процентов за пользование займом, и по встречному иску представителя ответчика Тухватшиной Ю. Р. к Мусиной А. Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

Истец Мусина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Шайхутдиновой Ф.М. о взыскании долга по расписке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем –Мусиной А.Н. и заемщиком –Шайхутдиновой Ф.М. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа, займодавец передал заемщику в заем денежные средства в сумме 185 000 рублей, под 10% в месяц, которые заемщик Шайхутдинова Ф.М. обязалась возвратить по требованию займодавца - Мусиной А.Н., однако, данные условия договора заемщиком были нарушены, в связи с чем истец обратилась в ОМВД России по <адрес>, после чего должником были возвращены денежные средства в размере 180 000 рублей. Денежные средства в размере 5 000 руб. из основного долга, проценты по условиям договора займа в размере 111 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по условиям договора займа в размере 9 000 руб., 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из невозвращенной суммы основного долга 5 000 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени Шайхутдиновой Ф.М. не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако ответчик свое обязательство по договор...

...у займа не исполнил. Просила взыскать с ответчика Шайхутдиновой Ф.М. в свою пользу: невозвращенную сумму основного долга в размере 5 000 руб.; проценты по условиям договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 000 руб.; проценты по условиям договора займа в размере 9 000 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 659 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на услуг представителя в размере 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 053 руб.

В судебном заседании истец Мусина А.Н. заявленные требования поддержала частично: просила взыскать проценты в сумме 111 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины. В остальной части от исковых требований отказалась.

Представитель ответчика по доверенности Тухватшина Ю.Р. иск не признала и предъявила встречное исковое заявление к Мусиной А.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности, обосновав свои требования тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опрошенная Мусина А.М. пояснила, что осенью 2018 года Шайхутдинова Ф.М. заняла у нее в долг 150 000 руб. под 10% в месяц, сроком на два года. Также Мусина А.М. указала, что Шайхутдиновой Ф.М. были выплачены лишь проценты и ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга была написана расписка об обязании возвратить 150 000 рублей. То есть сторонами не оспаривается, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались, указанная сумма была передана в 2018 году. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что основной долг был погашен Шайхутдиновой Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ и между сторонами остался неразрешенным вопрос относительно процентов по займу, которые были полностью возвращены Шайхутдиновой Ф.М., что подтверждается квитанциями. Представитель ответчика просит суд признать незаключенным по безденежности расписку от ДД.ММ.ГГГГ и применить срок исковой давности, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец Мусина А.Н. встречные исковые требования не признала.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов в размере, определенном в договоре

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в 2018 году, согласно которому Мусина А.Н. передала ответчику Шайхутдиновой Ф.М. по расписке денежные средства в размере 150 000 руб. под 10% в месяц. Хотя и в материалах дела отсутствует данная расписка, однако данное обстоятельство никем не оспаривается, оно подтверждается и материалами проверки, проведенной отделением полиции по заявлению Мусиной А.Н., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, между сторонами с 2018 года имелось долговое обязательство, которое оформлено путем составления расписки.

Как установлено из этого же проверочного материала, ответчик согласно условиям расписки ежемесячно Мусиной А.Н. выплачивала 10% от полученной суммы в долг по 15 000 рублей, всего 360 000 рублей. Последний платеж был произведен в ноябре 2020 года. Основной долг в сумме 150 000 руб. не был возвращен.

Данное обстоятельство также сторонами не оспаривается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинова Ф.М. с согласия истицы с ее банковской карты в долг сняла еще 35 000 рублей для приобретения товаров.

С учетом непогашенного основного долга в размере 150 000 рублей и снятой с карты Мусиной А.Н. 35 000 рублей, ответчик Шайхутдинова Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ написала уточненную расписку, в которой указала, что получила от Мусиной Анузы Н. под 10% в месяц 150 000 +(35000 карта) рублей. обязуется отдать по требованию, так как в срок не могла (<данные изъяты>).

Факт написания расписки собственноручно ответчиком, в том числе и сумму 35 000 рублей, представитель ответчика не отрицала и не оспаривала.

Как усматривается из материалов проверки, в ходе проверки Шайхутдинова Ф.М. истцу добровольно вернула долг в размере 180 000 рублей. Денежные средства последней были переданы ее дочерью Айгуль, а получены матерью истца Рамазановой Н.М., которая и написала расписку о получении ДД.ММ.ГГГГ от Шайхутдиновой Айгуль 180 000 рублей. Хотя и в расписке указано 180 р., однако это является опиской, поскольку Мусина А.Н. суду подтвердила, что получена именно 180 000 рублей. В материалах дела имеется расписка самой Шайхутдиновой Ф.М. о возвращении долга Мусиной А.Н. в размере 180 000 рублей (<данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рамазанова Н.М. суду показала, что действительно от дочери ответчика она получила 180 000 рублей для передачи своей дочери А..

Свидетель Мусин Р.Р., суду пояснил, что ему от матери Мусиной А.Н. стало известно, что Шайхутдинова Ф. постоянного у нее занимала денег в долг.

Таким образом, стороной ответчика не оспорены те обстоятельства, что ответчик в период с осени 2018 г. по ноябрь 2020 года выплачивала истцу по первоначальной расписке проценты под 10% ежемесячно от суммы 150 000 рублей, и по уточненной расписке от ДД.ММ.ГГГГ единовременно ДД.ММ.ГГГГ выплатила 180 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии долговых обязательств между сторонами, и частичном его исполнении ответчиком.

Доводы истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга, по уточненной расписке составляла 296 000 руб., из которых 185 000 руб. - основной долг, и 111 000 руб. (185 000/10%=18 500х6=111 000) –проценты, полностью нашли свое подтверждение.

С учетом добровольно выплаченной основного долга 180 000 руб., остаток основного долга составил 5 000 руб., проценты -111 000 руб. С учетом того, что истица отказалась от взыскания 5 000 руб., требования о взыскании суммы в размере 111 000 руб. являются законными и обоснованными.

По заявлению представителя ответчика для применения срока исковой давности суд оснований не находит, поскольку период неисполнения своих обязательств со стороны ответчика составлял лишь после ДД.ММ.ГГГГ и прервался ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в правоохранительные органы о принятии мер в отношении Шайхутдиновой Ф.М.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ежемесячно на счет истца направлял денежные средства в счет выплаты процентов, опровергаются распиской Шайхутдиновой Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она собственноручно написала, что взяла кредит в ОТП-Банк на имя Мусиной А. Н. в размере 207 500 рублей сроком на 36 месяцев, обязуется после получения денежных средств погашать всю сумму полностью (л.д.46). Данное обстоятельство подтверждается в том числе и детализацией операцией по карте и историей операций по дебетовой карте (л.д.62-97).

Таким образом, перечисленные ответчиком денежные суммы на карту истца к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика и ее требования о признании договора займа недействительным по безденежности по следующим основаниям.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно положению пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

В данном случае долг ответчиком был возвращен только частично, то есть только проценты, в связи с чем стороны по обоюдному согласию заключили новый договор займа взамен прежнего, существование которого полностью установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд должен применить правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Правило «эстоппель» закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шайхутдинова Ф.М. подтвердила погашение долга по договору займа от 2018 года, заключенному между ней и Мусиной А.Н., указав в ней, что обязуется вернуть долг по требованию, так как не смогла вернуть в срок.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца Мусиной А.Н. в соответствии с положениями ст. 808, 810 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ подтверждает существование долгового обязательства.

Поскольку Шайхутдинова Ф.М. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, до настоящего времени денежные средства с момента требования, истцу не возвращены, доказательств, свидетельствующих о возврате долга полностью, суду не представлено, исковые требования о взыскании процентов по договору займа в размере 111 000 руб. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования –отклонению.

С учетом длительности неисполнения обязательств со стороны ответчика, периода начисленных процентов, его размере и требованием соблюдения баланса сторон, для применения положения статьи 333 ГК РФ суд оснований не находит.

В соответствии ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимала, его услуги заключались в составлении искового заявления. С учетом сложности рассмотренного дела, а также требований разумности, суд считает услуги представителя в размере 3 000 рублей разумными, соответствующими объему оказанных юридических услуг, в связи с чем взыскивает с Шайхутдиновой Ф.М. в пользу Мусиной А.Н.. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен только частично, то судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 420 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мусиной А. Н. к Шайхутдиновой Ф. М. о взыскании долга по договору займа, оформленного распиской, удовлетворить.

Взыскать с Шайхутдиновой Ф. М. в пользу Мусиной А. Н. проценты по договору займа, оформленный распиской, в размере 111 000 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей, всего 117 420 (сто семнадцать тысяч четыреста двадцать) руб.

В удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным по безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья

Дело №2-125/2023

УИД16RS0033-01-2023-000144-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Черемшан

27 июня 2023 года – оглашена резолютивная часть

29 июня 2023 года –составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова А. И. к Шайхутдиновой Ф. М. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.И. обратился в суд с иском к Шайхутдиновой Ф.М., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Шайхутдиновой Ф.М. денежные средства в размере 175 000 рублей, из которых 75 000 были переданы наличными денежными средствами, на сумму 100 000 рублей истцом ответчику была передана кредитная карта, выданная истцу ПАО Сбербанк в соответствии с условиями кредитного договора №, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Ответчик обязался уплатить 10% ежемесячно от денежной суммы в размере 175 000 руб., а в случае неисполнения обязательства по возврату долга в срок помимо основного долга и процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки насчитывается неустойка в размере 0,2% от суммы долга.

Наличные денежные средства в размере 75 000 рублей ответчик не вернул, задолженность по кредитному договору исполнена частично, размер неисполненного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с...

...оставляет 20 334, 3 руб.

Указывая на то, что ответчица обязательств по возврату денежных средств в полном объеме не исполнила, Ефремов А.И. просит суд взыскать с Шайхутдиновой Ф.М. денежные средства в размере 95 334,30 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3060 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В судебном заседании истец уменьшил сумму иска в связи с частичным добровольным исполнением его требований, и просил взыскать с ответчика оставшуюся 20000 рублей долга и возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3060 рублей. От остальных требований отказывается.

Ответчик Шайхутдинова Ф.М. уменьшенные исковые требования признала вы полном объеме, о чем суду предоставила письменное заявление. Последствия признания иска ей известны.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Досудебный порядок урегулирования споров относительно договоров займа федеральным законом не предусмотрен, так как в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым А.И. и Шайхутдиновой Ф.М. составлена расписка, по условиям которого предусмотрено, что Шайхутдинова Ф.М. взяла у Ефремова А.И. денежные средства в размере 175 000 рублей под 10% ежемесячно, с обязательством возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения обязательства по возврату долга в срок помимо основного долга и процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки насчитывается неустойка в размере 0,2% от суммы долга.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска в связи с частичным добровольным исполнением его требований, и просил взыскать с ответчика оставшуюся 20000 рублей долга и возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3060 рублей. От остальных требований отказывается.

Ответчик Шайхутдинова Ф.М. уменьшенные исковые требования признала в полном объеме, о чем суду предоставила письменное заявление. Последствия признания иска ей известны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, имеются все основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 3060 рублей, признанные ответчиком, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Шайхутдиновой Ф.М.

Уточненные исковые требования Ефремова А. И. к Шайхутдиновой Ф. М. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шайхутдиновой Ф. М. в пользу Ефремова А. И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 060 рублей, всего 23060 (двадцать три тысячи шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.

Копия Дело №2-157/2023

УИД16RS0033-01-2023-000193-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 августа 2023 года –вынесено резолютивная часть

14 августа 2023 года –составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Шайхутдиновой Ф. М. о взыскании процентов по банковской кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Шайхутдиновой Ф.М. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на основании заявления ответчика на получение карты открыло счет и предоставило заемщику кредитную карту. Со всеми условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 51 756 руб. 48 коп., ответчику было направлен...

...о требование о о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с Шайхутдиновой Ф.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 51 756 руб. 48 копеек, из которой: просроченные проценты 51 756 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752 руб. 69 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Ответчик Шайхутдинова Ф.М. в судебное заседание явилась, предоставила суду ходатайство о применении срока исковой давности, в иске просила отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдиновой Ф.М. была получена кредитная карта Visa Gold с номером счета 40817 810 5 6230 5105289 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Срок кредита был определен сторонами 36 месяцев, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 21).

Должник обязался осуществлять частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Однако, в нарушение указанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчик, воспользовавшись кредитной картой, не выполняет свои обязательства по возврату суммы займа в соответствии с Условиями.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данное требование оставил без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 51 756 руб. 48 коп., из которой: просроченные проценты – 51 756 руб. 48 коп. (л.д. 42).

На момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и доказательств отсутствия задолженности перед Банком в полном объеме.

Суд, проверив правильность предоставленного расчета, находит его математически верным, подтвержденным документами, имеющимися в деле, и, учитывая отсутствие представленного ответчиком контррасчета, отсутствие возражений с расчетом истца, соответственно принимает его в качестве достоверного доказательства.

Однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился к мировому судье судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шайхутдиновой Ф.М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Шайхутдиновой Ф.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.133).

Истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с ответчика Шайхутдиновой Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, срок обращения истца в суд следует исчислять с момента обращения в мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком последний платеж по указанному кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Новошешминскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Шолгиной Н.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако несмотря на это истец продолжал начислять проценты. Суд считает указанные действия незаконными, в связи с чем при применении срока исковой давности суд периоды считает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до последнего дня внесения платежа -ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 18737 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18737 руб. 36 коп. Ответчик указанную сумму в судебном заседании признала и обязалась погасить добровольно.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Шайхутдиновой Ф. М. о взыскании процентов по банковской кредитной карте со счетом № удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхутдиновой Ф. М. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) проценты за пользование кредитом в размере 18737 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб.36 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 749 (семьсот сорок семь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья.

Публкацию на сайте разрешаю.

Судья Сайфутдинов Р.А. УИД- 16RS0033-01-2022-000540-15

Дело №2-27/2023

33-9384/2023 Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Чекалкиной Е.А., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования М.А.Н. к Ш. о взыскании долга по договору займа, оформленного распиской, удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу М.А.Н. проценты по договору займа, оформленный распиской, в размере 111 000 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей, всего 117 420 (сто семнадцать тысяч четыреста двадцать) руб.

В удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным по безденежности, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш. об отмене решения суда, выслушав представителя Ш. – К. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец М.А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании долга по расписке.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2020 года между займодавцем –М.А.Н. и заемщиком –Ш. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа, займодавец передал заемщику в заем денежные средства в сумме .... рублей, под 10% в месяц, которые заемщик Ш. обязалась возвратить по требованию займодавца - М.А.Н., однако, данные условия договора заемщиком были нарушены, в связи с чем истец обратилась в ОМВД России по <адрес>, после чего должником были возвращены денежные средства в размере 180 000 рублей. Денежные средства в размере 5 000 руб. из основного долга, проценты по условиям договора займа в размере 111 000 рублей за период с 14 декабря 2020 года по 14 июня 2021 года, проценты по условиям договора займа в размере 9 000 руб., 60 ко...

...п. за период с 22 июня 2021 года по 27 декабря 2022 года (из невозвращенной суммы основного долга 5 000 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени Ш. не возвращены. 01 декабря 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил. Просила взыскать с ответчика Ш. в свою пользу: невозвращенную сумму основного долга в размере 5 000 руб.; проценты по условиям договора займа за период с 14 декабря 2020 года по 14 июня 2021 года в размере 111 000 руб.; проценты по условиям договора займа в размере 9 000 руб. 60 коп. за период с 22 июня 2021 года по 27 декабря 2022 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 659 руб. 34 коп. за период с 22 июня 2021 года по 27 декабря 2022 года, а также судебные расходы на услуг представителя в размере 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 053 руб.

В судебном заседании истец М.А.Н. заявленные требования поддержала частично: просила взыскать проценты по договору займа за период с 14.12.2020г. по 14.06.2021г. в сумме 111 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины. В остальной части от исковых требований отказалась.

Представитель ответчика по доверенности Т. иск не признала и предъявила встречное исковое заявление к М.А.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности, обосновав свои требования тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2021 года опрошенная М.А.М. пояснила, что осенью 2018 года Ш. заняла у нее в долг .... руб. под 10% в месяц, сроком на два года. Также М.А.М. указала, что Ш. были выплачены лишь проценты и 14.12.2020 года на сумму основного долга была написана расписка об обязании возвратить .... рублей. То есть сторонами не оспаривается, что по расписке от 14.12.2020 года денежные средства не передавались, указанная сумма была передана в 2018 году. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2021 года подтверждает, что основной долг был погашен Ш. 14.06.2021 года и между сторонами остался неразрешенным вопрос относительно процентов по займу, которые были полностью возвращены Ш., что подтверждается квитанциями. Представитель ответчика просила суд признать незаключенным по безденежности расписку от 14.12.2020 года и применить срок исковой давности, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец М.А.Н. встречные исковые требования не признала.

Суд исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает о неверности вывода суда о передаче денежных средств по расписке и применении к ним норм закона о займе. Также выражает несогласие с отклонением доводов о пропуске срока исковой давности и принятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве письменного признания ответчиком требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш. - К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции по данному делу отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

М.А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, от нее поступило возражение на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов в размере, определенном в договоре

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно положению пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2020г. Ш. написала собственноручно расписку, из которой следует, что Ш. брала у М.А.Н. под 10% в месяц .... рублей. Обязуется отдать по требованию (так как в срок не могла отдать). Кроме того, в расписке после суммы 150000 рублей стоит дописка « +35000 карта)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела расписка подтверждает наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, и ввиду неисполнения обязательств по возврату долга, исковые требования с учетом отсутствия оснований для применения к ним срока исковой давности подлежали удовлетворению.

Разрешая встречные требования ответчика о признании договора займа недействительным по безденежности и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом норм ст. 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что расписка написана собственноручно заемщиком, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по ней лежала именно на заемщике, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств не получения денежных средств по расписке, ответчик не предоставила, при этом факт замены прежних заемных отношений новой распиской не влияет на безденежность оспариваемой расписки.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14.12.2020г. по 14.06.2021г. в размере 11111 рублей, в силу следующих обстоятельств.

Проведенной отделением полиции по заявлению М.А.Н. проверкой установлено, что между сторонами с 2018 года имелось долговое обязательство, которое оформлено путем составления расписки. Из пояснений М.А.М. следует, что в 2018году она передала Ш. в долг под 10 процентов в месяц .... рублей. До ноября 2020года Шайхутдинова в качестве процентов выплатила 360000 рублей. 14.12.2020года на долг в размере .... рублей, который не был возвращен, Ш. написала новую расписку, так как старая была потеряна. Кроме того, 3.11.2020года М.А.Н. по просьбе Шайхутдиновой передала последней карту «Сбербанк» на которой было 35000 рублей. Через неделю Ш. вернула карту М.А.Н. и 4.03.2021 года на этй карту перечислила 15000 рублей.

Опрошенная в рамках проверочного материала Ш. пояснила, что брала в долг .... рублей. <дата> отдала 180000 рублей через Р., которая является Мусиной матерью.

В суде первой инстанции М.А.М. пояснила, что в расписку от <дата>, написанную и подписанную Ш., она своей рукой сделала дописку «+35000 карта).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что ее доверитель не признает требования о начислении 10% в месяц за период с 14.12.2020г. по 11.06.2021г. на сумму 35000 рублей. Данные условия о процентах касаются обязательств по расписке на сумму .... рублей. Из пояснений М.А.М. следует, что она 4.03.2021г. получила на свою карту « Сбербанк» от Шайхутдиновой 15000 рублей, кроме того, в ноябре 2021 года получила от Шайхутдиновой еще 180000 рублей.

Данные обстоятельства также подтвердила в суде первой инстанции сама истица, в связи с чем, уточнила требования по иску и просила взыскать с ответчика по расписке только договорные проценты на сумму 150000 рублей и на сумму 35000 рублей.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив их в совокупности, судебная коллегия считает, что расписка, которая находится в материалах дела подтверждает сложившиеся между сторонами обязательства по договору займа на сумму 150000 рублей с условием начисления на сумму займа 10% в месяц. В связи с чем, судебная коллегия считает, что за период с 14.12.2020г. по 11.06.2021г. суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 90000 рублей.

Поскольку в суде первой инстанции М.А.М. пояснила, что в расписку от 14.12.2020года, написанную и подписанную Ш., она своей рукой сделала дописку «+35000 карта), ответчик и ее представитель отрицают, что условия по процентам под 10% в месяц на указанную сумму, они согласовали, утверждают, что основной долг как по карте, так и по расписке возвращен, что согласуется с позицией истца, которая при рассмотрении дела уже не просила взыскивать остаток основного долга по расписке, то судебная коллегия считает, что совокупность действий как истца, так и ответчика по возврату суммы в размере 180000 рублей и 15000 рублей в качестве основного долга и отказ истца от взыскания с ответчика суммы основного долга, говорит о том, что задолженности по основному долгу в сумме 150000 рублей и в сумме 35000 рублей на момент рассмотрения дела не имелось.

Судебная коллегия считает, что требование о взыскании с ответчика 10% в месяц на сумму 35000 рублей за период с 14.12.2020г. по 14.06.2021г. необоснованно удовлетворены судом, поскольку условия о процентах сторонами не согласованы, истец обратного не предоставил, ответчик данные условия отрицает. При этом сумма 35000 рублей была передана позднее 150000 рублей, сумма 35000 рублей менее 100000 рублей, и в силу п.4 статьи 809 ГК РФ договор займа на указанную сумму предполагается беспроцентным.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения долга по процентам и государственной пошлины подлежит изменению.

Доводы представителя ответчика о том, что данная расписка является безденежной, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Из буквального текса расписки от 14.12.2020г. следует, что данная расписка написана в связи с тем, что долг в размере 15000 рублей Шайхутдинова в срок не могла отдать. Следовательно, данная расписка подтверждает обязательства Шайхутдиновой по денежному займу, фактически полученному от М.А.Н. на сумму 15000 рублей ранее. Обстоятельства задолженности и наличия расписки подтвердила Ш. также в рамках проведенной правоохранительными органами проверки.

Ссылка представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также не состоятельна. Расписка имеет обязательства возврата с момента истребования.

Мусина с претензией к Шайхутдиновой обратилась 1.12.2022г, в которой просила вернуть проценты.

С требованием возврата денег по расписке также истец обращалась 28 мая 2021г., через правоохранительные органы. Что также можно считать требованием о возврате и наступлением срока для возврата денежных средств по расписке.

В суд с иском истец обратилась 27 декабря 2022года, следовательно, в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что долг по процентам также выплачен на сумму 150000 рублей, что подтверждается банковскими переводами, судебная коллегия отклоняет, поскольку из квитанций, на которые ссылается представитель ответчика следует, что данные платежи были произведены не ответчиком, а ее дочерью. При этом, стороны не отрицали, что у дочери Ш. и М.А.Н. также были самостоятельные финансовые правоотношения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом норм ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что разумными являются расходы в размере 3000 рублей с учетом того, что представитель истца в судебном заседании участия не принимала, ограничившись составлением искового заявления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части взыскиваемого размера задолженности, то данное решение также подлежит изменению в части государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2940 рублей в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 г. по данному делу изменить в части взыскиваемого размера задолженности, апелляционную жалобу Ш. удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

исковые требования М.А.Н. к Ш. о взыскании долга по договору займа, оформленного распиской, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. (<дата> г.р., паспорт ...., выдан МВД по РТ <дата>) в пользу М.А.Н. (<дата> г.р., паспорт ...., выдан ТП УФМС России по РТ в <адрес> <дата>) проценты по договору займа, оформленного распиской, в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 20 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-497/2019 Альметьевского городского суда РТ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Е.А.Ветлугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Шайхутдиновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратилось в суд с данным иском к Ф.М.Шайхутдиновой (далее - ответчику), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (далее- Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 444312,26 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 363486,38 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком была получена банковская карта № и установлен лимит в размере 200000 рублей. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. В связи с неисполнением ответчиком взятых по договорам обязательств, просил взыскать ссудную задолженность п...

...о кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 480933,45 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 411491,77 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81167,15 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12935,92 рублей.

Представитель истца по доверенности Е.А.Куклина в письменном виде на удовлетворении исковых требований настаивала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании ч.1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик Ф.М.Шайхутдинова о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 444312,26 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 363486,38 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком была получена банковская карта № и установлен лимит в размере 200000 рублей.

Ответчик обязалась возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняла надлежащим образом, в результате чего кредитор обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредитов и уплате процентов, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 497923,17 рублей, из которой 423667,68 рублей основной долг, 55378,04 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 10671,28 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8206,17 рублей пени по просроченному долгу.Истец пользуясь своим правом снизил штрафные санкции, а именно пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 1067,12 рублей и пени по просроченному долгу до 820,61 рублей. Таким образом задолженного по данному кредитному договору с учетом сниженных штрафных санкций составляет 480933,45 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 501769,15 рублей, из которой 350873,28 рублей основной долг, 50587,68 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 56572,36 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 43735,83 рублей пени по просроченному долгу. Истец, пользуясь своим правом, снизил штрафные санкции, а именно пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 5657,23 рублей и пени по просроченному долгу до 4373,58 рублей. Таким образом задолженного по данному кредитному договору с учетом сниженных штрафных санкций составила 411491,77 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 122766,19 рублей, из которой 66235,75 рублей основной долг, 10309,29 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 46221,15 рублей пени. Истец, пользуясь своим правом, снизил штрафные санкции, а именно пени до 4622,11 рублей. Таким образом задолженного по данному кредитному договору с учетом сниженных штрафных санкций составила 81167,15 рублей.

Поскольку по кредитному соглашению Банк (кредитор) предоставил денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд взыскивает с ответчика образовавшиеся ссудные задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480933,45 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411591,77 рублей и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81167,15 рублей.

При подаче искового заявления в суд Банком оплачена госпошлина в сумме 12935,92 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно, -

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить полностью исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать с ШайхутдиновойФаридыМинахметовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 480933 (четыреста восемьдесят тысяч девятьсот тридцать три) рубля 45 копеек задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 411491 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 77 копеек задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 81167 (восемьдесят одну тысячу сто шестьдесят семь) рублей 15 копеек задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и 12935 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 92 копейки в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я подпись

Копия верна

Судья Альметьевского

городского суда РТ Ф.Ф. Сахабиев

заочное решение вступило в законную силу «___»______________ 2019 года

Судья

Дело №2-171/2021

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года с. Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Гатауллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Р. Н. к Шайхутдиной Ф. М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Валеева Р.Н. обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шайхутдиновой Ф.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику в долг 101 200 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно условиям договора ответчик Шайхутдинова Ф.М. обязалась возвратить истцу сумму займа в размере 20000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 30000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 51200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные договором сроки ответчик долг в сумме 101 200 рублей истцу не возвратил, на предъявленные истцом претензии до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответ не предоставил.

В целях примирения сторон во избежание судебных споров истцом в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которое также ответчиком оставлено без ответа.

Истец просит с ответчика Шайхутдиновой Ф.М. взыскать долг в размере 101200 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебное заседание истица Валеева Р.Н. не явилась, письменно заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шайхутдинова Ф.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена над...

...лежащим образом, суду не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валеевой Р.Н. и Шайхутдиновой Ф.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Шайхутдинова Ф.М. у Валеевой Р.Н. взяла в долг денежные средства в сумме 101200 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно составила расписку.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шайхутдинова Ф.М. обязалась возвратить истцу сумму займа в размере 20000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 30000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 51200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что истица Валеева Р.Н. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако её требования Шайхутдинова Ф.М. игнорировала.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ Валеева Р.Н. обратилась к Шайхутдиновой Ф.М. с требованием о возврате суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ответ не предоставила (л.д.8).

В целях примирения сторон во избежание судебных споров истцом в адрес ответчика было направлено напоминание от ДД.ММ.ГГГГ, которое также ответчиком оставлено без ответа (л.д. 9).

Так как ответчик Шайхутдинова Ф.М. не выполнила свои обязательства по договору займа в предусмотренный законом срок, сумма долга в размере 101200 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Валеевой Р. Н. к Шайхутдиной Ф. М. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Шайхутдиной Ф. М. в пользу Валеевой Р. Н. долг по договору займа в размере 101200 рублей, судебные расходы в размере 3224 рубля, всего 105424 (сто пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Публикацию на сайте разрешаю

Судья Д.В. Макаров