Шайхузин Финус Халфатович

Дело № 2-149/2021 (2-2758/2020)

УИД 03RS0013-01-2020-004406-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шайхузину Ф.Х. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Шайхузину Ф.Х. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обосновании иска указано, что 12.07.2005 Шайхузин Ф.Х. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит. Банк открыл ответчику счет №№. С момента открытия счета карты между ответчиком и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №№. В период с 15.10.2005 по 15.08.2007 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что по...

...дтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец направил заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 15.08.2007 задолженность в размере 50 505,77 руб. До настоящего времени задолженность по договору не погашена и составляет 50 505,77 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 50 505,77 руб., а также государственную пошлину в размере 1715,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шайхузин Ф.Х. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания надлежаще извещен. Направил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что 12.07.2005 между Шайхузиным Ф.Х. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор кредитной карты №№. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Судом установлено, что ответчик нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. Последний платеж внесен ответчиком 16.03.2007. Из представленного суду расчета и выписки по счету следует, что плата за пропуск минимального платежа начислялась с 16.10.2007. Заключительный счет сформирован 16.07.2007. Ответчику предложено погасить задолженность в срок до 15.08.2007.

Соответственно, с 16.08.2007 истец узнал о нарушении своего права на возврат кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Шайхузина Ф.Х. на 15.07.2007 составляет 50 505,77 руб., из которой: 50 505,77 руб. сумма основного долга.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита и оплата процентов периодическими платежами, ежемесячно, то срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье судебного участка №2 по Янаульскому району и г. Янаул РБ 29.04.2020 (по почтовому штемпелю). Определением мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул Республики Башкортостан от 21.08.2020 отменен судебный приказ от 20.05.2020 о взыскании с ответчика задолженности в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» направило в Нефтекамский городской суд РБ почтовым отправлением 25.11.2020 (по штемпелю на конверте). Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не суду не представлено.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа направлено 29.04.2020, то истцом пропущен срок по требованиям, срок оплаты которых наступил до 29.04.2017. Поскольку ответчик должен был возвратить полученный кредит в срок до 15.08.2007, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока у суда не имеется, то не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 50 505,77 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1715,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Шайхузину Ф.Х. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №№ от 15.10.2005 в размере 50 505,77 руб., а также расходов по госпошлине в размере 1 715,17 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 19.01.2021.

Судья А.А.Ханова

№12-1/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 января 2014 года г.Янаул

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Р.Р.Рафиков, рассмотрев жалобу Шайхузина Ф. Х. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 19 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Шайхузин Ф.Х. был подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Шайхузин Ф.Х. в своей жалобе просит отменить данное постановление, считает его незаконным, так как управление транспортным средством Мухиевой Л.Б. не передавал.

Шайхузин Ф.Х. в судебном заседании поддержал свою жалобу и просил суд ее удовлетворить, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Защитник Кирсанов Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил суд отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

Свидетель Мухиева Л.Б., суду показала, что с Шайхузиным Ф.Х. они сожители, были в гостях, он был выпивший, сесть за руль не мог, она взяла ключи и села за руль сама.

Свидетели Ситдиков А.М., Ситдикова С.Х. суду пояснили, что Мухаева Л.Б. села за руль сама, в связи с тем, что Шайхузин Ф.Х...

.... был не в состоянии управлять автомобилем.

Выслушав доводы Шайхузина Ф.Х., проверив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шайхузин Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> <адрес>, передал управление транспортным средством <данные изъяты> государственные номера № Мухиевой Л.Б., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и, исследовав материалы дела, верно квалифицировал действия Шайхузина Ф.Х., по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку вина последнего подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <адрес>, согласно которого Мухиева Л.Б. отстранен от управления транспортным средством в связи с резким запахом алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, согласно которому у Мухиевой Л.Б. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласилась, протоколом задержания транспортного средства <адрес>.

При привлечении к административной ответственности лиц по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, следует учитывать, что при наличии версии лиц, привлекаемых к административной ответственности, о том, что они не знали, что лица, которым они передали право управления транспортным средством, находились в состоянии опьянения, ответственность за совершение указанного правонарушения наступает для обоих водителей: и для лица, передавшего управление, и для лица управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении в котором Шайхузин Ф.Х., указал, что в связи с тем, что был в алкогольном опьянении передал управление Мухиевой Л.Б., имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, в котором Мухиева Л.Б. согласилась, на показания алкотектера. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил виновность Шайхузина Ф.Х..

Поэтому доводы Шайхузина Ф.Х., изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными.

Мировым судьей исследованы все доказательства по делу и им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, установлена вина Шайхузина Ф.Х. в совершении данного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Шайхузина Ф.Х. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайхузина Ф. Х. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, которым он подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6, оставить без изменения, а жалобу Шайхузина Ф. Х. на это постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Янаульского

районного суда Р.Р.Рафиков

Решение вступило в законную силу