Шайкевич Евгений Борисович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного Шайкевича Е.Б. посредством видеоконференц - связи,

его защитника адвоката Таран Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы: осужденного Шайкевича Е.Б. и его защитника адвоката Чаблина Г.С.; а так же потерпевшего Евсеева С.Н.

на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года, которым

Шайкевич родившийся 1970 года в селе Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Кочубеевском районе селе Кочубеевское по улице в доме, судимый 17 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 4 мая 2018 года снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении,

мера пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено осужденного направить к месту отбытия наказания под конвоем;

срок отбывания наказания исчислен с 13 августа 2018 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 22 мая 20...

...18 года по 12 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении в соответствии с Федеральным законом от 3.07.2018 года № 186-ФЗ;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Шайкевича Е.Б. и его защитника адвоката Таран Е.А., поддержавших жалобу об изменении приговора и смягчении Шайкевичу Е.Б. наказания, мнение прокурора Попова Т.О, просившего оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения суд

установил:

Шайкевич Е.Б. признан судом виновным в том, что 18 мая 2018 года в селе Кочубеевском Ставропольского края с применением кухонного ножа – предмета, используемого в качестве оружия, причинил Евсееву С.Н. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный Шайкевич Е.Б. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не установил обстоятельства, отягчающие наказание, а наоборот признал обстоятельствами, смягчающими наказание: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Более того он у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, характеризуется положительно и потерпевший просил строго его не наказывать, так как никаких претензий к нему не имеет. Просит смягчить приговор суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чаблин Г.С., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда в части меры наказания слишком суровым, указывает следующее. Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной Шайкевича Е.Б., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение самого потерпевшего, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, судом было принято во внимание то, что Шайкевич Е.Б. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, мнение потерпевшего по мере наказания, который просил его строго не наказывать, так как никаких претензий к нему не имеет и уже давно его простил. Полагает, что наказание в виде лишения свободы Шайкевичу Е.Б. сроком 1 год не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, целям восстановления социальной справедливости и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд не привел доводов на основании каких доказательств он пришел к выводу о необходимости назначения Шайкевичу Е.Б. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему статьи 73 УК РФ. Просит изменить приговор суда, назначить Шайкевичу Е.Б. наказание, не связанное с лишением свободы, применить к нему статью 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Евсеев С.Н. также не согласен с приговором в части назначенного осужденному наказания. Считает назначенное Шайкевичу Е.Б. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, характеру и степени общественной опасности. Шайкевич Е.Б. полностью возместил причиненный ему моральный ущерб, извинился, помогал с лечением, после совершения преступления, сам вызвал скорую помощь. Он частично и сам виноват в том, что Шайкевич Е.Б. совершил данное преступление в отношении него, так как своим противоправным поведением сам спровоцировал драку. Обстоятельств, отягчающих наказание, Шайкевичу Е.Б. не установлено, а только, смягчающие обстоятельства. Просит изменить приговор суда, снизить наказание до минимального, применить статью 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Шайкевич Е.Б. свою вину в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание Шайкевичу Е.Б. судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, а также положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Шайкевич Е.Б. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, для достижения цели наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Шайкевичу Е.Б. наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием его в колонии –поселении, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

Каких-либо объективных данных о невозможности отбывания осужденным по состоянию своего здоровья наказания в виде лишения свободы суду первой инстанции не представлено, не представлено их в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, назначенное осужденному наказание, является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению и применению к осужденному положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника и потерпевшего, - о несправедливости приговора, о назначении Шайкевичу Е.Б. чрезмерно сурового наказания, о необъективной судебной оценке данных о личности виновного и других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года в отношении Шайкевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2016 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского райсуда Ставропольского края Рулев И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство – Шайкевич Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского райсуда Ставропольского края административное дело в отношении

Шайкевича Е.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего инвалидности, не привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего судимости,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КРФоАП,

У с т а н о в и л:

21.06.2016 года примерно в 19 часов 40 минут в селе Кочубеевском по ул. Партизанская в районе <адрес>, гражданин Шайкевич Е.Б.. находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в том, что он имел неопрятный внешний вид, шел шатаясь из стороны в сторону, при разговоре с ним от него исходил сильный запах спиртного, речь была невнятной. Данному гражданину полицейским ОВД по г. Невинномысску было предложено, а затем и потребовано присесть в патрульный автомобиль, с целью проследовать в медицинское учреждение для прохождение медицинского освидетельствования для установки факта алкогольного опьянения и составления материала по ст.20.21 КРФАП. На что гражданин Шайкевич Е.Б. отвечал категорическим отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции по охране общ...

...ественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Шайкевич Е.Б. свою вину признал полностью, с протоколом согласился.

Выслушав Шайкевича Е.Б. изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КРФоАП, как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, вина его полностью доказана и объективно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом об административном доставлении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ( пройти отказался), рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, полной сводкой на лицо.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Суд полагает, что Шайкевича Е.Б. подлежит подвергнуть наказанию в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 4.1-4.3, 29.10 КРФоАП,

судья

П о с т а н о в и л :

Признать Шайкевича Е.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КРФоАП и подвергнуть его административному аресту на срок 3 (трое) суток, срок исчислять с 22 часов 15 минут 21 июня 2016 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья Кочубеевского райсуда И.А. Рулев

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 августа 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда <адрес> Щербаков С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кишовой К.И.,

подсудимого Шайкевича Е.Б.,

защитника – адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение № и ордер №Н 094775 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №<адрес>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Кравченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Шайкевича Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания,

обвинемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Шайкевич Е.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства во дворе домовладения по адресу: <адрес> №, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе обоюдной драки, в результате которой Потерпевший №1 и Шайкевич Е.Б. оказались на земле, в этот момент Шайкевич Е.Б., увидев возле себя лежащий на земле нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является кухонным ножом хозяйствено-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, к холодному (метательному) оружию не относится, взял его в правую руку и, применяя предмет, используемый в качестве орудия преступления, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 один удар указанным ножом в область правого бедра, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно: «одиночное колото-резанное слепое ранение передней поверхности правого бедра в нижней трети с повреждение...

...м по ходу раневого канала мягких тканей, артериальной ветви подколенной артерии, мышечно – венозной ветви и развитием умеренного наружного кровотечения», которые согласно заключения № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ краевого бюро СМЭ (ГБУЗ СК краевое СМЭ) не являлись опасным для жизни, не вызвали угрожающих жизни состояний, причинили средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья с нарушением функции правой нижней конечности на срок свыше трех недель (п.7.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

В судебном заседании подсудимый Шайкевич Е.Б. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Шайкевича Е.Б.

Представитель государственного обвинения и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По ходатайству подсудимого Шайкевича Е.Б., с согласия государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении Шайкевича Е.Б. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия Шайкевича Е.Б. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Шайкевичу Е.Б. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Шайкевичу Е.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Шайкевич Е.Б. совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Шайкевичем Е.Б. преступления средней тяжести на преступление не большой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шайкевича Е.Б., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шайкевича Е.Б., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (на данный факт было указано самим потерпевшим в настоящем судебном заседании), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему не посредственно после совершения преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на вызов бригады «скорой помощи», а также возмещение морального вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Шайкевич Е.Б. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, мнение потерпевшего по мере наказания, который просил его строго не наказывать, так как никаких претензий к нему не имеет и уже давно его простил.

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств Шайкевичу Е.Б. признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания Шайкевичу Е.Б., в том числе, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и необходимости влияния назначенного наказания на исправление Шайкевича Е.Б., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении Шайкевичу Е.Б. наказания в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи и считает, что исправление Шайкевича Е.Б. не может быть достигнуто без реального отбывания назначенного ему судом наказания, а освобождение Шайкевича Е.Б. от отбытия назначенного ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, невозможным. Оснований для применения к Шайкевичу Е.Б. ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Шайкевича Е.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шайкевича Е.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Шайкевичу Е.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ, направить Шайкевича Е.Б. к месту отбытия наказания под конвоем.

Срок отбытия наказания Шайкевичу Е.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Шайкевичу Е.Б. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбытия наказания в колонии-поселении в соответствии с федеральным законом №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: девять отрезков липкой ленты с перекопированными следами рук, наклеенный на один отрезок белой бумаги размером 38*46 мм, упакованный в бумажный конверт серого цвета – хранить в материалах уголовного дела; кухонный нож, резиновые калоши, джинсовые брюки черного цвета – вернуть по принадлежности; медицинскую карту № стационарного больного на имя Потерпевший №1 – считать возвращенной в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Шайкевичем Е.Б., содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков