Шайко Оксана Владимировна

Дело № 2-902/2025

42RS0001-01-2025-000941-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

18 июня 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Шайко Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику Шайко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от <дата>) (далее Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № № от <дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения креди...

...та, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015.

В соответствии с п. 1.5 договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от <дата> между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования — Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 134136,43 рублей, задолженность по основному долгу - 77491,27 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 23394,15 рублей (ПП), задолженность по штрафам -4300 рублей (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам -1200 рублей (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ-26142,16 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине -1608,85 рублей (ЗГ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 12.11.2021.

11.02.2020 Мировой судья судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области вынес судебный приказ о взыскании с Шайко О.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от <дата> в сумме 100885,42 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1608,85 рублей, который 18.02.2020 отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 100885,42 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 08.11.2011 г. по 31.01.2020 г.

Просят взыскать с Шайко Оксаны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от <дата> в сумме 100885,42 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4026,56 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шайко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Предоставила письменные возражения, в которых просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в исковых требованиях истцу отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик заключил кредитный договор о предоставлении кредита № № от 08.11.2011.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 106385,42 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.5 договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015.

В соответствии с п. 1.5 договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования задолженности по кредитному договору на общую сумму 134136,43 руб. перешло СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016.

Мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № № на сумму 100885,42 руб. Определением мирового судьи от <дата> данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений на него от должника.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу.

Согласно представленному расчету и выписке по счету на дату первоначальной передачи прав требований сумма задолженности по кредитному договору составляла 106385,42 руб.

В связи с чем в дальнейшем сумма задолженности была увеличена до 134136,43 руб., а затем истцом уменьшена до 100885,42 руб., в исковом заявлении не указано, материалы дела соответствующих расчетов и доказательств не содержат.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора в части его возврата.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности.

Суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, и представленного расчета сумм задолженности по договору № S_LN_3000_302849, окончательно задолженность была сформирована 06.09.2014.

Согласно выписке по счету было сформировано требование от 25.07.2014 досрочного возврата кредита. Доказательств направления данного требования ответчику суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями 191, 200 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь для истца с 07.09.2014 и заканчивается соответственно 06.09.2017 (включительно).

Ранее взыскатель по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен 10.02.2020 и отменен 18.02.2020. То есть к мировому судье взыскатель обратился за истечение срока исковой давности.

ООО ПКО «РСВ» обратилось с настоящим исковым заявлением в Анжеро-Судженский городской суд лишь 14.05.2025, то есть так же с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, ходатайство о его восстановлении истец не заявлял.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление также указала, что ею были понесены судебные расходы за юридические услуги по составлению данных возражений в размере 7000 рублей, которые просит взыскать с истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Шайко О.В. и ИП Солодниковым Д.В. 10.06.2025 заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п.1 договора исполнитель обязуется составить возражение на исковое заявление по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «РСВ» к Шайко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет 7000 рублей. Суду представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 28.05.2025, согласно которому стоимость услуг в размере 7000 рублей оплачена заказчиком полностью.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу полностью отказано, размер заявленных ко взысканию судебных расходов не является чрезмерным, суд взыскивает их с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Шайко Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 08.11.2011, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», находящегося по адресу: 127055 г.Москва, ул.Бутырский Вал, л.68/70, стр.1, эт.2, пом.1, комн.4, ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768, дата регистрации 10.08.2012, в пользу Шайко Оксаны Владимировны <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление возражений на исковое заявление в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.06.2025