Шаймарданов Алмаз Радикович

Дело № 2-6506/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца- Меркушева А.В., действующего по доверенности 02АА 4633306 от 4 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаймарданов А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные Системы» о защите прав потребителя,

установил:

Шаймарданов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Ростелеком - Розничные Системы» о защите прав потребителя, в котором просит суд: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму- 58 990 рублей, расходы на проведение экспертизы- 18 000, 00 рублей, расходы за составление претензии- 3 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда- 7 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 15 000, 00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в размере 31 264, 70 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 58 990 рублей с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, штраф, почтовые расходы- 203 рубля, затраты на почтовый конверт- 13 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов – 400, 00 рублей, стоимость затрат телеграммы- 479, 60 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy S9 SM-G960F/DS 64 Gb black, 1 imei №, 2 imei №, стоимостью 58 990 рублей. Однако, в телефоне обнаружен недостаток, а именно – сбой в работе считывания отпечатка пальца, дисплей не всегда реагирует на прикосновения, зависает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар....

... Ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, но требование потребителя в срок, предусмотренный законом, без уважительной причины не исполнил. Истец провел независимую экспертизу, заключением которой установлено, что дефект является производственным. За проведение экспертизы истцом уплачено 15 000, 00 рублей. В связи с неудовлетворением требований потребителя полагает подлежащими взысканию неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям, уточнил размер неустойки, просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 040, 50 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующему выводу.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а так же иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.1 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy S9 SM-G960F/DS 64 Gb black, 1 imei 35271109841268, 2 imei №, стоимостью 58 990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив товар в полном объеме.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации были выявлены недостатки товара: сбой в работе считывания отпечатка пальца, дисплей не всегда реагирует на прикосновения, зависает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар. Ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, но требование потребителя в срок, предусмотренный законом, без уважительной причины не исполнил.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №, с отовом телефоне Samsung Galaxy S9 SM-G960F/DS 64 Gb black, 1 imei №, 2 imei № в результате длительного тестирования выявились неисправности – телефон перезагружался, зависал, при этом сенсорный экран не реагировал на прикосновения. Учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, с применением средств контроля и диагностирования, с технической точки зрения был сделан вывод, что в сотовом телефоне присутствует скрытый заводской дефект системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер. Данные недостатки являются неустранимыми, так как для устранения неисправностей требуется замена основной системной паты, которая будет сопровождаться сменой индификационного номера (IМЕI), то есть устройство полностью утратит свои потребительские свойства и будет отсутствовать идентичность данного устройства. На момент проведения экспертизы, цена продажи сотового телефона Samsung Galaxy S9 составляет 59 990 рублей (по информации с интернет сайта market.yandex.ru).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения ИП ФИО4 №. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, суд находит установленным обнаружение у проданного ответчиком истцу товара существенного недостатка производственного характера, а потому считает требование о расторжении договора купли-продажи обоснованным, с ответчика подлежащит взысканию стоимость телефона и приобретенных для его использования сопутствующих товаров в размере 58 990 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар. Ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, но требование потребителя в срок, предусмотренный законом, без уважительной причины не исполнил.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, срок исполнения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 040, 50 рублей, из расчета:

58 990 рублей (цена товара) х 1% х 95 дней.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения, а также до полного исполнения решения суда.

Поскольку претензия истца удовлетворена не была, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание, что истец вынужден был понести расходы по оплате услуг эксперта, в силу вышеуказанной нормы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000, 00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, штраф в пользу потребителя составляет 42 047, 25 рублей, из расчета: 58 990 рублей + 1 000, 00 рублей + 56 040, 50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы – 203 рубля, затраты на приобретение почтового конверта – 13 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов – 400 рублей, по направлению телеграммы – 479, 60 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии – 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 322, 84 рубля (2 722, 84 рубля + требование неимущественного характера о расторжении договора 300, 00 рублей + требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 300, 00 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Шаймарданов А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком- Розничные Системы» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S9 SM-G960F/DS 64 Gb black, 1 imei № 2 imei № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные Системы» в пользу Шаймарданов А.Р. уплаченную за товар денежную сумму- 58 990 рублей, расходы на проведение экспертизы- 18 000, 00 рублей, расходы за составление претензии- 3 000 рублей, компенсацию морального вреда- 1 000, 00 рублей, неустойку- 56 040, 50 рублей, штраф- 42 047, 25 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 10 000, 00 рублей, почтовые расходы- 203 рубля, затраты на почтовый конверт- 13 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов- 400 рублей, расходы на направление телеграммы- 479, 60 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные Системы» в пользу Шаймарданов А.Р. неустойку в размере 1% от стоимости товара, составляющей 58 990 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до датф фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные Системы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 322, 84 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5493/2019

г. Уфа 30 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Булгаковой З.И., Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаймарданова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком-Розничные Системы» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО «Ростелеком-Розничные Системы» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Шаймарданов А.Р. обратился в суд первой инстанции с иском к ООО «Ростелеком-Розничные Системы» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2018 г. он приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy S9 SM-G960F/DS 64 Gb black, 1 imei 35271109841268, 2 imei 352712098461268, стоимостью 58 990 руб. Однако в телефоне обнаружен недостаток - сбой в работе считывания отпечатка пальца, дисплей не всегда реагирует на прикосновения, зависает. 15 августа 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, ответчик требование потребителя в срок, предусмотренный законом, без уважительной причины не исполнил. Он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, дефек...

...т является производственным. За проведение экспертизы истцом уплачено 18 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. постановлено:

исковые требования Шаймарданова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные Системы» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S9 SM-G960F/DS 64 Gb black, 1 imei 35271109841268, 2 imei 352712098461268, от 16 июля 2018 г. признан расторгнутым. С ООО «Ростелеком - Розничные Системы» в пользу Шаймарданова А.Р. взысканы: уплаченная за товар денежная сумма - 58 990 руб., расходы на проведение экспертизы - 18 000, 00 руб., расходы за составление претензии - 3 000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., неустойка - 56 040, 50 руб., штраф - 42 047, 25 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 203 руб., затраты на почтовый конверт - 13 руб., расходы по оплате услуг копирования документов – 400 руб., расходы на направление телеграммы - 479, 60 руб. С ООО «Ростелеком - Розничные Системы» в пользу Шаймарданова А.Р. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара, составляющей 58 990 руб., с 19 декабря 2018 г. до даты фактического исполнения обязательств, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 322, 84 руб.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, изучив возражение на апелляционную жалобу, выслушав представителя Шаймарданова А.Р. – Меркушева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает и подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924, указанный товар относится к технически сложным товарам.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации телефона были выявлены недостатки товара: сбой в работе считывания отпечатка пальца, дисплей не всегда реагирует на прикосновения, зависает.

15 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, но требование потребителя не исполнено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Ростелеком - Розничные Системы» заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения в спорном телефоне недостатков, характера недостатков, если они имеются.

7 мая 2019 г. из АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» в адрес судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан поступило по данному делу заключение экспертизы № 012-А/060-2019, согласно которому:

1. В исследуемом смартфоне Samsung Galaxy S9 SM-G960F/DS 64 Gb black, 1 imei 35271109841268, 2 imei 352712098461266 имеются недостатки: критические дефекты (электротермические повреждения) системной платы и субплаты, выраженные в полной неработоспособности смартфона.

2. Характер обнаруженных дефектов (недостатков) – эксплуатационный: применение нештатного, низкокачественного адаптера питания для заряда аккумуляторной батареи смартфона.

3. Недостатки являются устранимыми.

4. Стоимость устранения обнаруженных недостатков 25 400 руб.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дефект, обнаруженный в телефоне истца, носит эксплуатационный характер, что само по себе исключает возможность потребителя предъявлять требования, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Шаймарданова Алмаза Радиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком-Розничные Системы» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Нурисламова Р.Р.

Дело № 2 - 160/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаймарданова А. Р. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шаймарданов А.Р. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым им был приобретен телефон Apple Iphone 8 Plus 64Gb Space Grey, imei №, стоимостью 54990 руб. В процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены недостатки – телефон зависал, перезагружался, не реагировал на голосовые команды, не считывал отпечатки пальцев, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем он для определения причин неисправности обратился к независимому эксперту, на основании заключения которого обнаружен скрытый заводской дефект системной платы, для устранения которого необходимо произвести замену системной платы механический ремонт. Приводя указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 54990 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования в размере 95132,70 рублей, неусто...

...йку в размере 1% от стоимости товара в размере 54990 руб., с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 676 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 400 руб.

Истец Шаймарданов А.Р., ответчик АО «Мегафон Ритейл» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просили удовлетворить в полном объеме, указав на то, что ответчиком действия по устранению выявленных недостатков не предприняты.

В отзыве на исковое заявление содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на формальное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выражено несогласие с результатами независимой внесудебной экспертизы, с заявленными морального вреда, неустоек, расходами на представителя. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из содержания ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаймардановым А.Р. и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64gb Space Grey (№), стоимостью 54990 рублей. Оплата приобретенного товара покупателем произведена единовременным платежом за наличный расчет, что подтверждается товарным чеком и сторонами не оспаривается (л.д. 20-21). Гарантийный срок на данный товар установлен 2 год с момента продажи.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации в гарантийный период Шаймардановым А.Р. в приобретенном товаре были обнаружены неисправности: телефон зависал, перезагружался, не реагировал на голосовые команды, не считывал отпечатки пальцев. Ввиду обнаруженных недостатков товара, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 54690 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором № (л.д.13).

Доказательств принятия со стороны ответчика каких-либо мер по указанной претензии материалы дела не содержат.

С целью установления причин недостатка приобретенного товара истец обратился в НП «Палата судебных экспертов», в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № в телефоне выявлены неисправности в виде перезагрузки и зависания телефона, ввиду скрытого заводского дефекта системной платы. Выявленные недостатки телефона носят производственный характер и являются неустранимыми. Стоимость проведения экспертизы составила 18000 руб. (л.д. 22-34).

Проверяя доводы истца о наличии недостатка в телефоне, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Согласно заключению эксперта № от 25.02.2019г. в телефоне в телефоне Apple iPhone 8 Plus 64gb Space Grey (№) имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы, что является препятствием использования товара по его целевому назначению. Выявленный недостаток носит производственный характер, так как следов нарушения правил эксплуатации, следов вмешательства, следов механического повреждения или иных воздействий не обнаружено. Указанный недостаток является неустранимым. Определение стоимости устранения выявленного недостатка не представляется возможным, поскольку информация по услуге «замена основной платы» отсутствует, компания Applе не производит запасных частей для совей продукции. Следы нарушения правил эксплуатации и иные следы, отсутствуют.

Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что факт заключения вышеназванного договора установлен. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, доказательств, опровергающих позицию истца, суду не представлено. Доказательств недействительности заключенной между сторонами сделки суду не представлено.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Истцом обращение к ответчику произведено в пределах гарантийного срока, установленного на товар. Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу требований пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» (нарушение сроков устранения недостатков), истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Придя к данному выводу, суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, в абз. 3 пункта 38 вышеназванного Постановления, указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В подп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

Судом установлено, что на телефоне истца выявлены неустранимые недостатки, которые в силу пп. «а» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. являются существенными, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, обращаясь в суд, истец, исходя из невозможности использования товара, вправе заявить требование о расторжении договора, с последующим возвратом уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт передачи ему товара с существенными недостатками, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости смартфона Apple iPhone 8 Plus 64gb Space Grey (№) в размере 54990 руб., правомерны, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» на истца возлагается обязанность передать в АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone 8 Plus 64gb Space Grey (№).

В силу положений п. 5 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Довод ответчика о формальном соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признан судом необоснованным, поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, полагает возможным определить размер неустойки 54990 руб.

Судом установлено, что ответчиком получена претензия истца, однако требования потребителя ответчиком удовлетворены не были. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, заслушивают внимания, поскольку принимая во внимание факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, полагает возможным определить указанный выше размер неустойки, поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. Оснований для взыскания неустойки в спрашиваемом истцом размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара до фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что данное законом право за истцом сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, со дня, следующим за вынесением решения - с 27 марта 2019 г. и до момента его фактического исполнения (549,90 руб. в день).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд усматривает правовые основания для удовлетворения иска в указанной части, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что по мнению суда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в испрашиваемом истцом размере суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда имеются.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55490 рублей (54990 + 54990 + 1000 руб. /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом для обращения в суд заключения о наличии неисправностей в товаре и размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, расходы истцов на составление необходимого для дела заключения в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы подтверждены документально, и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 18 000 руб., а так же почтовые расходы 676,85 руб. Указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

Однако суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на ксерокопирование документов в размере 400 руб., поскольку доказательств в подтверждение необходимости проведения данных действий не представлено. Из квитанции № 73 от 2 ноября 2018 г. не усматривается ксерокопирование каких документов было произведено, доказательств их несения в связи с рассмотренным спором не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенным к материалам квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в том числе оказание услуги по составлению претензии, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 7000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» представило в суд заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Установлено, что ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» провело экспертизу, дело с заключением было возвращено в суд. Доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиком, на которого была возложена оплата экспертизы, не представлены, в связи с чем в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» с АО «Мегафон Ритейл» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 24780 руб.

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 1888,70 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шаймарданова А. Р. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаймардановым А. Р. и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758, КПП 631643001) в пользу Шаймарданова А. Р. денежные средства, уплаченные в счет оплаты товар, в размере 54990 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 54990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 549,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 55490 руб., почтовые расходы в размере 676,85 руб.

Шаймарданов А. Р. приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар – смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 gb Space Grey (№) должен возвратить АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758, КПП 631643001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1888,70 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758, КПП 631643001) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы на проведение экспертизы в размере 24 780 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходов на услуги ксерокопирования документов в размере 400 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Сыртланова

Дело № 1- 397/2013

<номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 05 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Калягина И.А.,

при секретаре Даньковой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

подсудимого Шаймарданова А.Р.,

защитника адвоката Мусаева Т.Р., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: Шаймарданова АР, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

у с т а н о в и л:

подсудимый Шаймарданов А.Р. в <данные изъяты> совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<дата> у Шаймарданова А.Р. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта смеси, в состав которой входит <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> и является наркотическим средством в целом, в крупном размере, общей массой не менее <данные изъяты> грамма. С этой целью Шаймарданов А.Р. не позднее 16 часов 40 минут <дата>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленного следствием лица смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, который является производным наркотическ...

...ого средства <данные изъяты>, и является наркотическим средством в целом, в крупном размере, общей массой не менее <данные изъяты> грамма, которую стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

Около 16 часов 40 минут <дата> на торгово-остановочном комплексе «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, Шаймарданов А.Р. был задержан сотрудниками полиции.

В период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 11 минут <дата> сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Шаймарданова А.Р., произведенного в помещении опорного пункта <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в переднем левом кармане надетых на нем джинсовых брюк была обнаружена и изъята смесь, в состав которой входит <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, и является наркотическим средством в целом, в крупном размере, общей массой не менее <данные изъяты> грамма, в полимерном пакете с контактной застежкой, незаконно хранимая им без цели сбыта.

В судебном заседании Шаймарданов А.Р. вину признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает.

Наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения дела нет.

С учетом поведения подсудимого на предварительном расследовании и в судебном заседании, данных о его личности: <данные изъяты> у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Учитывая изложенное, материалы дела касающихся личности Шаймарданова А.Р. и обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 102 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1215) «Об утверждении перечня наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» смесь, в состав которой входит <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, и является наркотическим средством в целом - относится к наркотическим средствам.

Массу <данные изъяты> грамма смеси, в состав которой входит <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, и являющейся наркотическим средством в целом с учетом вида наркотического средства и Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статьи 228,228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002) суд признает крупным размером.

Действия подсудимого Шаймарданова А.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обстоятельствами смягчающими подсудимому наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются признание вины, совершение преступления впервые.

Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление.

Шаймарданов А.Р. совершил умышленное преступление относящееся к категории тяжких, ранее не судим, характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 данной статьи. По мнению суда его исправление возможно без изоляции от общества. Суд не усматривает исключительных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, но считает возможным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимый способствовал раскрытию преступления, до возбуждения уголовного дела в объяснениях полностью изложил обстоятельства совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Шаймарданова АР виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации), без уведомления данного органа не менять место жительства и работы, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные данным органом время и дни.

Меру пресечения Шаймарданову Р.А. до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу изменить подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть Шаймарданову А.Р. в срок наказания время содержания под стражей в период с <дата>.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, находящееся в камере хранения <данные изъяты>, конверт со срезами ногтевых пластин и смывами с рук, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. Чек оплаты- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично, участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Калягин