Шаймарданов Марат Радикович

УИД 03RS0063-01-2019-003698-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-197/2020 (№ 33-11544/2020)

г. Уфа 17 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

Шаймарданова Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании отказа в постановке на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, о постановке на соответствующий учет.

Требования мотивированы тем, что Шаймардановой Р.С. было направлено уведомление об отказе в постановке на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства со ссылкой на п. 1. ч.3 ст. 10.1 Закона РБ от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в РБ» в связи с отсутствием нуждаемости в жилых помещениях. В настоящее время семья Шаймардановой Р.С. состоит из 5 человек: Шаймарданова Р.С., дата года рождения, муж - Шаймарданов М.Р., дата года рождения, дочь - Шаймарданова С.М., дата года рождения, сын Шаймарданов Даниль М., дата года рождения, сын - Шаймарданов Динислам М., дата года рождения. Шаймарданова Р.С. и трое детей зарегистрированы в доме брата - Дремина И.С., общей площадью 69,2 кв.м., по адресу: адрес количестве 7 человек. Супруг Шаймарданов М.Р. зарегистрирован в дом...

...е своей матери Шаймардановой Т.Я. по адресу: адрес количестве 6 человек. Вместе с тем, семья Шаймардановой Р.С. проживает по адресу: адрес. Указывает, что 16 июня 2015 года приобретена в собственность комната общей площадью 24 кв.м., расположенная по адресу: адрес, оформлена по ... доли на двоих детей, ... доля на Шаймарданову Р.С. 25 марта 2016 года указанная комната продана, приобретена доля в доме общей площадью 89 кв.м. по адресу: адрес, оформлена по ... доли на истца и двоих детей, остальная часть дома принадлежит матери истца Насыровой Г.Р.

В настоящее время в собственности семья из пяти человек имеет площадь 33,7 кв.м. (8,9+8,9+8,9+7), из них 26,7 кв.м. принадлежат Шаймардановой Р.С., Шаймардановой С.М., Шаймарданову Д.М., 7 кв.м. - Шаймарданову М.Р. Истец полагает, что на одного члена семьи приходится по 6,74 кв.м. жилой площади (33,7 кв.м./5 чел.), что значительно меньше установленной нормы в 12 кв.м. на одного человека. В обоснование исковых требований также указывает о том, что совершая действия с покупкой и продажей комнаты, семья пыталась улучшить жилищные условия. Кроме того семья Шаймардановых не проживает в жилых помещениях, в которых они зарегистрированы.

В связи с чем, просит суд признать отказ в постановке на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно по категории «граждане, имеющие трех и более несовершеннолетних детей», незаконным. Обязать администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан принять Шаймарданову Р.С. в составе семьи: супруг Шаймарданов М.Р., дочь Шамарданова С.М., сын Шаймарданов Даниль М., сын Шаймарданов Динислам М., на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно по категории «граждане, имеющие трех и более несовершеннолетних детей».

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Шаймарданов М.Р.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Шаймарданова С.М., Шаймарданов Даниль М., Шаймарданов Динислам М.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года исковые требования Шаймардановой Р.С. к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании отказа в постановке на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, о постановке на соответствующий учет, удовлетворены. Отказ администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 8 августа 2019 года в постановке на учет Шаймардановой Р.С. в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно по категории «граждане, имеющие трех и более несовершеннолетних детей» признан незаконным. На администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан возложена обязанность принять Шаймарданову Р.С., в том числе членов ее семьи супруга Шаймарданова М.Р., дочь Шаймарданову С.М., сына Шаймарданова Даниля М., сына Шаймарданова Динислама М., на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно по категории «граждане, имеющие трех и более несовершеннолетних детей».

С апелляционной жалобой обращается администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование указывает, что на каждого члена семьи Шаймардановой Р.С. приходится более 21 кв.м., при установленной норме 12 кв.м. Кроме того, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Шаймардановой Р.С. к администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании решения комиссии об исключении из числа участников программы «Обеспечение жильем молодых семей» по реализации муниципальной программы «Государственная поддержка граждан муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в приобретении жилья и развитии ипотечного жилищного кредитования» отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года оставлено в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации МР Туймазинский район РБ Зайкиной А.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Шаймардановой Р.С. – Алехиной Ю.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указывает на незаконность действий ответчика в отказе в постановке на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства семье Шаймардановой Р.С., поскольку семья Шаймардановой Р.С. обеспечена общей площадью жилого помещения менее учетной нормы, установленной в Туймазинском районе и городе Туймазы Республики Башкортостан.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с подпунктом 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления:

земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

По смыслу ст. 10.1 Закона Республики Башкортостан от 05 января 2004 года № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» предоставление указанной категории граждан земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления.

Учет граждан, претендующих на предоставление земельных участков, осуществляется уполномоченным органом по месту жительства в порядке очередности, исходя из времени поступления заявлений в уполномоченный орган, отдельно по каждой категории.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Республики Башкортостан от 05 января 2004 года № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также отдельным категориям граждан - в случаях, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 10 Закона Республики Башкортостан от 05 января 2004 года № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются бесплатно, в том числе гражданам, имеющим трех и более несовершеннолетних детей (п. 3 ч. 2 указанной правовой нормы) и нуждающимся в жилых помещениях, на основаниях, предусмотренных жилищным законодательством;

Отказ в постановке на учет осуществляется по следующим основаниям: 1) несоответствие заявителя условиям, установленным в статье 10 настоящего Закона; 2) предоставление недостоверных сведений; 3) непредставление документов, за исключением документов, которые запрашиваются уполномоченным органом посредством межведомственного информационного взаимодействия; 4) наличие у заявителя и (или) членов семьи (супруга (супруги), ребенка (детей) на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды земельного участка (доли в земельном участке) для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) площадью в сумме 0,08 га и более, за исключением категорий граждан, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Закона; 5) получение в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения, за исключением средств материнского (семейного) капитала.

Согласно части 2 статьи 51 ЖК РФ, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у гражданина права пользования всеми имеющимися в его распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

В силу частей 4, 5 статьи 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Решением Туймазинского районного Совета «О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения в Туймазинском районе и городе Туймазы» № 97 от 9 июня 2005 года установлена учетная норма площади жилого помещения в Туймазинском районе и городе Туймазы в размере 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как следует из материалов дела, уведомлением №... от 8 августа 2019 года Шаймардановой Р.С. отказано в постановке на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно по категории «Граждане, имеющие трех и более несовершеннолетних детей» на основании на п. 1. ч.3 ст. 10.1 Закона РБ от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в РБ» в связи с отсутствием нуждаемости в жилых помещениях, так как Шаймарданова Р.С. и трое детей зарегистрированы в доме своего брата общей площадью 69,2 кв.м. по адресу: адрес,в количестве 7 человек, в том числе семья брата, в собственности которого также имеется квартира общей площадью 45,9 кв.м, по адресу: адрес. Супруга брата имеет в собственности квартиру общей площадью 44,2 кв.м, по адресу: адрес, а также по адресу: адрес, общей площадью 52,4 кв.м. Ее супруг зарегистрирован в квартире общей площадью 35,9 кв.м. в количестве 6 человек. Кроме того, Шаймарданова Р.С. и двое детей имеют по ... доли в доме общей площадью 89 кв. м. по адресу: адрес, что составляет 26,7 (89 кв.м. /10 х 3 чел.) кв.м. В совокупности семья Шаймардановой Р.С. обеспечена жилыми помещениями в размере 274,3 (69,2+45,9+44,2+52,4+35,9+26,7) кв.м., на каждого приходится более 21 (274,3/13 чел.) кв. м. при установленной норме 12 кв.м.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 ноября 2019 года №... свидетельствует, что Шаймардановой Р.С. принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом, площадью 89 кв. м. по адресу: адрес, общая долевая собственность, доля в праве 1/10, кадастровый №....

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 ноября 2019 года №... свидетельствует, что Шаймарданову М.Р. принадлежат следующие объекты недвижимости: жилое помещение, площадью 35,9 кв. м. по адресу: адрес, общая долевая собственность, доля в праве 1/5, кадастровый №....

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 ноября 2019 года №... свидетельствует, что Шаймарданову Д.М., дата г.р., принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом, площадью 89 кв. м. по адресу: адрес, общая долевая собственность, доля в праве 1/10, кадастровый №....

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 ноября 2019 года №... свидетельствует, что Шаймардановой С.М., дата г.р., принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом, площадью 89 кв. м. по адресу: адрес, общая долевая собственность, доля в праве 1/10, кадастровый №....

Из уведомления №... от 27 ноября 2019 г. следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества, принадлежащих Шаймарданову Д.М., 18 июня 2019 года.

Как следует из искового заявления Шаймардановой Р.С., семья Шаймардановых проживает по адресу: Республики Башкортостан, адрес, Шаймардановой Р.С., и ее детям Шаймардановой С.М., Шаймарданову Динисламу М. принадлежит по 1/10 доли на праве общей долевой собственности, а 7/10 доли на праве общей долевой собственности принадлежит ее матери Насыровой Г.Р.

В материалах дела имеется акт о проживании от 19 декабря 2019 года, в котором указано, что Шаймарданова Р.С., Шаймарданов М.Р., Шаймарданова С.М., Шаймарданов Даниль М., Шаймарданов Динислам М. с 2016 года и по настоящее время проживают по адресу: Республики Башкортостан, адрес (л.д.67).

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации подсчет уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых членами одной семьи на праве социального найма и (или) праве собственности, то уровень обеспеченности семьи Шаймардановой Р.С. общей площадью жилого помещения следует рассчитывать исходя из суммарной площади жилых помещений, находящейся в реальном пользовании истца и членов ее семьи, включая ее родителей.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что подсчет уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения должен производиться следующим образом: (89 кв.м.(площадь всего дома, в котором проживают истцы и сособственниками которого они являются) + 35,9 кв.м. / 5 долей) / 5, что составляет 24,98 кв.м, что выше учетной нормы, установленной в Туймазинском районе и городе Туймазы Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что семья Шаймардановых при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не являются нуждающимися в жилье в виду обеспеченности жилой площадью свыше учетной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаконным отказа в постановке на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, и постановке на соответствующий учет.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 18 мая 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 329–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шаймардановой Р.С. к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании отказа в постановке на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, о постановке на соответствующий учет - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции А.А. Гиниятова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭМУ №» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилася в суд с иском к ООО «СЭМУ №» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком К 606 РУ 102 рядом с местом своей работы возле <адрес> того, как вышел с работы, то обнаружил, что на всей поверхности кузова автомобиля имеются крапины белого и красного цвета.

Для фиксации данного факта им были вызваны сотрудники полиции. После чего ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОП № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В целях определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику ООО «Платинум». Согласно отчету данного независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа была определена в размере 49 426 рублей 47 коп...

...еек, а без учета износа в размере 50 121 рубля 13 копеек. За услуги оценщика он оплатил 8 200 рублей.

Считает, что материальный ущерб ему был причинен по вине ответчика, так как он производил покрасочные работы по договру подряда вышки телецентра и распыляемое покрасочное вещество попало на его автомобиль.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 121 рубля 13 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1 703 рубля 63 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 770 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 8 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «СЭМУ №» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО «Башинформсвязь», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ИП «ФИО5», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1; 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Как предусмотрено пунктами 1; 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договром, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования СНиП 12-032001» определена область их применения, в соответствии с которой настоящие нормы и правила распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт, производство строительных материалов, а также на изготовление строительных конструкций и изделий, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ; 6.3.2; 8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве Часть 1 Общие требования СНиП 12-03-2001», при выполнении работ на высоте, внизу, под местом работ необходимо выделить опасные зоны. При совмещении работ по одной вертикали (кроме случаев, указанных в п. 4.9) нижерасположенные места должны быть оборудованы соответствующими защитными устройствами (настилами, сетками, козырьками), установленными на расстоянии не более 6 м по вертикали от нижерасположенного рабочего места.

Материалы (конструкции) следует размещать в соответствии с требованиями настоящих норм и правил и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов.

Перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ.

В силу пунктов 1; статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал автомобиль ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком К 606 РУ 102 РУС, принадлежащий ему на праве собственности, возле здания, расположенного по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что его автомобиль покрыт крапинакми краски белого и красного цвета. Для фиксации данного происшествия им были вызваны сотрудники полиции. Заместителем начальника ОП № УМВД России по городу Уфе ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В целях определения причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Платинум». Согласно заключению данного независимого оценщика ООО «Платинум» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере 49 426 рублей 47 копеек, а ьез учета износа в размере 50 121 рубля 13 копеек. За данные услуги он оплатил 8 200 рублей. После чего обратился к ответчику с требованием возместить ему причиненный материальный ущерб, однако его требование осталось без удовлетворения.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Башинформсвязь» заключило с ИП ФИО5 договор подряда №, согласно которому ОАО «Башинформсвязь» поручило, а ИП ФИО5 обязался выполнить работы по реконструкции системы освещения и антикоррозийного покрытия ТВ башни, расположенной по адресу: <адрес>. Срок проведения работ по антикоррозийному покрытию ТВ башни был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 заключил с ООО «СЭМУ №» договор субподряда №, согласно которому ИП ФИО5 поручил, а ООО «СЭМУ №» приняло на себя обязательства выполнить работы по антикоррозийному покрытию ТВ башни, расположенной по адресу: город УФА, <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно карте города Уфы, <адрес>, где и припарковал свой автомобиль истец возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда производило работы по покраске телебашни ООО «СЭМУ №».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим УУП 0УУП и ПДН ОП№ Управления МВД России по городу Уфе майором полиции ФИО6, которое не обжаловано и вступило в законную силу, было установлено, что в том числе и ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль ВАЗ 21144 г/н № рус возле своей работы по адресу: <адрес> и впоследствии обнаружил по всему кузову крапины краски белого и красного цвета.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Факт причинения материального вреда имуществу истца, ответчиком не оспорен и подтвержден документами, приобщенными к материалам дела. При таких обстоятельствах суд имеет правовые основания возложить вину за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО «СЭМУ №», поскольку в действиях ответчика усматривается противоправность и юридически значимая причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, поскольку ответчик при производстве покрасочных работ на телебашне не принял надлежащих мер по предотвращению попадания распыленной краски на автомобиль истца, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб.

И поскольку размер причиненного ущерба ООО «СЭМУ №» в ходе судебного разбирательства не оспорен, то на основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежную сумму в размере 49 426 рублей 47 копеек, тем самым частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 в данной части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако представителем ответчика, в опровержение доводов истца суду не представлены допустимые доказательства, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Потому суд считает возможным взыскать с ООО «СЭМУ №» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1682 рублей 78 копеек, в счет возмещения расходов по оплте нотариальных услуг денежную сумму в размере 770 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 8 200 рублей,

Между тем, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «СЭМУ №», следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭМУ №» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЭМУ №» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежную сумму в размере 49 426 рублей 47 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1682 рубля 78 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 770 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 8 200 рублей. Всего взыскать 70 079 (семьдесят тысяч семьдесят девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭМУ №», отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов