Шаймарданова Лилия Лутфулловна

Дело № 2-147/2024

УИД 59RS0010-01-2024-000159-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием истца Абляева И.Л.,

представителя ответчика администрации Бардымского муниципального округа Сакаева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абляева И.Л. к администрации Бардымского муниципального округа Пермского края, Абляеву Э.Л., Абляеву А.Л., Шаймардановой Л.Л., третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Абляев И.Л. обратился в суд с иском об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца А.Л., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка общей площадью 2900 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного последнему на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт принадлежности указанного свидетельства Абляеву Л.Ш. установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в свидетельстве о рождении истца отчество отца написано неверно, вместо отчества Ш. написано Ш..

Истец фактически принял наследство в течение 6 месяцев, пользуется земельным участком. Иные насле...

...дники наследство не принимали.

В связи с этим истец просит установить факт родственных отношений между ним и отцом Абляевым Л.Ш., признать право собственности на земельный участок общей площадью 2900 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Абляев И.Л. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Абляев Э.Л., Абляев А.Л., Шаймарданова Л.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика администрации Бардымского муниципального округа Пермского края Сакаев В.Р. в судебном заседании с исковые требования признал, суду пояснил, что земельный участок по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не числится.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, предоставила письменные пояснения, согласно которым в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости: земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, декларированная площадь 2900 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сведения в ЕГРН о правах отсутствуют, имеются сведения во вкладке "Незарегистрированные права" о праве собственности А.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Уймужской сельской администрацией.

Свидетели Х.Р. и А.А. в судебном заседании показали, что Абляев И.Л. является сыном умершего в 2011 году Абляева Л.Ш., после смерти которого он вступил в наследование земельным участком, проживает в доме по указанному адресу, ухаживает за огородом.

Из исследованных материалов дела установлено, что Абляев И.Л. родился ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, родителями являются А.Л. и А.Ф., зарегистрирован по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 15).

А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно завещанию, удостоверенному секретарем Уймужского сельского Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Абляев Л.Ш. завещал Абляеву И.Л. все свое имущество (л.д.17).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ решением администрации Уймужской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства А.Г. предоставлен земельный участок общей площадью 0,29 га. по адресу: <адрес> (л.д.14).

Решением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности А.Л., умершему ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданного на имя А.Г. на основании решения Уймужской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Из выписки из ЕГРН следует, что по адресу: <адрес>, находится земельный участок с кадастровым №, площадью 2900 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.10).

Из похозяйственных книг хозяйства по адресу: <адрес>, следует, что с 2007 года по 2011 год, главой хозяйства указан А.Л. (умер ДД.ММ.ГГГГ), членом хозяйства Абляев И.Л. (сын), с 2013 года по 2022 год главой хозяйства указан Абляев И.Л. (л.д.18-26).

Из информации нотариуса Бардымского нотариального округа следует, что имеется наследственное дело № к имуществу А.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления сына наследодателя Абляева И.Л. о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес>. Наследственное дело окончено, выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.36-42).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций и устанавливает факты родственных отношений.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что факт родственных отношений между Абляевым И.Л. и А.Л., а именно, что Абляев И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном А.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является способ признания права.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

На основании ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п.34).

Из представленных доказательств следует, что истец является сыном А.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Абляеву Л.Ш. принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

После смерти отца Абляева Л.Ш. истец в течение 6 месяцев фактически принял наследство, поскольку пользуется земельным участком, что подтверждается письменными материалами дела.

Другие наследники первой очереди на наследство оставшееся после смерти Абляева Л.Ш. не претендуют.

Данные обстоятельства дают истцу право на оформление за собой права собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абляева И.Л. удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между Абляевым И.Л. и А.Л., а именно, что Абляев И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном А.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Абляевым И.Л. право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 2900 кв.м. с кадастровым № предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.И.Илибаев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гондельевой Т. С.

при секретаре судебного заседания Сташкевич А. А.,

с участием представителя истца Нигматова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2013 по иску Шаймардановой Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шаймарданова Л.Л.. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на сумму сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка т.с.» р/з № принадлежащем истцу под управлением Ахмадиева Р.А. и автомобиля «марка т.с.» р/з № принадлежащим Амирову Д.Р. под управлением Абдуллабекова Р.М.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Абдуллабекова Р.М. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «марка т.с.», принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была зарегистрирована гражданская ответственность собственника автомобиля «марка т.с.», выплачено страховое возмещение в сумме сумма. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения вреда, в связи с чем, истец обратился к услугам оценщика. По результатам оценки специалиста-оценщика ООО «Норд», размер причиненного в результате ДТП материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей, составил сумму сумма. Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельц...

...ев транспортных средств» максимальный размер страхового возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей, истец просил довзыскать в его пользу со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма (расчет.). В соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» истец просит так же взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась. Направила в адрес суда заявление о рассмотрении исковых требований в её отсутствие (л.д.101).

Представитель истца, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Привлеченные в качестве третьих лиц Абдуллабеков Р.М. и Ахмадиев Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.82-88), о причинах неявки не известили. Суд полагает, что неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом (л.д.80), в судебное заседание не явился. Ранее направил суду возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что на отношения, вытекающие из договора страхования не могут распространяться положения Закона «О защите прав потребителей», не согласился с выводами специалиста-оценщика и считает, что представленный истцом отчет не может быть принят во внимание судом, поскольку получен с нарушением порядка определения стоимости восстановительных расходов. (л.д.90-99).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка т.с.» р/з № принадлежащим истцу Шаймардановой Л.Л. под управлением Ахмадиева Г.А. и автомобилем «марка т.с.» р/з № принадлежащим Амирову Д.Р. под управлением Абдуллабекова Р.М.

Материалами дела подтверждается виновность водителя Абдуллабекова Р.М. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

Так из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абдуллабеков Р.М., управляя автомобилем «марка т.с.» р/з №, нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством начал обгон, не убедившись, что не создает помех для движения других участников дорожного движения. В результате чего совершил столкновение с автомобилем истца (л.д.12).

Причиненные автомобилю «Hyundai Grand Starex» механические повреждения, отражены в справке дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), сведениях о водителях и транспортных средствах участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит более подробный перечень повреждений автомобиля, в целом соответствующий указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, но с более детальным их отражением (л.д.8).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Амирова Д.Р. данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, который подлежал выплате пострадавшему лицу по расчетам ответчика ООО «Росгосстрах» составил сумма (л.д.7).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Из содержания ст. 12 указанного Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Не согласившись с указанным выше размером страхового возмещения в сумме сумма, истец обратился с претензией к ответчику, в которой изложил требования о выплате ему страхового возмещения в размере причиненного материального ущерба (л.д.19). Не получив ответа, истец направил в суд исковое заявление, ранее обратившись к оценщику для определения размера суммы восстановительного ремонта.

ООО «Норд» рыночная стоимость требования по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила сумма (л.д.20-69).

Представленное суду экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его объективности и обоснованности, в связи с чем отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

При оценке представленного истцом отчета о стоимости материального ущерба, суд принимает во внимание, что он составлен специалистом, имеющим свидетельство члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», диплом о профессиональной переподготовке по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сертификат о прохождении курсов по «Оценке стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП» (л.д.62-64).

Оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о возмещении ему материального ущерба обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст.3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователю (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей, обязанность по возмещению страхового возмещения истцу в пределах указанной суммы лежит на ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, учитывая, что частично в сумме сумма ответчик исполнил свои обязательства, исковые требования Шаймардановой Л.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме сумма (расчет.).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу штрафа за неисполнение требований потребителя.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и 392).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же статьей Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, истец является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, а соответственно является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в спорных правоотношениях, возникших в связи со страховым случаем, он становится стороной по договору страхования.

В связи с этим, в данном случае в соответствии с приведенными нормами материального права к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положения ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику, где был застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставил для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу сумма. Однако в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причиненного ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, поскольку согласно, выводов специалиста-оценщика размер ущерба составил сумму сумма, что значительно превышает выплаченное страховое возмещение. Претензия истца, в которой он предлагал ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере, определенном специалистом – оценщиком, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, суд приходит к выводу, что действия страховщика свидетельствуют о несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований истца как потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере сумма (расчет).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителю вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что вследствие нарушений прав потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том, числе расходы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (л.д.76), на оплату услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере сумма (л.д. 73) и на оплату почтовых услуг по отправлению ценного письма в размере сумма.

Учитывая, сложность данного дела, объем исследованных документов, степень участия представителя истца в судебном заседании, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данный размер разумным и достаточным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать судебные расходы в общем размере сумма.

Также, учитывая, что истец, являясь потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Губкинский в размере сумма.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 24, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаймардановой Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаймардановой Л.Л. страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего в общей сумме сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2013 года.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, рассмотрев жалобу Шаймардановой Л. Л. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении Шаймардановой Л. Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении Шаймардановой Л. Л. (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство прекратить.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена.

Представитель административного органа не явился, извещен, представил административный материал.

Иные участники производства по делу не явились.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной отве...

...тственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях является размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории.

Административный коллегиальный орган, основываясь на фотографии, исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения, того, что заявитель осуществил размещение транспортного средства на озелененной территории ДД.ММ.ГГГГ в 8:37 вблизи <адрес>.2 по <адрес>.

Вместе с тем материалами дела не доказано, что заявитель совершил административное правонарушение, в материалах имеются противоречивые сведения об обстоятельствах дела.

Факт парковки автомобиля заявителем на озелененной территории фотографией не доказан. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении Шаймардановой Л. Л. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.