Шаймердянов Марат Алимжанович

Судья I инстанции: Молитвина Т.А.

Судьи II инстанции: Дементьева Е.И., Грибова Е.Н. (докладчик), Раскатова Н.Н.

УИД 77RS0027-02-2023-001105-86 Дело № 88-11514/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик глобал групп" о взыскании денежных средств за излишне оплаченную площадь, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1595/2023),

по кассационной жалобе ПАО "ИНГРАД" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 О.С., выслушав объяснения представителя ПАО "ИНГРАД" - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп», в котором просил взыскать с ответчика денежных средства за излишне уплаченные метры в размере 142 597,22 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 4793,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обосновании заявленных требований указал, что застройщик принял на себя обязательства передать дольщику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта долевого строительства, переданного истцу, составила 43,90 ...

...кв.м., в связи с чем, им была произведена доплата в размере 14 259,72 руб. Согласно заключению кадастрового инженера, привлеченного истцом, общая площадь с учетом лоджий и балконов составляет 42,90 кв.м., таким образом, разница между ценой договора, указанной в п.4.1 договора и ценой, рассчитанной исходя из общей площади объекта долевого строительства составляет 1 кв.м. и равна 142 597,22 (6 245 758,67 / 43,8 х 1) руб.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» о взыскании денежных средств за излишне оплаченную площадь, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в пользу ФИО1 денежные средства за уменьшение площади 142 597,22 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 051,94 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» заменен правопреемником ПАО «ИНГРАД».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «ИНГРАД» просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к тому, что суд уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, а также не дал надлежащей оценки доводам ответчика. В жалобе указано на наличие оснований у суда для назначения судебной экспертизы, учитывая, что каждой из сторон представлено доказательство в подтверждение своей позиции о площади спорного объекта. Также в жалобе указано на арифметическую ошибку допущенную в техническом паспорте МосгорБТИ, представленном истцом, в площади прихожей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и застройщиком ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» заключен договор № ДДУ/МТ4-01-14-153/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, ВАО, район Богородское, <адрес>, вл. 3-5, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Участником долевого строительства и Застройщиком подписан Передаточный акт.

Квартира передана истцу без отделки.

В соответствии с Передаточным актом общая площадь квартиры составила 43,90 кв.м., что на 0,10 кв.м, больше, чем указано в п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве.

Площадь квартиры увеличилась на основании обмеров, которые были выполнены 27.11.2020г. Обществом с ограниченной ответственностью «Городское кадастровое бюро», т.е. обмеры произведены за 12 месяцев до получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома (ноябрь 2021г.) и передачи объекта Участнику долевого строительства (13.12.2021г.)

Поскольку согласно представленным Застройщиком документам общая площадь квартиры увеличилась, истцом во исполнение п. 4.4 Договора участия в долевом строительстве № ДДУ/МТ4-01-14-153/2. была осуществлена доплата за 0,10 кв.м, в размере 14 259,72 руб.

Ввиду того, что при приемке квартиры Технический паспорт помещения Застройщиком истцу не передавался, истец обратился в государственное бюджетное учреждение <адрес> московское городское бюро технической инвентаризации (Первое территориальное управление ГБУ МосгорБТИ) для изготовления Технического паспорта помещения.

16.12.2021г., спустя два дня после приемки квартиры и подписания Передаточного акта (13.12.2021г.), специалист ГБУ МосгорБТИ произвел Обмер общей площади квартиры.

На дату произведения обмеров общей площади специалистом ГБУ МосгорБТИ (16.12.2021г.) в квартире ремонтные работы и перепланировка не производилась. Квартира представлена в том же виде, как была получена от Застройщика (13.12.2021г.)

29.12.2021г. Истцом был получен Технический паспорт помещения (реестровый №).

Согласно сведениям, указанным в Экспликации к поэтажному плану помещения Технического паспорта помещения, общая площадь квартиры составляет 42,90 кв.м., что на 0.90 кв.м, меньше, чем указано в п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве и на 1.00 кв.м, меньше, чем указано в передаточном акте от 13.12.2021г.

Пунктом 4.6 Договора участия в долевом строительстве № ДДУ/МТ4-01-14-153/7 установлено, что в случае уменьшения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства образовавшуюся разницу Застройщик возвращает Участнику долевого строительства.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку фактическая площадь объекта долевого строительства оказалась меньше площади, указанной в акте приёма-передачи квартиры, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 142 597,22 руб. (стоимость 1,00 кв.м.) согласно следующему расчету: 6245758,67/43,8=142597,22 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о выплате расходов на устранение строительных недостатков, суд учёл действие моратория на взыскание неустойки и пришёл к выводу, что размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория, составляет 91 262,22 руб. (142 597,22 * 1% * 64).

Вместе с тем суд также учёл заявление ответчика о необходимости применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 051,94 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, ходатайств о назначении судебной экспертизы ввиду несогласия с техническим паспортом представленным истцом в подтверждения того, что квартира передана меньшей площадью, чем предусмотрено договором, ответчиком заявлено не было.

При этом доводы о наличии двух противоречивых доказательств, представленной каждой из сторон о размере площади квартиры, что, по мнению кассатора, влекло необходимость назначения судом экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку как установил суд первой инстанции, ответчик в обоснование своей позиции ссылался на результат обмеров, которые были выполнены в техническом плане от 27.11.2020г. Обществом с ограниченной ответственностью «Городское кадастровое бюро», т.е. обмеры произведенные за 12 месяцев до получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома (ноябрь 2021г.) и передачи объекта Участнику долевого строительства (13.12.2021г.). Иных доказательств размера площади квартиры в подтверждение своей позиции ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия при этом отмечает, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 10 ноября 2021 года ссылки на вышеуказанные обмеры от 27.11.2020 года не имеется, а указано на технический план от 27.04.2021 года (л.д. 42), который ответчиком в материалы дела не представлен.

Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание в судебных актах на то, что квартира должна быть передана с отделкой, не влечет оснований для отмены судебных актов, поскольку из их текста следует, что это является технической ошибкой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ИНГРАД"-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Шаймердянова М.А., рассмотрев жалобу Шаймердянова М. А., на постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Ситенкова А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Ситенкова А.А. от <дата> Шаймердянову М.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что Шаймердянов М.А. «<дата> в 09:45 по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, д. 1; управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. ПДД РФ, а именно – ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Остановка или стоянка ТС на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 статьи 12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки ТС на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ (ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ)».

Судом приведен дословно текст постановления должностного лица административного органа.

Шаймердянов М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь н...

...а то, что осуществил остановку своего транспортного средства в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Шаймердянов М.А. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Ситенкова А.А. от <дата> подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Однако требования данных норм нарушены.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении не было вынесено на месте совершения административного правонарушения.

Поскольку на месте совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом органа административной юрисдикции вынесено не было, при рассмотрении дела в отделе ГИБДД должностное лицо было обязано составить протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае приведенные выше положения ст. 28.6 КоАП РФ не применимы, в том числе несмотря на то, что в последующем при рассмотрении дела в отделе ГИБДД заявитель наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Приведенные выше положения ст. 28.6 КоАП РФ применяются только в случае вынесения постановления на месте совершения административного правонарушения.

Согласно ответу ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» на запрос суда протокол об административном правонарушении по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ в отношении Шаймердянова М.А. не составлялся.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа была нарушена процедура привлечения Шаймердянова М.А. к административной ответственности, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления является несоответствие постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствуют: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из постановления следует, что Шаймердянов М.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ лишь за то, что управлял транспортным средством по адресу: г. Пушкино, д. 1.

Также, из обжалуемого постановления не следует, в связи с чем дежурный ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Ситенков А.А. пришел к выводу, что в действиях Шаймердянова М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Между тем, должностным лицом органа административной юрисдикции объективная сторона вмененного Шаймердянову М.А. административного правонарушения не описана.

Из постановления не следует, за какое правонарушение Шаймердянов М.А. привлечен к административной ответственности: за остановку транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, либо за стоянку транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, либо за остановку транспортного средства на тротуаре, либо за стоянку транспортного средства на тротуаре.

Приведение в постановлении диспозиции статьи 12.19 ч. 3 КоАП РФ не свидетельствует о соблюдении должностным лицом требований ст. 29.10 КоАП РФ в части описания объективной стороны административного правонарушения.

Подобное изложение в постановлении объективной стороны административного правонарушения противоречит нормам КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении не установлено место совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено <дата>.

Срок давности привлечения Шаймердянова М.А. к административной ответственности истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Ситенкова А.А. от <дата>, вынесенное в отношении Шаймердянова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Ситенкова А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаймердянова М. А. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: