Шаймухометов Радион Валедиянович

66RS0032-01-2023-000865-90

Дело № 2-801/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2023 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охотиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймухометова Р.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании действий незаконными, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, перерасчете назначенной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Шаймухометов Р.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в котором просит признать действия фонда по расчету ему пенсии незаконными, включить период прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включить период работы в цехе подготовки шихты АОА «Уралэлектромедь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии в соответствии с законом, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что по достижении 55-летнего возраста истцу была назначена пенсия. Первую пенсию он получил в январе 2019 года. Он обратился в отделение Пенсионного фонда с целью убедиться все ли периоды его работы, учебы, военной службы были включены в расчет пенсии. Ему была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что продолжительность страхового стажа, учтенного при установлении страховой пенсии, составила 29 лет 2 месяца 23 дня. Продолжительность периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, учтенных при установлении страховой пенсии составила 11 лет 7 месяцев 26 дней. Продолжительность стажа на соответствующих видах работ, учтенного при установлении страховой пенсии по старости досрочно, составила 22 года 8 месяцев 3 дня. Сведения отделения Пенсионного фонда противоречат т...

...рудовой книжки. При подсчете данных из справки фонда общий стаж выходит более 32 лет, а не 29 лет 2 месяца 23 дня, как в ней указано. Не учтена работы в тяжелых условиях в цехе подготовки шихты ОАО «Уралэлектромедь» с 2017 по 2019 годы. До января 1992 года служба по призыву включалась в Северный стаж, так как он до начала службы работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Пенсионным фондом данное условие также не соблюдено. На Севере он работал также по списку №, однако при подсчете стажа по списку № периоды не были учтены, хотя он всегда выполнял одну и ту же работу сварщика. До 2002 года обучение в средне-профессиональном учебном заведении включалось в трудовой стаж, период его обучения также не был включен в трудовой стаж.

В судебное заседание истец Шаймухометов Р.В. и его представитель Одинцев Р.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств не направляли.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, извещенный надлежащим образом и не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, дважды не явился в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу назначались судебные заседания в 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шаймухометов Р.В. и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции, телефонограммы, однако в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание по вызову суда, о причинах своей неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ответчик рассмотрения дела по существу не требует, то исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску Шаймухометова Р.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании действий незаконными, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, перерасчете назначенной пенсии, - оставить без рассмотрения в соответствии с абз.8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; и производство по делу № закончить.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права последующего обращения с исковыми требованиями в общем порядке.

Судья: С.А. Охотина