Шаймуратов Айрат Шайсултанович

№ 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 г. г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймуратов А.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаймуратов А.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по тем основания, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящийся под управлением Сафонов Е.Г., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шаймуратов А.Ш. и находящийся под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан Сафонов Е.Г., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Ответственность Шаймуратов А.Ш. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шаймуратов А.Ш. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Шаймуратов А.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрев транспортное средство, определило и выплатило страховое возмещение в размере 43 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, Шаймуратов А.Ш. обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО6, который определил, что в результате повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составит 104 885 руб. 83 коп. Так же, ...

...независимый эксперт ИП ФИО6 определил, что в результат ДТП автомобиль <данные изъяты>, понес утрату товарной стоимости в размере 20 763 руб. Истец обращался к Ответчику с досудебной претензией, после чего Ответчик доплатил часть страхового возмещения в размере 25 706 руб. 81 коп.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу: стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 56 642,02 руб., в том числе: 35 879,02 руб. недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля, 20 763 руб. – сумма утраты товарной стоимости автомобиля; 1000 руб. – расходы на составление доверенности; 14 000 руб. – расходы по оплате услуг ИП ФИО6; 350,50 руб. – услуги связи; 160,38 руб. – расходы по отправке претензии; расходы об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии, с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца по доверенности Сорокин М.С. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 24 357 рублей 58 копеек.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования Шаймуратов А.Ш. не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.

Шаймуратов А.Ш., представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – Сафонов Е.Г., представитель АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Сорокин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, с учетом проведенной дополнительной экспертизы, в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 2 п.п. «б» ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из материалов дела следует, что истец Шаймуратов А.Ш. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящийся под управлением Сафонов Е.Г., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шаймуратов А.Ш. и находящийся под управлением ФИО1. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП является Сафонов Е.Г., нарушивший ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью административных материалов по факту ДТП, постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Сафонов Е.Г., не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, и совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Сафонов Е.Г. застрахована в АО «Альфа страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

Ответственность Шаймуратов А.Ш. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», известил о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль и все необходимые документы.

На основании акта осмотра страховая компания определила и выплатила истцу сумму в размере 43 300 руб. Подтверждением данного факта является платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Указанной суммы было не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО6, согласно составленному им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 104 885 руб. 83 коп., согласно отчету №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составила 20 763 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шаймуратов А.Ш. направил в ПАО СК «Росгосстрах» Претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме, определенном независимым экспертом ИП ФИО6, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов за составление претензии в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 360,50 руб. К претензии истец приложил вышеуказанное заключение № и отчет №-УТС ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах», после получения Претензии, доплатило сумму страхового возмещения в размере 25 706 руб. 81 коп. Подтверждением данного факта является платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 93 364,39 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шаймуратов А.Ш. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 45 120 руб. 58 коп. из расчета: 93 364,39 руб. (размер восстановительного ремонта) – 69 006,81 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 20 763 руб. (утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 2 п.п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из п. 14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся также расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая.

В случае, когда указанные расходы не превышают в общем размере страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При нарушении страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

На момент подачи искового заявления у истца отсутствовало надлежащее экспертное заключение составленное ответчиком, следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы для обращение с иском в суд.

Следовательно, расходы на проведение ИП ФИО2 оценки ущерба в размере 12 000 рублей, из которых 8 500 руб. – за проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), 3 500 руб. – за проведение оценки величины УТС (отчет №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ), и расходы по оплате копий указанных заключения и отчета в размере 2 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 45 120 рублей 58 копеек, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 560 рублей 29 копеек.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушения истцом обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, применение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, наличие которых ответчиком не доказано.

Истец заявил о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскании расходов за составление доверенности в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаймуратов А.Ш. и Сорокиным М.С. заключен договор на оказание юридических услуг по судебному сопровождению спора о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб., которая получена Сорокиным М.С. от Шаймуратов А.Ш. в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Шаймуратов А.Ш. – Сорокин М.С., действуя по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подал настоящий иск, представлял интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность Шаймуратов А.Ш. оформлена на представителя Сорокина М.С. не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трёх лет во всех судебных, государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

В материалы дела представлены чеки о несении истцом расходов за направление телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр автомобиля в размере 350,50 руб. и досудебной претензии в адрес ответчика в размере 160,38 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, за требования имущественного характера - в размере 1 553,60 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере 300 руб., что в общей сложности составляет 1 853,60 руб.

ИП ФИО2, составившее положенное в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО2, в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шаймуратов А.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаймуратов А.Ш. страховое возмещение в размере 45 120 (сорок пять тысяч сто двадцать) рублей 58 копеек, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы за выдачу копий экспертных заключений в размере 2 000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 22 560 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 350 (триста пятьдесят) рублей 50 коп., почтовые расходы в размере 160 (сто шестьдесят) рублей 38 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 за производство судебной экспертизы 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 1 553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 17 сентября 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Галикеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2018 по исковому заявлению Шаймуратов А.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шаймуратов А.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Просит взыскать неустойку в размере 55539 рублей 46 копеек, почтовые расходы по оформлению и отправке досудебной претензии 1199 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1300 рублей. По тем основаниям, что 02.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Террано причинены механические повреждения, по факту наступления страхового случая истец обратился ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП является ФИО3 Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, в связи с чем истец обратился в суд. Решением суда от 20.03.2018г. с ответчика взыскано страховое возмещение. Просрочка исполнения обязательств составила 41 день и 186 дней. Истец направил ответчику досудебную претензию, однако ответчик обязательств по выплате неустойки не осуществил.

Истец Шаймуратов А.Ш. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суд просил рассмотреть дело в ег...

...о отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сорокин М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представлен письменные отзыв.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что 02.08.2017г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец известил ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 43300 рублей 21.09.2017г. Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому оценщику. После чего ответчик выплатил истцу 25706 рублей 81 копейку 02.11.2017г. В дальнейшем истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.03.2018г. с ответчика в пользу истца взыскано, помимо прочего, страховое возмещение в размере 45120 рублей 58 копеек. Ответчик выплатил истцу в том числе и страховое возмещение по решению суда в размере 45120 рублей 58 копеек платежным поручением от 08.05.2018г.

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме 08.05.2018г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении исковых требований Шаймуратов А.Ш. судом было установлено нарушение его прав страховой компанией, требования частично удовлетворены.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2012 года, указано, что, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

05.06.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, что подтверждается почтовым чеком и описью, претензия получена ответчиком 16.06.2018г., согласно распечатки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Истец представляет расчет неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате разницы страхового возмещения, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 25706 рублей 81 копейка, количества дней просрочки 41 день с 22.09.2017г. по 02.11.2017г., то есть со дня для добровольного исполнения до даты частичного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в результате чего за данный период размер неустойки по расчету истца составляет 10539 рублей 46 копеек.

Также истец представляет расчет неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате разницы страхового возмещения, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 45120 рублей 58 копеек, количества дней просрочки 186 дней с 03.11.2017г. по 08.05.2018г., то есть до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по решению суда, в результате чего за данный период размер неустойки по расчету истца составляет 83923 рубля 20 копеек.

Указанную сумму неустойки 83923 рубля 20 копеек истец самостоятельно снизил и округлил до 40000 рублей, то есть меньше размера взысканного судом страхового возмещения, и просит в судебном заседании взыскать именно этот размер неустойки, считая данную сумму разумной.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик не исполнил требования истца в определенный законом срок, требования о взыскании неустойки обоснованны.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 40000 рублей - в размере, не превышающем несвоевременно выплаченное страховое возмещение, взысканное решением суда, в общей сумме за два вышеуказанных периода просрочки. При этом суд применяет ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика от снижении суммы неустойки по ст.333 ГК РФ, в связи с чем снижает взыскиваемую сумму неустойки до указанного размере 40000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Снижая сумму взыскиваемой неустойки до 40000 рублей, суд считает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки до 40000 рублей не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик должен был осуществить выплату, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения, именно с момента отказа от выплаты или несвоевременной выплаты, выплаты не в полном объеме, закон об ОСАГО и связывает наступление для страховщика ответственности в виде уплаты неустойки.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей, в общей сумме за два вышеуказанных периода просрочки.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК расходы по оформлению и отправке досудебной претензии в размере 1199 рублей 98 копеек, подтвержденных договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру и почтовой квитанцией. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и квитанцией, при этом суд считает указанную сумму разумной и справедливой, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, доверенность выдана по конкретному делу, при этом решением суда от 20.03.2018г. указанные расходы не взыскивались.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаймуратов А.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаймуратов А.Ш. неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оформлению и отправке досудебной претензии 1199 (одна тысяча сто девяносто девять) рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Большакова