Шаймуратов Денис Робертович

КОПИЯ

№ 4/12-26/2024

59RS0005-01-2024-003481-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2024 года

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Долматов А.О., рассмотрев ходатайство осужденного Шаймуратова Дениса Робертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о снижении наказания в связи с применением нового закона

установил:

осужденный Шаймуратов Д.Р. обратился в суд с ходатайством, в котором указывает, что он осужден 15.02.2024 Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ходатайствует о привидении приговора суда в соответствии с Федеральным законом № 26 от 02.03.2021 «Об акте гуманности судей в отношении гражданских по снижению срока отбывания наказания» и о снижении наказания на 300 дней.

Пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение судами вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Шаймуратова Д.Р. не имеется, так как изменений, улучшающих положение осужденного, после вынесения приговора суда от 15.02.2024 в статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также другие статьи Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не вносилось. Федерального закона № 26 от 0...

...2.03.2021, о применении которого просит в своем ходатайстве осужденный Шаймуратов Д.Р. не принималось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

отказать в принятии к производству ходатайства осужденного Шаймуратова Дениса Робертовича о снижении наказания в связи с применением нового закона.

Постановление в течение 15 суток со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

№ 4/16-288/2024

59RS0005-01-2024-006184-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 02 октября 2024 года

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Долматов А.О.,

при секретере судебного заседания Акбашевой Э.Р.

с участием заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухина В.Н.,

представителя ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю Елтышева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мотовилихинского районного суда города Перми с использованием видеоконференц-связи ходатайство адвоката Кирилловой В.В. в интересах осужденного Шаймуратова Дениса Робертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами

установил:

осужденный Шаймуратов Д.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный в судебное заседание представил заявление, где он отзывает свое ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухина В.Н. просил производство по ходатайству Шаймуратова Д.Р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами прекратить, в связи с его отзывом осужденным.

Представитель исправительного учреждения не возражал против прекращения производства по ходатайству осужденного Шаймуратова Д.Р.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения производства по ходатайству осужденного Шаймуратова Д.Р. о замене неотбыто...

...й части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает, что производство по ходатайству подлежит прекращению в связи с его отзывом.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

производство по ходатайству осужденного Шаймуратова Дениса Робертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь:

№ 4/16-113/2025

03RS0063-01-2023-001378-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 апреля 2025 года

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Долматов А.О. рассмотрев ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Шаймуратову Денису Робертовичу

установил:

в суд по электронной почте поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Шаймуратову Денису Робертовичу.

Изучив ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.4.1. приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», обращение в суд подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Поступившее в суд по электронной почте от пользователя «Лена Лена» ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Шаймуратову Денису Робертовичу подано не надлежащим лицом, поскольку обращение направлено по электронной почте без соответствующей требуемой подписи и документов, подтверждающих полномочия для обращения с указанным ходатайством в интересах Шаймуратова Д.Р.

При указанных обстоятельствах законных оснований для рассмотрения ходатайства не имеется, так как не представляется возможным установить, подано ли оно надлежащим лицом, в связи с чем в принятии к произв...

...одству ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Шаймуратову Д.Р. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396-399 УПК РФ, судья,

постановил:

отказать в принятии к производству ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Шаймуратову Денису Робертовичу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд города Перми в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Материал № 4/16-116/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 11 июня 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Ахунова Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантюшкиной Г.А.,

с участием заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухина В.Н.,

представителя ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю Меркурьева Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Шаймуратова Дениса Робертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

Шаймуратов Д.Р. осужден:

- 19.06.2023 Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Московского районного суда города Казани от 25.10.2023 Шаймуратову Д.С. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 1 год 2 месяца 14 дней с отбыванием наказания в испарительной колонии общего режима, зачтено время содержания под стражей с 30.09.2023 до вступления постановления в законную силу (10.11.2023) без применения коэффициентов кратности, предусмотренных ст. 72 УК РФ;

- 08.09.2023 мировым судьей судебного участка №2 по городу Октябрьский Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 к 1 году 6 месяца...

...м принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства;

- 15.02.2024 Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания Шаймуратова Д.Р. под стражей с 30.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 04.03.2024.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.07.2024 Шаймуратову Д.Р. зачтено в срок окончательного наказания, назначенного приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, отбытое наказание по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.06.2023 в виде принудительных работ за период с 01.08.2023 по 16.09.2023.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.03.2025 разъяснены сомнения и неясности возникшие при исполнении постановления Мотовилихинского районного суда города Перми от 17.07.2024, в срок окончательного наказания, назначенного Шаймуратову Д.Р. по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 зачтено наказание, отбытое по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.06.2023 в виде принудительных работ за период времени с 01.08.2023 по 16.09.2023 из расчета один день принудительных работ за один лишения свободы.

Отбывает наказание с 04.03.2024, конец срока отбывания наказания - 26.07.2025.

Осужденный Шаймуратов Д.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая, что он отбыл положенную часть назначенного судом наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, вину осознал, раскаялся в совершенном преступлении.

В судебном заседании осужденный Шаймуратов Д.Р. настаивал на удовлетворении ходатайства.

Представитель ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю Меркурьев Т.С. в судебном заседании ходатайство и осужденного Шаймуратова Д.Р. не поддержал, поскольку осужденный характеризуется отрицательно, нецелесообразно применять замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, а также мнение прокурора Рябухина В.Н., не поддержавшего ходатайство, суд считает, что ходатайство осужденного Шаймуратова Д.Р. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный Шаймуратов Д.Р. прибыл 23.11.2023г. в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по республике Татарстан. В ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. По прибытии в учреждение трудоустроен, к работе относится ответственно, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет. Повысил свой профессиональный уровень, освоил профессию швеи второго разряда. Отношение к воспитательным мероприятиям удовлетворительное, инициативу не проявляет, участия в жизни отряда не принимает. К неоплачиваемым работам по благоустройству помещений отряда и прилегающих к ним территорий, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится удовлетворительно, отказов не поступало. С представителями администрации старается быть вежлив, на замечания реагирует удовлетворительно, своевременно устраняет недостатки. Криминальную субкультуру осужденных не поддерживает. В конфликтных ситуациях не замечен. Согласно справки из бухгалтерии ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, исполнительные листы погасил. Связь с родственниками поддерживает. Со слов осужденного вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.

Из представленных материалов и характеристики также следует, что осужденный Шаймуратов Д.Р. за период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по республике Татарстан дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскания погашены по сроку, характеризовался отрицательно. Таким образом, за весь период отбывания наказания усматривается нестабильное поведение осужденного. Такие данные о поведении и личности осужденного Шаймуратова Д.Р. за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что в его поведении не в полной мере сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, нравственным ценностям, и поэтому, несмотря на отсутствие действующих взысканий, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, а также с учетом позиции прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены Шаймуратову Д.Р. оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Отбытие Шаймуратовым Д.Р. установленной законом части назначенного наказания, отсутствие действующих взысканий, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайств Шаймуратова Дениса Робертовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-518/2024

УИД 03RS0068-01-2024-000556-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при секретаре Галимовой Л.М.

с участием представителя истца Высоцкая Е.В. – ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкая Е.В. к Шаймуратов Д.Р. о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкая Е.В. обратилась в суд с иском к Шаймуратов Д.Р. признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих исковых требований указав, что истец является собственником жилого дома расположенного по адресу: РБ, <адрес>. На регистрационном учете в данном доме состоит ответчик Шаймуратов Д.Р., который является пасынком ее умершего отца ФИО4, в настоящее время ответчик не является собственником названного дома и земельного участка, в доме не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, оплату коммунальных платежей не производит.

В связи с чем, истец просит признать ответчика Шаймуратов Д.Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РБ, <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета.

Истец Высоцкая Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Бакалинскому району РБ своего представителя в судебно...

...м заседание не направил, оповещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По имеющимся сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бакалинскому району Республики Башкортостан Шаймуратов Д.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик Шаймуратов Д.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца Высоцкая Е.В. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик зарегистрирован в доме формально, никогда там не проживал, расходы по оплате коммунальных платежей не несет.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что на основании представленного свидетельства о государственной регистрации права, истец Высоцкая Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно справке выданной администрацией сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района Бакалинский район РБ по указанному адресу зарегистрирован ответчик: Шаймуратов Д.Р.

Согласно справке, заверенной подписью депутата 4 округа ФИО6, а также подписями соседей ФИО7, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, ФИО8, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, ФИО9, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, Шаймуратов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> действительно с 2014 года не проживает по спорному адресу.

Сведений, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым домом, в деле не имеется.

Также в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение длительного периода времени.

Оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика по указанному адресу в настоящее время носит формальный характер, в связи с чем, считает возможным признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и подлежащим снятию с регистрации по указанному адресу.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 234 -236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высоцкая Е.В. к Шаймуратов Д.Р. о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Шаймуратов Д.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Шаймуратов Д.Р. по адресу: <адрес>.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья Исхакова Е.А.

1-9/2024

03RS0063-01-2023-001378-35

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Туймазы РБ 15 февраля 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственных обвинителей Туймазинской межрайонной

прокуратуры РБ Антонова А.Ю., Абдрафикова А.И., Муфтахова Р.Ф.,

Насибуллина Р.И., Башлыкова М.М.,

адвоката защиты Басан И.Н.,

подсудимого Шаймуратова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шаймуратов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по адресу: РБ, <адрес>, прожившего по адресу: РТ, <адрес>А, кВ.80, со средним специальным образованием, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом РТ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000руб., штраф не уплачен;

2/ ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом РТ по ч.1 ст.158, 158-1, 158-1, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.53-1 УИК РФ к 1году 4месяцам принудительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда <адрес> РТ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1год 2месяца 14дней,

3/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по <адрес> РБ по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, ст.53-1 УИК РФ к 1году 6месяцам принудительных работ с удержанием 10% от заработной ...

...платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

Установил

Шаймуратов Д.Р. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22час.15мин., Шаймуратов Д.Р. находясь в помещении магазина «Любимый» по адресу: <адрес>А получил во временное пользование от Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» для приобретения продуктов питания за счет его денежных средств на банковском счете № банковской карты №ХХХХХХ1075 ПАО «Сбербанк России», открытом в офисе банка по адресу: РБ, <адрес>, на которой имелась система бесконтактной оплаты покупок без введения закодированного персонального идентификационного номера.

Далее в период времени с 01час.57мин. до 09час.05мин. ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая его наступления, похитил с банковского счета № банковской карты №ХХХХХХ1075 ПАО «Сбербанк России» денежные средства на сумму 4548,55руб., расплатившись ими без согласия последнего за приобретённые товары в торговых магазинах <адрес> «Шатлык», «Бочка», «Ямал», «Находка», «Любимый», и автозаправочных станциях «Баштранснефть», «Экойл», чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

В суде подсудимый Шаймуратов Д.Р. вину в краже денег Потерпевший №1 с использованием банковской карты признал, суду пояснил, что познакомился с потерпевшим, его угостил спиртным, расплатившись своими деньгами в сумме 700руб. Потом последний передал ему свою банковскую карту, чтобы он приобрел еще спиртное. Он попросил у него сотовый телефон, чтоб позвонить своему другу, Потерпевший №1 отошел в туалет и назад не вернулся. Сотовый телефон и банковская карта Потерпевший №1 остались у него, которой воспользовался, когда расплачивался в торговых магазинах и заправочных станциях. Утром следующее утро на телефон потерпевшего позвонил сотрудник полиции, которому он во всем сознался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Шаймуратова Д.Р. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Шаймуратов Д.Р. допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д.83-86) показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Потерпевший №1, находясь в закусочной «Любимый» после покупки спиртного по банковской карте последнего, оставил ее при себе. Около 01час. они вышли на улицу, и когда Потерпевший №1 ушел в туалет за магазин, он решил воспользоваться банковской картой, чтоб ею расплачиваться в магазинах. Он один пошел в магазин Шатлык, потом направился в магазин «Бочка», оттуда в магазин «Ямал», «Любимый», «Табыш». На автозаправках «Баштранснефть» и «Экойл» заправил чужие машины, получив от водителей наличные денежные средства. Купленные продукты использовал сам, деньги потратил, банковскую карту выбросил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину Шаймуратова Д.Р. в совершении вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на признание подсудимым своей вины, его виновность доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевший №1 ранее (т.1, л.д.24-26) показал, что встретился с Шаймуратовым, они вместе распили спиртное, сперва Шаймуратов Д.Р. расплачивался за это сам. Затем, он передал ему свою банковскую карту, чтобы тот купил спиртное и закуску. Впоследствии они выпили, он стал засыпать, и продавец выгнала их на улицу. Шаймуратов Д.Р. попросил телефон, он ему дал и отошел в туалет, а вернувшись, его не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка, чтобы восстановить банковскую карту, которую с собой унес Шаймуратов Д.Р.. Согласно выписке по счету обнаружил списания на сумму 4548 руб.55коп. и обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств.

Кроме того, вина Шаймуратов Д.Р. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 P.M. о привлечении к ответственности лицо, которое воспользовавшись его картой, похитило денежные средства, причинив материальный ущерб /т.1, л.д. 3/;

-протоколом осмотра участка местности возле магазина «Любимый» по <адрес>«а» <адрес> РБ, при котором участвующий Шаймуратов Д.Р. добровольной выдал сотового телефона «Inoi-100», принадлежащий Потерпевший №1 P.M./т.1, л.д.16-19/; таблицей фотоиллюстраций /т.1, л.д.4-8/;

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки СД-диска с записями с камер видеонаблюдения АЗС «Баштранснефть» и справкой, представленной магазином «Находка» /т.1 л.д.56-57/;

-протоколом осмотра истории операций по карте Потерпевший №1 P.M., справки о реквизитах карты, согласно которой счет открыт в ПАО «Сбербанк» по адресу: РБ, <адрес>, и сотового телефона «inoi 100»; постановлением признанные и приобщенные к уголовному делу в качетсве вещественных доказательств /л.д.47-49, 9-11/;

-протоколом осмотра СД-диск с записями с камер видеонаблюдения с АЗС «Баштранснефть», справки, представленной магазином «Находка»; постановлением признанные и приобщенные к уголовному делу в качетсве вещественных доказательств /т.1, л.д.93-99/, и другими письменными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Шаймуратов Д.Р., в совершении установленного преступлений, доказанной.

Пояснения Шаймуратова Д.Р., изобличающий себя в краже денег с банковского счета, увязываются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 P.M., выпиской по банковскому счету, а так же видеозаписями на СД-диск с камер видеонаблюдения с АЗС «Баштранснефть», где он обналичивал денежные средства.

Мотивы об оговоре Шаймуратов Д.Р. потерпевшим отсутствуют, суд считает его показания достоверными.

Шаймуратов Д.Р. был допрошен с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Несомненно, что он дал приведенные показания добровольно, поскольку события предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, и они сопоставляются с реальными обстоятельствами.

Анализируя показания Шаймуратова Д.Р., сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

Шаймуратов Д.Р. осознавая неправомерность своих действий, используя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею покупки в продовольственных магазинных и на автозаправочных станциях, что бесспорно, свидетельствует о краже с банковского счета.

Размер установленного ущерба является реальным и объективным, подтверждающийся материалами дела.

Вместе с тем органом предварительного расследования при квалификации действий Шаймуратову Д.Р. вменено совершение им тайного хищения, как с банковского счета, так и в отношении электронных денежных средств.

Однако из обстоятельств дела, признанных судом доказанным, следует, что Шаймуратов Д.Р. совершил хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета путем прикладывания его банковской карты к терминалам при оплате товаров и услуг. В отношении чужих электронных денежных средств Шаймуратов Д.Р. противоправных действий не совершал, и в описании инкриминируемого ему преступного деяния, такие действия в обвинении не указаны.

В связи с этим излишне вмененный квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению из обвинения.

Суд действия Шаймуратова Д.Р. квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимый Шаймуратов Д.Р. согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

Шаймуратов Д.Р. вину признал полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и нареканий со стороны родственников и соседей не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание в действиях Шаймуратова Д.Р., суд признает состояние здоровья последнего и его близких родственников.

Между тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления нельзя отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание, ибо в материалах дела этому нет доказательств. Более того, не представлены такие сведения, в соблюдение принципа состязательности в судебном процессе.

Шаймуратов Д.Р. совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов входе просмотра видеозаписей с камер наблюдения, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, последним предпринято не было.

Сведения, доведенные до суда Шаймуратовым Д.Р. о воспитании им малолетнего ребенка, нельзя признать основательными, ибо в материалах дела этому нет ни единого доказательства, отцовство последнего в отношении ребенка не установлено, в свидетельстве о рождении он, как отец, не указан, участие в его воспитании не принимает.

Обстоятельством, отягчающим наказание в действиях Шаймуратова Д.Р. суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказания в пределах санкции вменяемой ему статьи УК РФ в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие сведения о нем, оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Условия для назначения подсудимому Шаймуратову Д.Р. наказания, исходя из положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же менее строго наказания, отсутствуют, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, и повод для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Шаймуратов Д.Р. осужден к наказанию по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Альметьевского городского суда РТ, от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка № по <адрес> РБ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку Шаймуратов Д.Р. не является родителем ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме того данные свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеются.

По правилам ст.58 УК РФ, Шаймуратов Д.Р., ранее не отбывавший лишение свободы за преступление средней тяжести, вновь совершивший умышленное тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, подлежит отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Шаймуратову Д.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3-1 ст.72 УК РФ Шаймуратову Д.Р. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Шаймуратову Д.Р. в виде заключения под стражу избранная ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, поскольку под тяжестью назначенного наказания, может совершить новые преступления, скрыться от суда, и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

Шаймуратов Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 02/два/года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущим приговорам Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, мирового суда судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шаймуратову Д.Р. - 02/два/года 02/два/месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шаймуратову Д.Р. заключение под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по РБ.

Начало срока наказания Шаймуратову Д.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3-1 ст.72 УК РФ Шаймуратову Д.Р. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-1 ст.72 УК РФ.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, по списку обвинительного заключения хранить при уголовно деле; сотовый телефон, оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья А.Т. Хайруллин

№ 5-183/2020

УИД 56RS0030-01-2020-001278-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 июня 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре Чеботаревой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шаймуратова ДР <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Шаймуратов Д.Р. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2020 года в 14 часов 45 минут Шаймуратов Д.Р., в период действия на территории Оренбургской области режима повышенной готовности в связи с существованием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в нарушение требований п. 8.4 Указа Губернатора Оренбургской области № 112- УК от 17 марта 2020 года «О мерах по противодействию в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с учетом изменений в указ губернатора Оренбургской области от 11 апреля 2020 года № 112-ук, покинул место своего жительства по адресу: <данные изъяты> на удаленное расстояние без уважительной причины, находился по адресу: <данные изъяты> не имел при себе документа, удостоверяющего личность, чем нарушил требования п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апр...

...еля 2020 года № 417.

Шаймуратов Д.Р., должностное лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В материалах дела имеется ходатайство Шаймуратова Д.Р., в котором он указывает, что просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствии. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данный протокол в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ № 417 от 2 апреля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указанными Правилами предусмотрено, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «б», «д» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 1 апреля 2020 года), органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации

Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Оренбургской области введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 8.4 Указа губернатора Оренбургской области от 11 апреля 2020 года № 169-УК «О внесении изменений в указ губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-УК» (с изменениями, внесенными указом губернатора Оренбургской области от 11 апреля 2020 года № 169-УК), все лица, проживающие (пребывающие) на территории Оренбургской области, обязаны не покидать мест проживания, за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; вызова правоохранительными, следственными органами, органами прокуратуры, суда, иными уполномоченными должностными лицами органов государственной власти в связи с реализацией их полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации, следования к месту (от места) осуществления трудовой деятельности (службы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, передвижения по территории муниципального образования, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением трудовой функции, следования по возможности к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных; выноса бытовых отходов до ближайшего места накопления твердых бытовых отходов.

Из указанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в Оренбургской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шаймуратов Д.Р., в период действия на территории Оренбургской области режима повышенной готовности в связи с существованием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, 17 апреля 2020 года в 14 часов 45 минут, в нарушение требований п. 8.4 Указа Губернатора Оренбургской области № 112- УК от 17 марта 2020 года «О мерах по противодействию в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с учетом изменений в указ губернатора Оренбургской области от 11 апреля 2020 года № 169-ук, покинул место своего жительства по адресу: р<данные изъяты> на удаленное расстояние без уважительной причины, находился по адресу: <данные изъяты> не имея при себе документ, удостоверяющего личность, чем нарушил требования п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шаймуратова Д.Р. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 56 АА 384015 от 18.04.2020 года;

- объяснением Шаймуратова Д.Р., из которого следует, что 17.04.2020 года находился <данные изъяты> так как шел к своему знакомому, вину в нарушении режима самоизоляции признал полностью.

- рапортом ст. УУП ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ПАВ от 17.04.2020 года, согласно которому 17.04.2020 года в 14 часов 45 минут по адресу: г. <данные изъяты> гражданин Шаймуратов Д.Р. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, введенного Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для принятия решения по делу.

Обстоятельств, вынуждающих Шаймуратова Д.Р. нарушить установленные правила поведения, и независящих от его воли, в судебном заседании не установлено.

Действия Шаймуратова Д.Р. к исключительным случаям также не относятся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновность Шаймуратова Д.Р. в совершении правонарушения доказана, и квалифицирует действия Шаймуратова Д.Р. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Шаймуратова Д.Р. является признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не установил.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, принимая во внимание данные, подтверждающие действительную необходимость применения к Шаймуратову Д.Р. меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, считаю необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шаймуратова ДР признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Судоргина Д.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

УИД №

Дело № 1-229/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Альметьевска Мухаметьяновой Г.Р.,

защитника – адвоката Галимова Р.Р., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого Шаймуратова Д.Р.,

при секретаре Пугиной Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шаймуратова Дениса Робертовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее судимогоДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не уплачен,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, статьей 158.1, статьей 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 13 минут до 15 часов 18 минут Шаймуратов Д.Р., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, против воли собственника, с целью обращения чужого имущества в свою пользу тайно похитил товар, а именно: три флакона шампуня «GlissKurжидкий шелк, для непослушных и тусклых волос», каждый объемом по 400 мл. стоимостью за один флакон 255 рублей 05 копеек, на общую сумму 765 рублей 15 копеек; четыре флакона бальзама для волос «GlissKurжидкий шелк», каждый объемом по 360 мл. стоимостью за один флакон 255 рублей 05 копеек, на общую сумму 1020 рублей 20 копеек; четыре флакона шампуня «GlissKurэкстремальное восст...

...ановление», каждый объемом по 400 мл. стоимостью за один флакон 255 рублей 05 копеек, на общую сумму 1020 рублей 20 копеек; три флакона бальзама для волос «GlissKurэкстремальное восстановление», каждый объемом по 360 мл. стоимостью за один флакон 255 рублей 05 копеек, на общую сумму 765 рублей 15 копеек; один флакон шампуня «GlissKurсовершенный блонд», объемом 360 мл. стоимостью 340 рублей 06 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно взял указанный товар с прилавка и, спрятав его в рюкзак, находившийся при нём, прошел через кассовую зону магазина не оплатив за этот товар.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу,Шаймуратов Д.Р. скрылся с места происшествия и распорядился похищенным товаром по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Шаймуратов Д.Р. причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 3910рублей 76копеек.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шаймуратов Д.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ Шаймуратов Д.Р. является лицом, которому было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Шаймуратов Д.Р., будучи ранее привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи и зная, что повторное аналогичное нарушение влечет уголовную ответственность, вновь совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, Шаймуратов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 27 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, против воли собственника, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что в результате его действий потерпевшему будет причинен материальный ущерб, желая этого, тайно похитил товар, а именно: две упаковки сыра «Белебеевский Купеческий п/тв 52%», каждая весом по 400 грамм стоимостью за одну упаковку 213 рублей 59 копеек на общую сумму 427 рублей 18 копеек; четыре упаковки сыра «Белебеевский 45%», каждая весом по 190 грамм стоимостью за одну упаковку 120 рублей 04 копейки, на общую сумму 480 рублей 16 копеек; семь упаковок сыра «Белебеевский Башкирский медовый 50%», каждая весом по 190 грамм стоимостью за одну упаковку 112 рублей 10 копеек, на общую сумму 784 рубля 70 копеек; четыре упаковки сыра «<адрес> сметанковый 50%», каждая весом по 200 грамм стоимостью за одну упаковку 99 рублей 99 копеек, на общую сумму 399 рублей 96 копеек; четыре палки колбасы «Дым ДымычШвейцарская», каждая весом по 200 грамм стоимостью за одну палку 89 рублей 30 копеек, на общую сумму 357 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО«Агроторг», а именно взял их с торгового прилавка и, спрятав в рюкзак, находившийся при нём, прошел через кассовую зону магазина не оплатив за них.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу,Шаймуратов Д.Р. скрылся с места происшествия и распорядился похищенным товаром по своему усмотрению.

Своими действиями Шаймуратов Д.Р. причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 2449 рублей 20 копеек.

Кроме того, он же, Шаймуратов Д.Р.,будучи ранее привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи и зная, что повторное аналогичное нарушение влечет уголовную ответственность, вновь совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, Шаймуратов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГвпериод времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 32 минут, находясьвторговом зале магазина «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, против воли собственника, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что в результате его действий потерпевшему будет причинен материальный ущерб и желая этого, тайно похитил товар, а именно: семь палок колбасы«Останкино Юбилейная», каждая весом по 250 грамм стоимостью заодну палку 123 рубля 35 копеек, на общую сумму 863 рубля 45 копеек; четыреупаковкисыра «Брест Литовский Монастырский 45%», каждая весом по200 грамм стоимостью за одну упаковку 110 рублей 86 копеек, на общую сумму443 рубля 44 копейки; шесть упаковок сыра «Белебеевский купеческий 52%»,каждаявесом по 190 грамм стоимостью за одну упаковку 112 рублей 10копеек, на общую сумму 672 рубля 60 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг, а именно взял их с торгового прилавка и, спрятав в рюкзак, находившийся при нем, прошел через кассовую зону магазина, не оплатив за товар.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу,Шаймуратов Д.Р. скрылся с места происшествия и распорядился похищенным товаром по своему усмотрению.

Своими действиями Шаймуратов Д.Р. причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1979 рублей 49 копеек.

Доказательства по эпизоду хищения товара

из магазина «Пятерочка» № 7764» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Подсудимый Шаймуратов Д.Р. виновным себя в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду признал полностью и показал, что ранее он действительно был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение и подвернут наказанию в виде административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>. Находясь в помещении магазина, у него возник умысел похитить оттуда товар, чтобы его в последующем продать, а деньги потратить на личные нужды, так как он не работал, и ему нужны были деньги на проживание.В отделе косметикисо стеллажа он взял несколько флаконов шампуня для волос и бальзама для волос, которые сложил в находящийся при нем рюкзак. После этого он ушел из магазина, не оплатив за этот товар. Похищенный им шампунь и бальзам для волос продал незнакомым лицам, а полученные деньги истратил на личные нужды.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой на судебное заседание представителя потерпевшего ФИО8, а также свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе дознания.

Представитель потерпевшего ФИО8 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из магазина «Пятерочка» № и сообщили, чтопри просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина за ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт хищения товара, а именно 15 флаконов шампуня и бальзамов для волос. О факте хищения было сообщено в полицию. Из магазина был похищен товар, а именно: три флакона шампуня «GlissKurжидкий шелк для непослушных и тусклых волос», четыре флакона бальзама для волос «GlissKurжидкий шелк», четырефлаконашампуня «GlissKurэкстремальное восстановление», три флакона бальзама для волос «GlissKurэкстремальное восстановление», один флакон шампуня «GlissKurсовершенный блонд». Впоследствии сотрудниками полиции было установлено, что хищение совершил Шаймуратов Денис Робертович. Причиненный ущерб Шаймуратовым Д.Р. в размере 3910 рублей 68 копеек не возмещен (том 1 л.д. 190-192).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показала, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она пришла на работу в магазин «Пятерочка» и приступила к своим обязанностям. В этот день при просмотре видеофайлов с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка №», был выявлен факт хищения товара за ДД.ММ.ГГГГ, который совершил мужчина. По видел было видно, как неизвестный мужчина взял со стеллажей товар из отдела бытовой химии, сложил этот товар в свой рюкзак, и покинул магазин, не оплатив за товар. О случившемся факте хищения было сообщено в дежурную часть отдела полиции. Было выявлено хищение следующего товара: трех флаконов шампуня «GlissKurжидкий шелк для непослушных и тусклых волос» объемом по 400 мл. каждый; четырех флаконов бальзама для волос «GlissKurжидкий шелк» объемом по 360 мл. каждый; четырех флаконов шампуня «GlissKurэкстремальное восстановление» объемом по 400 мл. каждый; трех флаконов бальзама для волос «GlissKurэкстремальное восстановление» объемом по 360 мл. каждый; одного флакона шампуня «GlissKurсовершенный блонд» объемом 360 мл.Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчиной, совершившим хищение. Является Шаймуратов Д.Р. (том 1 л.д.217-218).

Свидетель Свидетель №1, являющийся инспектором ПДН отдела МВД России по <адрес>, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение из дежурной части отдела МВД России по <адрес>, которое сделала директор магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: РТ, <адрес> том, что у них ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение товара. После он в составе следственно-оперативной группы выехал в указанный магазин «Пятерочка», в ходе которого были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ.При просмотреданного видео видно, как мужчина совершает хищение 15 флаконов шампуня и бальзама для волос и с данным товаром, который он положил в рюкзак, находившийся при нем, этот мужчина уходит из магазина, не оплатив за товар. После этого, сотрудники патрульно-постовой службы при просмотре данной видеозаписи опознали в похитителе Шаймуратова Денис Робертович, которого они знают как ранее судимого за хищение и как привлекавшегося к административной ответственности за мелкое хищение. ДД.ММ.ГГГГ Шаймуратов Д.Р. был задержан и доставлен в отдел МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 202-203).

Кроме того, вина Шаймуратова Д.Р. в совершении вышеуказанного преступления также устанавливается следующими доказательствами.

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка» №» ООО «Агроторг» за период наДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, а именно:

- шампуня «GlissKurжидкий шелк для непослушных и тусклых волос», объемом 400 мл. в количестве трех флаконов, стоимостью одного флакона 255 рублей 05 копеек, а всего на общую на сумму 765 рублей 15 копеек;

- бальзама для волос «GlissKurжидкий шелк», объемом 360 мл. в количестве четырех флаконов, стоимостью одного флакона 255 рублей 05 копеек, а всего на общую на сумму 1020 рублей 20 копеек;

- шампуня «GlissKurэкстремальное восстановление», объемом 400 мл. в количестве четырех флаконов, стоимостью одного флакона 255 рублей 05 копеек, на сумму 1020 рублей 20 копеек;

- бальзама для волос «GlissKurэкстремальное восстановление», объемом 360 мл. в количестве трех флаконов, стоимостью одного флакона 255 рублей 05 копеек, а всего на общую сумму 765 рублей 15 копеек;

- одного флакона шампуня «GlissKurсовершенный блонд», объемом 360 мл. стоимостью 340 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно справке о стоимости похищенного товара, выданной администрацией магазина «Пятерочка 7764» ООО «Агроторг», стоимость

- одного флакона шампуня «GlissKurжидкий шелк для непослушных и тусклых волос», объемом 400 мл. составляет 255 рублей 05 копеек,

- одного флакона бальзама для волос «GlissKurжидкий шелк», объемом 360 мл. составляет 255 рублей 05 копеек,

- одного флакона шампуня «GlissKurэкстремальное восстановление», объемом 400 мл. составляет 255 рублей 05 копеек,

- одного флакона бальзама для волос «GlissKurэкстремальное восстановление», объемом 360 мл. составляет 255 рублей 05 копеек,

- одного флакона шампуня «GlissKurсовершенный блонд», объемом 360 мл. составляет 340 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 30).

В ходе дознания дознавателем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СD-диск с видеозаписью из торгового зала магазина «Пятерочка №» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт хищения Шаймуратовым Д.Р. товара из магазина «Пятерочка» (том 1 л.д. 235).

Доказательства по эпизоду хищения товара

из магазина «Пятерочка» № 16372» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Подсудимый Шаймуратов Д.Р. виновным себя в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду признал полностью и показал, что ранее он действительно был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение и подвернут наказанию в виде административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>. Находясь в помещении магазина, у него возник умысел похитить оттуда товар. Он взял с полок упаковки с сырами и четыре палки колбасы,которые сложил в рюкзак, находящийся у него с собой. После этого он ушел из магазине, не оплатив за этот товар. Похищенный им сыр и колбасу он продал незнакомым лицам, а деньги потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой на судебное заседание представителя потерпевшего ФИО8, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе дознания.

Представитель потерпевшего ФИО8 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из магазина «Пятерочка» № и сообщили, чтопри просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина за ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт хищения 17 упаковок сыра и 4 палок колбасы. О факте хищения было сообщено в полицию. В ходе ревизии было установлено, что из магазина похищен товар: сыр «Белебеевский Купеческий п/тв 52%» весом по400 грамм в количестве двух штук; сыр «Белебеевский 45%» весом по 190 грамм в количестве четырех штук; сыр «Белебеевский Башкирский медовый 50%» весом по 190 грамм в количестве семи штук; сыр «<адрес> сметанковый 50%» весом по 200 грамм в количестве четырех штук; колбаса «Дым Дымыч Щвейцарская» весом по 200 грамм в количестве четырех штук. Общая сумма ущерба составила 2449 рублей 20 копеек. Позже от сотрудников полиции он узнал, что похититель товара был задержан, им является Шаймуратов Денис Робертович. Причиненный ущерб Шаймуратовым Д.Р. в размере 2449 рублей 20 копеек не возмещен (том 1 л.д. 198-200).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГона находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>. В тот же день при просмотре видеофайлов с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка 16372», был выявлен факт хищения товара ДД.ММ.ГГГГ,а именно мужчина похитил сыр и колбасу, которые сложил в рюкзак,после чего неоплатив за товар, покинул помещение магазина. О случившемся факте хищения было сообщено в дежурную часть отдела полиции (том 1 л.д.206-207).

Свидетель Свидетель №2,являющаяся участковым уполномоченным отдела МВД РФ по <адрес>, в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ она получил сообщение из дежурной части отдела МВД России по <адрес>, которое сделала директор магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения,установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» № за ДД.ММ.ГГГГ, ими была выявлена кража товара, а именно были похищены 17 упаковок сыра и 4 палки колбасы. После чего, в ходе выезда в данный магазин,она произвела осмотр места происшествия - магазина «Пятерочка №», в ходе которого изъяла на CD-диске видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка №» за ДД.ММ.ГГГГ. По видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка №»за ДД.ММ.ГГГГ в мужчине, совершившем хищение товара, она опознала Шаймуратова Дениса Робертовича, ранее неоднократно привлекавшегося к административной и уголовной ответственности (том 1 л.д. 204-205).

Кроме того, вина Шаймуратова Д.Р. в совершении вышеуказанного преступления также устанавливается следующими доказательствами.

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка» №» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, а именно:

- сыра полутвердого «Белебеевский Купеческий п/тв 52%» массой 400 грамм в количестве 2 штук, стоимостью одной штуки213,59 рублей, а всего на общую сумму 427,18 рублей;

- сыра «Белебеевский 45%» массой 190 грамм в количестве 4 штук, стоимостью одной штуки120,04 рублей, а всего на общую сумму 480,16 рублей;

- сыра «Белебеевский Башкирский медовый 50%» массой 190 грамм в количестве 7 штук, стоимостью одной штуки112,10 рублей, а всего на общую сумму 784,70 рублей;

- сыра «<адрес> сметанковый 50%» массой 200 грамм в количестве 4 штук, стоимостью одной штуки99,99 рублей, а всего на общую сумму 399,96 рублей;

- колбасы «Дым Дымыч Щвейцарская» массой 200 грамм в количестве 4 штук, стоимостью одной штуки89,30 рублей, а всего на общую сумму 357,20 рублей (т. 1 л.д. 71).

Согласно справке о стоимости похищенного товара, выданной администрацией магазина «Пятерочка 16372» ООО «Агроторг», стоимость одной штуки сыра полутвердого «Белебеевский Купеческий п/тв 52%», массой 400 грамм составляет 213,59 рублей;стоимость одной штуки сыра «Белебеевский 45%» массой 190 граммсоставляет 120,04 рублей; стоимость одной штуки сыра «Белебеевский Башкирский медовый 50%» массой 190 граммсоставляет 112,10 рублей; стоимость одной штуки сыра «<адрес> сметанковый 50%» массой 200 граммсоставляет 99,99 рублей; стоимость одной палки колбасы «Дым Дымыч Щвейцарская массой 200 граммсоставляет 89,30 рублей (т. 1 л.д. 70).

В ходе дознания дознавателем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СD-диск с видеозаписью из торгового зала магазина «Пятерочка №» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт хищения Шаймуратовым Д.Р. товара из магазина «Пятерочка» (том 1 л.д. 235).

Доказательства по эпизоду хищения товара

из магазина «Пятерочка» № 16372» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Подсудимый Шаймуратов Д.Р. виновным себя в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду признал полностью и показал, что ранее он действительно был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение и подвернут наказанию в виде административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он вновь пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>. Находясь в помещении магазина, у него возник умысел похитить оттуда товар. Он взял с полок упаковки сыра и колбасы, которые сложил в рюкзак, находящийся у него с собой. После этого он ушел из магазина, не оплатив за этот товар. Похищенный им сыр и колбасу он продал незнакомым лицам, полученные деньги истратил на личные нужды.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой на судебное заседание представителя потерпевшего ФИО8, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе дознания.

Представитель потерпевшего ФИО8 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГбыл выявлен факт хищения товара из магазина «Пятерочка»№, расположенного по адресу: <адрес>, совершенное ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной. В ходе ревизии было установлено, что похищено: 10 упаковок сыра и 7 палок колбасы. Впоследствии сотрудниками полиции было установлено, что хищение совершил Шаймуратов Д.Р.. Причиненный ущерб Шаймуратовым Д.Р. в размере 1979,49 рублей не возмещен (том 1 л.д. 198-201).

Свидетель Свидетель №3, являющаяся директором магазина «Пятерочка» №,в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеофайлов с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка 16372», был выявлен факт хищения товара ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной, который похитил сыр и колбасу, сложил ихв рюкзак, который был при нем и, неоплатив за товар, покинул помещение магазина. О случившемся факте хищения было сообщено в дежурную часть отдела полиции (том 1 л.д.206-207).

Свидетель Свидетель №2, являющаяся участковым уполномоченным отдела МВД РФ по <адрес>, в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ она получил сообщение из дежурной части отдела МВД России по <адрес>, которое сделала директор магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» о том, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения,установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена кража товара, а именно были похищены 10 упаковок сыра и 7 палок колбасы. После чего, в ходе выезда в данный магазин,она произвел осмотр места происшествия - магазина «Пятерочка №», в ходе которого изъяла на CD-диске видеозапись с камер видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ. По видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка №»за ДД.ММ.ГГГГ в мужчине, совершившем хищение товара, был опознан Шаймуратов Денис Робертович, ранее неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности (том 1 л.д. 204-205).

Кроме того, вина Шаймуратова Д.Р. в совершении вышеуказанного преступления также устанавливается следующими доказательствами.

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка» №» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, а именно:

- колбасы «Останкино Юбилейная» весом 250 грамм в количестве 7 палок стоимостью за одну палку 123,35 рублей,а всего на общую сумму 863,45 рублей;

- сыра «Брест Литовский Монастырский 45%» массой 200 грамм в количестве 4 штук, стоимостью одной штуки110,86 рублей, а всего на общую сумму 443,44 рублей;

-сыра «Белебеевский купеческий 52%» массой 190 грамм в количестве 6 штук, стоимостью одной штуки112,10 рублей, а всего на общую сумму 672,60 рублей; (т. 1 л.д. 118).

Согласно справке о стоимости похищенного товара, выданной администрацией магазина «Пятерочка»№ ООО «Агроторг», стоимость одной палки колбасы «Останкино Юбилейная» весом 250 грамм составляет 123,35 рублей; стоимость одной штуки сыра «Брест Литовский Монастырский 45%» массой 200 грамм составляет 110,86 рублей; стоимость одной штуки сыра «Белебеевский купеческий 52%» массой 190 грамм составляет 112,10 рублей (том 1 л.д.117).

В ходе дознания дознавателем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СD-диск с видеозаписью из торгового зала магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт хищения Шаймуратовым Д.Р. товара из магазина «Пятерочка» (том 1 л.д. 235).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Шаймуратов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток (том 1 л.д. 86).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого Шаймуратова Д.Р. в совершении всех трех эпизодов преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, установленной полностью.

Действия Шаймуратова Д.Р. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГсуд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Шаймуратова Д.Р. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном,наличие у него и его близких родственников серьезных заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, о котором он указал в ходе судебного заседания, никакими достоверными доказательствами не подтверждено. Подсудимый пояснил, что отцовство в отношении этого ребенка он не устанавливал, в свидетельстве о рождении ребенка он, как отец, не вписан, участия в воспитании ребенка он не принимает. В виду изложенного в качестве смягчающего обстоятельства для подсудимого наличие малолетнего ребенка признано быть не может. Также не может быть признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шаймуратовым Д.Р. не было предпринято каких-либо активных действий для раскрытия совершенных им преступлений, в изобличении иных лиц, способствовавших ему в совершении этих преступлений. Подсудимый лишь признал свою вину после раскрытия сотрудниками полиции его преступных действий.

Шаймуратов Д.Р. ранее был осужден приговором Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Как следует из справки, выданной руководителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по РТ, назначенный Шаймуратову Д.Р. штраф в сумме 20000 рублей им не уплачен (том 1 л.д. 160). Сам подсудимый Шаймуратов Д.Р. в судебном заседании также подтвердил, что назначенный ему приговором суда штраф он не оплатил.

Поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого.

Как следует из имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, Шаймуратов Д.Р. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, в противотуберкулезном диспансере, в ГАУЗ «РЦПБ СПИД ИЗ МЗ РТ» не состоит (том 1 л.д. 162, 163, 164, 165, 173, 174, 175); за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности отделом МВД России по <адрес> за совершение различных правонарушений, в том числе мелких хищений (том 1 л.д.166); по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д. 169); участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.161); официально не трудоустроен, со слов подсудимого сожительствует.

Также суд принимает во внимание имущественное положение Шаймуратова Д.Р., влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. С учетом всего изложенного и характеризующих подсудимого данных, суд считает необходимым назначить Шаймуратову Д.Р. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, его отношение к содеянному, данные о его личности, суд считает необходимым при избрании размера наказания руководствоваться положениями, установленными частью 2 статьи 68 УК РФ, поскольку каких-либо веских оснований для применения правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, применение статьи 73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого Шаймуратова Д.Р., искренне раскаивающегося, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Шаймуратова Д.Р. положений статьи 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Приходя к выводу о возможности назначения Шаймуратову Д.Р. наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у последнего каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций.

Наказание в виде штрафа, назначенное приговором Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнению самостоятельно.

В ходе дознания представителем потерпевшего ООО «Агроторг» был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в размере 8339 рублей 45 копеек. Представитель потерпевшего в письменном виде поддержал заявленный им гражданский иск. Подсудимый Шаймуратов Д.Р. указанный иск признал в полном объеме. Поскольку вина подсудимого в причинении имущественного ущерба ООО «Агроторг» установлена полностью, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает необходимым взыскать с подсудимого Шаймуратова Д.Р. судебные расходы, связанные с расходами на услуги защитников, поскольку он в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, не возражал на взыскание с него судебных расходов. В силу своего состояния здоровья Шаймуратов Д.Р. трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидности не имеет. В материалах дела нет данных и об его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шаймуратова Дениса Робертовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, статьей 158.1, статьей 158.1 УК РФ,и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товара из магазина «Пятерочка №», в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по статье 158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товара из магазина «Пятерочка №» в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товара из магазина «Пятерочка №»в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить Шаймуратову Д.Р.наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить Шаймуратову Д.Р. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 01(один) год 04 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно части 2статьи 60.2 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора, выдать осужденному предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр.

Возложить на осужденного Шаймуратова Д.Р. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

В случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Шаймуратову Д.Р. исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Шаймуратову Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Шаймуратова Дениса Робертовичав пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 8339(восемь тысяч триста тридцать девять) рублей 45 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с Шаймуратова Дениса Робертовичав доход государства расходы по оплате труда защитников в размере 10040 (десять тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: справку обущербе из магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактур на похищенный товар, справку обущербе из магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактур на похищенный товар, справку об ущербе из магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактур на похищенный товар, копию постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаймуратова Д.Р., справку ЦИАЗ отдела МВД России по <адрес> на Шаймуратова Д.Р., видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» № от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске, видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» № от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске, видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» № от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске, упакованные в бумажный конверт- хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и(или) представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья:

Дело № 5-2474/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2021 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1, каб.202), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Шаймуратова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

20 января 2021 года в 10 час. 35 мин. Шаймуратов Д.Р. находился вне места своего проживания, в месте массового пребывания граждан, в зале ожидания автовокзала по адресу: город Стерлитамак, улица Худайбердина, дом 198, без средств индивидуальной защиты (маски), в нарушении п.п.1 п.5 Указа Главы РБ от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «повышенная готовность» на территории РБ в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции.

20 января 2021 года инспектором ОБ ППСП УМВД России по г.Стерлитамак ФИО1 в отношении Шаймуратова Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шаймуратова Д.Р. не явился, в его адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для обеспечения права Шаймуратова Д.Р. на личное участие в рассмотрении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Шаймуратова Д.Р. в соответствии с требованиями части 2 статьи...

... 25.1 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представитель Управления МВД России по г.Стерлитамак на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31 января 2020 года) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 (в ред. от 01.03.2020 г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки.

Из материалов административного дела установлено, что Шаймуратов Д.Р. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

20 января 2021 года в 10 час. 35 мин. Шаймуратов Д.Р. находился вне места своего проживания, в месте массового пребывания граждан, в зале ожидания автовокзала по адресу: город Стерлитамак, улица Худайбердина, дом 198, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, а также Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от 20 января 2021 года, рапортом полицейского УМВД России по г.Стерлитамак от 20 января 2021 года, объяснениями ФИО2 от 20 января 2021 года, согласно которым 20 января 2021 года он находился в зале ожидания автовокзала г. Стерлитамак, увидел молодого человека, который в зале ожидания находился без маски, данного гражданина задержали сотрудники полиции, письменными объяснениями Шаймуратова Д.Р., согласно которым он 20 января 2021 года находился в зале ожидания автовокзала г.Стерлитамак без маски, фотографией.

Приведенные в объяснении Шаймуратова Д.Р. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Шаймуратова Д.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не усматривает. Следовательно, действия Шаймуратова Д.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством является признание Шаймуратовым Д.Р. вины в совершении административного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного Шаймуратовым Д.Р. административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств по делу - признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также то, что действия Шаймуратова Д.Р. не повлекли тяжких последствий для окружающих, санкцию части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поэтому считает возможным назначить Шаймуратову Д.Р. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шаймуратова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Э.Р.Кузнецова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 09 июня 2021 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Тихонова Р.М,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаймуратова Д.Р., путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шаймуратова Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Шаймуратов Д.Р., находясь между <данные изъяты> в подъезде № <адрес>, громко кричал, выражался нецензурной бранью, распивал спиртные напитки, шумел, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, проявлял явное неуважение к обществу, тем самым нарушал общественный порядок.

Шаймуратов Д.Р. в судебном заседании вину признал.

Заявитель <данные изъяты>. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения Шаймуратова Д.Р. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит его вину в административном правонарушении установленной.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением <данные изъяты> письменными объяснениями <данные изъяты>., рапортом сотрудника полиции, протоколами об администрати...

...вном задержании и доставлении, и другими материалами дела.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.Действия Шаймуратова Д.Р. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судом признается признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судом признается неоднократное привлечение к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, его отношение к содеянному, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность судья считает необходимым назначить Шаймуратову Д.Р. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шаймуратова Д. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Тихонова Р.М.

Копия верна.

Судья

Дело № 1-6/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года с. Бакалы РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина И.И.

с участием государственного обвинителя: Гуфранова Б.Р., потерпевшего ФИО4,

подсудимого Шаймуратова Д.Р.

защитника в лице адвоката Шаймарданова И.З., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № №,

при секретаре Валиевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Шаймуратова Д.Р., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Шаймуратов Д.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Шаймуратов Д.Р., находясь в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он проживает, тайно похитил денежные средства в виде банкнот Банка России на общую сумму 47 000 (сорок семь тысяч) рублей из кармана куртки ФИО4, принадлежащие последнему, причинив ему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Обратив похищенные денежные средства в виде банкнот Банка России в свою собственность, Шаймуратов Д.Р. с места совершенного преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.

Подсудимый Шаймуратов Д.Р. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, сообщил суду, что понимает при этом характер и последствия заявленного в п...

...рисутствии защитника ходатайства и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство поддержал, пояснил, что Шаймуратов Д.Р. обвиняется в совершении преступления, максимальная санкция статьи которого не превышает 10 лет, вину в содеянном признал полностью, ходатайство заявлено при выполнении ст.217 УПК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Шаймуратова Д.Р. следует квалифицироватьпо п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает то, что Шаймуратов Д.Р. в содеянном раскаялся, ранее не судим.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Шаймуратов Д.Р. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая личность подсудимого, все обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на его исправление, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Рассматривая гражданские требования потерпевшего ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 37 000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что гражданский иск подсудимый Шаймуратов Д.Р. признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаймуратова Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить. Взыскать с Шаймуратова Д.Р. в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Меру пресечения Шаймуратову Д.Р. - подписку о невыезде -не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3000 рублей возвратить потерпевшему ФИО4

Приговор не подлежит обжалованию по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16, ст. 50 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: И.И. Валиуллин

Дело №5-142/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 21 февраля 2023 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаймуратова Д.Р., путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шаймуратова Дениса Робертовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <...>

УСТАНОВИЛ:

Шаймуратов Д.Р. 20.02.2023 г. в 15 часов 20 минут, находясь в общественном месте – в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство –выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, вел себя нагло и вызывающе, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Шаймуратов Д.Р. вину в совершенном признал полностью, не отрицал обстоятельства, указанные в протоколе.

Заслушав объяснения Шаймуратова Д.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит его вину в административном правонарушении установленной.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или пов...

...реждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Шаймуратова Д.Р. совершении административного правонарушения, кроме его признаний, подтверждается материалами дела: заявлением Я.С.А., объяснениями Я.С.А., Н.А.В., из чего следует, что 20.02.2023 г. в 15 часов 20 минут, находясь в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>, ранее неизвестный человек, оказавшийся Шаймуратовым Д.Р., совершил мелкое хулиганство, рапортом сотрудника полиции, протоколом № об административном правонарушении от 20.02.2023 г., протоколом № об административном задержании от 20.02.2023 г., протоколом № о доставлении от 20.02.2023 г.

Таким образом, Шаймуратов Д.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность Шаймуратова Д.Р. обстоятельством является признание вины.

Отягчающим административную ответственность Шаймуратова Д.Р. обстоятельством является привлечение ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе за мелкое хулиганство.

Судья, учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Шаймуратова Д.Р., полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шаймуратова Дениса Робертовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с 10 часов 30 минут 21 февраля 2023 г.

Зачесть в срок ареста время задержания с 15 часов 58 минут 20 февраля 2023 г. по 10 часов 30 минут 21 февраля 2023 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.