Шакаров Вусал Бахтияр оглы

2-1720/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при секретаре Морозове Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сардарзаде Эльмана Валех Оглы к АО «Тинькофф Страхование», Шакарову Вусал Бахтияр Оглы о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сардарзаде Э.В.о. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебные заседания, назначенные на 02.06.2022 года, 24.06.2022 года не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению заявителя в суд. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительност...

...ь причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сардарзаде Эльмана Валех Оглы к АО «Тинькофф Страхование», Шакарову Вусал Бахтияр Оглы о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба от ДТП оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Аксайский районный суд.

Судья М.В. Чимидов

Дело № 2-298/2021

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Яновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сардарзаде Э.В.О. Оглы к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Шакарову В.Б.О. о возмещении ущерба,

установил:

Сардарзаде Э. В. о. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Шакарову В.Б.о. о возмещении ущерба, указав следующее.

11.06.2019 в г. Ростове-на-Дону на ул. Левобережной в районе дома № 85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21101, г/н О 49 ТТ 61, под управлением водителя Шакарова В.Б.о. и автомобиля Мерседес-Бенц, г/н OR009UG, под управлением водителя Сардарзаде Э.В.о.

В данном ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шакарова В.Б.о., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

05.09.2019 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Согласно экспертного заключения № 46-08019 от 22.08.2019г., составленного ИП Халиулин Д. И., сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, состави...

...ла 326 697 руб.

На обращение в службу финансового уполномоченного от 10.11.2020 о выплате ущерба, истец получил отказ в удовлетворении требований.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Сардарзаде Э.В.о. просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 326697 руб., неустойку - 400 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, а так же судебные расходы. С Шакарова В. Б. о. ущерб в размере 9 700 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении истца суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Шевнин Е.С., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 362800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 181400 рублей, неустойку за период с 26.09.19 по 30.11.20 в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 362800 рублей (в размере 3628 руб.) за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб., Взыскать с Шакарова В. Б. о. в пользу истца имущественный ущерб в размере 9700 руб.

Представитель ответчика Новикова И. М., заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала представленные в письменном виде возражения на иск и пояснила. После обращения истца к АО «Тинькофф Страхование» обществом было принято решение об отказе Сардарзаде Э.В. в выплате страхового возмещения, так как заключению эксперта, проводившего исследование по заявлению общества, повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 11.06.2019г. Такое же решение было принято и финансовым уполномоченным, который также получил заключение о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. Поскольку суду были представлены такие заключения у суда не было оснований для назначения экспертизы, которая проведена ООО «Экспертно-Правовая служба Лекс» не в полном объеме, недостоверно и необъективно. Представитель ответчика пояснила, что у суда нет оснований для взыскания неустойки и штрафа, так как обществом не нарушались сроки урегулирования убытков, а со стороны истца имеет место злоупотребления правом. В письменных возражениях представителем ответчика указано, что вопрос о взыскании неустойки не может быть рассмотрен судом, так как таких требования не заявлялись финансовому уполномоченному, и решением им такое не принималось. При этом представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при определении судом размера неустойки, а также о несоразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Ответчик Шакаров В.Б.О., извещенный о дате слушания дела, в суд не явился. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «исток срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что Шокаров В.Б.О. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

В отношении неявившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2019 г., вследствие действий Шакарова В. Б., который при начале движения не убедился в безопасности маневра, причинен вред принадлежащему Сардарзаде Э. В, о. транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер OR009UC.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность Шакарова В.Б. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Из материалов дела следует, 18.06.2019 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

18.06.2019 АО «Тинькофф Страхование» с привлечением ООО «ЛАТ Ассистанс» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 2960579.

25.06.2019 АО «Тинькофф Страхование» с привлечением ООО «ФЭЦ ЛАТ» подготовлено заключение, согласно которому все повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП.

01.07.2019 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-20771 уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

09.09.2019 истец направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 326 700 рублей 00 копеек, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек. Также, в претензии уведомил ответчика о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании дополнительно понесенных расходов и штрафных санкций в случае неудовлетворения заявленных требований в добровольном порядке. В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение № 43-08-19, подготовленное ИП Халиулин Д.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 326 700 рублей 00 копеек

18.09.2019 АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 09.09.2019 письмом № ОС-24739 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, проведение которого назначено в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 23.10.2020 № 988 повреждения Транспортного средства не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП.

10.11.2020 г., с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении требований, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной истории и деятельности кредитных организаций пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

07.12.2020 г. не согласившись с указанным решением, истцом была инициирована подача настоящего заявления в суд.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта на основании определения Аксайского районного суда Ростовской области от 14.01.2021 года была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая служба «Лекс».

Основанием к назначению судебного экспертного исследования послужило то, что, как следует из представленных материалов дела, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 23.10.2020 № 988 повреждения Транспортного средства не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы.

Судом при разрешении заявленного ходатайства были исследованы представленные материалы гражданского дела, в частности, заключение № 43-08-19, подготовленное ИП Халиулин Д.И., заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ», заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 23.10.2020 № 988, Рецензия № 3829 от 30.11.2020года ООО «Альянс-Плюс», административный материал.

Поскольку представленные заключения содержали взаимоисключающие выводы, судом ходатайство истца о назначении экспертизы было удовлетворено.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер OR009UG, в едином механизме ДТП, имевшим место 11.06.209 г., определить стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz, государственный регистрационный номер OR009UG, на дату ДТП 11.06.2019 г. в учетом примененние Единой Методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № 71-01 от 25.02.2021г., эксперты пришли к выводу о том, что все выявленные повреждения передней угловой части кузова а/м Mercedes Benz, государственный регистрационный номер OR009UG, а именно повреждения капота, облицовки переднего бампера, защитного молдинга левого переднего бампера, решетки радиатора, фары левой, крыла переднего левого, усилителя переднего бампера, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, щитка приборов, могли быть образованы при столкновении с а/м «ВАЗ» г/н О 497 ТТ 61 по следующим основаниям: 1) повреждения передней угловой левой части кузова а/м «Мерседес», по своей морфологии, соответствуют передней угловой правой части кузова а/м «ВАЗ»; 2) Повреждения передней левой угловой части ТС «Мерседес» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; 3) Выявленные повреждения ТС «Мерседес» и ТС «ВАЗ», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес», в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учётом износа на момент ДТП составляет – 362800,00 руб.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожнотранспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожнотранспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожнотранспортном происшествии: справке установленной формы о дорожнотранспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

При изучении заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что указанным требования заключение ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» №71-01 от 25.02.2021 г. соответствует. Экспертами исследованы все имеющиеся материалы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения № 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая акт экспертного исследования № ДС — 852 от 14 апреля 2021 года, подготовленный ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ", представленный ответной стороной суд считает необходимым указать, что акт экспертного исследования не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно представленных ему на исследование материалов дела. Представленный ответчиком акт экспертного исследования № ДС — 852 от 14 апреля 2021 года фактически является оценкой представленного суду доказательства — экспертного заключения, однако право оценки доказательств предоставляется только суду. Кроме того, акт экспертного исследования № ДС — 852 от 14 апреля 2021 года имеет противоречивые выводы и не может быть признан допустимым доказательством по делу. Указанный акт не соответствует требованиям пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, не содержит сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия по уровню, направлению и высоте, их объему, отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии. В рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы в рамках судебного процесса ответчиком заявлено не было.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в силу действия п. 4 ст. 931 ГК, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в пользу истца суд находит подлежащим взысканию в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 362800 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 131400 руб. (362 800 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление страховой выплате вручено ответчику 05.09.2019 Срок рассмотрения заявления истек 25.09.2019 г. Истцом заявлен период просрочки с 26.09.2019г. до 30.11.2020 г. Размер неустойки за период просрочки с 26.09.2019г. до 30.11.2020 г. (431 день) составляет 1 563 668 руб., исходя из следующего расчета 400000,00*1%*431= 1563668,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин неисполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом устанавливается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, был суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до указанного предела.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями, вступившими в законную силу 1 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потерпевший, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25) Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из материалов дела следует, что истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 ноября 2020 года отказано в удовлетворении о выплате страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за указанный выше период просрочки.

Рассматривая требования истца Сардарзаде Э. В. о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 362800 рублей (в размере 3628 руб.) за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения оставляются судом без рассмотрения в силу приведенных выше норм. Истец не лишен возможности обратиться с требованием о выплате неустойки за период с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения при соблюдении установленного законом порядка.

Рассматривая требования истца Сардарзаде Э. В. о. к Шакарову В. Б. о. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 9700 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы требования истца к Шакарову В. Б. о. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 7000руб.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Исходя из указанных норм суд возлагает на АО «Тинькофф Страхование» оплату услуг представителя в размере 14000руб., на Шакарова В.Б.о. – 1000руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеется ходатайство руководителя экспертного учреждения о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости проведения экспертизы в размере 50 000 руб., назначенной на основании определения суда, суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы, а именно в пользу ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» с АО «Тинькофф Страхование» денежную сумму в размере 50 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как лицо, предъявившее требования к АО «Тинькофф Страхование» о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 11142руб.

С учетом изложенного с ответчика АО «Тинькофф СТрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9328 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сардарзаде Э.В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сардарзаде Э.В.О. страховое возмещение в размере 362 800 руб., штраф в размере 181 400руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы на проведение экспертного заключения - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 142руб.

Взыскать с Шакарова В.Б.О. в пользу Сардарзаде Э.В.О. в возмещение ущерба 9700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021г.

Судья

Судья Шегидевич Е.Ю. дело 33- 15585/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2021 по иску Сардарзаде Эльмана Валех Оглы к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и к Шакарову Вусал Бахтияр Оглы о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Сардарзаде Э.В.о. обратился в суд с исковым заявлением АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и к Шакарову Вусал Бахтияр Оглы о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, ссылаясь на то, что 11.06.2019 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 85, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21101, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шакарова В.Б.о. и Мерседес-Бенц, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Сардарзаде Э.В.о., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Шакаров В.Б.о.. 05.09.2019 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2019 стоимость восстано...

...вительного ремонта поврежденного ТС составила 326 697 рублей. На обращение в службу финансового уполномоченного от 10.11.2020 года о выплате ущерба, истец получил отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 326 697 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы. С Шакарова В.Б. ущерб в размере 9 700 рублей.

Решением Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года исковые требования Сардарзаде Э.В.о. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сардарзаде Э.В.о. страховое возмещение в размере 362 800 руб., штраф в размере 181 400 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Также суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Экпертно-Правовая служба «Лекс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 50000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 142 руб.

С Шакарова В.Б.о. в пользу Сардарзаде Э.В.о. судом взыскано возмещение ущерба в размере 9 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

С таким решением АО «Тинькофф Страхование» не согласилось, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, имеет множество недостатков и противоречий, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Заявитель считает, что у суда вообще не имелось оснований для назначения по ходатайству истца судебной экспертизы, с учетом наличия в материалах дела заключений, проведенных по направлению страховщика и Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки данным заключениям.

По утверждению заявителя, в данном случае, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, кроме того, полагает, что размер штрафных санкций, определенный судом к взысканию, является явно несоразмерным последствиям потенциально нарушенного обязательства.

Заявитель настаивает на недостаточном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, указывая на то, что штрафные санкции фактически носят не компенсационный, а карательный характер для ответчика и служат средством обогащения истца за счет страховщика. Ссылается на то, что в данном случае судом не соблюден баланс между действительным размером ущерба и начисленными санкциями, что, по мнению заявителя, прямо приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Сардарзаде Э.В.о. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, при этом представитель апеллянта ходатайствовал об отложении дела в виду того, что находится в другом регионе, где 31.08.2021 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции рассматриваются кассационные жалобы АО «Тинькофф Страхование».

Судебная коллегия признала названную причину неявки представителя неуважительной, поскольку нахождение представителя организации в другом регионе и его занятость в другом суде не исключает для АО «Тинькофф Страхование» возможности направить в суд апелляционной инстанции иного представителя, уполномочив его на такое участие предусмотренным законом способом.

При таком положении, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.06.2019 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 85, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21101, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шакарова В.Б.о. и Мерседес-Бенц, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Сардарзаде Э.В.о., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Шакаров В.Б.о.

18.06.2019 г. истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «ФЭЦ «ЛАТ» о том, что весь комплекс повреждений ТС Мерседес-Бенц, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 326 700 руб.

09.09.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения, однако от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии истца.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, о возмещение ущерба причиненного ДТП по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Также из дела видно, что в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным на основании заявки по проведению экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2020 г., выполненного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», в рассматриваемом ДТП от 11.06.2019 года транспортное средство Мерседес-Бенц С240 не получило повреждений. Имеющиеся на транспортном средстве заявителя повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно представленной истцом рецензии ООО «Альянс-Плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2020 года, в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2020 года ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» эксперт искажает правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме слебообразования, не исследуя надлежащим образом механизм столкновения автомобилей для определения точных контактных участков.

Выявленные нарушения в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2020 года ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ.

С целью проверки доводов сторон относительно признания заявленного ДТП страховым случаем учитывая наличие в материалах дела досудебных заключений, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца назначена и проведена по делу судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» все выявленные повреждения передней угловой части кузова автомобиля Mercedes Benz, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.220).

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 362 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, при этом, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 362 800 руб., положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Причем, определяя размер неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, признал его арифметически правильным, учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 400 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, а потому по заявлению ответчика, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил её до 250 000 руб.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 131 400 руб. (362 800 руб. / 2).

В порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с Шакарова В.Б.о. сумму ущерба в размере 9 700 руб.

По правилам ст.ст.94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней в основном содержат доводы, по существу которых следует, что заявитель не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что в решении суда дана мотивированная оценка предпочтению судом одних доказательств перед другими, и нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы в части переоценки доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере, также подлежат отклонению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направлял страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок данную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной уплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 250 000 руб., посчитав, что именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю, вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения судом апелляционной инстанции ст.333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылку заявителя жалобы на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено. Кроме того, следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, так же не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в назначении по делу экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку назначение её было необходимым для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и требующих специальных познаний.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия констатирует, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и добытым в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» и дополнения к ней не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 07.09.2021