Самойленко Данил Владимирович

Дело № 33а-966/2024

Дело № 2а-1-17/2024

Судья Клименко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Кривенкова О.В.,

судей: Кочегаровой Д.Ф., Скрипника А.И.

при помощнике судьи Бренец О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республике о признании незаконным решение, признании оконченным срока лишения специального права, по частной жалобе ФИО1 на определение Буденновского межрайонного суда города Донецка от 10 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Кочегаровой Д.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

11 августа 2023 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республике о признании незаконным решения, признании оконченным срока лишения специального права.

В обоснование административных исковых требований указал, что постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2016 года административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Севастопольского городского суда от 21 марта 2016 года ...

...вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся гражданином Украины, в связи с чем, административный истец полагал, что в правоотношениях с Российской Федерацией выступал, как иностранный гражданин.

Согласно статье 42 Венской конвенции о дорожном движении, при изъятии документа по закону государства, нормы которого нарушены, иностранные права прекращают действовать только на территории этой страны, во всех остальных странах они остаются в силе и по ним можно управлять транспортным средством.

21 июня 2016 года ФИО1 покинул территорию Российской Федерации и на протяжении последних пяти лет территорию Российской Федерации не пересекал, административный штраф в размере 30 000 рублей административным истцом оплачен.

Реализуя защиту своих прав и интересов, административный истец 27 июля 2023 года обратился в Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике с ходатайством о предоставлении информации, касающейся возможности управления им транспортным средством ввиду окончания срока лишения его права управления транспортными средствами.

Согласно ответу начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике ФИО4. от 03 августа 2023 года №, ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, при этом, в обоснование ответа должностное лицо сослалось на положения части 1 статьи 32.7, пункта 1 части 1 статьи 32.7, части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец полагал, что ответ начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике от 03 августа 2023 года № противоречит Венской конвенции о дорожном движении, а в настоящее время заявитель является лицом, отбывшим административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения требований административного искового заявления, ФИО1 просил признать незаконным решение начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике ФИО4 от 03 августа 2023 года об отсутствии у него права на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации; признать оконченным срок лишения специально права в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, назначенный постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2016 года в отношении ФИО1

Определением Буденновского межрайонного суда города Донецка от 10 апреля 2024 года производство по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республике о признании незаконным решения, признании оконченным срока лишения специального права - прекращено.

Не согласившись с указанным определением, административный истец ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В доводах частной жалобы указав, что определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по административному исковому заявлению ФИО1, суд первой инстанции указал, что заявленные административные исковые требования сводятся к решению вопроса неясности, относительно начала и окончания исчисления срока назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, административным истцом обжалуется решение государственного органа, следовательно, обращение ФИО1 с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике ФИО4 от 03 августа 2023 года об отсутствии у ФИО1 права на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что разрешаемый спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, основан на неверном применении норм действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен в предусмотренном порядке, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО2 доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, что явилось основанием для прекращения производства по административному делу, является ошибочным.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению, в частности, в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого Кодекса.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что фактически при исполнении постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2016 года возникли неясности относительно начала и окончания исчисления срока назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Однако с указанными выше выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявленные ФИО1 требования обусловлены несогласием с действиями (бездействием) органа государственной власти, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями при осуществлении административно-распорядительных функций, не связанных с исполнением полномочий по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 названного Кодекса).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе сотрудников полиции.

Полиция, составная часть единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (части 1 и 2 статьи 1, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции").

Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти и руководители подразделений полиции, которые несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей (часть 3 статьи 4 поименованного выше Федерального закона).

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции не учел, что административный истец, не согласившись с результатами проверки его обращения, оспаривает действия, не связанные с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляет требования к должностным лицам, не названным в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).

Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений следует, что для разрешения вопроса о том, могут ли быть решения, действия (бездействие), связанные с производством по делу об административном правонарушении, предметом проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо установить точное существо таких решений, действий (бездействия).

Как следует из существа административного искового заявления, ФИО1 обратился за защитой нарушенного, по его мнению, права в порядке административного судопроизводства, поскольку его требования обусловлены несогласием с ответом должностного лица - начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике ФИО4. от 03 августа 2023 года по рассмотрению его обращения от 25 июля 2023 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные в данном случае требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства не основаны на нормах процессуального права.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса.

Так, одним из лиц, участвующих в административном деле, является административный ответчик, под которым понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

При этом административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (части 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допускается процессуальное соучастие, в том числе участие в административном деле двух и более административных соответчиков, когда предметом административного спора являются общие права и (или) обязанности нескольких административных ответчиков или когда их права и (или) обязанности имеют одно основание либо если предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений.

Согласно правилам, установленным частями 3, 5 - 7 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый из административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно.

Соучастники могут поручить ведение административного дела одному или нескольким из соучастников. В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

После привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала, за исключением случая ведения этого дела через единого представителя или через уполномоченное лицо, действующих от имени всех административных истцов или всех административных ответчиков.

Пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом заявлены требования о признании незаконным решение начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике.

С учетом предмета настоящего административного спора и пункта 3 части 2 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду первой инстанции следовало в установленном законом порядке привлечь к участию в административном деле в качестве административного соответчика – начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике.

Между тем судом первой инстанции начальник Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике в качестве административного соответчика по настоящему делу в установленном законом порядке (часть 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не был привлечен - соответствующее определение об этом судом не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного, определение Буденовского межрайонного суда города Донецка от 10 апреля 2024 года нельзя признать законным, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского межрайонного суда города Донецка от 10 апреля 2024 года - отменить.

Направить административное дело № 2а-1-17/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республике в Буденовский межрайонный суд города Донецка для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции (гор. Москва) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Кривенков О.В.

Судьи Кочегарова Д.Ф.

Скрипник А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Донецк 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Кривенкова О.В.

судей: Лучниковой С.С., Скрипника А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Розум А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буденновского межрайонного суда города Донецка от 29 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республике, начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, заинтересованное лицо - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, о признании решения незаконным, признании оконченным срока лишения специального права,-

заслушав доклад судьи Скрипника А.И., пояснения представителя административного истца ФИО2,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец, апеллянт) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республике, начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил признать незаконным решение начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике от 3 августа 2023 года об отсутствии у административного истца права на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации, а также п...

...ризнать оконченным срок лишения специального права в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, назначенный постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2016 года в отношении ФИО1 за совершение административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исковые требования обоснованы тем, что на момент совершения вышеуказанного правонарушения ФИО1 являлся гражданином Украины. 21 июня 2016 года административный истец покинул территорию Российской Федерации и на протяжении последних 5 лет ее территорию не пересекал, административный штраф уплачен. При этом водительское удостоверение ФИО1 не сдавал на основании статьи 42 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года.

Решением Буденновского межрайонного суда города Донецка от 29 июля 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

На указанное решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, полагая, что вышеуказанный судебный акт является незаконным, просит его отменить и постановить новое судебное решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле не явились, были извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Донецкой Народной Республики.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 309, 310 КАС РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-43\2016, оставленным без изменения решением судьи Севастопольского городского суда от 21 марта 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному истцу назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением специального права на управление транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 29-37). При этом, как указывает ФИО1 в административном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, указанное судебное решение в части лишения специального права на управление транспортными средствами административным истцом исполнено не было, водительское удостоверение соответствующим органам внутренних дел не сдавалось.

Частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В силу частей 1, 1.1, 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку апеллянта на нормы Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года (далее – Конвенция), по следующим основаниям.

Так, административный истец в апелляционной жалобе ссылается на пункт «b» части 1 статьи 42 Конвенции, в соответствии с которым, Договаривающиеся Стороны или их территориальные подразделения могут лишить водителя права пользоваться на их территории национальным или международным водительским удостоверением в случае нарушения им на их территории правил, за которое согласно их законодательству предусматривается лишение права пользоваться водительским удостоверением. В этом случае компетентный орган Договаривающейся Стороны или ее территориального подразделения, который лишил водителя права пользоваться водительским удостоверением, может информировать орган, который выдал или от имени которого было выдано водительское удостоверение, о лишении права пользования этим удостоверением.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанной нормой Конвенции определено право соответствующих подразделений осуществить те или иные действия в отношении водителя, а не закреплена прямая обязанность по их совершению.

В то же время, пунктом «а» части 1 статьи 42 Конвенции предусмотрено право изъятия водительского удостоверения и задержания его до истечения срока, на который изымается это удостоверение, или до момента выезда водителя с данной территории, в зависимости от того, какой срок наступает скорее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 водительское удостоверение соответствующим органам внутренних дел не сдавал, о выезде с территории Российской Федерации также не информировал.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ в случае, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов, которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике от 3 августа 2023 года об отсутствии у административного истца права на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации и, соответственно, отказа в удовлетворении исковых требований относительно признания оконченным срок лишения специального права в виде лишения права на управление транспортными средствами.

При этом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела и требованиях нормативно-правовых актов, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судьей первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского межрайонного суда города Донецка от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Буденновский межрайонный суд города Донецка.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 5-43/2016 ( 5-2049/2015)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2016 года Гагаринский районный суд города

Севастополя, ул. Вакуленчука, 3

Гагаринского районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.,

При секретаре Нагаевич Н.С.

Лица привлекаемого ФИО1

рассмотрев административный материал, поступивший из ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. Тем самым гр. ФИО1 допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что автомобиль был дома, его задержали пешим на <адрес>, в связи с чем и отказался пройти медосвидетельствование, на вопрос суда он ли находится за рулем автомобиля, запечатленным на видеодиске, представленном суду, он ответил что он, н...

...о полагает, что все это смонтировано.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, судья считает, что событие административного правонарушения имело место, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 от продувания алкотестера «Алкотектор Юпитер» отказался, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно объяснению свидетеля ФИО9, исследованному в судебном заседании, сотрудники ГАИ в его присутствии предложили гражданину ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения, пройти освидетельствование, на что ФИО1 отказался продувать алкотестер на месте, а также следовать в медицинское учреждение.

Свидетель ФИО8 в объяснении, данном сотруднику ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО5, чьи показания исследовались в суде пояснял, что в их присутствии ФИО1 отказался подписывать протокол об административном правонарушении и другие протоколы, составленные в отношении него.

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО6, его показания также были исследованы в суде.

Из представленной в суд видеозаписи усматривается, что движется автомобиль ВАЗ-2101 госномер №, его останавливают сотрудники ДПС и из-за руля выходит ФИО1.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К показания ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ защиты от обвинения и попыткой избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Не доверять показаниям свидетелей суд не видит оснований, их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе видеозаписью задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД, не доверять которой оснований не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит. Права и законные интересы ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, а так же личность виновного.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела правонарушителя следует подвергнуть наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 /тридцать/ тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: счет № 40101810167110000001 (в рублях), получатель: УФК по г.Севастополю (УМВД России по г.Севастополю), БИК: 046711001, КБК: 18811630020016000140, КПП: 920401001, ОКТМО: 67000000, ИНН: 7706808307. Назначение платежа: административные штрафы в сфере обеспечения безопасности дорожного движения

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об оплате необходимо представить лично в суд либо отправить по почте в г. Севастополь, ул. Вакуленчука,3 индекс 299045.

В случае неуплаты штрафа в установленный закон срок, лицо подвергается административному наказанию по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток.

Судья Л.П. Тумайкина

Дело № 5-1221/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передачи дела об административном правонарушении по подсудности

30 ноября 2015 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Богаевская Т.С. (299004, г. Севастополь, ул. Адм. Макарова, д. 9),

рассмотрев материалы об административном правонарушении, поступившие из ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, в отношении Самойленко Д.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно ч. 2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

... года из ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю в Нахимовский районный суд г. Севастополя поступил материал об административном правонарушении в отношении Самойленко Д.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ для рассмотрения.

В судебном заседании Самойленко Д.В. заявил ходатайство о передаче административного материала для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Севастополя по месту его жительства: ....

Изучив материалы дела, ходатайство Самойленко Д.В. прихожу к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, а административное дело направлению в Гагаринский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по подсудности, с учетом места жительства правонарушителя, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица...

..., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Поскольку от Самойленко Д.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено, потерпевшие по делу отсутствуют, недобросовестного пользования своими процессуальными правами со стороны Самойленко Д.В. не установлено, санкция статьи не предусматривает рассмотрения дела в день получения протокола с обязательным присутствием лица, исключительная подсудность по данной категории дел не установлена, административное расследование не проводилось, следовательно, имеются основания для передачи протокола и других материалов по подсудности на основании п.5 ст. ст.29.4 КоАП РФ Гагаринскому районному суду г. Севастополя.

Руководствуясь ст. п.5 ст. ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Самойленко Д.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на рассмотрение по подсудности Гагаринскому районному суду г. Севастополя (г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 3).

Судья-Подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.С. Богаевская