Лапцова Татьяна Васильевна

Дело № 2-914/2024

УИД 35RS0009-01-2024-001068-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и. о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах Клишина В.В., к Лапцову И.А., Лапцову А.С. и Лапцовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

И.о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска, действуя в интересах Клишина В.В., обратился в суд с иском к Лапцову И.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указывает, что в период с 09.11.2023 по 01.02.2024 неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств на общую сумму 6 772 319 рублей, принадлежащих Клишину В.В., которые были переведены на банковские карты неустановленных лиц путем перевода через ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ СО № 2 СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе следствия установлено, что Клишин В.В. перевел через банкомат ПАО «Сбербанк» 29.12.2023 денежные средства в сумме 500 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Лапцова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая, что между Клишиным В.В. и Лапцовым И.А. отсутствуют какие-либо д...

...оговорные правоотношения, у Лапцова И.А. возникло неосновательное обогащение.

Просит взыскать с Лапцова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Клишина В.В. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением суда от 27.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лапцов А.С., Лапцова Т.В.

В судебное заседание и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска не явился, извещен надлежаще.

Истец Клишин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчики Лапцов И.А., Лапцов А.С., Лапцова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу указанной нормы права суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, завладевшего денежными средствами Клишина В.В. в размере 6 772 319 рублей.

Согласно постановлению следователя отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, Клишин В.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего Клишина В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с незнакомого телефонного номера, в ходе которого звонившая девушка пояснила, что разыскивает денежные средства обманутых инвесторов и предложила заняться поиском когда-то вложенных Клишиным В.В. денежных средств в биржевой рынок. После получения согласия Клишина В.В. на поиск денежных средств общение перешло в мессенджер «Телеграмм», где с потерпевшим общался уже некий ХХХ, убедивший его поторговать на кратковременных сделках, выйти в плюс и получить доход путем вывода прибыли со счетов. Клишин В.В. перевел необходимые для торговли на биржевом рынке денежные средства на счета неустановленных лиц, в том числе, 29.12.2023 перевел сумму в размере 500 000 рублей по номеру карты № Лапцову И.А. В общей сложности в период с 25.11.2023 по 12.01.2024 перевел на разные счета сумму в размере 6 772 319 рублей. В дальнейшем Клишин В.В. понял, что стал жертвой мошенников и обратился в отдел полиции.

В соответствии с копией чека ПАО Сбербанк от 29.12.2023 Клишин В.В. внес сумму 500 000 рублей на счет карты №, принадлежащей Лапцову И.А. (л.д. 18 оборот).

По запросу следователя отдела СУ УМВД России по г. Мурманску ПАО «Сбербанк России» предоставило сведения о том, что номеру банковской карты № соответствует расчетный счет №, владельцем счета является Лапцов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выпиской по счету Лапцова И.А. подтверждается, что 29.12.2023 ему поступил перевод из подразделения Сбербанк на сумму 500 000 рублей (л.д. 25, л.д.26 оборот).

С учетом изложенного, необходимым условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец перечислял Лапцову И. А. денежные средства вне каких-либо договорных отношений, а также в отсутствие обязательств Клишина В.В. перед Лапцовым И.А. Перечисленные денежные средства также не являются даром.

С учетом изложенного, у Лапцова И.А. возникло неосновательное обогащение за счет Клишина В.В., что является основанием для удовлетворения требований.

В силу п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Поскольку происшествие имело место, когда несовершеннолетнему ответчику Лапцову И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уже исполнилось четырнадцать лет, то он несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность.

Согласно п. 2 и 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. При том обязанность родителей (усыновителей) или попечителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом схожих разъяснений подп. "а" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители) или попечители, отвечают в соответствии с п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. ст. 63, 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации. При том бремя доказывания отсутствия на стороне родителей (усыновителей) или попечителей вины в силу прямого указания п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самих родителей (усыновителей) или попечителей как на ответчиков по соответствующим спорам.

Поскольку со стороны ответчиков Лапцова А. С. и Лапцовой Т. В. (родителей Лапцова И. А. согласно копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) не представлено никаких доказательств надлежащего воспитания сына, исключающих их вину, то ответственность по данному спору подлежит возложению и на них.

Стороной ответчиков Лапцовых не представлено документированных сведений о достаточности имущества несовершеннолетнего ответчика Лапцова И. А. для единовременного возмещения причиненного им ущерба, - что могло исключить субсидиарную ответственность ответчиков Лапцова А. С. и Лапцовой Т. В. Документированных сведений о наличии у Лапцова И. А. официального заработка, а также зарегистрированного на его имя имущества, нет.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит возмещению с ответчика Лапцова И. А., в субсидиарном порядке - с ответчиков Лапцова А. С. и Лапцовой Т. В. (до достижения Лапцовым И. А. совершеннолетия).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины в сумме 8200 руб. подлежит взысканию с ответчика Лапцова И.А. в доход местного бюджета, вне применения норм гражданского законодательства ввиду публичной обязанности по уплате пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и. о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах Клишина В.В., к Лапцову И.А., Лапцову А.С., Лапцовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лапцова И.А. (ИНН №) в пользу Клишина В.В. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

При отсутствии у Лапцова И.А. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба, обязанность по возмещению ущерба возложить субсидиарно на Лапцова А.С. (паспорт №) и Лапцову Т.В. (паспорт №) до достижения Лапцовым И.А. совершеннолетия, взыскав с Лапцова А.С. и Лапцовой Т.В. в пользу Клишина В.В. (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Лапцова И.А. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.08.2024.