Евтеева Марина Юрьевна

Судья Молчанова Н. В. УИД 16RS0042-03-2023-006604-80

дело № 2 - 9188/2023

дело № 33 - 584/2024

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Юдиной Людмилы Владимировны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к Кондратьеву Алексею Алексеевичу, Евтеевой Марине Юрьевне, Мишагиным Наталье Михайловне и Юрию Михайловичу, Башковой Марии Михайловне о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на недвижимое имущество и восстановлении права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина Л. В. первоначально обратилась в суд с иском к Кондратьеву А. А. и Евтеевой М. Ю. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на недвижимое имущество и восстановлении права собственности.

В обоснование своих требований истица указала, что 20 апреля 2023 года между ней как продавцом и ответчиками как покупателями был заключён договор купли-продажи комнаты № 34 с кадастровым номером .... площадью 11,9 кв. м, расположенной в <адрес> по проспекту Мусы Джалиля <адрес>, стоимостью 600 000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора комната приобреталась ответчиками в общую совместную собственность за счёт собственных средств в сумме 13 053 рубля 28 копеек и кредитных средств в сумме 586 946 рублей 72 копейки, предоставляемых акционерным обществом (далее – АО) «Датабанк» по кредитному договору ....-ТМСК-.... от 20 апреля 2023 года. 13 053 рубля 28 копеек были уплачены ответчиками в день подписания договора купли-продажи, а оставшаяся часть стоимости комнаты подлежала уплате в день зачисления банком кредитных средств на счёт истицы и в течение трёх дней с даты предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущество (пункт 3.1.3). 10 мая 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) была сд...

...елана запись о регистрации перехода права собственности ...., однако до настоящего времени ответчики не рассчитались с истицей полностью, денежные средства в размере 586 946 рублей 72 копеек на её счёт не поступили. В связи с невозможностью оплаты стоимости приобретённой ответчиками комнаты 18 мая 2023 года сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, но зарегистрировать переход права собственности на комнату к истице не удалось: согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 31 мая 2023 года в ЕГРН внесены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчице недвижимого имущества на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Поскольку ответчиками существенно нарушены условия договора купли-продажи от 20 апреля 2023 года, в соответствии с действующим законодательством и пунктом 4.2 договора истица как продавец имеет право требовать расторжения договора и возврата имущества. Разрешение спора в ином порядке, кроме судебного, невозможно в связи с наличием запретов.

Определением суда от 1 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мишагины Н. М. и Ю. М., Башкова М. М.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Фатыйхова Л. Н. требования своей доверительницы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Ответчики Евтеева М. Ю. и Кондратьев А. А. направили письменные заявления о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, в которых с иском согласились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы искового заявления, истица просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить её требования, обращая внимание на то, что невозможность исполнения покупателями условий договора была обусловлена объективной причиной – отказом банка-кредитора в перечислении кредитных денежных средств заёмщикам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Датабанк» просит отменить решение и удовлетворить требования истицы, подтверждая факт отказа от предоставления кредита и отсутствие залога спорной комнаты.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором и отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении заседания от сторон не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу истицы в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ:

1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора…

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором…

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что 20 апреля 2023 года между истицей как продавцом и ответчиками как покупателями был заключён договор купли-продажи комнаты .... с кадастровым номером .... площадью 11,9 кв. м, расположенной в <адрес> по проспекту Мусы Джалиля <адрес>, стоимостью 600 000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора комната приобреталась ответчиками в общую совместную собственность за счёт собственных средств в сумме 13 053 рубля 28 копеек и кредитных средств в сумме 586 946 рублей 72 копейки, предоставляемых АО «Датабанк» по кредитному договору ....-.... от 20 апреля 2023 года. 13 053 рубля 28 копеек были уплачены ответчиками в день подписания договора купли-продажи, а оставшаяся часть стоимости комнаты подлежала уплате в день зачисления банком кредитных средств на счёт истицы и в течение трёх дней с даты предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущество (пункт 3.1.3). 10 мая 2023 года в ЕГРН была сделана запись о регистрации перехода права собственности ...., однако до настоящего времени ответчики не рассчитались с истицей полностью, денежные средства в размере 586 946 рублей 72 копеек на её счёт не поступили. В связи с невозможностью оплаты стоимости приобретённой ответчиками комнаты 18 мая 2023 года сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, но зарегистрировать переход права собственности на комнату к истице не удалось.

В соответствии с выпиской из ЕРГН от 10 мая 2023 года в отношении спорного жилого помещения были зарегистрированы следующие ограничения прав и обременения: ипотека в силу закона в пользу АО «Датабанк» на 6 месяцев с 20 апреля 2023 года (запись о регистрации .... от 10 мая 2023 года); запрещение регистрации на основании определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года об обеспечении иска по гражданскому делу № 2 - 961/2021 года по иску Мишагиных Н. М. и Ю. М., Башковой М. М. к Евтеевой М. Ю. о возмещении вреда, причинённого имуществу (запись о регистрации .... от 10 мая 2023 года).

Согласно уведомлению межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № КУВД-.... от 31 мая 2023 года регистрация перехода права на спорное жилое помещение приостановлена в связи с имеющимися сведениями, препятствующими её проведению, в отношении должника Евтеевой М. Ю. на основании постановлений Тукаевского районного Отдела судебных приставов: ....-ИП от 15 мая 2023 года, ....-ИП от 15 мая 2023 года, ....-ИП от 15 мая 2023 года, ....-ИП от 15 мая 2023 года, ....-ИП от 15 мая 2023 года, ....-ИП от 15 мая 2023 года. Регистрация может быть продолжена только после прекращения запрещения.

Разрешая требования истицы о расторжении договора купли-продажи по мотиву неисполнения покупателями своей обязанности по оплате предмета сделки, суд первой инстанции принял во внимание приведённые выше обстоятельства и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи в связи с заключением сторонами соответствующего соглашения, а в удовлетворении требования о прекращении права собственности ответчиков на спорную комнату и о восстановлении права истицы на это имущество отказал по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий и нахождения его в залоге у банка-кредитора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Судом было установлено, что оплата полной стоимости спорной комнаты в установленный договором купли-продажи срок покупателями не произведена по причине отсутствия у них для этого собственных денежных средств и не исполнения банком обязанности по предоставлению кредита и перечислению кредитных средств на счёт продавца. Этот факт сторонами не оспаривался и подтверждается возражениями АО «Датабанк» на апелляционную жалобу, в которых указано, что кредит не был предоставлен в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, и по состоянию на 21 ноября 2023 года ипотека в пользу банка не зарегистрирована. В обоснование своего заявления банком предоставлена выписка из ЕГРН (листы дела 95 – 103).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что все запреты были зарегистрированы в ЕГРН уже после совершения сторонами сделки и регистрации перехода права собственности на спорную комнату, то есть на момент заключения договора истица не знала и не могла знать об указанных запретах и о том, что в связи с их наличием покупателям банк откажет в предоставлении кредита, а продавец не получит причитающиеся ему во исполнение условий договора денежные средства. Отсутствие оплаты предмета сделки предоставляет продавцу право выбора: потребовать уплаты цены договора с процентами за пользование чужими денежными средствами или отказаться от исполнения договора. Выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит продавцу. Истица воспользовалась предоставленной ей законом возможностью и отказалась от дальнейшего исполнения сделки. Наличие запретов на регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества покупателей как должников по исполнительным производствам на права истицы как продавца имущества, который действовал при совершении сделки добросовестно, но не получил причитающегося по ней, не влияет, а доказательств злоупотребления правом со стороны истицы материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поэтому принятое им решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истицы.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Признать расторгнутым договор купли-продажи комнаты .... с кадастровым номером .... площадью 11,9 кв. м, расположенной в <адрес> по проспекту Мусы Джалиля <адрес>, заключённый 20 апреля 2023 года между Юдиной Людмилой Владимировной (паспорт серии .... ....) как продавцом и Кондратьевым Алексеем Алексеевичем (паспорт серии .... ....), Евтеевой Мариной Юрьевной (паспорт серии .... ....) как покупателями.

Прекратить право общей совместной собственности Кондратьева Алексея Алексеевича и Евтеевой Марины Юрьевны на комнату .... с кадастровым номером 16:52:020402:1750 площадью 11,9 кв. м, расположенную в <адрес> по проспекту Мусы Джалиля города Набережные Челны, и восстановить право собственности Юдиной Людмилы Владимировны на указанную комнату.

Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права общей совместной собственности Кондратьева Алексея Алексеевича и Евтеевой Марины Юрьевны на комнату .... с кадастровым номером 16:52:020402:1750 площадью 11,9 кв. м, расположенную в <адрес> по проспекту Мусы Джалиля города Набережные Челны, и для внесения в реестр записи о регистрации права собственности Юдиной Людмилы Владимировны на указанную комнату.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-9188/2023

УИД 16RS0042-03-2023-006604-80

Решение

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

с участием представителя истца Фатыйховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Юдиной ... к Кондратьеву ... Евтеевой ..., Мишагиной ..., Мишагину ... и Башковой ... о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на недвижимое имущество и восстановлении права собственности,

установил:

Юдина Л.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Кондратьеву А.А., Евтеевой М.Ю. (далее – ответчики) о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на недвижимое имущество и восстановлении права собственности, указав в обоснование, что 20 апреля 2023 года между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал, а ответчики приобрели комнату ..., стоимостью 600 000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 20 апреля 2023 года вышеуказанное имущество ответчиками приобретается в общую совместную собственность за счёт собственных (в сумме 13 053 рублей 28 копеек) и кредитных средств (в сумме 586 946 рублей 72 копеек), предоставляемых акционерным обществом «Датабанк», согласно кредитному договору ... от 20 апреля 2023 года. Денежная сумма в размере 13 053 рублей 28 копеек оплачена ответчиками в день подписания договора купли-продажи (пункт 3.1.1). Уплата денежной суммы в размере 586 946 рублей 72 копеек производится в дату зачисления акционерным обществом «Датабанк» кредита ответчикам путём перечисления денежных средств на счёт истца в течение 3-х дней с даты предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущество (пункт 3.1.3). 10 мая 2023 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ... о праве собственности за ответчиками на вышеуказанное жилое помещение-комнату. Между тем, до настоящего времени ответчики не рассчитались в полном объёме за приобретенное имущество. Денежные средства в размере 586 946 рублей 72 копейки на счёт истца не поступили. На основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 мая 2023 года стороны по взаимному согласию решили расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2023 года дата регистрации 10 мая 2023 года №... Согласно уведомлению о приостано...

...влении государственной регистрации прав от 31 мая 2023 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются сведения, препятствующие проведению государственной регистрации, а именно в отношении ответчика Евтеевой М.Ю. имеются запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества на основании исполнительных производств. Таким образом, ответчиками существенно нарушены условия договора купли-продажи от 20 апреля 2023 года, и в соответствии с действующим законодательством и пунктом 4.2 договора, истец, как продавец, имеет право требовать расторжения вышеуказанного договора и возврата имущества. Разрешение данного спора в ином порядке, кроме как в судебном, на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку наличие исполнительных производств в отношении ответчиков препятствуют переходу права собственности истца. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи от 20 апреля 2023 года, заключенный между истцом и ответчиками Кондратьевым А.А. и Евтеевой М.Ю., прекратить право собственности на комнату № ..., за ответчиками, восстановить право собственности на вышеуказанное жилое помещение за истцом путём внесения соответствующей записи регистрации права на недвижимое имущество.

Определением суда от 01 августа 2023 года в качестве соответчиков по делу привлечены Мишагина ... Мишагин ... и Башкова ...

Истец на судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и акционерного общества «Датабанк», извещённые о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 20 апреля 2023 года между истцом и ответчиками Кондратьевым А.А. и Евтеевой М.Ю. заключен договор купли-продажи 07 сентября 2017 года между Суйналиевым Р.Х. и Суйналиевым Х.А. заключен договор купли-продажи комнаты № 34 с кадастровым номером ...

Стоимость сторонами определена в сумме 600 000 рублей (пункт 1.3).

Вышеуказанное имущество ответчиками приобретается в общую совместную собственность за счёт собственных (в сумме 13 053 рублей 28 копеек) и кредитных средств (в сумме 586 946 рублей 72 копеек), предоставляемых акционерным обществом «Датабанк», согласно кредитному договору №... от 20 апреля 2023 года (пункты 2.1 и 2.2).

Денежная сумма в размере 13 053 рублей 28 копеек оплачена ответчиками в день подписания договора купли-продажи (пункт 3.1.1).

Уплата денежной суммы в размере 586 946 рублей 72 копеек производится в дату зачисления акционерным обществом «Датабанк» кредита ответчикам путём перечисления денежных средств на счёт истца в течение 3-х дней с даты предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущество (пункт 3.1.3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на вышеуказанную комнату зарегистрировано за ответчиками Кондратьевым А.А. и Евтеевой М.Ю. в общую совместную собственность, запись регистрации № ...2 от 10 мая 2023 года (л.д. 11-12).

Также из вышеуказанной выписки следует, что в отношении спорного жилого помещения зарегистрированы следующие ограничения прав и обременения объекта недвижимости: ипотека в силу закона в пользу акционерного общества «Датабанк», запись регистрации ...3 от 10 мая 2023 года сроком на 6 месяцев с 20 апреля 2023 года; запрещение регистрации запись ... 10 мая 2023 года на основании определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-961/2021 года (л.д. 11-12).

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-961/2021 года в рамках гражданского дела по иску Мишагиной Н.М., Мишагина Ю.М. и Башковой М.М. к Евтеевой М.Ю. о возмещении вреда, причинённого имуществу, приняты обеспечительные меры в отношении имущества Евтеевой М.Ю. в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества (л.д. 33).

Между сторонами заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны по взаимному согласию решили расторгнуть договор в связи с нарушением пункта 2.2 договора (л.д. 13).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам ... от 31 мая 2023 года регистрация права на вышеуказанное жилое помещение приостановлено в связи с имеющимися сведениями, препятствующими проведению государственной регистрации в отношении должника Евтеевой М.Ю. на основании постановлений Тукаевского районного Отдела судебных приставов: № 17784/22/16062-ИП от 15 мая 2023 года, № 34790/21/16062-ИП от 15 мая 2023 года, № 1123/22/16062-ИП от 15 мая 2023 года, № 26801/21/16062-ИП от 15 мая 2023 года, № 21107/22/16062-ИП от 15 мая 2023 года, № 29956/21/16062-ИП от 15 мая 2023 года. Регистрация может быть продолжена только после прекращения запрещения (л.д. 14-15).

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, ссылается на неисполнение ответчиками условий договора купли-продажи по оплате стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 4.2 договора продавец имеет право требовать расторжения настоящего договора в случае неполучения денежных средств.

В связи с неполучением денежных средств по договору между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что между сторонами заключено соответствующее соглашение о расторжении договора, суд не находит оснований для удовлетворения требования в части расторжения договора купли-продажи.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части прекращения права собственности и восстановлении права собственности на недвижимое имущество, поскольку имеются установленные государственным органом ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий, кроме того, квартира является залоговым имуществом акционерного общества «Датабанк», ипотека зарегистрирована в силу закона, сведений об исполнений обязательств либо отсутствия обязательств по ипотеке у суда не имеется, собственниками жилого помещения не оспорено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Юдиной ... к Кондратьеву ..., Евтеевой ... Мишагиной ..., Мишагину ... и Башковой ... о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на недвижимое имущество и восстановлении права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.

дело № 2-420/2021

УИД №16RS0031-01-2020-002135-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеева М.Ю. к Мишагиной Н.М. о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого дома, возложении обязанности произвести строительно-технические действия по переносу линии водопроводной сети, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Евтеева М.Ю. обратилась в суд с иском к Мишагиной Н.М. о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого дома, возложении обязанности произвести строительно-технические действия по переносу линии водопроводной сети, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв водопроводной сети в месте отвода (на стыке соединения трубы и крана) в колодце, в результате чего произошло затопление колодца, погреба и подвала выше отмостки на высоту 40 см, принадлежащего истице на праве собственности <адрес> <адрес>, причинен вред на сумму 69 962 руб. Порыв сети произошел в связи с нарушением соединения трубы холодного водоснабжения, принадлежащего Мишагиной Н.М., в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с нее указанной суммы, а также 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а также возложении обязанности произвести строительно-технические действия по переносу ли...

...нии водопроводной сети на стыке соединения трубы и крана.

В судебном заседании представитель Евтеева М.Ю., Ахметова Д.М. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Мишагиной Н.М. иск не признала, пояснила, что Евтеева М.Ю. не пускает ее во двор для ремонта стыка соединения трубы и крана. Евтеева М.Ю. не произвела действия по изоляции колодца, в связи с чем вода попала в подвал, тем самым она способствовала увеличению суммы ущерба.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв водопроводной сети в месте отвода (на стыке соединения трубы и крана) в колодце, расположенном близ <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Евтеева М.Ю.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сотрудниками <адрес> и Евтеева М.Ю., утечка воды произошла ввиду нарушения соединения трубопровода холодного водоснабжения <адрес>, принадлежащего Мишагиной Н.М.

Мишагиной Н.М. является долевым собственником дома по данному адресу, собственниками <адрес> являются ее дети М. и М., которые, по показаниям ответчика, в доме не проживают, обязанность по содержанию дома несет она.

В подтверждение причиненного вреда представлен отчет эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме истицы обнаружены следующие дефекты: за кухонным гарнитуром следы разводов и плесени, стена коридора смежная с кухней внизу мокрая, имеются разводы и темные места, задняя стенка шкафа-купе имеет разводы от воды, темные пятна, боковая стенка имеет набухание в нижней части; в спальне под окном в нижней части имеется отставание обоев, разводы на стене и обоях, электропроводка работает с перебоями; в подполье следы влаги на внутренней части пола, на стенах фундамента влага на высоте 0,3 м, размытие грунта в части сопряжения с трубой от колодца, три балки из бруса влажные; в погребе во дворе дома земля мокрая, имеются следы влаги на кирпичной кладке на высоте 1 м по периметру, деревянная крышка погреба имеет следы влаги и грибка. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данных повреждений и ущерба, определена экспертом в 65 672 руб.

Ответчик подтвердила участие в осмотре места порыва, а также при осмотре повреждений дома.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя содержания системы водоснабжения возложено на его собственника, то есть Мишагиной Н.М., что не опровергалось ей в судебном заседании, в связи с чем она несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Размер причиненного ущерба определяется судом на основании отчета эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе стороны истца и не оспоренного стороной ответчика в суде.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании суммы ремонта жилого дома, в возмещение вреда, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на действия Евтеева М.Ю., препятствующей входу во двор для ремонта водопровода, является необоснованной, указанные действия истца не освобождают Мишагиной Н.М. от содержания принадлежащего ей имущества, в случае злоупотребления правом со стороны истца она не лишена права по суду признать эти действия незаконными.

Суд полагает необходимым оставить без удовлетворения иск в части возложения на Мишагиной Н.М. обязанности произвести строительно-технические действия по переносу линии водопроводной сети: как следует из справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, трубопровод холодного водоснабжения выведен за забор земельного участка с устройством личного колодца.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истицы, при надлежащем ремонте соединения трубопровода холодного водоснабжения угроза затопления будет исключена, то есть имеются иные способы защиты прав, в частности требование по ремонту соединения трубопровода. В результате неправильной оценки правовой квалификации спорных правоотношений Евтеева М.Ю. избран способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав, то есть ненадлежащий способ защиты права, возложение на ответчика обязанности произвести строительно-технические действия по переносу линии водопроводной сети не соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Евтеева М.Ю. при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением имущества.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мишагиной Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при принятии иска к производству суда.

Требования о возмещении расходов на эксперта подлежат оставлению судом без рассмотрения, поскольку суду не представлены соответствующие доказательства; она не лишена повторно обратиться в суд с заявлением о возмещении этих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Евтеева М.Ю. к Мишагиной Н.М. о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого дома, возложении обязанности произвести строительно-технические действия по переносу линии водопроводной сети, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мишагиной Н.М. в пользу Евтеева М.Ю. 69 962 рубля в возмещение вреда в связи с затоплением жилого дома.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Мишагиной Н.М. государственную пошлину в размере 2 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

дело № 2-7/2022

УИД: 16RS0031-01-2021-003100-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Е. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Б. обратился в суд с иском к Е. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Е., управлявшей автомобилем № причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 339 400 руб. Риск гражданской ответственности Е. по ОСАГО застрахован не был, в связи с чем в иске, с учетом увеличения исковых требований исходя из заключения судебной экспертизы, поставлен вопрос о взыскании с ответчика указанной суммы, а также возмещении убытков и судебных расходов.

В судебном заседании Б. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку Е., извещенная о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по месту регистрации (судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, возвращена органом связи за истечением срока хранения), в суд не явилась и представите...

...ля не направила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Е., управляя автомобилем № совершила столкновение с автомобилем № принадлежащим истцу на праве собственности.

На момент происшествия гражданская ответственность Е. по ОСАГО не была застрахована; постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Е. привлечена к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному истцом отчету эксперта ООО «Град-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 237 093,07 руб. (без учета износа).

По инициативе ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр оценки «Справедливость», стоимость восстановительного ремонта соответствующих происшествию от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля № составляет 339 400 руб. (без учета эксплуатационного износа).

Судом принимается во внимание данное заключение судебного эксперта, где изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалов, содержатся подробные сведения о видах работ с приведением детальных расчетов рыночной стоимости нормо-часа работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен с определением возможных повреждений транспортного средства при указанном дорожно-транспортном происшествии. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного автомобилю, указанном в заключении, у суда не имеется.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению ответчиком в пределах установленной судебной экспертизой и поддерживаемой истцом суммы – 339 400 руб.

Причиненный вред подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей в связи со следующим.

В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, с учетом отсутствия у ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, сумма восстановительного ремонта подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Град-Оценка» в размере 5 000 руб. относятся к понесенным им в связи с причинением вреда убыткам, непосредственно связаны с защитой нарушенного прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Ответчиком подлежат возмещению также расходы истца по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, подтвержденные договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, Е. как проигравшей спор стороной подлежат возмещению расходы ООО «Центр Оценки «Справедливость» по производству судебной экспертизы в размере 17 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при увеличении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Б. к Е. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля – удовлетворить полностью.

Взыскать с Е. в пользу Б. 339 400 рублей в возмещение вреда, 5 000 рублей в возмещение убытков по оплате услуг эксперта, 17 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 883 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Е. государственную пошлину в размере 711 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» 17 000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

дело № 2-961/2021

УИД № 16RS0031-01-2021-003074-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишагиных ФИО10, ФИО11, Башковой ФИО12 к Евтеевой ФИО13 о возмещении вреда причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л :

Мишагины Н.М., Ю.М., Башкова (Мишагина) М.М. обратились в Тукаевский суд с иском к Евтеевой М.Ю., указав в обоснование иска, что они являются собственниками <адрес> Республики Татарстан, который был поврежден в результате наезда автомашиной Акура МДХ, с государственным регистрационным номером X №, под управлением ответчицы Евтеевой М.Ю., которая во время наезда находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 83 300,7 рублей, оплата услуг эксперта составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, приложив указанную экспертизу.

Указывая на то, что их требования в добровольном порядке ответчицей не выполнены, Мишагины Н.М., Ю.М., Башкова (Мишагина) М.М. просили суд взыскать с Евтеевой М.Ю. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта дома сумму в размере 83 300,7 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по...

... оплате государственной пошлины 2 699 рублей, а также почтовые расходы.

В судебном заседании Мишагины Н.М., Ю.М., их представитель по устному ходатайству Сабирзянов Т.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили удовлетворить.

Евтеева М.Ю., извещенная судом о дате судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, конверт с определением и с повесткой возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истцов и их представителя, не возражавших о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При этом, суд исходит из того, что согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Так, согласно материалам дела, в адрес ответчика направлялись судебные извещения о датах и времени рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседания суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда транспортного средства Акура МДХ, с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчицы Евтеевой М.Ю., жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> Республики Татарстан, причинены повреждения.

Указанный жилой дом на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве принадлежит Мишагиным Н.М., Ю.М., Башковой (Мишагиной) М.М.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент происшествия за рулем транспортного средства Акура МДХ, с государственным регистрационным номером № была Евтеева М.Ю.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Евтеева М.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснения Евтеевой М.Ю., имеющегося в материалах административного дела, следует, что Евтеева М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ехала на своем транспортном средстве Х980ХС мимо дома соседей, с соседями ранее было много конфликтов, они довели ее до состояния стресса, она не выдержала и стукнула два автомобиля.

Также в отношении Евтеевой М.Ю. был составлен протокол серия <адрес>87 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Град-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 83 300,7 рублей, оплата услуг эксперта составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес Евтеевой М.Ю. требования о добровольном возмещении стоимости причиненного ущерба, приложили экспертизу.

Суд, проанализировав и исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на жилой дом истцов, должна быть возложена на Евтееву М.Ю., которая, будучи собственником транспортного средства и находясь за рулем указанного транспортного средства, совершила наезд на жилой дом истцов.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате наезда на жилой лом истцов, суд считает необходимым руководствоваться отчетом №646/21 от 18 июля 2021 года, подготовленным ООО «Град-оценка», также учитывая, что ответчица в суд не явилась, размер ущерба не оспаривала, своего расчета, либо ходатайства о назначении судебной экспертизы, для определения стоимости ущерба, не заявляла, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении причиненного ответчиком ущерба имуществу истцов в размере 83 300,7 рублей.

Следовательно, с Евтеевой М.Ю. в пользу Мишагиных Н.Ю., Ю.М., Башковой (Мишагиной) М.М. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Татарстан, подлежит взысканию сумма в размере 83 300,7 рублей.

Также с Евтеевой М.Ю. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 257,60 рублей, подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 88,20 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (в размере 69,20 рублей) от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 100,20 рублей).

С Евтеевой М.Ю. в пользу истцов подлежат взысканию также расходы на представителя, подтвержденные договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа категории и сложности настоящего дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости, учитывая, что истцами при рассмотрении дела в суде понесены расходы, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, суд полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, удовлетворив заявление в этой части в частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 699 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишагиных ФИО14, ФИО15, Башковой (ФИО9) ФИО16 к Евтеевой ФИО17 о возмещении вреда причиненного имуществу, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Евтеевой ФИО18 в пользу Мишагиных ФИО19, ФИО20, Башковой (ФИО9) ФИО21 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта дома сумму в размере 83 300,7 (восемьдесят три тысячи триста) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 257,60 (двести пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-967/2021

УИД: 16RS0031-01-2021-003101-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишагина Ю.М. к Евтеевой М.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Мишагин Ю.М. обратился в суд с иском к Евтеевой М.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Евтеевой М.Ю., управлявшей автомобилем <адрес> принадлежащему истцу автомобилю <адрес>, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 167 361,92 руб. Риск гражданской ответственности Евтеевой М.Ю. по ОСАГО застрахован не был, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика указанной суммы, а также возмещении расходов на эксперта в размере 5 000 руб, на представителя 17 000 руб, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Мишагин Ю.М. и его представитель Сабирзянов Т.М. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям; в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку Евтеева М.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседа...

...ния судебной повесткой по месту регистрации, в суд представителя не направила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Евтеевой М.Ю., управлявшей автомобилем <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <адрес>, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 167 361,92 руб

В подтверждение указанной суммы ущерба суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги эксперта оплачены истцом в размере 5 000 руб.

Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Евтеева М.Ю. признана виновной в совершении данного происшествия и административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; установлено также отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика полиса ОСАГО.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования – поскольку суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению ответчиком в заявленных истцом пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковые материалы в суд и оказывал истцу юридические услуги Сабирзянов Т.М., услуги которого, согласно расписке в представленном суду приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены в размере 17 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб. в возмещение расходов на представителя, в том числе за консультацию, оказание юридической помощи, за подготовку претензии и исковых материалов, 5 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. относятся к понесенным им в связи с причинением вреда убыткам и также подлежат возмещению ответчиком.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению также почтовые расходы истца в размере 179,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 547 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мишагина Ю.М. к Евтеевой М.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с Евтеевой М.Ю. в пользу Мишагина Ю.М. 167 361 рубль 92 копейки в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Евтеевой М.Ю. в пользу Мишагина Ю.М. 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 17 000 рублей по оплате услуг представителя, 179 рублей 40 копеек почтовые расходы, 4 547 рублей по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Р.Р. Гайфуллин

Дело № 2-1088/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000988-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при помощнике Каюмовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Евтеевым ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Евтеевым М.Ю., В.А., А.В., С.В., о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор целевого денежного займа №F Программы «Обеспечения жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан» и взаимодействия по погашению взаимных обязательств, во исполнение которого истец предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1 152 000 рублей, для целевого использования - приобретения в собственность, строительство жилого дома, расположенного по адресу: ФИО5, <адрес>, стоимостью 1 104 850,23 рублей.

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» указывая на то, что в нарушение принятых обязательств заемщики неоднократно допускали просрочки по уплате займа, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28 марта 2023 года по основному долгу в размере 260 550,12 рублей, процентам – 180422,04 рублей, неустойке – 260 550,12 рублей (сниженная истцом в доброволь...

...ном порядке), по возврату социальной выплаты в размере 560 677,77 рублей, просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 677,77 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18 543 рублей.

Представитель истца некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку Евтеевы М.Ю., В.А., А.В., С.В.,, извещенные о времени и месте судебного заседания (судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, была возвращена органом связи за истечением срока хранения), в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2009 года между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа участника программы «Обеспечения жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» и взаимодействия по погашению взаимных обязательств №F, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 1 152 000 рублей сроком на 5 лет (пункт 1.1.) для приобретения в собственность, строительство жилого дома, находящегося по адресу: ФИО5, <адрес>, Бетькнинское сельское поселение, <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м стоимостью 1 104 850,23 рублей (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что заемщик за счет займа в размере 1 152 000 рублей, выданного ему в соответствии с данным договором, погашает перед исполкомом свои обязательства по возврату денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направляя при этом денежные средства на расчетный счет займодавца за исполком по договору инвестирования в строительство жилых домов с целью их дальнейшей передачи Инвестором Гражданину-участнику программы финансирования строительства (приобретения) жилья для молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотрен следующий порядок погашения суммы займа: сумма займа в размере 345 600 рублей погашается ежемесячно в размере 5 760 рублей с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5 % годовых не позднее 28 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.1.); обязательства по возврату суммы займа в размере 806 400 рублей погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в пункте 1.4 договора жилом помещении в течении 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе УФРС по РТ (2.1.2).

Ответчики в нарушение условий договора займа платежи в счет погашения задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами вносили несвоевременно, сумму, указанную в пункте 2.1.2 не погасили, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по договору целевого денежного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 260 550,12 рублей, по процентам – 180 422,04 рублей, по социальной выплате 806 400 рублей

Из пункта 4.2 договора займа следует, что при нарушении сроков возврата займа заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщики установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов неоднократно нарушали, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО5, <адрес>, Бетькинское сельское поселение, <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Евтеевой М.Ю.

Из сведений, предоставленных ФНС следует, что за период с 2009 года по 2013 год сведений о доходах за Евтеевой М.Ю. и Евтеевым В.А. не числится (справки 2 НДФЛ нулевые).

Разрешая требования истца в части суммы основного долга и процентов, суд учитывая, что задолженность ответчиками не погашена, сумма социальной выплаты не возвращена, иного суду не предоставлено, ответчиками доказательств исполнения взятых обязательств не предоставлено, расчет истца не оспорен, приходит к выводу, что требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Условиями заключенного между сторонами договора целевого денежного займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2); при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Согласно расчету истца, неустойка по договору целевого денежного займа по состоянию на 28 марта 2023 года составляла 5 270 119,79 рублей, при этом, истец в добровольном порядке уменьшил ее размер до 260 550,12 рублей.

Неустойка, рассчитанная истцом, предусмотренная условиями спорного договора целевого займа также подлежит взысканию с ответчиков.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18543 рублей, уплаченная при подаче иска, подтвержденная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Евтеевым ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств- удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с Евтеевой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Евтеева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Евтеева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Евтеевой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН №) задолженность по договору займа № 16390005715F от 29 апреля 2009 года в размере 2 068 600 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 05 копеек, из них 260 550 (двести шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 12 копеек по основной сумме займа, 180 422 (сто восемьдесят тысяч четыреста двадцать два) рубля 04 копеек проценты за пользование займом, 260 550 (двести шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 12 копеек- неустойка, 806 400 (восемьсот шесть тысяч четыреста) рублей социальная выплата, 560 677 (пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 77 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Евтеевой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Евтеева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Евтеева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Евтеевой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 75 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья.