Евтеев Виталий Александрович

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Воскресенск 25 мая 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Могильной О.В.,

При помощнике Зверевой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Евтеева ФИО5 <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,№, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Евтеев В.А. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

<дата> в 13 часов 40 по адресу: <адрес>, ИП Евтеев В.А. осуществлял торговлю дистанционно. На мемонт проверки магазин «Пролаки» был открыт, на прилегающей территории к зданию магазина специальная разметка, обеспечивающая социальную дистанцию не нанесена. Тем самым, не выполнил требования подпункта 2 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от <дата> №-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-...

...2019) на территории Московской области.

В судебном заседании Евтеев В.А. вину в совершении указанного административного правонарушения признал. Показал, что выявленные при проверки нарушения в виде отсутствия специальной разметки, обеспечивающей социальную дистанцию, были незамедлительно устранены.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину ИП Евтеева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП Евтеева В.А. в совершении правонарушения подтверждается:

- заданием (л.д.1),

- актом № осмотра территории (объекта) от <дата>, согласно которого старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды московской области ФИО4 произвел осмотр прилегающей территории к магазину Пролаки по адресу: <адрес> (л.д. 2-3);

- договором аренды № от <дата> нежилого помещения (л.д. 11-15);

- свидетельством, подтверждающим государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 8);

- фотофиксацией (л.д. 16-17);

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленного в отношении ИП Евтеева В.А. в его присутствии. При составлении дал пояснения, что вину признает, правонарушение было устранено в день обнаружения (л.д. 18).

Процедура привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушена. Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения ИП Евтеев В.А. от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии с п.п. 2 п. 5 Постановление Губернатора МО от <дата> N 108-ПГ, органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социальной дистанции, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

При назначении наказания суд учитывает ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Евтеевым В.А. совершено административное правонарушение, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, ИП Евтееву В.А. суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, немедленное устранение выявленных нарушений.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Решая вопрос о размере наказания, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственности и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, того обстоятельства, что правонарушение ИП Евтеев В.А. при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации было совершено впервые, ему следует назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Индивидуального предпринимателя Евтеева ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Секретарь

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Краузе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/17 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Евтееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Евтееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Евтеевым В.А. был заключен кредитный договор № 625/0051-0311454. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 472 000 руб. на срок по 09.12.2020 под 20,50 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик систематически нарушает свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на 24.07.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до процентов от обшей суммы штрафных санкций. По состоянию на 25.07.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Проси...

...т суд взыскать с Евтеева В.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Евтеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 09.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Евтеевым В.А. был заключен кредитный договор № 625/0051-0311454. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 09.12.2020 под 20,50 процентов годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил).

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Тогда как, истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно представленным документам Евтеев В.А. не исполнил в полном объеме свои обязательства, чем нарушила его условия в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.07.2017 включительно составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспорен и является обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, но не более размера установленного Налоговым кодексом РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Евтееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Евтеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, задолженность по кредитному договору от 09.12.2015 № 625/0051-0311454 в размере 514 263 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрев административное дело № 2а-1440/2016 по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тепло-Огаревском районе Тульской области к Евтееву В.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в ФФОМС и пеней,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тепло-Огаревском районе Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Евтееву В.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в ФФОМС и пеней за период 2014 -2015 г.г. на общую сумму 152 074 руб. 87 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако, в нарушение требований Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» уплату страховых взносов за указанные периоды не произвел. Направленные требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов до настоящего времени административным ответчиком не выполнены, в связи с чем административный истец про...

...сил взыскать с административного ответчика имеющуюся задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тепло-Огаревском районе Тульской области не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно обратился в суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик Евтеев В.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (к числу которых отнесены индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3, ч. 4.1. ст. 14 вышеназванного Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лиц определен для рассматриваемого случая ч. 2 и ч. 8 ст. 16 Федерального закона РФ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ).

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (ч. 7 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Как установлено судом и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ИФНС, и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве страхователя в Пенсионном фонде РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик снят с указанного учета.

Поскольку административный ответчик не исполнил предусмотренные вышеизложенным законодательством обязанности по уплате страховых взносов за периоды 2014 г. и с 01.01.2015 г. по 24.11.2015 г. на общую сумму 152 074 руб. 87 коп., пенсионным органом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Так как административный ответчик не оплатил вышеназванную сумму, в указанные сроки, административный истец обратился в суд.

Как следует из расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, и расчетов пени, представленных административным истцом, общая сумма недоимки по платежам составила 152 074 руб. 87 коп., в том числе:

1) задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 г. и пени – 131 951 руб. 47 коп., в т.ч.:

- страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии – 121 299 руб. 36 коп.;

- пени по страховой части трудовой пенсии– 10 652 руб. 11 коп.;

2) задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2015 г. по 24.11.2015 г. и пени в сумме 20 123 руб. 40 коп., в том числе:

- страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии – 16 749 руб. 72 коп.;

- страховые взносы в ФФОМС – 3 285 руб. 52 коп.;

- пени по страховой части трудовой пенсии – 73 руб. 70 коп.;

- пени на страховые взносы в ФФОМС – 14 руб. 46 коп.

Поскольку указанный расчет, произведенный административным истцом, административным ответчиком не оспорен, суд полагает правильным с ним согласиться.

Установив обстоятельства дела, суд на основании приведенных правовых норм, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств оплаты административным ответчиком взыскиваемой суммы, не усмотрев оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате образовавшейся недоимки по страховым взносам, учитывая, что установленный вышеприведенными нормами законодательства срок для подачи органом контроля за уплатой страховых взносов административного искового заявления в суд не пропущен, приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь данной нормой закона и ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 241 руб.50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тепло-Огаревском районе Тульской области к Евтееву В.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в ФФОМС и пеней - удовлетворить.

Взыскать с Евтеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в бюджет Пенсионного фонда РФ недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени на общую сумму 152 074 руб. 87 коп., в том числе:

1) задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 г. и пени – 131 951 руб. 47 коп., в т.ч.:

- страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии – 121 299 руб. 36 коп.;

- пени по страховой части трудовой пенсии– 10 652 руб. 11 коп.;

2) задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2015 г. по 24.11.2015 г. и пени в сумме 20 123 руб. 40 коп., в т.ч.:

- страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии – 16 749 руб. 72 коп.;

- страховые взносы в ФФОМС – 3 285 руб. 52 коп.;

- пени по страховой части трудовой пенсии – 73 руб. 70 коп.;

- пени на страховые взносы в ФФОМС – 14 руб. 46 коп.

Взыскать с Евтеева В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 241 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Щекинский районный суд - в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Щекино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н.,

изучив административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области к Евтееву В.А. о взыскании недоимки и пени по упрощенной системе налогообложения, недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Евтееву В.А. о взыскании недоимки по упрощенной системе налогообложения в сумме <данные изъяты>., пени по упрощенной системе налогообложения в сумме <данные изъяты>., недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме <данные изъяты>., пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме <данные изъяты>

Представляя иск, административный истец просит восстановить пропущенный срок взыскания задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Щёкинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2016 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области оставлено без движения, поскольку поданное административное заявление не соответствует требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ. Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области было предложено в срок до 21 марта 2016 года исправить отмеченные в определении судьи недостатки административного искового заявления.

Исполняя указания судьи, изложенные в определении, 15 марта 2016 года в Щекинский районный суд Тульской области заявитель представил уточненное административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области к Евтееву В.А. о взыскании недоимки и пени по упрощенной системе налогообложения, недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, в котором указал расчет де...

...нежных сумм, подлежащих взысканию, нормативное их обоснование, указал причину пропуска срока на обращение в суд в части взыскания задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (изменение программного обеспечения). Однако документов, подтверждающих наличие такой причины пропуска срока к данному заявлению не приложил, в тексте заявления на них не сослался.

При таких обстоятельствах считать, что административным истцом в полном объеме в установленный срок исправлены отмеченные в определении судьи от 27 февраля 2016 года недостатки административного искового заявления, нельзя. Следовательно, поданное административное исковое заявление, а также уточненное административное исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст.130 КАС РФ, следует возвратить лицу, его подавшему.

Руководствуясь ст.ст. 130, 198, 199 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области к Евтееву В.А. о взыскании недоимки и пени по упрощенной системе налогообложения, недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, возвратить административному истцу.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Судья - подпись

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 г. г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

судьи Мельничук О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело № 2а-678/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области к Евтееву В.А. о взыскании пени по упрощенной системе налогообложения, недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Евтееву В.А. о взыскании пени по упрощенной системе налогообложения, недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование заявленных требований указала, что в Межрайонную ИФНС России №5 по Тульской области Евтеевым В.А. были представлены налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал <данные изъяты> г. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Евтеев В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, до прекращения статуса индивидуального предпринимателя являлся плательщиком по упрощенной системе налогообложения.

Налоговая декларация представлена в порядке, предусмотренном ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма налога, согласно представленной налогоплательщиком декларации, составляет <данные изъяты> руб.

В связи с наличием задолженности по оплате налога налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате...

... налога, сбора, пени, штрафа по установленному в требовании сроку исполнения по сроку исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с задержкой уплаты налога в установленный срок согласно ст. 75 НК РФ с должника подлежит взысканию пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Сумма пени составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом пени.

В соответствии со ст. 143 НК РФ Евтеев В.А. являлся плательщиком НДС, который обязанность по уплате НДС в срок, установленный НК РФ, в размере <данные изъяты> руб. не произвел в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в части НДС инспекцией была выявлена недоимка в размере <данные изъяты> руб., о чем был составлен соответствующий документ за №.

В связи с наличием задолженности по ЕНВД налогоплательщику было направлено требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. по сроку исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования в добровольном порядке в полном объеме налогоплательщик не исполнил.

Сумма пени составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, административный истец просил взыскать с Евтеева В.А. пени по упрощенной системе налогообложения в сумме <данные изъяты> руб., недоимку по НДС за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., пени по НДС за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Межрайонную ИФНС России №5 по Тульской области Евтеевым В.А. (ИНН №) были представлены налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за <данные изъяты> г. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Евтеева В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, до прекращения статуса индивидуального предпринимателя являлся плательщиком по упрощенной системе налогообложения.

Налоговая декларация представлена в порядке, предусмотренном ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма налога, согласно представленной налогоплательщиком декларации, составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 3 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В связи с наличием задолженности по оплате налога налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по установленному в требовании сроку исполнения по сроку исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с задержкой уплаты налога в установленный срок согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации с должника подлежит взысканию пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирование Центрального банка РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.75 НК РФ).

Сумма пени составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом пени.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации Евтеев В.А. являлся плательщиком НДС.

Согласно ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Евтеев В.А. обязанность по уплате НДС в срок, установленный Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб. не произвел в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ при выявлении недоимки налоговым органом составляется документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

ДД.ММ.ГГГГ. в части НДС инспекцией была выявлена недоимка в размере <данные изъяты> руб., о чем был составлен соответствующий документ за №.

В связи с наличием задолженности по ЕНВД налогоплательщику было направлено требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. по сроку исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные требования в добровольном порядке в полном объеме налогоплательщик не исполнил.

В связи с задержкой уплаты налога, согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с должника подлежит взысканию пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.75 НК РФ).

Сумма пени составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом пени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований налогового органа о взыскании с Евтеева В.А. пени по упрощенной системе налогообложения в сумме <данные изъяты> руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость за 2 <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь данной нормой закона и ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области к Евтееву В.А. о взыскании пени по упрощенной системе налогообложения, недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость удовлетворить.

Взыскать с Евтеева В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области пени по упрощенной системе налогообложения в сумме <данные изъяты> руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Евтеева В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Судебную коллегию по административным дела Тульского областного суда через Щёкинский районный суд - в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Председательствующий: /подпись/

Дело № 12-94/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

12 августа 2014 года г. Набережные Челны РТ.

Судья Тукаевского районного суда РТ Мансуров А.Ф.,

при секретаре Романовой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Евтеева ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ Евтеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в госдоход, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Евтеев В.А. обратился в Тукаевский районный суд РТ с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что с постановлением не согласен, просит отменить его и производство по делу прекратить, так как дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Евтеев В.А. надлежащим образом извещенный, в два судебных заседания не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает Евтеева В.А. жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения; постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести поста...

...новление об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья правильно сочла установленной вину Евтеева В.А. в совершении вышеописанного правонарушения следующими материалами дела: протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> РТ, Евтеев В.А. в нарушение п.2.7. ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты>, госрегистрационный знак №, принадлежащим Евтееву В.А., в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного с применением технических средств, согласно которому проба положительная, с объяснениями Евтеева В.А. «с результатами освидетельствования согласен на месте» (л.д.6); показаниями прибора – анализатора паров этанола АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской № 903036, согласно которому результат выдыхаемого воздуха в 20 часов 46 минут составляет 1,051 мг/л (л.д.5); рапортами ст. УУП ФИО3 (л.д.9) и ИДПС ФИО4 (л.д.10); объяснениями представителя ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства, которые не противоречат исследованным документальным доказательствам.

Мировой судья установила, что доводы Евтеева В.А. о том, что он автомобилем не управлял, объяснениями указанных свидетелей не подтверждаются.

Суд считает, что в жалобе не содержится и в ходе судебного заседания не представлено доказательств, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления мирового судьи в отношении Евтеева В.А.

Суд считает, мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлен факт управления Евтеевым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.8. частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде наказания, мировой судья правильно руководствовалась общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными статьей 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и тяжесть совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, первое привлечение Евтеева В.А. к ответственности за грубое нарушение ПДД РФ (л.д.11), установленную степень опьянения (л.д.6), требования статьи 12.8 часть 1 КоАП РФ о наказании, и правильно назначила наказание в виде штрафа и лишения специального права на минимальный срок.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Евтеева ФИО10 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в госдоход в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья

Дело № 2-1088/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000988-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при помощнике Каюмовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Евтеевым ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Евтеевым М.Ю., В.А., А.В., С.В., о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор целевого денежного займа №F Программы «Обеспечения жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан» и взаимодействия по погашению взаимных обязательств, во исполнение которого истец предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1 152 000 рублей, для целевого использования - приобретения в собственность, строительство жилого дома, расположенного по адресу: ФИО5, <адрес>, стоимостью 1 104 850,23 рублей.

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» указывая на то, что в нарушение принятых обязательств заемщики неоднократно допускали просрочки по уплате займа, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28 марта 2023 года по основному долгу в размере 260 550,12 рублей, процентам – 180422,04 рублей, неустойке – 260 550,12 рублей (сниженная истцом в доброволь...

...ном порядке), по возврату социальной выплаты в размере 560 677,77 рублей, просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 677,77 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18 543 рублей.

Представитель истца некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку Евтеевы М.Ю., В.А., А.В., С.В.,, извещенные о времени и месте судебного заседания (судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, была возвращена органом связи за истечением срока хранения), в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2009 года между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа участника программы «Обеспечения жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» и взаимодействия по погашению взаимных обязательств №F, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 1 152 000 рублей сроком на 5 лет (пункт 1.1.) для приобретения в собственность, строительство жилого дома, находящегося по адресу: ФИО5, <адрес>, Бетькнинское сельское поселение, <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м стоимостью 1 104 850,23 рублей (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что заемщик за счет займа в размере 1 152 000 рублей, выданного ему в соответствии с данным договором, погашает перед исполкомом свои обязательства по возврату денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направляя при этом денежные средства на расчетный счет займодавца за исполком по договору инвестирования в строительство жилых домов с целью их дальнейшей передачи Инвестором Гражданину-участнику программы финансирования строительства (приобретения) жилья для молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотрен следующий порядок погашения суммы займа: сумма займа в размере 345 600 рублей погашается ежемесячно в размере 5 760 рублей с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5 % годовых не позднее 28 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.1.); обязательства по возврату суммы займа в размере 806 400 рублей погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в пункте 1.4 договора жилом помещении в течении 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе УФРС по РТ (2.1.2).

Ответчики в нарушение условий договора займа платежи в счет погашения задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами вносили несвоевременно, сумму, указанную в пункте 2.1.2 не погасили, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по договору целевого денежного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 260 550,12 рублей, по процентам – 180 422,04 рублей, по социальной выплате 806 400 рублей

Из пункта 4.2 договора займа следует, что при нарушении сроков возврата займа заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщики установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов неоднократно нарушали, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО5, <адрес>, Бетькинское сельское поселение, <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Евтеевой М.Ю.

Из сведений, предоставленных ФНС следует, что за период с 2009 года по 2013 год сведений о доходах за Евтеевой М.Ю. и Евтеевым В.А. не числится (справки 2 НДФЛ нулевые).

Разрешая требования истца в части суммы основного долга и процентов, суд учитывая, что задолженность ответчиками не погашена, сумма социальной выплаты не возвращена, иного суду не предоставлено, ответчиками доказательств исполнения взятых обязательств не предоставлено, расчет истца не оспорен, приходит к выводу, что требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Условиями заключенного между сторонами договора целевого денежного займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2); при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Согласно расчету истца, неустойка по договору целевого денежного займа по состоянию на 28 марта 2023 года составляла 5 270 119,79 рублей, при этом, истец в добровольном порядке уменьшил ее размер до 260 550,12 рублей.

Неустойка, рассчитанная истцом, предусмотренная условиями спорного договора целевого займа также подлежит взысканию с ответчиков.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18543 рублей, уплаченная при подаче иска, подтвержденная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Евтеевым ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств- удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с Евтеевой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Евтеева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Евтеева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Евтеевой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН №) задолженность по договору займа № 16390005715F от 29 апреля 2009 года в размере 2 068 600 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 05 копеек, из них 260 550 (двести шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 12 копеек по основной сумме займа, 180 422 (сто восемьдесят тысяч четыреста двадцать два) рубля 04 копеек проценты за пользование займом, 260 550 (двести шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 12 копеек- неустойка, 806 400 (восемьсот шесть тысяч четыреста) рублей социальная выплата, 560 677 (пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 77 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Евтеевой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Евтеева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Евтеева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Евтеевой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 75 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья.