Игнатенко Лилия Петровна

№ 11-5/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Павловск 20 апреля 2018 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Грушиной Нины Федоровны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 03.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Грушина Н.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к Игнатенко Лилии Петровне о возврате неосновательного обогащения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 03.07.2017г. данное исковое заявление оставлено без движения для исправления недостатков.

25.10.2017г. истицей Грушиной Н.Ф. на указанное определение принесена частная жалоба.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 22.11.2017г. частная жалоба Грушиной Н.Ф. возвращена в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

19.12.2017г. истицей Грушиной Н.Ф. подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 03.07.2017г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 10.01.2018г. Грушиной Н.Ф. процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Оставляя исковое заявление Грушиной Н.Ф. без движения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе исходил из того, что в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указано в чем конкретно нарушены, либо имеет место быть угроза нарушения...

... прав, свобод и законных интересов истицы, к исковому заявлению не приложена квитанция оплаты государственной пошлины и доказательства, подтверждающие обращения в правоохранительные органы по факту совершения преступления ответчиком Игнатенко Л.П.

Данные выводы и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку соответствие искового заявления по форме и содержанию предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требованиям относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Определение и.о. мирового судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 03.07.2017г. об оставлении искового заявления без движения по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Самойлова

№ 11-3/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Павловск 06 февраля 2018 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Грушиной <ФИО>1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 03.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 03.07.2017г. исковое заявление Грушиной Н.Ф. к Игнатенко Л.П. о возврате неосновательного обогащения (воровство) 6 000 рублей оставлено без движения для исправления недостатков.

25.10.2017г. истицей Грушиной Н.Ф. на указанное определение принесена частная жалоба.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 22.11.2017г. частная жалоба Грушиной Н.Ф. возвращена в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

19.12.2017г. истицей Грушиной Н.Ф. подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 03.07.2017г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 10.01.2018г. Грушиной Н.Ф. процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление им равных возможностей для защиты своих прав ...

...и законных интересов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, требования указанной нормы права судом первой инстанции не выполнены, поскольку копия частной жалобы ответчице не направлялась.

Неисполнение судом первой инстанции указанных требований закона нарушает права лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции до устранения имеющихся недостатков и восстановления процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не вправе рассматривать частную жалобу.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 12, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Грушиной <ФИО>1 к Игнатенко <ФИО>2 о возврате неосновательного обогащения с частной жалобой Грушиной <ФИО>1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 03.07.2017г. возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Судья Л.В. Самойлова

Дело №11-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Павловск 16 декабря 2019 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шевцова Ю.И.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушиной Нины Федоровны к Игнатенко Лидии Петровне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Грушиной Нины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20 декабря 2018 года,

установил:

Грушина Н.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области с иском к Игнатенко Л.П., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1888,88 рублей, а также моральный вред, в размере на усмотрение суда. (л.д. 2, 3)

Свои требования мотивировала тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> умерла её родная сестра <ФИО>1, которую она сама похоронила, затратив на похороны 175 000 рублей. Ответчик является родной дочерью умершей <ФИО>1, но поскольку она не участвовала в похоронах матери, вступление её в наследство в виде получения выплаты в качестве компенсации на погребение в размере 6000 рублей, считает неосновательным обогащением с её стороны.

Ответчик Игнатенко Л.П. в судебном заседании первой инстанции, исковые требования не признала, мировому судье пояснила, что денежные средства в размере 6000 рублей ею были получены в банке в качестве компенсации, на погребение умершей матери <ФИО>1, на законных основаниях, поскольку она, на основании свидетельства о праве на наследство от 07 апреля 2015 года, является её наследницей. Указала, что, решением Павловского районного суда Воронежской области от 22.05.2017 ...

...года в иске Грушиной В.Ф. о признании её недостойным наследником было отказано.Пояснила, что её мать, <ФИО>1 в последние месяцы жизни находилась на лечении в психиатрической больнице <адрес>. В августе 2014 года ей позвонили из больницы и сообщили о смерти матери, и о том, что все документы, касающиеся смерти, находятся у Грушиной Н.Ф., которая не сообщив ей, похоронила маму в <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Грушиной Н.Ф. к Игнатенко Л.П. о взыскании неосновательного обогащения отказано. (л.д. 41, 49, 50)

В апелляционной жалобе истец Грушина Н.Ф. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20 декабря 2018 года отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Грушиной Н.Ф. указано, что Игнатенко Л.П. получила незаконно 6000 рублей. Считает, что завещания на наследство у нотариуса не было. (л.д. 85, 93)

Истец Грушина Н.Ф. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении от 06.12.2019 года просила рассмотреть дело в её отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Игнатенко Л.П. в заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно.

Неявка ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассматривая довод истца о том, что мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, по следующим основаниям.

Свидетельством о смерти, подтверждено, что <ФИО>1 умерла <ДД.ММ.ГГГГ> в поселке <адрес>. (л.д.19)

Из свидетельства о праве на наследство, следует, что наследником к имуществу умершей <ФИО>1 валяется ее дочь - Игнатенко Лилия Петровна, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. (л.д. 39)

Доказательства о наличии других наследников отсуствуют.

Из заявления о переводе денежных средств от 23.08.2016 года, следует, что Грушина Нина Федоровна перевела, а <ФИО>2 получила 12 000 рублей. (л.д.7)

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другогообязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что затраты на погребение сестры, понесенные Грушиной Н.Ф., не могут выступать самостоятельным правовым основанием для взыскания с ответчика части наследстве имущества. Данными собственными денежными средствами истец распорядилась по с усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостовере сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случае предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Рассматривая данный спор, мировой судья пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствует письменный договор или соглаше заключенное между истцом и ответчиком, свидетельствующее о том, что денежные средства в размере 6000 рублей ответчику Игнатенко Л.П. переданы истцом Грушиной Н.Ф. во исполнение какого-либо обязательства.

Доказательств того, что денежные средства переданы истцом ответчику в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые Игнатенко Л.П. не исполнены, истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности получателя денежных средств, судом не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик Игнатенко Л.П., приняла на себя обязательство возвратить Грушиной Н.Ф. денежные средства в размере 6000 рублей или потратить их на указанные истцом цели.

Павловским районным судом было рассмотрено дело № 2-242/2017 по иску Грушиной Н.Ф. к Игнатенко Л.П. о признании недостойным наследником и решением от 22.05.2017 года Грушиной Н.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что факт неосновательного обогащения Игнатенко Л.П. за счет Грушиной Н.Ф. не доказан, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Мировой судьяс достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, объективно ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами по делу, исследованными судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20 декабря 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Грушиной Нины Федоровны, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грушиной Нины Федоровны - без удовлетворения.

Судья Ю.И.Шевцов

РЕШЕНИЕ дело №2а-459/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Глушково 24 ноября 2022 года

Глушковский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС №1 по Курской области к Игнатенко Екатерине Александровне в лице её законных представителей Игнатенко Александра Петровича, Игнатенко Лилии Петровне о восстановлении срока и взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 1 по Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Игнатенко Е.А. в лице её законных представителей Игнатенко А. П., Игнатенко Л.П. в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с административного ответчика Игнатенко Е.А. в солидарном порядке в лице её законных представителей Игнатенко А.П., Игнатенко Л.П., задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 в размере 163 руб., пени в сумме 28,57 руб., в обоснование, указав, что Игнатенко Е.А. ИНН № состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, является плательщиком земельного налога, собственником недвижимого имущества, указанного в налоговых уведомлениях. Ответчику были направлены уведомления и требования об уплате налога, в нарушение ст.45 НК РФ ответчик не исполнила свою обязанность по своевременной уплате, в связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога в срок, установленный для уплаты налога, налогоплател...

...ьщику в порядке ст.75 НК РФ исчислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Ссылаясь на нормы ст.48 НК РФ, ст.95 КАС РФ просит восстановить срок подачи административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС №1по Курской области извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела не явился.

В судебное заседание административный ответчик Игнатенко Е.А., её законные представители Игнатенко А.П., Игнатенко Л.П. извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела не явились.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.226 КАС РФ о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, а также, что суд не признавал явку административного истца и административного ответчика обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского районного суда Курской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 указанной статьи административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что Игнатенко Е.А. ИНН № является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от 29.07.2016 г. об уплате земельного налога по сроку уплаты 01.12.2016 г. в сумме 280,00 рублей, которое административным ответчиком не исполнено.

Пунктом 2 ст. 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

В силу п.4 ст.57 названного Кодекса в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 Налогового кодекса РФ, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании (п. 1 ст. 45, п. п. 1 - 5 ст. 69, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период).

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов №1618 по состоянию на 23.10.2017г. в сумме недоимки по налогу в размере 280,00 руб., пени в размере 28,57 руб. в срок до 18.12.2017, которое административным ответчиком не исполнено.

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Учитывая, что общая сумма налога составляет менее 3 000 рублей, в связи с чем, требование о взыскании налога подается налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, установлено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Этой же статьей предусмотрено, что срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае, если он был пропущен по уважительной причине.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Как видно из материалов дела, административный ответчик Игнатенко Е.А., являясь плательщиком земельного налога, оставила без исполнения направленные ей вышеуказанные налоговое уведомление и требование в указанные в них сроки.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки в суд, на момент подачи административного иска истек.

При этом, материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало либо затрудняло административному истцу обратиться с исковым заявлением в суд.

Возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки имелась, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд административным истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу положений названных норм является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС №1 по Курской области к Игнатенко Екатерине Александровне в лице её законных представителей Игнатенко Александра Петровича, Игнатенко Лилии Петровне о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и взыскании с административного ответчика Игнатенко Екатерины Александровны в солидарном порядке в лице её законных представителей Игнатенко Александра Петровича, Игнатенко Лилии Петровны задолженности по земельному налогу за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 в размере 163 руб., пени в сумме 28,57 руб., отказать.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 25 ноября 2022 года.

Председательствующий судья О.П. Сумщенко

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-415

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Б.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по заявлению Г.Н.Ф. к И.Л.П. об отстранении от наследования недостойного наследника

по частной жалобе Г.Н.Ф.

на определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 23 июня 2015 года

(судья Шевцов Ю.И.),

установила:

Г.Н.Ф. обратилась в суд с иском к И.Л.П. об отстранении от наследования недостойного наследника. В обоснование своих требований указала, что ее сестра Е. В.Ф. умерла - года, находясь на лечении в больнице п. Орловка. Ее родная дочь И.Л.П. отказалась забирать тело умершей из больницы, как и отказалась от организации ее похорон. Похороны осуществляла заявитель за счет своих средств в отсутствие И.Л.П., последняя должного ухода в период жизни Е.В.Ф. не осуществляла, зная о том, что у нее имелось тяжелое онкологическое заболевание. После ее смерти ответчик, имея ключи от квартиры Е.В.Ф., забрала из нее правоустанавливающие документы на квартиру и - рублей, отложенные умершей на похороны, документы впоследствии предъявила нотариусу для оформления наследства. Полагая, что ответчик злостно уклонялась от обязанности содержать свою нетрудоспособную мать и заботиться о ней, публично отказалась от ее похорон, п...

...росила:

признать И.Л.П. недостойным наследником после умершей Е.В.Ф.;

отстранить И.Л.П. от наследования по закону, в связи со злостным уклонением от обязанности дочери заботиться о нетрудоспособной, нуждающейся в уходе матери;

истребовать от нотариуса З.В.И. – -;

обязать ответчика предоставить подлинные документы на имущество Е.В.Ф., в том числе, квартиру в доме № - (Л.д. 12).

Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2015 года заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не указание истцом, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов, а также обстоятельства на которые ссылается заявитель и обосновывает свои требования с предоставлением доказательств. Г.Н.Ф. предложено в течение 10 дней со дня получения указанного определения устранить их (Л.д. 14).

Определением судьи того же суда от 23 июня 2015 года заявление Г.Н.Ф. возвращено истцу в связи с неисполнением требований, установленными определением судьи от 28 мая 2015 года, с разъяснением права на повторное обращение в суд с указанным заявлением после исправления допущенных в нем недостатков (Л.д. 17).

Г.Н.Ф. на указанное определение подана частная жалоба, в которой указывается на необоснованность возвращения искового заявления, тогда как возникшие недостатки не устранены ею в указанный судьей срок не по её вине. Полагает, что определение не соответствует требованиям ст. 135 ГПК РФ, не является мотивированным, просила его отменить (Л.д. 36).

В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие по делу, судом не извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В частной жалобе Г.Н.Ф., не оспаривая выводов об оставлении искового заявления без движения, ссылается на выполнение требований судьи в установленный им срок. Вместе с тем, соответствующие доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил исковое заявление подавшего ему лицу, процессуальные действия судьи согласуются с положениями ст. 135 ГПК РФ.

Оспариваемое судебное постановление не препятствует реализации Г.Н.Ф. в последующем права на судебную защиту.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 23 июня 2015 года законно и обосновано, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии