Подниглазов Роман Сергеевич

Председательствующий по делу в суде первой инстанции – Пряхина Е.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-233/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 25 февраля 2025 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Лебеденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Боровой А.В.

с участием:

осужденных Секачевой В.В., Секачева Е.И.

защитника Секачевой В.В. – адвоката Макринской Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника Секачева Е.И. – адвоката Ушаковой Н.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших ФИО10, ФИО11

представителя потерпевших ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Секачевой В.В. и Секачева Е.И. на приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 2 декабря 2024 года, по которому

Секачева Валентина Васильевна, <данные изъяты>, ранее не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Секачев Евгений Иванович, <данные изъяты> ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Разрешен вопрос по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Лебеденко С.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, мнение осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Секачева В.В. и Секачев Е.И. признаны виновными в умышленном причинении легкого вред...

...а здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО10 и ФИО11

В апелляционной жалобе осужденная Секачева В.В. считает приговор суда подлежащим отмене. Указывает что суд в приговоре сослался на показания потерпевших, у которых есть основания для оговора осужденных, ввиду сложившихся крайне неприязненных отношений. Считает, что суд неправомерно сослася как на доказательство на постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 от 21 мая 2023 года за отсутствием в деянии состава преступления. Также указала, что потерпевшая ФИО10 работала в поликлинике, в которую, после конфликта были доставлены осужденные и ФИО11 Отмечает, что в приговоре отражены показания ФИО10, которых она в судебном заседании не давала. Указывает, что заключение экспертизы носит вероятный, предположительный характер, кровоподтек на коленном суставе и закрытая черепно-мозговая травма могли образоваться не от умышленных действий кого-либо, а в результате падения. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Секачев В.В. также считает приговор суда подлежащим отмене. Указывает что медицинская документация потерпевшего не содержит объективных данных о наличии у него ЗЧМТ. Считает выводы экспертизы необоснованными, поскольку они основаны на медицинской документации из больницы, в которой работала потерпевшая ФИО10 - супруга ФИО11. Полагает, что именно осужденные являются потерпевшими по данному уголовному делу, поскольку им были причинены телесные повреждения. Однако, суд не принял во внимание фотографии, на которых зафиксированы нанесенные телесные повреждения. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело частного обвинения было рассмотрено судом по правилам ст.ст. 318-319 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Так, судом установлено, что осужденная Секачева В.В. в ходе конфликта с ФИО10 нанесла последней удары ладонью и кулаком в область головы, а Секачев Е.И. нанес ФИО6 один удар в область носа и не менее четырых ударов в область лица и височно-теменную части головы, причинив повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вывод суда о виновности Секачевой В.В. и Секачева Е.И. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО11, показавших об обстоятельствах конфликта, возникшего между ними и осужденными, заключениями экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб всем вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств обоснованно признал достаточной для принятия решения по существу и постановления обвинительного приговора.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы заключений эксперта, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимых при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалификация действий осужденных по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является верной.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с медицинской документацией и заключениями экспертиз являются необоснованными, основаны на собственной интерпретации закона и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, при обращении за медицинской помощью и судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО10 <данные изъяты> которая расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, которые могли образоваться от травмирующего воздействия руки человека.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью и судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО11 были обнаружены <данные изъяты>, которая не относится к телесным повреждениям опасным для жизни и расценивается как телесное повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здороью человека. Все вышеуказанные повреждения образовались за 3-5 суток до момента судебно-медицинского освитедетельствования в результате ударных и тангенциальных воздействий тупых предметов, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления и в представленных материалах дела.

Указанные заключения экспертов согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах получения ими травм.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО10 и ФИО11 не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом первой инстанции обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность их вины.

Доводы апелляционной жалобы Секачевой В.В. о возможном получении ФИО10 и ФИО11 телесных повреждений при иных обстоятельствах, голословны, построены на предположении и противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, исследованным судом.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что между ними и потерпевшими произошла взаиманя драка, в ходе которой, они также были травмированы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Секачевой В.В. и Секачева А.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку степень телесных повреждений, причиненных ФИО10 и ФИО11, квалифицированных как причинившие легкий вред здоровью, установлена заключениями судебно-медицинского эксперта.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших проведены на основании медицинской документации, выданных лечебным учреждением, в котором работала потерпевшая ФИО10, что свидетельствует о невозможности проверки достоверности исходных медицинских данных, также необоснованы и голословны, не подтверждаются материалами дела, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы. Оснований ставить под сомнение приведенные в экспертном заключении выводы у суда первой инстанции не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Показания потерпевшей ФИО10, изложенные в судебном заседании соответствует протоколу судебного заседания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Из постановления ст. УУП ОУУПиДН ОП № УМВД РФ «Донецкое» ст. лейтенанта полиции ФИО8 от 4 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ФИО11 рекомендуется в частном порядке обратиться в судебные органы, в связи с чем, ссылка суда на данное постановление является обоснованной.

Объективных данных, прямо или косвенно свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция осужденных, изложенная в апелляционных жалобах, по сути, сводится к переоценке собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для оправдания, а также для иной квалификации действий осужденных у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденных являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При определении вида и размера наказания Секачевой В.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учёл пожилой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд установил совершение преступления в составе группы лиц.

При определении вида и размера наказания Секачеву Е.И. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учёл пожилой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд установил совершение преступления в составе группы лиц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Потерпевшие ФИО10 и ФИО11 заявили иск о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей каждый.

Как видно из приговора, при определении размера компенсации морального вреда, суд перечислил все обстоятельства, которые принял во внимание при определении размера компенсации морального вреда и признал достаточной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Секачевой В.В. в пользу ФИО10 и с Секачева Е.И. в пользу ФИО9 в размере по 20000 рублей. Суд апелляционной инстанции с указанным размером компенсации морального вреда соглашается и оснований для изменения не усматривает.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Секачевой В.В., Секачева Е.И. допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 2 декабря 2024 года в отношении Секачевой Валентины Васильевны, Секачева Евгения Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Лебеденко

Дело № 33а-966/2024

Дело № 2а-1-17/2024

Судья Клименко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Кривенкова О.В.,

судей: Кочегаровой Д.Ф., Скрипника А.И.

при помощнике судьи Бренец О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республике о признании незаконным решение, признании оконченным срока лишения специального права, по частной жалобе ФИО1 на определение Буденновского межрайонного суда города Донецка от 10 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Кочегаровой Д.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

11 августа 2023 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республике о признании незаконным решения, признании оконченным срока лишения специального права.

В обоснование административных исковых требований указал, что постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2016 года административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Севастопольского городского суда от 21 марта 2016 года ...

...вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся гражданином Украины, в связи с чем, административный истец полагал, что в правоотношениях с Российской Федерацией выступал, как иностранный гражданин.

Согласно статье 42 Венской конвенции о дорожном движении, при изъятии документа по закону государства, нормы которого нарушены, иностранные права прекращают действовать только на территории этой страны, во всех остальных странах они остаются в силе и по ним можно управлять транспортным средством.

21 июня 2016 года ФИО1 покинул территорию Российской Федерации и на протяжении последних пяти лет территорию Российской Федерации не пересекал, административный штраф в размере 30 000 рублей административным истцом оплачен.

Реализуя защиту своих прав и интересов, административный истец 27 июля 2023 года обратился в Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике с ходатайством о предоставлении информации, касающейся возможности управления им транспортным средством ввиду окончания срока лишения его права управления транспортными средствами.

Согласно ответу начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике ФИО4. от 03 августа 2023 года №, ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, при этом, в обоснование ответа должностное лицо сослалось на положения части 1 статьи 32.7, пункта 1 части 1 статьи 32.7, части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец полагал, что ответ начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике от 03 августа 2023 года № противоречит Венской конвенции о дорожном движении, а в настоящее время заявитель является лицом, отбывшим административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения требований административного искового заявления, ФИО1 просил признать незаконным решение начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике ФИО4 от 03 августа 2023 года об отсутствии у него права на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации; признать оконченным срок лишения специально права в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, назначенный постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2016 года в отношении ФИО1

Определением Буденновского межрайонного суда города Донецка от 10 апреля 2024 года производство по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республике о признании незаконным решения, признании оконченным срока лишения специального права - прекращено.

Не согласившись с указанным определением, административный истец ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В доводах частной жалобы указав, что определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по административному исковому заявлению ФИО1, суд первой инстанции указал, что заявленные административные исковые требования сводятся к решению вопроса неясности, относительно начала и окончания исчисления срока назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, административным истцом обжалуется решение государственного органа, следовательно, обращение ФИО1 с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике ФИО4 от 03 августа 2023 года об отсутствии у ФИО1 права на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что разрешаемый спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, основан на неверном применении норм действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен в предусмотренном порядке, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО2 доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, что явилось основанием для прекращения производства по административному делу, является ошибочным.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению, в частности, в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого Кодекса.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что фактически при исполнении постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2016 года возникли неясности относительно начала и окончания исчисления срока назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Однако с указанными выше выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявленные ФИО1 требования обусловлены несогласием с действиями (бездействием) органа государственной власти, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями при осуществлении административно-распорядительных функций, не связанных с исполнением полномочий по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 названного Кодекса).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе сотрудников полиции.

Полиция, составная часть единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (части 1 и 2 статьи 1, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции").

Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти и руководители подразделений полиции, которые несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей (часть 3 статьи 4 поименованного выше Федерального закона).

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции не учел, что административный истец, не согласившись с результатами проверки его обращения, оспаривает действия, не связанные с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляет требования к должностным лицам, не названным в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).

Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений следует, что для разрешения вопроса о том, могут ли быть решения, действия (бездействие), связанные с производством по делу об административном правонарушении, предметом проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо установить точное существо таких решений, действий (бездействия).

Как следует из существа административного искового заявления, ФИО1 обратился за защитой нарушенного, по его мнению, права в порядке административного судопроизводства, поскольку его требования обусловлены несогласием с ответом должностного лица - начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике ФИО4. от 03 августа 2023 года по рассмотрению его обращения от 25 июля 2023 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные в данном случае требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства не основаны на нормах процессуального права.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса.

Так, одним из лиц, участвующих в административном деле, является административный ответчик, под которым понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

При этом административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (части 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допускается процессуальное соучастие, в том числе участие в административном деле двух и более административных соответчиков, когда предметом административного спора являются общие права и (или) обязанности нескольких административных ответчиков или когда их права и (или) обязанности имеют одно основание либо если предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений.

Согласно правилам, установленным частями 3, 5 - 7 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый из административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно.

Соучастники могут поручить ведение административного дела одному или нескольким из соучастников. В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

После привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала, за исключением случая ведения этого дела через единого представителя или через уполномоченное лицо, действующих от имени всех административных истцов или всех административных ответчиков.

Пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом заявлены требования о признании незаконным решение начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике.

С учетом предмета настоящего административного спора и пункта 3 части 2 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду первой инстанции следовало в установленном законом порядке привлечь к участию в административном деле в качестве административного соответчика – начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике.

Между тем судом первой инстанции начальник Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике в качестве административного соответчика по настоящему делу в установленном законом порядке (часть 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не был привлечен - соответствующее определение об этом судом не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного, определение Буденовского межрайонного суда города Донецка от 10 апреля 2024 года нельзя признать законным, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского межрайонного суда города Донецка от 10 апреля 2024 года - отменить.

Направить административное дело № 2а-1-17/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республике в Буденовский межрайонный суд города Донецка для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции (гор. Москва) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Кривенков О.В.

Судьи Кочегарова Д.Ф.

Скрипник А.И.