Шакеров Виталий Наильевич

Дело № 2-381/2023

УИД 29RS0008-01-2023-000168-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2023 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестер Марины Владимировны к Гусевскому Алексею Владимировичу, Андрюшину Вячеславу Александровичу, Андрюшиной Инне Александровне, А., В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Нестер М.В. обратилась в суд с иском к Гусевскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55407 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 1862 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что 4 марта 2022 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ...., по причине течи из ...., расположенной выше, принадлежащей ответчику. Обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (далее ООО «Веста») произведен осмотр квартиры и составлен акт. После просушки квартиры управляющей компанией произведен повторный осмотр квартиры 21 марта 2022 года, составлен акт. Размер ущерба, причиненного в результате затопления, в соответствии с экспертным заключением частнопрактикующего оценщика Е. составил 55407 рублей 00 копеек. За составление акта об оценке истец уплатила 10000 рублей. В связи с заливом квартиры истец, являясь пенсионером, испытывала нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, сопровождающимся недомоганием, ощущением боли, физического дискомфорта, обращении к врачам. Пытаясь урегулировать с Гусевским ...

Показать ещё

...А.В. вопрос компенсации причиненного ущерба, неоднократно звонила ему, но ответчик даже не принес свои извинения, что вызывает чувство незащищенности и беспомощности. Наряду с причиненным материальным ущербом, компенсацией морального вреда, судебных расходов за оценку, просит взыскать с Гусевского А.В. государственную пошлину.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены Андрюшин В.А., Андрюшина И.А., А., В.

В судебном заседании истец Нестер М.В. исковые требования поддержала, считает, что иск должен быть удовлетворен и заявленные суммы взысканы с Гусевского А.В., как с собственника квартиры, по вине которого произошло затопление, поскольку он является надлежащим ответчиком. Полагает, что возникшие по договору аренды взаимоотношения между Гусевским А.В. и привлеченными к участию в деле соответчиками: Андрюшиным В.А., Андрюшиной И.А., А., В. отношения к рассматриваемому спору не имеют, не отказавшись в письменном виде в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) от исковых требований к Андрюшину В.А., Андрюшиной И.А., А., В.

Ответчик Гусевской А.В. в судебное заседание не явился, его представитель, действующая на основании доверенности, Кондратова Е.В., исковые требования не признала по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Андрюшина И.А. в судебное заседание не явилась, реализовав свое право через представителя Кондратову Е.В., которая в отзыве на исковое заявление признала исковые требования в части взыскания убытков, расходов по оценке и государственной пошлине, в компенсации морального вреда просила отказать.

Ответчики Андрюшин В.А., А., В. в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица ООО «Веста», в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает об обоснованности заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «УправДом Плюс 1» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Нестер М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., с 2 ноября 2022 года. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от 1 ноября 2022 года (л.д.41, 108-109, 113-115).

Этажом выше над указанной квартирой находится ...., собственником которой является Гусевской А.В. (л.д.106, 110-112,116-117).

4 марта 2022 года произошел залив квартирыистца.

По данному факту 5 марта 2022 года ООО «УправДом Плюс 1» составлен заказ-наряд №, 5 марта 2022 года ООО «Веста» составлен акт о последствиях затопления ...., из которого следует, что затопление произошло из ..... При осмотре .... установлено, что кранбукса смесителя в ванной на ХВС была в открытом положении, душевая сетка висела на смесителе, направлена мимо ванной выше уровня ванной.

По результатам осмотра установлена течь (сильная) с потолка в ванной, кухне, коридоре. Незначительная течь в туалете. Потеки по стенам в ванной, коридоре, кухне, большая лужа в ванной и коридоре (л.д. 27, 69).

21 марта 2022 года ООО «Веста» составлен акт о последствиях затопления ..... В результате обследования установлено, что затопление произошло из вышерасположенной ..... В прихожей пол покрыт линолеумом, на котором присутствует вздутие. Стены и потолок оклеены обоями, на которых присутствуют разводы от воды. В туалете на окрашенных стенах и потолке присутствуют разводы от воды. В прихожей на стенах и дверях шкафа (антресоль) наблюдается нарушение целостности элементов (расслоение) (л.д.70).

Из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № от 12 января 2023 года, выполненному частнопрактикующим оценщиком Е., стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составила 55407 рублей (л.д.28-64).

За составление отчета истцом уплачено 10000 рублей (л.д. 23-25).

Доводы стороны ответчика о несогласии с оценкой причиненного вреда, включение Е. в расчет специализированных электромонтажных работ по электрике, поврежденной в результате залива, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оснований не доверять выводам, указанным в отчете, у суда не имеется. Отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра помещений истца, фотоматериале фиксирующем объем повреждений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела также не имеется.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных обстоятельствах, не связанных с затоплением помещения, суду не представлено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду допустимых доказательств своих утверждений о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива, ниже указанной в заключении судебного эксперта. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчики к суду не обращались.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления квартиры, составил 55407 рублей 00 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба необходимо определять с учетом износа, являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из указанных законоположений, суд приходит к выводу, что установленная в отчете рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу в размере 55407 рублей 00 копеек, составляет реальный, действительный ущерб, причиненный истцу. В силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, данная сумма является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании представитель ответчиков Гусевского А.В. и Андрюшиной И.А. факт затопления квартиры истца из квартиры, принадлежащей Гусевскому А.В., в которой проживает семья Андрюшиных, не оспаривал.

Представитель Гусевского А.В. считает, что ущерб должен быть взыскан с Андрюшиной И.А., которая является арендатором квартиры по договору найма от 1 февраля 2020 года.

Истец в судебном заседании, хоть и не отказалась в письменном виде от исковых требований к соответчикам: Андрюшиной И.А., Андрюшину В.А., А., В., однако, настаивала на удовлетворении заявленных ей исковых требований с ответчика Гусевского А.В.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик Гусевской А.В., будучи собственником вышерасположенной квартиры (относительно квартиры истца), был обязан как собственник жилого помещения следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако не обеспечил его содержание в надлежащем состоянии, чем нарушил права и законные интересы истца.

Заключение Гусевским А.В. договора найма жилого помещения с Шакеровой И.А. (в настоящее время Андрюшиной) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Нестер М.В. к Гусевскому А.В., как к собственнику квартиры, как о том указывает ответчик в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Нестер М.В. не обязана руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения - Гусевским А.В. и Шакеровой И.А. (в настоящее время Андрюшиной).

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац 1 ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 дело N 74-КГ13-11.

В то же время, не исключена возможность обращения собственника жилого помещения Гусевского А.В. в суд с требованиями к арендатору жилого помещения на основании ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, суд считает надлежащим ответчиком по настоящему спору Гусевского А.В., с которого в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 55407 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Гусевского А.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с причинением нравственных страданий, связанных с заливом квартиры. В момент затопления квартиры, истец проживала в этой квартире наравне с собственником - матерью К. После затопления истец неоднократно пыталась связаться с Гусевским А.В. с целью урегулирования данного вопроса мирным путем, однако, последний настаивал на своей невиновности, не принес даже извинения, что вызвало переживания, психологическое напряжение. У истца ухудшилось здоровье, пришлось неоднократно обращаться к врачам за медицинской помощью по поводу обострения хронических заболеваний.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на испытанные нравственные и физические страдания и неудобства, связанные с заливом квартиры. В которой она проживает и собственником которой она является после смерти матери.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, а именно затопление квартиры истца, вина за которое возложена судом на Гусевского А.В., тяжесть причиненных Нестер М.В. физических и нравственных страданий (необходимость обращения за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья) и индивидуальные особенности ее личности (пожилой возраст), учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела (затопление нарушило привычный ритм жизни истца и ее престарелой матери, поскольку были обесточены ванная комната и коридор, что вызвало проблемы с использованием стиральной машины, необходимость обращения к электрику, длительность нарушения прав истца, отсутствие принятых ответчиком для снижения (исключения) вреда действий), а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и определяет компенсацию морального вреда в 30000 рублей, которые подлежат взысканию с Гусевского А.В.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда, в связи с тем, что в пользу наследодателя (К.) моральный вред не взыскивался, являются несостоятельными. Как было указано выше, истец на момент затопления проживала в квартире наряду с собственником. Компенсация морального вреда заявлена истцом в связи с причиненными ей нравственными и моральными страданиями затоплением квартиры, в связи с чем, Нестер М.В. имеет право на присуждение ей компенсации морального вреда.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с оценкой причиненного ущерба.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 10000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение данных расходов необходимо было истцу для реализации права на обращение в суд, и указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, несение расходов подтверждается договором, актом приема-сдачи оказанных услуг, кассовым чеком, имеющимся в материалах дела и подлежит взысканию с ответчика Гусевского А.В.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Гусевского А.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1862 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нестер М.В. к Андрюшиной И.А., Андрюшину В.А., А., В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Нестер Марины Владимировны к Гусевскому Алексею Владимировичу, Андрюшину Вячеславу Александровичу, Андрюшиной Инне Александровне, А., В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевского Алексея Владимировича (паспорт серия № в пользу Нестер Марины Владимировны (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 55407 рублей 00 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1862 рублей 00 копеек, всего взыскать 97269 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Нестер Марины Владимировны к Андрюшину Вячеславу Александровичу, Андрюшиной Инне Александровне, А., В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.

Свернуть