Белоконь Геннадий Семенович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2011 года. г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Юдине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконь Т.А. к Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области г. Новочеркасск, третьи лица Белоконь Т.А., Белоконь А.А., Белоконь Г.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объект незавершенный строительством,

УСТАНОВИЛ:

Белоконь Т.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области г. Новочеркасск, Белоконь Т. А., Белоконь А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объект незавершенный строительством, указав, что домовладение № по <адрес> было возведено Б.С.А. совместно с истицей, в период брака, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата>. Ее супруг умер <дата>, после его смерти с заявлениями о вступлении в наследство никто из наследников первой очереди не обращались, однако фактически приняли наследство сыновья наследодателя Б.А.С. и Белоконь Г.С., а также истица- супруга наследодателя. Не получив свидетельства о праве на наследство, умер Б.А.С., после смерти которого, истица фактически приняла наследство, так как проживала совместно с наследодателем, а также и его дети : Белоконь Т.А. и Белоконь А.А.. Согласно сведений МУП «ЦТИ», жилой литер А не введен эксплуатацию, сдать в настоящее время жилое помещение в эксплуатацию не представляется возможным, так как титульный владелец умер, поэтому, нотариус г.Новочеркасска не может выдать истице ни свидетельства о выделе ее супружеской доли, ни свидетельство о праве на наследство. Просил...

...а выделить ее супружескую долю - ? незавершенного объекта строительством, расположенного по адресу :<адрес> остальную долю объекта незавершенного строительством, которая является наследственной массой, просила разделить между всеми наследниками по 1/6 доли каждому из наследников, долю в размере 1/6, причитающуюся Б.А.С., просила разделить на троих истицу и детей Белоконь А.А. и Белоконь Т.А. по 1/18.

В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования, указав, что согласно сведений нотариуса г.Новочеркасска <дата>, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Белоконь Т.А. и Белоконь А.А. по 1/3 доли каждому на спорное домовладение, не учитывая то обстоятельство, что жилой литер А не в эксплуатации. На то, что истица имеет право на супружескую долю в спорном жилом помещении, а согласно домовой книге, в спорном жилом помещении был прописан и проживал сын наследодателя Белоконь Г.С., который также имеет право на наследство, так как фактически принял наследство. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, в части долей, причитающихся Белоконь Т.А. и Белоконь А.А. в незавершенном объекте строительством, расположенного по адресу : <адрес>, уменьшив их доли до 1/18 каждому. Выделить ей ? супружескую долю незавершенного объекта строительством, расположенного по адресу : <адрес>.

Признать факт принятия наследства, истицей открывшегося после смерти Б.С.А., умершего <дата> и признать за ней право собственности на 1/6 долю незавершенного объекта строительством, расположенного по адресу : <адрес>, исключив из числа собственников Б.С.А., умершего <дата>.

Признать факт принятия наследства истицей, открывшегося после смерти Б.А.С., умершего <дата> и признать за ней право собственности на 1/18 долю незавершенного объекта строительством, расположенного по адресу : <адрес>, исключив из числа собственников Б.А.С., умершего <дата>.

Определением Новочеркасского горсуда от <дата> Белоконь Т.А. и Белоконь А.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Третье лицо Белоконь Г.С. обратился с самостоятельными требованиями, указав, что домовладение № по <адрес> было возведено отцом Б.С.А. совместно с его матерью Белоконь Т.А., в период брака, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата>.

Его отец умер <дата>, после его смерти с заявлением о вступлении в наследство он не обращался, однако фактически принял наследство, так как зарегистрирован и проживал совместно с наследодателем в спорном жилом помещении. Просил признать за ним право собственности на 1/6 долю спорного домовладения, так как необходимо выделить матери супружескую долю - ? незавершенного объекта строительством, расположенного по адресу :<адрес>.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> признан судом третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Белоконь Т.А. - Шаповалова В.С., действующая на основании доверенности, адвокат Зерщикова Е.М., действующая на основании ордера, поддержала требования уточненного искового заявления, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик - представитель Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Белоконь А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Белоконь А.А. - Белоконь М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что считает, что истица злоупотребляет своим правом, так как не обосновала необходимость установления именно в судебном порядке факта принятия наследства и не доказан факт нарушения их прав. Требование о выделе супружеской доли не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчица Белоконь Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Белоконь Г.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Белоконь Г.С. - Шаповалова В.С., действующая на основании доверенности, адвокат Зерщикова Е.М., действующая на основании ордера, поддержали требования Белоконь Г.С., настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Белоконь Т.А. и Белоконь Г.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, так судом установлено, что домовладение № по <адрес> было возведено Б.С.А., на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата>, согласно сведений МУП «ЦТИ» спорное домовладение не введено в эксплуатацию (л.д.9).

Б.С.А. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что спорное домовладение возводилось супругами Б.С.А. и Белоконь Т.А., следовательно, истица имеет право на выдел супружеской доли, которая составляет ? долю, указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Оставшаяся ? доля, является наследственной массой и подлежит разделу между наследниками по закону, к которым относятся супруга умершего Белоконь Т.А. и двое сыновей Белоконь Г.С. и Б.А.С., что следует из свидетельств о рождении (л.д. 6,8).

Согласно ответу нотариуса г.Новочеркасска, с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Б.С.А. кто-либо из наследников по закону не обращался, заявлений о праве на наследство не выдавалось.

В силу ст.ст.1113,1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.ст. 1152 –1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества ;оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На момент смерти Белоконь С.А. в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы Белоконь Т.А. - супруга наследодателя, сын Белоконь Г.С. и сын Б.А.С.. Факт проживания данных лиц в спорном домовладении подтверждается справкой ООО Ж, что так же не оспаривалось ответчиками. Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Белоконь Т.А., Белоконь Г.С. и Белоконь А.С. приняли наследство в виде 1/2 доли собственности в отношении незавершенного объекта строительством, расположенного по адресу : <адрес>, открывшееся после смерти Б.С.А., каждый по 1/6 доли.

Учитывая изложенное, суд считает требования Белоконь Г.С. о признании за ним права собственности на 1/6 долю на спорное домовладение подлежат удовлетворению.

В судебном заседании были допрошены свидетели №1, №2, №3, которые пояснили, что Б.М.В. вместе с детьми Белоконь Т.А. и Белоконь А.А. проживают в доме по <адрес>, в указанном доме так же проживает бабушка Белоконь Т.А. Б.М.В. делала ремонт в доме, проводила газ и воду.

Что касается требований Белоконь Т.А., то они так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Белоконь А.С. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

Из ответа нотариуса г.Новочеркасска следует, что с заявлением о принятии наследства после умершего Белоконь А.С. обратились Б.М.В. в интересах несовершеннолетних детей Белоконь Т.А. и Белокнь А.А. Наследницей фактически принявшей наследство, но не оформившей наследственных прав является мать наследодателя Белоконь Т.А. Так же поступило заявление от Б.М.В. о подтверждении факта непринятия наследства, открывшегося после смерти супруга Белоконь А.С. <дата> были выданы свидетельства оправе на наследство по закону на имя Белоконь Т.А. и Белоконь А.А. в 1/3 доли каждому (л.д.18).

Исходя из вышеизложенного, фактически приняли наследство мать умершего Белоконь Т.А. и двое детей наследодателя сын Белоконь А.А. и дочь Белоконь Т.А., то есть по 1/18 каждый.

Таким образом, доля истицы в спорном домовладении составляет ? -супружеская доля, 1/6 –наследство, открывшееся после смерти ее супруга Б.С.А. и 1/18 – наследство, открывшееся после смерти ее сына Б.А.А., а всего 13/18.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, в части долей, причитающихся Белоконь Т.А. и Белоконь А.А. в незавершенном объекте строительством, расположенного по адресу : <адрес> каждому.

Что касается заявления ответчиков о применении срока исковой давности, то суд не может согласиться с доводами о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом принимается во внимание, что свидетельства о праве на наследство по закону на имя Белоконь Т.А. и Белоконь А.А. нотариусом были выданы <дата>. Однако согласно справке от <дата> дом № по <адрес> числятся за Белоконь С.А., в эксплуатацию не сдано (л.д.9). Белоконь Т.А. обратилась с первоначальным иском к МИ ФНС № 13 по РО об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объект незавершенного строительства дом № по <адрес>, о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имя Белоконь Т.А. и Белоконь А.А. нотариусом г.Новочеркасска <дата> Белоконь Т.А. стало известно, после получения судом ответа от нотариуса по запросу суда от <дата> (л.д.18), в связи с чем, Белоконь Т.А. были уточнены исковые требования (л.д.48), на основании изложенного, суд считает, что начало течения срока исковой давности следует считать с учетом требований ст. 200 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белоконь Т.А. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, в части долей, причитающихся Белоконь Т.А. и Белоконь А.А. в жилом доме, расположенном по адресу : <адрес>, уменьшив их до 1/18 долей каждому.

Выделить Белоконь Т.А. ? супружескую долю жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>.

Признать факт принятия наследства, Белоконь Т.А., открывшегося после смерти Б.С.А., умершего <дата> и признать за Белоконь Т.А. право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, исключив из числа собственников Б.С.А., умершего <дата>.

Признать факт принятия наследства Белоконь Т.А., открывшегося после смерти Б.А.С., умершего <дата> и признать за Белоконь Т.А. право собственности на 1/18 долю жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, исключив из числа собственников Б.А.С., умершего <дата>.

Исковые требования третьего лица Белоконь Г.С. удовлетворить.

Признать факт принятия наследства Белоконь Г.С., открывшегося после смерти Б.С.А., умершего <дата> и признать за Белоконь Г.С. право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, исключив из числа собственников Б.С.А., умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2011 года.

Судья Н.М. Калашникова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск ­09 февраля 2011 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области В.А.Дорофеев, с участием помощника прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Лозневого В.С., потерпевшей Ш.Е.Ю,, подсудимого Белоконя Г.С., адвоката Аниканова А.Г., представившего удостоверение № 4631 и ордер № 4114, при секретаре Алмахиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Белоконь Г.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

7 марта 2010 примерно в 17 часов 30 минут Белоконь Г.С., находясь по адресу: <адрес> и будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в ванную комнату, где в ванне, на­полненной водой, купалась его сожительница - Ш.Е.Ю,. Меж­ду Белоконь Г.С. и Ш.Е.Ю, произошла ссора по поводу нахождения Бе­локонь Г.С. в состоянии алкогольного опьянения и злоупотребления им спиртными напитками. В ходе ссоры у Белоконь Г.С. на почве личных неприязненных отноше­ний возник прямой умысел на убийство Ш.Е.Ю,, реализуя который, дей­ствуя осознано и целенаправленно, с целью лишения её жизни, Белоконь Г.С. об­хватил шею Ш.Е.Ю, руками, и с силой опустил её голову под воду. Однако преступ­ные действия Белоконь Г.С, направленные на убийство Ш.Е.Ю,, до кон­ца доведены не были по независящим от него причинам, так как Ш.Е.Ю,, в ходе активного сопротивления, с силой вцепилась ногтями в руки Белоконь Г.С, отчего он ослабил хватку, поэтому она смогла поднять голову из воды и позвала на по­мощь свою внучку – малолетнюю А.А., котора...

...я прибежала на крик Ш.Е.Ю, и вытолкнула Белоконя Г.С. из ванной комнаты, пресекая его противоправные дей­ствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Белоконь Г.С. не признал себя виновным по предъявленному обвинению и показал следующее. Он в течение 19 лет проживает в доме у своей сожительницы Ш.Е.Ю,. Вечером 7 марта 2010 года он, вернувшись домой со свадьбы своих знакомых, был в нетрезвом состоянии. Дома были Ш.Е.Ю, и её внучка Н.. В то время Ш.Е.Ю, находилась в ванне, она купалась. Он вошёл в ванную комнату. Между ним и Ш.Е.Ю, возникла словесная перепалка по поводу того, что он был пьян. Ш.Е.Ю, что-то крикнула на него. В ходе ссоры он схватил Ш.Е.Ю, рукой за голову, окунул её в воду и удерживал её голову под водой примерно 5 секунд. Тем самым он хотел, чтобы она охладилась. Убивать Ш.Е.Ю, он не хотел. Когда Ш.Е.Ю, выбралась из воды, то она криком позвала внучку Н.. Н. пришла в ванную комнату к бабушке, а он вышел из ванной комнаты и пошёл спать. Позже он узнал, что Ш.Е.Ю, в тот же вечер пожаловалась на него своей подруге К.Т.Н. В последующие месяцы отношения между ним и Ш.Е.Ю,, как он полагает, были нормальными, скандалов не было, только в августе 2010 года они поскандалили, и после этого его сожительница подала на него заявление в милицию. В ходе следствия он признавал свою вину частично, но всегда утверждал о том, что убивать Ш.Е.Ю, не намеревался. Настаивает на своей невиновности.

Для проверки изложенных обстоятельств дела, достоверности показаний подсудимого, законности и обоснованности его обвинения суд допросил в судебном заседании потерпевшую и свидетелей, а также исследовал письменные доказательства уголовного дела.

Потерпевшая Ш.Е.Ю, в судебном заседании показала, что она живет в собственном доме, и в течение последних 19 лет, с нею проживает её сожитель Белоконь Г.С.

В последние 2 года Белоконь Г.С. не работает, злоупотребляет спиртным, что является причинами ссор между ними. Днём 7 марта 2010 года она вернулась с рынка, где работает. Она замёрзла, поэтому набрала ванну и залезла в нее. В квартире находилась внучка Н.. Вскоре пришёл её сожитель Белоконь Г.С., который вошёл к ней в ванную комнату, а она в это время лежала в наполненной ванне. Видя, что сожитель пьян, она стала его за это упрекать, на что он заявил: «Утопить тебя, что ли?». Затем он схватил её рукой за шею и опустил её голову под воду. Он, силой удерживал её голову под водой. Она испугалась, пыталась своими руками расцепить его руки, но это у неё не получалось. Когда она стала задыхаться, то она вцепилась ногтями в руку сожителя, и только после этого он ослабил хватку. Ей удалось поднять голову над водой, и она криком позвала внучку Н.. Внучка вошла в ванную комнату и вытолкала оттуда её сожителя. Он не сопротивлялся Н., так как любит её. Примерно через полтора часа она позвонила своей подруге К.Т.Н. и всё ей рассказала. Также она рассказала о случившемся матери своего сожителя. В те дни она не обратилась в милицию, так как мать Белоконя Г.С. сильно плакала, и она её пожалела. Однако в последующие полгода скандалы в её семье продолжались, её сожитель продолжал пьянствовать, неоднократно замахивался на неё, грозил её убить. Его угроз она реально боится. Просит суд назначить Белоконю Г.С. условную меру наказания, и поставить условие – чтобы он к ней не приближался.

После допроса свидетелей и исследования документов дела потерпевшая Ш.Е.Ю, представила суду письменное заявление, в котором она заявила, что представляет суду сведения о действительных обстоятельствах совершенного Белоконем Г.С. преступления, а именно: она считает, что Белоконь Г.С. имел возможность её утопить, но не сделал этого, поэтому она убеждена в том, что Белоконь Г.С., преследовал цель её напугать, а умысла на убийство не имел. В связи с этим она просит назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

В связи с заявлением потерпевшей суд по ходатайству гос. Обвинителя, с согласия сторон, огласил протокол допроса потерпевшей Ш.Е.Ю,, и просмотрел видеозапись допроса Ш.Е.Ю, в качестве потерпевшей. В ходе предварительного следствия на допросе Ш.Е.Ю, показала следующее. Она, Ш.Е.Ю,, прожи­вает с внучкой А.А.С., <дата> и сожителем Белоконь Г.С., который почти постоянно злоупотребляет спиртны­ми напитками, пьет каждый день, нигде не работает. 07.03.2010г., около 17 ч. 30 мин. она пришла с работы и собралась купаться, на­брала ванную и начала купаться. В доме в это время находились А.А.С. и Белоконь Г.С, который был в состоянии алкогольного опьянения. Белоконь Г.С. пришел со свадьбы племянника - Ш.А.. Когда она находилась в ванной комнате и купалась в ванной, то в неё зашел Белоконь Г.С. и спросил у неё: «Ну что, тебя утопить?», она ему на это ничего не ответила, так как не думала, что он начнет её топить. Затем он взял её руками за горло и опустил её голову под воду, так, что она не могла дышать. Под водой он удерживал её голову около 1 минуты. Она пыталась своими руками отцепить его руки, но у неё не получалось. Так как ванная скользкая, она ничего не могла сделать, даже не могла упереться ногами, чтобы сопротивляться Белоконь Г.С. Затем, когда у неё не осталось воздуха, чтобы дышать, она со всей силы вцепилась ногтями в руки Белоконя Г.С, после чего он ослабил хватку, и она смогла поднять голову из воды, чтобы начать дышать. После этого она сразу позвала А.Н.. Последняя почти сразу же прибежала и вытолкнула Белоконя Г.С. из ванной, при этом она сразу же рассказала Н., что Белоконь Г.С. хотел её утопить. Белоконь Г.С. послушался Н., то есть перестал её топить, так как не смог ей противоречить и тем боле применить к ней насилие, так как он её любит. Если бы не Н., то она думает, что он бы её утопил в ванной. Белоконь Г.С. до 07.03.2010г. угрожал убийством, но его угрозы она, как реальную угрозу своей жизни не воспринимала, а после этого она его угрозы убийством стала воспринимать, как реальную угрозу своей жизни, так как он чуть не утопил её. Он ей угрожает убийством почти каждый день, когда находится в состоянии алкоголь­ного опьянения. Один раз он её пытался ударить табуреткой, но у него не получилось, она его оттолкнула, и он упал на диван. Иногда он её пытается ударить то ру­кой, то посторонними предметами, которые в тот момент попадают ему под руку, но на её крики прибегает А.Н. и отталкивает его от неё. Она также его от себя отталкивает, поэтому у него не получается её ударить. При каждой попытке её ударить Белоконь Г.С. высказывает угрозы убийством в её адрес, говорит, что убьет её или сожжет дом вместе с ней. Она считает, что если бы 07.03.2010г. она Белоконю Г.С. не вцепилась сильно ногтями в руки и если бы не прибежала Н., то он её утопил бы. Белоконь Г.С. угрожает ей убийством и пытается её ударить, кидается на неё в ходе ссор, которые у них происходят из-за того, что он в состоянии алкогольного опьянения требует у неё деньги, а она ему денег не дает. Деньги он у неё тре­бует за то, что прожил с ней долгое время. Она написала заявление в милицию 27.08.2010г., а не в другой день, так как за день до этого он в очередной раз, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в её адрес угрозы убийством и пытался её ударить по голове каким то предметом, каким именно, она точно не пом­нит. У него нанести удар не получилось, так как он был сильно пьян, и она его от­толкнула от себя. Также сразу она не написала заявление о событиях 07.03.2010г., так как пожалела его мать, так как она пожилой человек. Она не возражает, чтобы проверка показаний на месте Белоконь Г.С. проводи­лась в её доме по адресу: <адрес> без её участия. Бело­конь Г.С. живет в данном доме около 19 лет с её согласия. Присутствовать при про­верке его показаний на месте она не желает, так как ей неприятно слушать, как он её чуть не утопил (л.д. 42-45, 81-83, 132-134).

Выслушав оглашенные показания, потерпевшая Ш.Е.Ю, пояснила, что подтверждает их.

Свидетель А.Н.В. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. Потерпевшая Ш.Е.Ю, является её матерью, она проживает в своём доме в гор. Новочеркасске. Она, А.Н.В., имеет <данные изъяты> дочь Н., которая живёт у бабушки, то есть у Ш.Е.Ю, Она, А.Н.В., периодически созванивается со своей матерью, иногда бывает у неё дома. Ранее она не наблюдала неприязненных отношений между её матерью и сожителем, а к её дочери Н. сожитель матери относится хорошо. В последние 2 года Белоконь Г.С. перестал работать, стал часто выпивать. Обстоятельства преступления ей известны только со слов её матери. Мать ей рассказала, что 7 марта 2010 года она вернулась с рынка, где она подрабатывает, там она замёрзла, поэтому залезла в ванну. Затем домой пришёл пьяный Белоконь Г.С., он вошёл в ванную комнату, схватил её мать за шею, душил её и топил в ванне. Мать боялась захлебнуться в воде, пыталась расцепить его руки, но у неё ничего не получалось, затем она вцепилась ногтями в руку сожителя Белоконь Г.С. Он ослабил хватку, поэтому она смогла поднять голову из воды и позвать Н.. Настя пришла и вытолкала его из ванной комнаты, и он пошёл спать. Её мать рассказывала о случившемся матери Белоконя Г.С. Сама она, А.Н.В., на эту тему с Белоконем Г.С. не разговаривала.

Свидетель К.Т.Н. в суде показала, что она знакома с потерпевшей и с подсудимым. Она вместе с Ш.Е.Ю, работают продавцами на рынке. Знает семью ШаповаловойЕ.Ю. Считает Ш.Е.Ю, порядочным человеком, не употребляющим спиртного, она содержит и воспитывает свою внучку. Знает её сожителя Белоконя Г.С.

В последние 2 года Белоконь Г.С. не работает, злоупотребляет спиртным. От Ш.Е.Ю, она знает, что Белоконь Г.С. постоянно ее оскорбляет, всё время пытается ударить, толкнуть.Шаповалову Е.Ю. Ему всё это она прощала, и только просила его не пьянствовать. Вечером 7 марта 2010 года Ш.Е.Ю, позвонила ей по телефону и сообщила, что её сожитель Белоконь Г.С. пришёл со свадьбы пьяный, стал топить её в ванне, взял её рукой за горло и окунул в воду. Она испугалась, что захлебывается. Пыталась руками расцепить его руки, но у неё не получалось, и она вцепилась ногтями в руку Белоконя Г.С., после чего он ослабил хватку, она смогла поднять голову из ванны и позвать внучку Н.. На крик прибежала внучка Н., которая вытолкала его из ванны, и проводила его спать. Всё это Ш.Е.Ю, сначала рассказала ей в телефонном разговоре. В тот вечер она не ходила к Ш.Е.Ю,, а на следующий день видела её на базаре, при этом Ш.Е.Ю, хрипела, на её шее были видны кровоподтёки и ссадины. Её сожителя Белоконя Г.С. она видела примерно через две недели. Он ей рассказал, что тогда был пьян, хотел задушить Ш.Е.Ю,, так как она ему изменила.

Несовершеннолетняя свидетель А.А.С., <дата> рождения, в судебном заседании показала, что она проживает вместе с бабушкой Ш.Е.Ю,, и бабушкиным сожителем Белоконь Г.С. Вечером 7 марта 2010 года её бабушка пришла с работы, купалась в ванне, при этом она была в своей комнате, играла на компьютере. Белоконь Г.С. пришел выпивший, и спросил - где бабушка. Она сказала, что в ванной. Минуты через 3 она услышала крик бабушки. Она побежала в ванную, и там увидела, что Белоконь убрал руки от горла бабушки. Бабушка была испугана, голова мокрая, ртом воздух хватала. Она сразу вытолкала Белоконя Г.С. из ванной комнаты. Белоконь Г.С. её слушается. Бабушка сказала, что он хотел ее утопить, что он руками держал её за шею, а голову опустил под воду. У бабушки на шее были следы от пальцев рук. Бабушка плакала, говорила, что если бы она не пришла, то он её утопил бы. Бабушка часто ругается с Белоконем Г.С. Он раньше работал, а теперь нет, часто выпивает. После случившегося бабушка была очень расстроена, плакала, звонила своей подруге. Почти каждый день Белоконь Г.С. был пьяным, и бабушка с ним ругалась из-за этого.

Свидетель С.Н.А. в судебном заседании показала, что она знает Ш.Е.Ю, и её семью в течение 10 лет. Характеризует Ш.Е.Ю, положительно, она работает, воспитывает внучку, ведет нормальный образ жизни, не пьет. От Ш.Е.Ю, она знает, что её сожитель Белоконь Г.С. в последнее время перестал работать, стал злоупотреблять спиртным. Вечером 7 марта 2010 года Ш.Е.Ю, ей позвонила и в телефонном разговоре сообщила, что Белоконь Г.С. хотел её утопить в ванне. На следующий день при встрече Ш.Е.Ю, ей сказала, что накануне Белоконь Г.С. пришёл пьяный, зашел в ванную комнату, где она купалась, схватил её за горло и топил в ванне, а она как-то выкрутилась и позвала внучку Н., которая забежала в ванную комнату, спугнула Белоконя Г.С. и вытолкала его из ванной комнаты. Рассказывая это, Ш.Е.Ю, жаловалась на боль в горле, у неё хрипел голос. В те дни Ш.Е.Ю, не пожаловалась в милицию, так как пожалела мать своего сожителя.

Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции. В начале сентября 2010 года в опорный пункт милиции обратилась гр-ка Ш.Е.Ю, с заявлением в отношении своего сожителя. Её объяснение записал сотрудник милиции Л.В.В.. Что рассказывала сама Ш.Е.Ю, – он уже не помнит за давностью событий. Тогда Ш.Е.Ю, выглядела нормально.

По ходатайству гос. обвинителя и с согласия защиты суд огласил протокол допроса свидетеля Ф.А.А., который на допросе показал следующее. В конце августа 2010 года, точной даты он не помнит, в опорный пункт милиции, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Чехова, 9, кабинет № 8, пришла гр-ка Ш.Е.Ю, с желанием написать заявление о том, что её сожитель Белоконь Г.С. угрожает ей убийством. В данном кабинете также нахо­дился участковый Л.В.В.. Последний принял заявление и объяснение от Ш.Е.Ю, Так как он находился в данном кабинете, то слышал о том, что в своем заявлении и объяснении гр-ка Ш.Е.Ю, пояснила, что 07.03.2010г., точного времени она не помнит, её в собственном доме пытался убить путем утоп­ления в ванне сожитель Белоконь Г.С, но действия последнего не были доведены до конца, так как прибежавшая на крик Ш.Е.Ю, её внучка - А.А. -вытолкнула Белоконя Г.С. из ванной. Действия Белоконя Г.С. Ш.Е.Ю. восприняла как реальную угрозу своей жизни. Более по данному факту ему пояснить нечего, так как прошло много времени, и он уже не помнит, что еще рас­сказывала Ш.Е.Ю, Последняя была сильно расстроена, по её поведению было видно, что она говорит правду (л.д. 89-91).

Свидетель Ф.А.А. подтвердил правильность записи его показаний в протоколе его допроса.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что 11.11.10г. был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проверке показаний Белоконь на месте – в <адрес> в гор. Новочеркасске. В ходе этого следственного действия Белоконь Г.С. пояснял, что 07.03.2010 г. вечером он пришел домой, был выпивший. Ш.Е.Ю, купалась в ванне. Она грубо выражалась в его адрес нецензурно, и он, чтобы она перестала выражаться, окунул ее голову под воду секунд на 10, после чего отпустил. Ш.Е.Ю, позвала внучку Н., которая прибежала, вытолкала Белоконя из ванной комнаты и проводила его спать.

Свидетель Л.В.В. в судебном заседании показал, что в августе 2010 года он, работал в должности старшего участкового уполномоченного отдела милиции № 2 УВД по гор. Новочеркасску. 27 августа 2010 года он находился в опорном пункте милиции по ул. Чехова, 9. К нему пришла гр-ка Ш.Е.Ю,, которая сказала, что она хочет написать заявление о преступлении. Он принял у неё заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности её сожителя Белоконь Г.С. за то, что 7 марта 2010 года он угрожал ей убийством, схватил её рукой за шею и окунул под воду в ванне. Тогда Ш.Е.Ю, угрозу восприняла реально. Он спрашивал Ш.Е.Ю, Почему она, спустя столько времени решила написать заявление? Ш.Е.Ю, ответила, что думала, что Белоконь Г.С. больше не будет ей угрожать убийством, успокоится, но он постоянно угрожает убийством и физической расправой, поэтому она стала опасаться за свою жизнь и здоровье. Он принял у нее объяснение. Тогда она поясняла, как она находилась дома, купалась в ванне. В ванную комнату зашел Белоконь Г.С. и спросил: что, утопить тебя? Белоконь схватил её руками за шею и погрузил голову под воду. Ш.Е.Ю, стала вырываться. Немного высвободившись от его рук, она позвала на помощь внучку Н., которая прибежала в ванную комнату и вытолкнула оттуда Белоконя. Он также принимал объяснение от внучки Ш.Е.Ю,, которая полностью подтвердила объяснение Ш.Е.Ю, Затем принял объяснение у знакомой Ш.Е.Ю, – гр-ки К.Т.Н., которая пояснила, что 08.03.2010г., она пришла на рынок <данные изъяты> где торгует рядом с Ш.Е.Ю,, и она ей рассказала, как 07.03.2010г. Белоконь Г.С. пытался её утопить в ванне, хватал её руками за горло. К.Т.Н. говорила, что она видела на шее Ш.Е.Ю, кровоподтеки, которые остались от пальцев рук Белоконь Г.С. Затем в ходе проведения проверки он принимал объяснение от знакомой Ш.Е.Ю,– гр-ки С.Н.А., которая также пояснила, что 08.03.2010г. к ней домой пришла Ш.Е.Ю, и рассказала, что Белоконь Г.С. пытался утопить её в ванне, когда она купалась, схватив её руками за горло. Белоконь Г.С. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, по несколько дней отсутствует по месту жительства, круг его общения составляют лица, злоупотребляющие спиртными напитками. При его вызове в милицию он всегда был пьяным. Даже во время проведения проверки, когда он разыскивал Белоконя Г.С., то другие люди ему говорили, что Белоконь Г.С. пьяный спит в сарае. Соседи на него не жаловались. После заявления Ш.Е.Ю,об угрозе убийством она еще раз обращалась в милицию, и сообщила, что Белоконь Г.С. угрожает ей поджогом, но по результатам проверки этого заявления было отказано в возбуждении уголовного дела.

По ходатайству гос. обвинителя и с согласия защиты суд огласил протоколы допросов свидетелей, в том числе:

- свидетеля Т.В.Н., согласно которым по адресу: <адрес> она проживает одна. Рядом с ней в <адрес> проживает Ш.Е.Ю, Елена с сожителем - Белоконь Г. и внучкой Н.. Белоконь Г. злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. В со­стоянии алкогольного опьянения Белоконь Г.С. ругается с Ш.Е.Ю,, ос­корбляет её. Инициатором ссор является Белоконь Г.С. Из-за чего они ругаются - она не знает, но грубую нецензурную брань Белоконь Г.С. она часто слышит во дворе, так как их домовладения граничат между собой. Что именно он кричит - не понятно, но грубую нецензурную брань в адрес Ш.Е.Ю, можно разобрать отчет­ливо. О том, что Белоконь Г.С. угрожал убийством Ш.Е.Ю,, ей ничего не известно. Но Т.В.Н. не исключает, что Белоконь Г.С. в состоянии алкоголь­ного опьянения может угрожать убийством или кинуться драться на Ш.Е.Ю,, так как в состоянии алкогольного опьянения он агрессивный. Ш.Е.Ю, она может охарактеризовать с положительной стороны, спиртными напитками она не злоупотребляет, зарабатывает на жизнь тем, что торгует на рынке птицей, сама воспитывает внучку (л. д. 109-112);

- свидетеля Х.В.И., согласно которым 29.10.2010г. она была приглашена для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте потерпевшей Ш.Е.Ю,, которая проводилась по адресу: <адрес>, в ходе которой она показала, что 07.03.2010 г. около 17 ч. 30 мин. она купалась в ванной у себя дома по адресу: <адрес>. В это время в ван­ную комнату зашел её сожитель Белоконь Г.С. в состоянии алкогольного опьянения, который спросил у неё: «Ну что, утопить тебя?», обхватил её шею руками и стал топить её в ванне, наполненной водой, окунул её голову с силой под воду так, что она не могла дышать. Она сопротивлялась, так как ей нечем было дышать, но у неё не получалось вырваться. Затем, когда у неё не осталось воздуха, чтобы дышать, она с силой вцепилась ногтями в его руки, после чего он ослабил хватку. Шаповало­вой Е.Ю. удалось поднять голову из-под воды, и она смогла дышать. Затем она позвала свою внучку - А.А.С., которая сразу же прибежала в ванную и вы­толкнула Белоконь Г.С. из ванной комнаты (л.д.121-123);

- свидетеля К.А.И., согласно которым он 11.11.2010г. он был приглашен в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте обвиняемого Белоконь Г.С., которая проводилась по адресу: <адрес>. В ходе проверки показаний Белоконь Г.С. указал, что 07.03.2010г. вечером он в состоя­нии алкогольного опьянения зашел в ванную комнату вышеуказанного дома, чтобы умыться, где купалась его сожительница - Ш.Е.Ю,, которая стала выра­жаться грубой нецензурной бранью в его адрес. Белоконю Г.С. это не понравилось и он, чтобы она перестала выражаться грубой нецензурной бранью, взял Ш.Е.Ю, рукой за голову и окунул её голову под воду, чтобы она перестала на него ру­гаться. Голову Ш.Е.Ю, он держал под водой около 10 секунд, после чего отпустил. После этого Ш.Е.Ю, позвала свою внучку А.А.С., кото­рая оттолкнула Белоконя Г.С. к умывальнику (л.д. 164-166).

В судебном заседании были исследованы и оглашены документы уголовного дела, в том числе:

- постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1);

- протокол принятия устного заявления Ш.Е.Ю, о преступлении (том 1 л.д. 7);

- характеристика на Белоконя Г.С. (том 1 л.д. 64);

- Протокол очной ставки от 26.10.2010г. между потерпевшей Ш.Е.Ю, с одной стороны и подозреваемым Белоконь Г.С. с другой стороны, в ходе которой каждая из сторон осталась на своих показаниях (том 1 л.д. 84-88);

- Протокол очной ставки от 28.10.2010г. между свидетелем К.Т.Н. с одной стороны и подозреваемым Белоконь Г.С. с другой стороны, в ходе которой каждая из сторон осталась на своих показаниях (том 1 л.д. 98-101);

- Протокол проверки показаний на месте потерпевшей Ш.Е.Ю,, которая подтвердила свои показания (том 1 л.д. 102-108);

- Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Белоконь Г.С., согласно которому Белоконь Г.С. указал, что его сожительница Ш.Е.Ю, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, и чтобы она перестала на него ругаться, он взял Ш.Е.Ю, рукой за голову и опустил её голову под воду, продержав её под водой около 10 секунд (том 1 л.д. 138-134);

- Характеризующие документы на подсудимого (том 1 л.д. 167-179);

- Предъявленные в судебном заседании и приобщенные к делу справка о составе семьи и копия пенсионного удостоверения матери Белоконя Г.С. Имеет мать-пенсионерку и племянницу, которые проживают отдельно (том 2 л.д. 29,30).

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав доказательства, представленные в уголовном деле, суд признаёт доказанной вину подсудимого показаниями потерпевшей Ш.Е.Ю,, свидетелей А.Н.В. и её малолетней дочери А.А., а также свидетелей К.Т.Н., С.Н.А., Л.В.В., Ф.А.А., Т.В.Н., Х.В.И., К.А.А. и К.А.И., а также протоколом устного заявления потерпевшей, протоколом очной ставки, двумя протоколами проверки показаний на месте. Перечисленные доказательства соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, надлежащими и допустимыми. Изменение потерпевшей Ш.Е.Ю, своей позиции в судебном заседании, её отказ от предыдущих утверждений о намерении Белоконя Г.С., утопить её, суд относит к проявлению жалости со стороны потерпевшей к подсудимому. Однако суд принимает к сведению и оценивает фактические обстоятельства, которые установлены следствием и в полной мере подтверждены в судебном заседании. Эти обстоятельства полностью подтверждают вину подсудимого и опровергают его версию об отсутствии у него намерений на убийство потерпевшей. Наличие таких намерений усматривается из его предварительного заявления: «Утопить тебя, что ли?», которое подсудимый не опровергает, а также из факта насильственного погружения головы потерпевшей в воду и удержания её под водой в течение длительного времени. По личному признанию подсудимого, сделанному в судебном заседании, он удерживал голову потерпевшей под водой в течение 5 секунд, а в ходе проверки показаний на месте, как видно из текста соответствующего протокола, Белоконь пояснял, что удерживал потерпевшую под водой в течение 10 секунд. Из этого видно, что для самого подсудимого всё равно – что 5 секунд, что 10 секунд, однако в обоих случаях это достаточно большой промежуток времени, в течение которого возможно было утопление потерпевшей. При этом Белоконь Г.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, некритично осознавал реальную опасность гибели потерпевшей. Столь тяжкие последствия не возникли в силу активного сопротивления потерпевшей, которая сумела преодолеть насилие, подняла голову из воды и криком позвала внучку из соседней комнаты. Появление внучки заставило подсудимого отказаться от повторения попытки утопления потерпевшей в присутствии свидетеля данного преступления. В течение последующего времени, около полугода, Белоконь Г.С., вновь неоднократно высказывал намерения на убийство потерпевшей, что подтверждено показаниями потерпевшей, и это дополнительно убеждает суд в том, что такое намерение у него существовало и в ходе событий 7 марта 2010 года.

На основании оценки доказательств дела суд признаёт подсудимого виновным и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по признакам: покушение на умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому че­ловеку, – если при этом преступление не было доведено до конца по независящим он него обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. Содеянное Белоконем Г.С. было направлено на лишение жизни человека, является дерзким посягательством на существующий правопорядок, что говорит о высокой общественной опасности его действий и его личности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не установлено. Белоконь Г.С. не имеет судимости, не работает, на учете нигде не состоял, по месту жительства характеризуется отрицательно. Ссылку защиты на наличие у подсудимого престарелой нетрудоспособной матери-пенсионерки суд принимает к сведению, однако не считает данное обстоятельство смягчающим, поскольку в деле нет сведений, что мать подсудимого находилась у него на иждивении, и до своего ареста подсудимый не работал, за матерью не ухаживал.

Просьба потерпевшей Ш.Е.Ю, по мере наказания подсудимому содержит ссылку на два взаимоисключающих обстоятельства – назначить Белоконю Г.С. условную меру наказания, и поставить ему условие, чтобы он к ней не приближался. Из этого заявления потерпевшей суд усматривает, что она опасается подсудимого и непредсказуемости его поведения в дальнейшем.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белоконь Г.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которых назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить Белоконю Г.С. прежнюю меру пресечения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Белоконю Г.С. исчислять с 16 ноября 2010 года.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке путём подачи в 10-суточный срок жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным Белоконем Г.С., - тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед кассационным судом о назначении ему защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья В.А. Дорофеев

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.06.2011 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.02.2011 года в отношении БЕЛОКОНЯ Г.С. изменен:

- его действия переквалифицированы с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, потерпевшей Ш.Е.Ю, и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.